Grandissement d'un objectif macro variable en fonction du capteur utilisé...

[seba]

Et voilà.
Un 50/1,4 avec une bague allonge.

[Verso92]

Hi, hi !

;-)

[poc128]

Houla!!! C'est quoi cette bague ?!!
J'ai un truc à faire, je reviens dans quinze minutes et je poste une image prise cette semaine avec une bague et honnêtement, ça n'a rien à voir du tout comme résultat avec mon vieux 100 macro non "L" non Usm.

Peut-être avez vous vu cette image en section critique, c'est une fourmi.

[seba]

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas! J'ai testé les deux système, y'a pas photo.

Le simple fait de modifier le tirage peut changer les performances optiques.
Les fabricants utilisent d'ailleurs maintenant souvent des lentilles flottantes pour minimiser ces désagréments.

[seba]

Houla!!! C'est quoi cette bague ?!!
J'ai un truc à faire, je reviens dans quinze minutes et je poste une image prise cette semaine avec une bague et honnêtement, ça n'a rien à voir du tout comme résultat avec mon vieux 100 macro non "L" non Usm.

Inutile.
Les objectifs macros sont la plupart du temps assez constants vis-à-vis des modifications de tirage.
J'ai un tas d'objectifs qui y résistent bien et un bon nombre qui y voient leur performances très diminuées.

[Verso92]

Houla!!! C'est quoi cette bague ?!!

Comprends pas : tu as écrit un peu plus haut qu'une bague ne pouvait pas influer sur la qualité de l'image, et là tu nous tentes de nous convaincre que le mauvais résultat serait dû à la bague... m'enfin ?

;-)

[microtom]

Moi je dis qu'il faudrait un ti schéma avec des lentilles convergentes tout ça

Ce qui est bien avec les BA, c'est la poussière, alors qu'avec une bonnette, la poussière ne se pose pas sur le capteur puisqu'on ne manipule rien. Tiens d'ailleurs ça existe des BA "étanches" ?

[poc128]

Comprends pas : tu as écrit un peu plus haut qu'une bague ne pouvait pas influer sur la qualité de l'image, et là tu nous tentes de nous convaincre que le mauvais résultat serait dû à la bague... m'enfin ?

;-)

Je parlais des objectifs macro! Faut tout bien lire mon Verso. Je ne me suis jamais servi de bagues avec d'autres cailloux.

[seba]

Moi je dis qu'il faudrait un ti schéma avec des lentilles convergentes tout ça

Bof c'est pas trop dur à comprendre avec des systèmes optiques simples.
Par exemple un miroir parabolique donne une image exempte d'aberration sphérique pour un objet à l'infini.
Mais il y a de l'aberration sphérique pour des distances plus rapprochées.

[poc128]

Moi je dis qu'il faudrait un ti schéma avec des lentilles convergentes tout ça

Ce qui est bien avec les BA, c'est la poussière, alors qu'avec une bonnette, la poussière ne se pose pas sur le capteur puisqu'on ne manipule rien. Tiens d'ailleurs ça existe des BA "étanches" ?

Jamais eu de problèmes.

[seba]

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas! J'ai testé les deux système, y'a pas photo.

Je parlais des objectifs macro! Faut tout bien lire mon Verso. Je ne me suis jamais servi de bagues avec d'autres cailloux.

C'est pour le principe. Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun élément optique que ça n'influe pas sur la correction des aberrations.

[Verso92]

Je parlais des objectifs macro! Faut tout bien lire mon Verso. Je ne me suis jamais servi de bagues avec d'autres cailloux.

Je te rappelle ce à quoi je répondais :

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas!

Edit : grillé par seba...

[Tonton-Bruno]

Moi aussi je trouve qu'ajouter des bonnettes sur un objectif AF macro ne donne pas d'excellents résultats, et il me semble que c'est toujours meilleur avec des bagues allonges.

En prenant des vieilleries ou des objectifs non macro focalisés sur l'infini, c'est sûr qu'on peut obtenir quelque chose de très mauvais.

Je persiste à penser qu'avec tous les objectifs AF macro de Nikon et de Canon, les résultats sont meilleurs avec des BA plutôt que des bonnettes.

Néanmoins, mon expérience dans le domaine est très limitée, et je ne demanderais pas mieux que d'être contredit par l'exemple, mais pas avec des objectifs non macro ou non AF, donc trop anciens.

[Verso92]

Moi aussi je trouve qu'ajouter des bonnettes sur un objectif AF macro ne donne pas d'excellents résultats, et il me semble que c'est toujours meilleur avec des bagues allonges.

En prenant des vieilleries ou des objectifs non macro focalisés sur l'infini, c'est sûr qu'on peut obtenir quelque chose de très mauvais.

Je persiste à penser qu'avec tous les objectifs AF macro de Nikon et de Canon, les résultats sont meilleurs avec des BA plutôt que des bonnettes.

Néanmoins, mon expérience dans le domaine est très limitée, et je ne demanderais pas mieux que d'être contredit par l'exemple, mais pas avec des objectifs non macro ou non AF, donc trop anciens.

J'imagine qu'il doit falloir se faire une idée au cas par cas.
Par exemple, Leica proposait une bonnette avec son f/2.8 100 macro (le meilleur du genre à l'époque), comme mentionné par seba. Je doute fort que le résultat ne soit pas à la hauteur...
Extrait de Summilux.net :

"Le Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2,8 fournit des images de qualité exceptionnelle, même en mise au point rapprochée et ce jusqu'à un rapport de 1:2 ; avec l'Elpro 1:2-1:1, il peut être utilisé jusqu'à un rapport de reproduction d'exactement 1,1:1, ce qui correspond à un champ d'objet minimum de 23 x 35 mm. L'Elpro 1:2-1:1 a une optique à trois lentilles spécialement calculée pour cet objectif et qui garantit, à la différence de l'emploi de bagues, la préservation, voire l'augmentation de son niveau de qualité même dans la plage étendue de mise au point rapprochée."

http://www.summilux.net/r_system/macro/Elpro1.2-1.1.html

[poc128]

C'est pour le principe. Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun élément optique que ça n'influe pas sur la correction des aberrations.

Ah mais moi je n'ai pas de principes! Par principe!!!

Vous me sautez sur le râble mais je vous rappelle que je disais au début qu'une BA sur un objectif macro me parait un meilleur choix qu'une bonnette.
Alors certes vous avez de meilleures connaissances que moi, c'est certain, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis.

Bon, j'la mets quand même, ça me fait plaisir...

Edit : BA Kenko de 12 mm je crois. J'aurais bien fais un test sur une page de bouquin mais c'était un prêt et je les ai rendu.

[microtom]

"Messor de là" 

[Tonton-Bruno]

J'imagine qu'il doit falloir se faire une idée au cas par cas.
Par exemple, Leica proposait une bonnette avec son f/2.8 100 macro (le meilleur du genre à l'époque), comme mentionné par seba. Je doute fort que le résultat ne soit pas à la hauteur...

Dans cet exemple, il s'agit d'un complément optique précisément conçu pour cet objectif.

C'est un cas particulier.

Il me paraîtrait plus positif dans les discussions de dire quelque chose comme:

"Ce que tu dis est vrai de manière générale, mais il y a dans l'histoire de la photo quelques exceptions..."

Ou encore:

"Ce que tu dis est vrai aujourd'hui dans la majorité des cas, mais il n'en a pas été toujours ainsi..."

[Verso92]

Dans cet exemple, il s'agit d'un complément optique précisément conçu pour cet objectif.

C'est un cas particulier.

Il me paraîtrait plus positif dans les discussions de dire quelque chose comme:

"Ce que tu dis est vrai de manière générale, mais il y a dans l'histoire de la photo quelques exceptions..."

Ou encore:

"Ce que tu dis est vrai aujourd'hui dans la majorité des cas, mais il n'en a pas été toujours ainsi..."

L'exemple inverse, pour les BA, peut être pris pour les Micro Nikkor de génération Ai(s) : j'imagine que si Nikon vendait une BA spécifique pour atteindre le rapport 1:1 avec le f/2.8 55, les opticiens avaient optimisé la formule optique pour qu'elle continue à donner de bons résultats dans cette configuration...

[seba]

L'exemple inverse, pour les BA, peut être pris pour les Micro Nikkor de génération Ai(s) : j'imagine que si Nikon vendait une BA spécifique pour atteindre le rapport 1:1 avec le f/2.8 55, les opticiens avaient optimisé la formule optique pour qu'elle continue à donner de bons résultats dans cette configuration...

Et bien pourtant, au rapport 1/2, on remarque une différence flagrante selon qu'on utilise ou pas la PK-13.

[seba]

"Ce que tu dis est vrai de manière générale, mais il y a dans l'histoire de la photo quelques exceptions..."

Ou encore:

"Ce que tu dis est vrai aujourd'hui dans la majorité des cas, mais il n'en a pas été toujours ainsi..."

Si on veut mais on ne peut pas dire "comme il n'y a pas d'éléments optiques le piqué est préservé".

[poc128]

L'exemple inverse, pour les BA, peut être pris pour les Micro Nikkor de génération Ai(s) : j'imagine que si Nikon vendait une BA spécifique pour atteindre le rapport 1:1 avec le f/2.8 55, les opticiens avaient optimisé la formule optique pour qu'elle continue à donner de bons résultats dans cette configuration...

Comme quoi rien n'est définitif ni arrêté...
Juste pour clore la polémique, j'avais acheté une bonnette Canon d'occaz quand j'ai eu le 100 macro, je l'ai revendue 15 jours plus tard tellement que c'était décevant. Après, il est bien entendu qu'ajouter un élément à ces superbes bouzins donnera de moins bons résultats que l'usage du bouzin seul. J'espère que nous seront au moins d'accord la dessus.

[poc128]

Si on veut mais on ne peut pas dire "comme il n'y a pas d'éléments optiques le piqué est préservé".

Ah ben sur le 100mm Canon (je ne connais que celui-ci), entre la bonnette et la BA, je te promets qu'il y a un monde! Ceci dit, je ne te traite pas de menteur hein! Il est possible que sur un tirage géant on voit la différence entre avec ou sans BA, mais sur un A3+, je n'en n'ai jamais vu!

[jamix2]

L'exemple inverse, pour les BA, peut être pris pour les Micro Nikkor de génération Ai(s) : j'imagine que si Nikon vendait une BA spécifique pour atteindre le rapport 1:1 avec le f/2.8 55, les opticiens avaient optimisé la formule optique pour qu'elle continue à donner de bons résultats dans cette configuration...

J'ai souvenir que le micro 105/2,8 AIS est moins à l'aise au-delà du rapport 1:2 avec sa bague dédiêe.
Pas essayé le 55/2,8 avec bague, mais entre 1:2 et 1:1 il vaut mieux inverser le 55/3,5 plutôt que de simplement augmenter le tirage.

[seba]

Ah ben sur le 100mm Canon (je ne connais que celui-ci), entre la bonnette et la BA, je te promets qu'il y a un monde! Ceci dit, je ne te traite pas de menteur hein! Il est possible que sur un tirage géant on voit la différence entre avec ou sans BA, mais sur un A3+, je n'en n'ai jamais vu!

Ca c'est bien possible et même probable. Mais chaque cas (objectif donné) est particulier.

[microtom]

Ah ben sur le 100mm Canon (je ne connais que celui-ci), entre la bonnette et la BA, je te promets qu'il y a un monde! Ceci dit, je ne te traite pas de menteur hein! Il est possible que sur un tirage géant on voit la différence entre avec ou sans BA, mais sur un A3+, je n'en n'ai jamais vu!

Disons que mettre une bonnette 250D sur un 100 macro Canon quand tu es en APS-C a l'avantage de ne pas trop voir les bords.
C'est mieux d'utiliser des BA et même un soufflet ou les deux selon ce qu'on veut faire, mais le côté pratique de la chose n'est pas terrible, d'autant plus que l'utilisation d'une BA ne se justifie que si tu es déjà au rapport 1:1 sinon tu perds la map infinie, embêtant en billebaude.
Chaque système a ses avantages et inconvénients, mais quand on veut dépasser le rapport 1:1 le choix d'un objectif dédié s'impose ne serait-ce que par le côté pratique de la chose. Tout ça pour dire que ma bonnette macro ne sert que sur un compact (dont le petit objectif ne prend que le meilleur de la bonnette un peu comme le fromage au coeur de la meule) et que mes tubes Kenko je les revends avec le soufflet, ça fera de la place dans le sac

Sinon j'aime bien cette lecture là  : http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum