5.1 - Toujours à finir mais terminé en ce qui me concerne

[MainSoft]

Bonjour à tous,

Il ne serait pas honnête de nier que la 5.1 fonctionne beaucoup mieux que la 5.0.4. Je crois qu'il y a déjà un consensus là-dessus parmi les premiers utilisateurs.

Néanmoins, la lecture du document http://www.dxo.com/var/dxo/storage/fckeditor/File/photo/support/release_notes/Release_Notes_DxO_Optics_Pro_v5.1_FR.pdf
me laisse relativement stupéfait. Voilà 6 mois que l'on galère, que l'on teste, que l'on s'échine à expliquer ce qui ne va pas et on lit dans les notes de mise à jour les information suivantes (notons qu'il est tout à fait fair-play d'annoncer ces informations qui viennent infirmer de manière claire les affirmations selon lesquelles le produit était déjà "stable et fonctionnel": DxO nous indique clairement le contraire):

• DxO Optics Pro v5, plug-in d'import pour Photoshop™, n'est pas encore prêt ; mais il sera fourni avec une future mise à jour.
• Windows XP 64 et Windows Vista 64 ne sont pas encore supportés.
• Les unités impériales ne sont pas disponibles.
• Dans l'onglet Visualiser, la fonction Diaporama n'est pas disponible. [pourquoi la documenter et la proposer?]
• Une « Erreur de chargement d'image » peut intervenir lors du chargement d'un groupe d'images. [combien? dans quelles circonstances?]
• Des problèmes d'affichage peuvent apparaître avec certains drivers de cartes vidéo. [quelles cartes?]
• Sur certaines images du Nikon D200, choisir un réglage de balance des blancs autre que « Original » (dans le menu local) peut conduire à des balances couleur incorrectes.
• Dans certains cas rares, on constate un gel de l'application dans l'onglet Visualiser. [quels cas?]
• L'application peut quitter inopinément lors de session de plusieurs heures.
• Dans certains cas rares, on constate un crash de l'application lors de l'utilisation de la molette de la souris. [quels cas?]
• Dans certains cas rares lors d'un batch, des images obtiennent une erreur mais seront correctement traitées si l'on effectue une seconde tentative.
• La sortie DNG des images du Fuji S5 peuvent parfois s'avérer surexposées.
• Dans certains cas rares, on constate des erreurs d'affichage lors de l'utilisation des outils de perspective. [quels cas?]
• Une image qui présente une ambiguïté d'orientation peut parfois être systématiquement corrigée en distorsion, même quand la correction de distorsion est désactivée. [est-ce impossible à corriger dès maintenant?]
• Dans l'onglet Traiter, on constate dans de rares cas que l'application se fige une fois terminé le traitement de la dernière image d'un batch. [est-ce impossible à corriger dès maintenant?]
• Les presets créés avec DxO Optics Pro version 5 sur un ordinateur Windows ne peuvent pas être utilisés sur un Macintosh, et vice-versa.

L'expression "certains cas rares" qui revient en litanie montre que le logiciel n'est toujours pas maîtrisé. Si on a le malheur de ne pas avoir la bonne carte d'affichage (laquelle?), tant pis. Si on travaille trop longtemps avec DOP, ça peut planter, etc. Il y a toujours des fonctions documentées qui n'existent pas (Diaporama).

La persistence à ne pas vouloir corriger après 6 mois certaines erreurs massives d'ergonomie (le panel DxO Lighting en est un superbe exemple) montre que l'équipe de développement est trop chargée pour faire le travail complètement et qu'elle travaille dans l'urgence.

Bref, DxO nous l'annonce, cette version est tout sauf stable même si elle est plus stable. Nous sommes donc toujours en version bêta payante. D'ailleurs, comme pour le bêta test de la 5.0.4, la 5.1 RC2 est sortie telle alors que des problèmes avaient été signalés avant cette sortie. C'est donc un choix délibéré. Les procédures de tests n'ont visiblement pas été améliorées. L'incapacité de DxO à maintenir synchrones code et documentation est aussi un signe patent de désorganisation interne.

Ce qui me confirme dans l'idée de départ que DOP 5 souffre à la base d'un problème de conception qui ne sera pas corrigé, sauf rework significatif. Il y aura une 5.2 mais pour le coup, je doute que cela suffise. Et faudra-t-il l'attendre encore 6 mois alors que LR2 va sortir?

Je ne dis pas que l'on ne peut rien faire de DOP 5 mais je ne vois pas un professionnel baser son travail quotidien sur un logiciel dont l'éditeur lui-même annonce que ça peut planter n'importe quand pour des raisons diverses et non identifiées. Ce n'est pas sérieux.

Personnellement, je vais donc renoncer à intégrer DOP dans mon workflow standard et me débrouiller avec DPP, LR, PS et PTLens. DOP servira probablement dans certains cas particuliers, au coup par coup, mais ça n'ira pas plus loin. C'est la seule raison pour laquelle je ne demande pas un remboursement.

Je pense que le bon choix pour DxO est de contacter Adobe et de mettre au point un vrai plugin pour PS et LR. Nous pourrons alors profiter pleinement du savoir-faire de DxO en matière de correction d'images dans un environnement plus efficace, plus stable et plus professionnel.

[Jean-Phi]

Parce qu'il y a des gens qui pensaient que la derniere mise a jour marcherai? On ne part pas d'une version alpha directement vers une version finale! 

Moi aussi, je pense que je vais abandonner DXO. J'ai la version 4.5 qui marche pas trop mal (mais qui comporte neanmoins des bugs) mais je compte dans les mois prochain changer de boitier.

Pour Dxo, je vois l'avenir de deux facons. Soit ils arrivent a faire une version 6 qui marchent du premier coup. (Vu comme la 5 semble etre mal concue voir pas concue du tout, je n'imagine pas qu'une solution autre que des sparadras soit envisageable). Soit, ils laissent tomber leur interface graphique pourrie (il faut dire les mots) pour devenir uniquement un plug-in pour d'autre soft (en fait se reconcentrer sur leur coeur de metier).

Dans le premier cas, je ne vois pas comment ils pourraient faire pour redevelopper completement une nouvelle version. Ca coute cher, c'est une petite societe qui, en plus, en ce moment, ne doit pas vraiment avoir de grosses rentrees d'argent!

Je reutiliserai eventuellement Dxo avec mon futur materiel lorsque ce sera un plug-in fonctionel. Mais probablement pas sous une autre forme.

C'est dur a dire mais pour les utilisateurs, le mieux qu'il pourrait arriver, c'est que Dxo soit racheter et que les futur proprietaire vire les responsables commerciaux ainsi que le management. Au niveau du traitement des images, ils sont bons! Tres bon meme! Par contre, pour le reste...

Que Dxo ait des problemes avec une interface graphique qui n'est pas leur metier est comprehensible. Par contre le fait qu'il y ai autant de problemes, que ceux-ci soit nier avec une grande force ne prouve ni un grand profesionalisme ni n'annonce un avenir radieux.

Pour Mainsoft qui fait remarquer que ca prend des plombes a corriger que les plus gros bugs. La raison me semble simple: Qui voudrait travailler dans cette boite? D'une part, ils sont maintenant tristement connu (les candidat savent a quoi s'attendre) et d'autre part on-t-ils assez d'argent pour payer de nouveaux employes? La logique voudrait qu'il y ait de moins en moins de gens chez eux alors qu'il faudrait l'inverse!

A+

Jean-Phi

[JEANPAUL]

La lecture du fichier PDF, qui a toutefois le mérite de la transparence, me laisse perplexe 6 mois après la sortie de cette version!

Par expérience, je préfère de loin ne pas disposer d'une fonction que d'essuyer des plantages à répétition si je me trouve dans ces cas rares ... surtout s'ils sont non définit et imprévisibles....

Donc pour ma part j'attendrais encore avant de migrer vers cette version... et continuerai d'apprivoiser et d'apprécier DPP pour les corrections d'objectif de mon canon 40D...

A moins que:

Vous avez certainement du respect pour vos clients? Alors une suggestion,  Messieurs de chez DxO:

Pourquoi ne pas permettre aux utilisateurs enregistrés de la version 4.50 - et qui s'enregistreront pour la version 5.xx - le fonctionnement des modules de correction des nouveaux appareils (canon 40D etc...) avec la version inférieure 4.50.

De même, éventuellement, l'autorisation d'utilisation de la version 4.50 aux nouveaux clients de la 5.xx...

[Denys]

Bien d'accord... Le meilleur qui pourrait arriver, que ce soit pour les développeurs ou les clients (dont je fais tristement partie) serait qu'ils soient rachetés par... Adobe. YES !

[JMS]

Des plantages "dans de rares cas" ...ne sont pas équivalents à des plantages "à tout instant".

Humour on....

Si j'avais attendu qu'il y ait vraiment 0 bug dans Windows, je serais heureux avec mon MS DOS

Humour off...

[BobLeHamster]

Ben oui. Pourquoi les utilisateurs mécontents de DXO, comme ceux qui sont très (trop) contents, ne s'adressent par directement à l'éditeur ?

Pourquoi on ne pourrait pas simplement parler astuces, presets comme c'est le cas sur le forum de Capture NX par exemple, que ce soit en version 4, 4.5 ou 5.1.

En tant que particulier (aucune exploitation industrielle avec ce logiciel), j'obtiens d'excellents résultats (et homogènes), mieux qu'avec Capture NX, Photoshop, PTLens ou NeatImage (qui est pas mal quand même !).

Le workflow qui suit la prise de vue est simplifié : photo RAW > DXO > JPEG. Du coup, je retrouve un vrai plaisir à faire des photos simplement, en m'appliquant à la prise de vue sans avoir en tête de passer 4h00 sur mon PC au retour de ma rando.

Un seul bémol : dorénavant, je suis obligé de prendre en compte l'existence du couple DXO boitier/objectif avant de choisir un cailloux.

En contre partie, DXO permet d'envisager l'achat d'optiques "milieu de gamme" avec une récupération du piqué dans les angles impressionnante ( et une optique dans le sac à dos plus légère) (je pense aux photos superbes de Verso92 au Vietnam réalisées au Nikon 18-200 VR et traitées avec DXO il me semble - merci de corriger si je me trompe).

[JEANPAUL]

 [at] JMS

Un logiciel sans bug n'existe peut être pas mais certains bug, les plantages en particulier sont les plus gênant...

Ensuite tout dépend après de l'usage que l'on fait d'un programme.... Si on est  un simple amateur passionné de nouveauté et que l'on dispose de temps pourquoi pas débroussailler le terrain surtout si derrière on a un retour, c'est à dire une écoute du développeur et des solutions correctives.

Par contre si l'on achète un produit au prix fort, car  il répond à un besoin, il y a lieu de le rentabiliser dans une rapport gagnant / gagnant. Faire gagner de l'argent au vendeur et en gagner soit même.

Imaginez vous client qui  venez chercher vos photos à une date convenue? Excusez moi elles ne sont pas traitée car mon logiciel n'a pas fait son boulot... vous en avez rien a faire ...et à raison!

Problème passager, passe encore, mais le bouche à oreille fonctionne vite et forge LA réputation...

Le temps est de l'argent, à chacun son métier. Si l'on s'adresse à un professionnel on exigera un résultat professionnel, ne laissant pas de place à l'amateurisme... Enfin c'est ma conception pour durer...

Les commerçants laissant place aux industriels voulant gagner rapidement de l'argent, c'est certainement un concept périmé!

[MainSoft]

Humour on....
Si j'avais attendu qu'il y ait vraiment 0 bug dans Windows, je serais heureux avec mon MS DOS
Humour off...

Jean-Marie,

Si on parle de Windows 9.x ou Millennium, je suis d'accord. Si on parle des versions de Windows basées sur le noyau NT (NT4, 2000, XP), les bugs que l'on prête à l'OS ont dans la majorité des cas pour origine les diffférents logiciels, utilitaires et surtout les pilotes installés qui font de plus en plus souvent n'importe quoi (je pense en particulier au pilotes d'affichage de chez NVidia et ATI). Je ne dis pas que Windows est sans bugs (quel logiciel pourrait l'être?) mais il est beaucoup plus stable qu'on ne le dit et trop souvent, on lui attribue la responsabilité de crashes qui ne sont pas de son fait (je parle ici d'expérience et non de mes d'états d'âme).

Des plantages "dans de rares cas" ...ne sont pas équivalents à des plantages "à tout instant".

Bien évidemment. J'ai dit que je trouvais choquant que l'éditeur annonce d'entrée de jeu que le logiciel peut se planter n'importe quand (je n'ai pas dit "à tout instant") simplement parce que je tourne la molette de la souris ou que je reste trop longtemps à l'utiliser. Pour moi, ça s'appelle toujours une bêta (au mieux) et normalement, ça n'est pas facturable.

Voilà 2 fois que je participe à un bêta test DOP 5. Par 2 fois, je signale des problèmes avant la sortie de la version finale et par 2 fois on rend publique, sans correction, la version confiée aux bêta testeurs. De ma (déjà longue) vie de développeur, je n'ai jamais vu ça. Même chez Microsoft  . Pour la 5.0.4, je t'avais d'ailleurs écrit avant la sortie pour te prévenir que j'estimais que le build que j'avais entre les mains n'était pas présentable (ne serait ce que relativement à l'impact possible sur les ventes de ton livre). Je l'ai également dit à DxO. Cela ne les a pas empêchés de sortir ce build sans aucune correction et de le mettre en vente. Et ça recommence avec la 5.1, même si, je l'ai dit, elle se comporte beaucoup mieux que les précédentes.

Le bêta test sert à collecter des informations permettant de finaliser le produit. Si on ignore les remontées pour sortir le code tel quel de toute façon 1) je trouve cela extrêmement vexant pour ceux qui passent du temps à tester et 2) c'est un manque total de respect envers le client.

Imaginons un instant qu'Adobe sorte (et fasse payer) Lightroom 2.0 en l'état?

[SupportDxO]

Bonjour,

Certains bugs majeurs rapportés par des beta testeurs ont été signalés dans la release note bien qu'ils soient très difficiles ou impossibles à reproduire. Leur rareté, leur non reproducibilité ou le manque de précision sur les condition d'apparition de ces bugs sont justement les raisons pour lesquelles l'application a été déclarée livrable mais les développeurs de DxO continuent de travailler afin de les reproduire et de les résoudre. Si vous arrivez à les reproduire, nous vous serions reconnaissants d'entrer en communication avec le support.

La fonction diaporama n'est pas implémentée mais est indiquée ici pour répondre aux personnes qui l'utilisaient dans la v4. Elle n'a pas été documentée ni annoncée car elle ne fait pas partie de la spécification de la v5. XP et Vista proposent des solutions de diaporamas efficaces et il a été choisi de concentrer le développement sur le coeur de métier de DxO: le traitement.

La release note va être mise à jour pour clarifier ces éléments.

Cordialement,
Alexandre
Support DxO

[MainSoft]

Certains bugs majeurs rapportés par des beta testeurs ont été signalés dans la release note bien qu'ils soient très difficiles ou impossibles à reproduire. Leur rareté, leur non reproducibilité ou le manque de précision sur les condition d'apparition de ces bugs sont justement les raisons pour lesquelles l'application a été déclarée livrable mais les développeurs de DxO continuent de travailler afin de les reproduire et de les résoudre. Si vous arrivez à les reproduire, nous vous serions reconnaissants d'entrer en communication avec le support.

Alexandre,

Je ne nie pas que certains bugs soient difficiles à repérer. J'en sais quelque chose. Mais si je ne me trompe pas, dès le début des difficultés observées avec la V5, j'avais suggéré, par email et au téléphone, la mise en place d'une version "debug" qui permettrait de repérer plus facilement les endroits du code qui coincent. Disposant des outils nécessaires au traçage des applications .Net, j'ai même offert ma collaboration à titre gracieux. À ma connaissance, la seule réponse qui a été faite à cette demande et à cette offre, c'est l'utilisation artisanale de WinDbg pour capturer quelques messages d'erreur émis par le programme, messages bien peu significatifs d'après ce que j'ai pu voir. Une version avec journal de traces, insertion d'articles dans l'Event Viewer de Windows, etc... aurait beaucoup aidé. Cela aurait même dû être prévu dès la conception du logiciel. Si vous avez une version debug, pourquoi ne pas l'avoir distribuée aux bêta testeurs? Si les moyens ne sont pas adaptés, comment s'étonner qu'il faille 6 mois pour ne pas trouver l'origine de certains problèmes? Si aucun système permettant de tester les régressions n'est en place (je ne suis pas dans vos bureaux, mais je suis prêt à prendre un pari), comment s'étonner que les problèmes apparaissent et disparaissent au fur et à mesure des versions?

En tant que développeur, je ne vais sûrement pas polémiquer sur la présence de bogues dans un logiciel. Ce que je conteste fortement, c'est l'absence évidente d'une méthodologie de déboguage et de test qui permette de résoudre ces problèmes plus rapidement. Ce que je conteste également, c'est la non correction de problèmes identifiés (bugs ou erreurs ergonomiques), faciles à corriger et qui perdurent de version en version. Ce que je conteste, c'est le traitement extrêmement fantaisiste de la documentation qui n'a jamais été en phase avec le code livré (ce qui explique des malentendus du genre Diaporama par exemple et montre l'absence de coordination dans l'équipe de développement). Ce que je conteste, c'est l'absence d'une structure efficace de remontée et de consolidation de ces problèmes.

Prenons un simple exemple parmi d'autres: la palette DxO Lighting utilise des checkboxes pour déclencher un traitement automatique là où de toute évidence il aurait fallu des boutons. Ergonomiquement, c'est totalement fantaisiste et cela n'a aucun sens. C'est comme si j'équipais ma voiture avec un volant carré. Cela rend l'interface totalement incompréhensible de prime abord. Surtout qu'en plus, la documentation indiquait de manière erronée que les checkboxes servaient à désactiver les sliders. Allez y comprendre quelqeu chose. Ce problème peut se corriger vite et facilement. Au lieu de cela, DxO laisse traîner sans réagir.

Malgré toutes les bonnes volontés et les initiatives prises notamment sur le forum anglophone de DxO, il a fallu 6 mois pour arriver à une version dont DxO soi-même annonce la non stabilité. Comparez avec la manière dont Adobe a traité les problèmes de LightRoom 1.4. Vous n'avez pas les mêmes moyens me direz-vous? C'est peut-être justement cela le fond du problème. Je n'en veux pas du tout à l'équipe technique qui semble faire ce qu'elle peut avec les moyens qu'on lui donne. Je serai beaucoup moins tendre avec le management et le marketing qui s'érigent depuis 6 mois en contre-exemple caricatural de ce qu'il faudrait faire en situation de crise (On notera d'ailleurs que la 5.1 n'est toujours pas annoncée sur les forums DxO).

J'aurais investi quelques dizaines d'euros dans ce logiciel, je serais sans doute plus tolérant. Mais DOP Elite vaut grosso modo le même prix que LightRoom. Ne vous étonnez pas que vos clients en demandent un peu plus que ceux de PTLens...

Cordialement.

[Verso92]

Qui voudrait travailler dans cette boite? D'une part, ils sont maintenant tristement connu (les candidat savent a quoi s'attendre) [...]

Tiens donc, la notion anglo-saxonne de challenge n'existerait-elle donc plus ?

Si on est prévenu de la difficulté (et tout le monde est au courant, semblerait-il...), pourquoi travailler sur ce genre de projet serait-il inintéressant ?!!!

[Lictor]

C'est dur a dire mais pour les utilisateurs, le mieux qu'il pourrait arriver, c'est que Dxo soit racheter et que les futur proprietaire vire les responsables commerciaux ainsi que le management. Au niveau du traitement des images, ils sont bons! Tres bon meme! Par contre, pour le reste...

Pour avoir vu des rachats de boites, c'est rarement ce scénario idéal qui se passe... Il faut compter qu'une partie des développeurs se cassent au passage, voire sont virés. Tous les racheteurs ne sont pas des modèles d'intelligence... Je connais des boites où l'on a gelé tout achat de matériel - y compris backup - pendant deux ans, jusqu'à ce que le boite soit à nouveau rentable. Pendant ce temps là, les développeurs passent des heures à attendre après leur machine...

Que Dxo ait des problemes avec une interface graphique qui n'est pas leur metier est comprehensible.

Bof.
Déjà, j'aurais tendance à penser qu'un minimum de connaissance en IHM devrait faire partie du cursus de tout informaticien un peu sérieux. Au moins assez pour dialoguer avec un designer ou un utilisateur final. Mais bon, là je me berce d'illusion...
Mais on peut tout à fait utiliser l'approche d'XP qui est très adapté dans ce cas: intégrer un "client" dans l'équipe, qui exprime ses besoins et valide les choix ergonomiques. Au prix où sont payés les graphistes et photographes, c'est pas ça qui va plomber le budget...

La raison me semble simple: Qui voudrait travailler dans cette boite? D'une part, ils sont maintenant tristement connu (les candidat savent a quoi s'attendre) et d'autre part on-t-ils assez d'argent pour payer de nouveaux employes?

Pas mal de gens en fait... 99% des boites en informatique proposent un boulot ennuyeux comme la mort. A priori, DxO appartient au 1% qui a des chances de proposer des choses un peu hors normes voire même fun. Le fait que ça déconne pour l'instant peut même être une motivation - beaucoup d'informaticiens sont avant tout des "chercheurs de solutions" et là, il y a de quoi faire!
Ensuite, arriver dans le chaos absolu présente des avantages... C'est super formateur - pour un informaticien en début de carrière, c'est l'occasion de monter très très vite en puissance. Pour un expert, ça peut être un vrai terrain de jeu: l'occasion de prendre rapidement beaucoup de pouvoir, de se rendre indispensable, de se proposer en sauveur de la situation. Et si ça marche, de blinder son CV et de pouvoir négocier son salaire en position de force...

Pour l'argent, il y a toujours des solutions. Surtout dans une "startup"! On peut toujours compenser un salaire un peu juste par du stock, une montée rapide en responsabilité, des conditions de travail "cool"...

En fait, tout dépend du management. C'est clairement là que tout se joue. Le logiciel a une énorme avantage: il est plastique et naturellement agile. On peut rattraper très rapidement une situation. Ou la flinguer tout aussi rapidement. Une petite structure comme DxO, avec une nouvelle équipe de management, pourrait changer complètement de profil en quelques mois. Là encore, ce genre de situation peut aussi attirer les managers - plus qu'une boite qui ronronne dans son succès...

La logique voudrait qu'il y ait de moins en moins de gens chez eux alors qu'il faudrait l'inverse!

Pas forcément, ça dépend surtout des conditions de travail, du salaire, du lieu de travail...

[Jean-Phi]

Pour avoir vu des rachats de boites, c'est rarement ce scénario idéal qui se passe... Il faut compter qu'une partie des développeurs se cassent au passage, voire sont virés. Tous les racheteurs ne sont pas des modèles d'intelligence... Je connais des boites où l'on a gelé tout achat de matériel - y compris backup - pendant deux ans, jusqu'à ce que le boite soit à nouveau rentable. Pendant ce temps là, les développeurs passent des heures à attendre après leur machine...

C'est vrai dans les boites qui marche bien. Quand la boite va mal, c'est pas forcement toujours le cas. Ca depend beaucoup comment le repreneur gere le changement et surtout comment il le debute.

Bof.
Déjà, j'aurais tendance à penser qu'un minimum de connaissance en IHM devrait faire partie du cursus de tout informaticien un peu sérieux. Au moins assez pour dialoguer avec un designer ou un utilisateur final. Mais bon, là je me berce d'illusion...
Mais on peut tout à fait utiliser l'approche d'XP qui est très adapté dans ce cas: intégrer un "client" dans l'équipe, qui exprime ses besoins et valide les choix ergonomiques. Au prix où sont payés les graphistes et photographes, c'est pas ça qui va plomber le budget...

Je ne suis pas d'accord. Faire des IHM, c'est un metier. Que les developpeurs aient des connaissances dans le domaine me semble normal mais la on parle de faire une IHM pour un logiciel professionel (qui plus est non destine a des informaticiens)

Pas mal de gens en fait... 99% des boites en informatique proposent un boulot ennuyeux comme la mort. A priori, DxO appartient au 1% qui a des chances de proposer des choses un peu hors normes voire même fun. Le fait que ça déconne pour l'instant peut même être une motivation - beaucoup d'informaticiens sont avant tout des "chercheurs de solutions" et là, il y a de quoi faire!
Ensuite, arriver dans le chaos absolu présente des avantages... C'est super formateur - pour un informaticien en début de carrière, c'est l'occasion de monter très très vite en puissance. Pour un expert, ça peut être un vrai terrain de jeu: l'occasion de prendre rapidement beaucoup de pouvoir, de se rendre indispensable, de se proposer en sauveur de la situation. Et si ça marche, de blinder son CV et de pouvoir négocier son salaire en position de force...

Le domaine de DxO est clairement passionant. Surtout que vraisemblablement, il y a des pointures parmis les techniques. Mais dans ce cas qui sont les candidats? Des Geeks ou des mercenaires...Pas sur que ce soit les plus adapter au probleme. La majorite des gens qui ont de la bouteille ont aussi une famille...

Pour l'argent, il y a toujours des solutions. Surtout dans une "startup"! On peut toujours compenser un salaire un peu juste par du stock, une montée rapide en responsabilité, des conditions de travail "cool"...

C'est une blague? 
Des Stocks? Il ne faut pas etre en bourse pour ca?
Un montee rapide de responsabilite? Dans une boite ou le fossee semble abyssale entre les commerciaux, le management et les developpeurs?
Des conditions de travail cool? S'il les developpeur de DxO lisent ca, ca va surement les faire marrer! 

En fait, tout dépend du management. C'est clairement là que tout se joue. Le logiciel a une énorme avantage: il est plastique et naturellement agile. On peut rattraper très rapidement une situation. Ou la flinguer tout aussi rapidement. Une petite structure comme DxO, avec une nouvelle équipe de management, pourrait changer complètement de profil en quelques mois. Là encore, ce genre de situation peut aussi attirer les managers - plus qu'une boite qui ronronne dans son succès...

La je suis entierement d'accord. D'autant plus, qu'il ne doit pas falloir changer beaucoup de tete...

Pas forcément, ça dépend surtout des conditions de travail, du salaire, du lieu de travail...

- Condition de travail? No comment! Vu la vitesse de correction des bug, soit chez Dxo, ils attendent la retraite bien pepere, soit c'est l'enfer...Je penche plutot pour la deuxieme solution...
- Salaire? Dans une boite qui a de moins en moins de client...Quand on a pas de cash...
- Lieu de travail. Je ne sais pas ou sont leurs locaux techniques mais, sur les offres d'emplois, j'ai cru comprendre que c'etait a Boulogne...Il faut aimer

Perso, je ne suis pas volontaire! 

[Verso92]

- Lieu de travail. Je ne sais pas ou sont leurs locaux techniques mais, sur les offres d'emplois, j'ai cru comprendre que c'etait a Boulogne...Il faut aimer

Boulogne-Billancourt ou Boulogne-sur-Mer ?

Pour quelqu'un qui habite la ville en question, c'est plutôt cool, non ?

Sinon, mes premières années professionnelles se sont déroulées à Boulogne-Billancourt, et je trouvais l'endroit plutôt agréable (même si ce n'est pas facile de se garer...).

[Lictor]

Je ne suis pas d'accord. Faire des IHM, c'est un metier.

Oui, c'est un métier, qui peut être une spécialisation pour un informaticien... Confier la réalisation des IHM entièrement à des utilisateurs finaux, ça a été tenté, c'est tout aussi catastrophique que de confier ça à des geeks.
Donc, la solution, c'est des informaticiens qui ont été formé la dessus (ce que font certaines formations, à raison) associés à un "client" (au sens XP) qui suggère et valide les caractéristiques de cette IHM. J'avais bossé comme ça à l'armée, et c'est assez efficace et productif. Et je suis persuadé que c'est exactement ce que font des boites comme Adobe. Surtout que dans les domaines de la photo et du graphismes, les salaires sont assez bas pour qu'employer un photographe ou un graphiste à plein temps comme "client" ne plombe pas le budget...

Le domaine de DxO est clairement passionant. Surtout que vraisemblablement, il y a des pointures parmis les techniques. Mais dans ce cas qui sont les candidats? Des Geeks ou des mercenaires...

Ben, c'est de l'emploi salarié, non? Un salarié, c'est soit un "mercenaire", soit quelqu'un qui idéalise sa boite (un geek dans notre cas). Profils tout à fait normaux donc... Compter sur ses salariés pour être autre chose, c'est un peu aller dans le mur...

La majorite des gens qui ont de la bouteille ont aussi une famille...

C'est pas un problème... Pour redresser une situation dans ce genre, la dernière chose à faire c'est de faire bosser les gens 60h par semaine! Ça ne fait que démotiver, donner l'impression de faire du sur place et multiplier les bugs... Il est beaucoup plus efficace de faire des semaines de 35h, mais où l'on travaille à fond et efficacement, en sachant exactement où l'on va et avec une gestion des priorités. C'est très compatible avec la vie de famille...

C'est une blague? 
Des Stocks? Il ne faut pas etre en bourse pour ca?

Au sens strict, oui. Mais on peut toujours lâcher des parts. Pour une boite dont le but à long terme est de se faire racheter, ça peut être très incitatif!

Un montée rapide de responsabilite? Dans une boite ou le fossee semble abyssale entre les commerciaux, le management et les developpeurs?

Je parlais dans la perspective de faire bouger les choses... Et puis, on peut monter en responsabilité dans son propre domaine, par exemple passer de développeur "junior" à architecte ou expert technique.

La je suis entierement d'accord. D'autant plus, qu'il ne doit pas falloir changer beaucoup de tete...

Côté développeurs, probablement 2-3 personnes aux positions de coach, architectes et manager feraient la différence. Côté relation publique et stratégie, il n'en faudrait pas plus non plus.

Condition de travail? No comment! Vu la vitesse de correction des bug, soit chez Dxo, ils attendent la retraite bien pepere, soit c'est l'enfer...Je penche plutot pour la deuxieme solution...

Sans être dedans, c'est difficile à dire... Je connais des boites (même pas françaises) où vu de l'extérieur, c'est la foire, mais de l'intérieur, c'est bon salaires, RTT à gogo et vie tranquille... L'inverse est aussi vrai...

Salaire? Dans une boite qui a de moins en moins de client...Quand on a pas de cash...

Déjà, est-ce que DxO a vraiment moins de clients? On a des stats la dessus?
Ensuite, tout dépend du mode de financement... S'il y a des investisseurs, ça peut être très déconnecté! J'ai été en situation d'avoir 0 clients mais un salaire très confortable, parce que la boite était arrosée à coups de millions par un investisseur du CAC40 qui avait une vision stratégique à long terme...

Lieu de travail. Je ne sais pas ou sont leurs locaux techniques mais, sur les offres d'emplois, j'ai cru comprendre que c'etait a Boulogne...Il faut aimer

C'est plutôt sympa Boulogne, non? On peut y aller en métro, c'est civilisé, il y a des restos... Je préfère largement à la Défense où on est transformé en sardines dans les transports et où c'est la croix et la bannière pour bouffer à midi. Ou aux Ulys qui sont au milieu de nul part.

[JMS]

"Déjà, est-ce que DxO a vraiment moins de clients"...
...c'est certain, il en a un de moins, l'auteur du fil

[MainSoft]

"Déjà, est-ce que DxO a vraiment moins de clients"...

...c'est certain, il en a un de moins, l'auteur du fil

Même pas

J'ai payé ma cotisation en confiance fin 2007 comme beaucoup d'entre vous et j'ai dit que je ne demanderai pas le remboursement. Je n'ai même pas dit que je ne l'utiliserai plus. Je crois que l'on interprète mal mon discours. Je fais simplement le constat, en me basant sur mon expérience professionnelle, que DOP, bien que basé sur des algorithmes de très haut niveau, n'est pas un logiciel produit professionnellement avec toute la méthodologie nécessaire à des tests efficaces, à un suivi correct des bugs et à une bonne réactivité en cas de problème. La production de ce logiciel est tout simplement mal managée.

Ce software montre les signes évidents d'un design défaillant, notamment en matière d'interface utilisateur et de gestion de projets. Ce qui fait la qualité d'un logiciel n'est pas l'absence de bugs (ça n'existe pas) mais leur taux, les moyens mis en œuvre pour les prévenir et les caractériser et la capacité de l'éditeur à réagir rapidement en cas de problème et à mettre en place un service qualité efficace. DxO a démontré qu'il ne savaient pas faire ça et/ou qu'ils n'en avaient pas les moyens. J'en tire donc la conclusion que DOP ne mérite pas encore le qualificatif de logiciel professionnel.

Que la version 5.1 puisse maintenant donner satisfaction dans de nombreux cas de figure où l'on peut assumer le risque de plantages aléatoires, se satisfaire de choix ergonomiques tout à fait discutables et attendre encore quelques semaines ou quelques mois la sortie de la version 5.2 qui va peut-être éliminer les problèmes restants est absolument indubitable.

[norelo]

Bonjour,

Certains bugs majeurs rapportés par des beta testeurs ont été signalés dans la release note bien qu'ils soient très difficiles ou impossibles à reproduire. Leur rareté, leur non reproducibilité ou le manque de précision sur les condition d'apparition de ces bugs sont justement les raisons pour lesquelles l'application a été déclarée livrable mais les développeurs de DxO continuent de travailler afin de les reproduire et de les résoudre. Si vous arrivez à les reproduire, nous vous serions reconnaissants d'entrer en communication avec le support.

La fonction diaporama n'est pas implémentée mais est indiquée ici pour répondre aux personnes qui l'utilisaient dans la v4. Elle n'a pas été documentée ni annoncée car elle ne fait pas partie de la spécification de la v5. XP et Vista proposent des solutions de diaporamas efficaces et il a été choisi de concentrer le développement sur le coeur de métier de DxO: le traitement.

La release note va être mise à jour pour clarifier ces éléments.

Cordialement,
Alexandre
Support DxO

Juste un mot pour dire que j'apprécie ENORMEMENT cette intervention du support DXO qui, dans le contexte de ce forum, est courageuse et méritante.

L'histoire du diaporama est une pirouette mais bon... ils ont raison de l'enlever, ce n'est pas ce que j'attends de DXO. Mais dans ce cas là on l'enlève complètement et Mainsoft n'a pas tort quand il souligne le côté brouillon de l'organisation.
Je pense que tout ce qui se passe aurait été mieux admis si DXO n'avait pas eu, les mois passés, une politique intransigeante et choquante avec ses mises à jour payantes.
Vu tout ce qui se passe en ce moment et le côté manifestement pas fini du soft, seul un geste commercial fort pourrait retourner la situation
(je fais partie de ceux qui ont payé leur DXO et qui ont laissé tomber à cause des bugs et des baffes qu'ils se sont pris. Sans parler des problèmes d'installation tellement récurents qu'on se dit que la vie est finalement plus belle pour les pirates que pour ceux qui paient).

[JMS]

" Design défaillant, notamment en matière d'interface utilisateur " ?

Tu peux préciser, Mainsoft...en ce qui me concerne je trouve que l'interface et l'ergonomie sont  plus agréables que Toshop avec des menus partout ou NX avec les étapes successives, et cela me semble une critique qui est de l'ordre du subjectif. La possibilité de créer ses propres palettes avec les commandes que l'on souhaite, la possibilité d'appliquer des presets différents au sein du même projet, cela peut être agréable à certains et désagréable à d'autres, mais cela fonctionne.

[JEANPAUL]

la possibilité d'appliquer des presets différents au sein du même projet, cela peut être agréable à certains et désagréable à d'autres, mais cela fonctionne.

Justement parlons-en "génial et bien vu ces presets"!

Je suis utilisateur enregistré de la 4.5... que d'ailleurs j'ai laissé tomber!

Trouvez-vous VRAIMENT intuitif la manière de créer un nouveau preset? Imaginez que vous voulez supprimer le traitement du bruit sur un preset existant.... on fait les manip pour puis on arrive a enrigistrer le preset d'une manière peu courante ceci étant ... bref! Passons sur cette étape...

Une fois le Preset crée essayer ceci: sur la vignette de la photo à traiter, clic droit et sélectionner le preset... dans l'onglet qui permet de voir le résultat avant traitement verifier si ce qui saffiche ainsi que les options retenues du mode expert... bien souvent il ne correspond pas au choix mémorisé dans le preset...

C'est pour cela que j'ai abandonné ce produit et me tourne vers PtLens et / ou DPP qui me prend moins la tête!

Alors Oui désign défaillant! et à 300%

Pourtant je rêve aux corrections mathématique Dxo des distortions, vignettage et autres défauts de l'objectif.... et ceci uniquement comme dans la version 1 de leur logiciel. Pour le reste d'autres logiciels savent faire avec une ergonomie et une réaction plus... logique. C'est pour cela que je garde un oeil attentif sur les versions à venir.

On peut toujours espérer une prise de conscience.... comme il y en a eu une pour
/1 un site en langue française et pas seulement anglais comme à ses débuts
/2 une politique tarifaire différente...

[JMS]

Justement Jean-Paul la gestion des presets a été modifiée en version 5.1, et c'est moins prise de tête. Mais quand on avait compris la mécanique un peu complexe de la 5.0.4 créer des presets est un jeu d'enfant: pour supprimer la réduction du bruit il suffit de ne pas cocher la case dans la bordure orange en face de la palette réduction du bruit... ce n'est pas la peine de monter sur ses grands chevaux avec des déclarations définitives...on pourra reparler des presets de DPP couplés à PTLens, sinon...

[JEANPAUL]

Non Non je ne me fache pas... j'utilise depuis les années 80 la micro...

Je pense que le concept mis en place par DxO a un bel avenir s'il repose sur des corrections mathématique fiables. Pour leur défense, DxO répond aux mails et écoute les utilisateurs... mais les correctifs ergonomique ne suivent pas toujours....

Bien sur il peuvent necessiter un arbitrage et derriere il y a des coûts à rentabiliser.... donc il ne peuvent satisfaire tout le monde... Alors il faut accepter le produit "en l'état"

Pourtant je suis toujours dans l'attente d'un programme intuitif à utiliser de leur part, espérant une logique de fonctionnement (bonnes ou mauvaises habitudes prises...) proche de celle connue sous Windows ou Mac

Un souhait: Que cette société sorte un produit simple (mais non simpliste) qui se focalise uniquement sur ces les corrections de base des défauts d'objectif... (Plug-in?)

Libre à eu ensuite d'étoffer leur gamme de produit avec des logiciels autonomes permettant recadrage, diaporama etc... mais dans ses conditions il faut que ce soit mieux que ce que propose les nombreux concurents.

On utilise un logiciel intuitif à 10% de ses possibilités. De l'usage simple on à alors l'envie d'aller plus loin et de découvrir les 90% restant en fouillant dans las entrailles du logiciel, seul ou avec l'aide éventuel de bouquins.

Avec la version 4.51 une correction basique des défauts d'objectif me donnait l'impression de ne rien maitriser... même pas la certitude que le preset que je sélectionnais serait celui appliqué. Ce sont ces tatonnements et doutes qui m'on fait "baisser les bras"

Dommage car les corrections des défauts (vignetage / distorsion) sont bien présent et l'amélioration avant / après visible...

[JEANPAUL]

" Design défaillant, notamment en matière d'interface utilisateur " ?

Je vais faire une autre remarque niveau design et écriture du soft... pour la seule version 4.51 que je connais puisque je ne peux plus installer de démo de 5.xx...

Il y a peu de temps je l'utilisais sur un Pentium 4. Traitement photo par photo donc et barre de progression bien visible en cours de traitement avec incrémentation du nombre de photo traités.

Suite panne carte mère, remplacement par un pc Intel Quad. Réinstallation et nouvelle activation du produit sans problème sur la nouvelle machine. Un point positif pour la contrainte de la protection logiciel mise en place par DxO

Désormais le traitement démarre bien avec une barre de progression puis (je suppose) se poursuit "en parallèle" 4 photos par 4 en un temps record.... Sauf que... visuellement l'écran de traitement affiche désormais n'importe quoi et donne l'impression d'un plantage du logiciel...

Les doubles coeurs existaient déjà lors de la sortie de la version 4.50 mais la multiplicité des processeurs prévisible étaient-elles prises en compte dans le cahier de développement du logiciel?

Voici des petits détails, même s'ils ne sont que visuel, qui font perdre confiance à un produit aussi performant et novateur soit-il...

[Lictor]

J'en tire donc la conclusion que DOP ne mérite pas encore le qualificatif de logiciel professionnel.

Il faut insister la dessus... C'est comme Adobe Premiere en vidéo, ce n'est certainement pas un logiciel professionnel (on lui préfère AVID), surtout que ça a été une usine à plantage pendant un bon moment, mais en usage amateur, c'est tout à fait recommandable, d'où, d'ailleurs, sa position de leader du marché.

Même chose pour DxO: j'en ai un usage amateur, et dans ce contexte, la 5.1 semble tout à fait utilisable et en net progrès par rapport aux 5.0.x - même si je balance sérieusement entre NX2 et DXO et rêve d'un plugin DxO pour CNX. Pour un usage pro, la, il y a effectivement matière à réfléchir, parce qu'il y a des impératifs de fiabilité et de pérennité, de workflow... Ce sont deux mondes différents...

[Lictor]

Tu peux préciser, Mainsoft...en ce qui me concerne je trouve que l'interface et l'ergonomie sont  plus agréables que Toshop avec des menus partout ou NX avec les étapes successives, et cela me semble une critique qui est de l'ordre du subjectif.

Clairement, pour certaines choses, j'aime beaucoup DxO. Par exemple, pour manipuler des lots de plusieurs centaines de photos et lancer des batch, il est très pratique. J'adorerais avoir un mécanisme similaire sous Capture NX, dont le gros point faible reste le batch!

[MainSoft]

" Design défaillant, notamment en matière d'interface utilisateur " ?

Tu peux préciser, Mainsoft...

Jean-Marie,

Au-delà des remarques de JeanPaul quelques exemples:

- Dans DxO, je suis perpétuellement en train de cliquer droit sur les objets présentés à l'écran sans que cela ait le moindre effet. La notion de menu contextuel semble totalement ignorée par les développeurs de DxO. Or c'est un des éléments de base de l'IHM des applications Windows modernes: on clique-droit pour agir sur l'objet qui nous intéresse.

- Autre exemple: DxO Lighting
Pour appliquer le traitement automatique pour une rubrique donnée, on doit cocher une case. C'est idiot. On utilise un bouton pour cela. Dès que l'on utilise un slider, la case se décoche car on repasse en mode manuel. Mais si on décoche la case, on revient à des valeurs par défaut. C'est déroutant. Au final, on comprend d'autant moins ce que l'on fait que la documentation initiale indiquait que la case à cocher servait à désactiver les sliders (ce qui montre que même celui qui a écrit la doc chez DxO n'a rien compris à - et surtout n'a pas testé - la fonction qu'il documentait).

- Ou encore:
Supposons que j'aie cliqué sur une quelconque des cases à cocher de la palette Light. Cela provoque le calcul de valeurs automatiques et les sliders sont réglés sur ces valeurs. Si je décoche la case en question, la valeur des sliders ne changera pas et il n'y aura donc aucun traitement à appliquer. OK ? Alors pourquoi dans ce cas déclencher inutilement la pixellisation de l'image en cours comme si un traitement avait lieu puisqu'au retour à l'affichage normal, rien n'aura changé ? C'est prodigieusement énervant. Pourquoi a-t-il fallu 6 mois pour ne pas corriger ça?

- Ou bien:
Contrairement à ce qu'indique la documentation FR page 37, sélectionner un preset dans la liste des presets ne provoque pas la visualisation de l'effet du preset. Il ne se passe rien. Il faut utiliser la commande Appliquer mais ce n'est pas la même chose que pré-visualiser l'effet. C'est ennuyeux car une fois le preset appliqué seul un Undo peut rétablir la situation. Alors que la pré-visu s'annule toute seule (normalement) quand on sélectionne un autre preset (dixit la documentation). Cela vaut aussi bien pour des presets custom que pour les presets natifs de DOP.

Réponse du DxO: cela ne fonctionne que si le bouton Edition est cliqué. Pourquoi?

- et encore:
Les concepts d'aide contextuelle et d'info-bulles (surtout dans les palettes développement) semblent également largement ignorés par DxO. Évidemment, quand on ne veut pas se donner la peine de produire un fichier d'aide standard et se cantonner à un PDF dans lequel il faut retrouver son chemin tout seul à chaque fois... F1 doit me donner de l'aide sur l'élément actif. Même moi, dans mes petites applications grand public à 20 euros, je peux le faire. Alors DxO...

- et la gestion de Projets
Dans une application dont DxO nous dit que les plantages aléatoires sont encore possibles, faire le choix de stocker tous les projets et toutes les modifs dans une base de données unique dont on a vu qu'elle pouvait se crasher assez facilement est pour le moins surprenant. Un projet devrait être un fichier isolé et facilement sauvegardable.

et la cerise sur le gâteau:
Partant du constat que toutes les informations concernant votre travail sont stockées dans cette base de données, quelqu'un a-t-il vu une commande de backup de cette BD? Ou de réparation? Ou d'export ? Ou d'import? L'utilisateur curieux trouvera ceci dans la FAQ:

Under Windows XP:
"C:\Documents and Settings\(username)\Application Data\DxO Labs\DxO Optics Pro\Storage\OpticsProDBv5.opdb"
You can backup and restore this folder as needed as long as DxO Optics Pro is not running.

C'est pro, ça? En gros, débrouillez vous. Je signale que pour un réglage standard de XP (ou Vista) ce dossier n'est pas visible de l'utilisateur lambda. Je suis très étonné que sur ce point, aucun testeur n'ait fait la remarque. Ils ont sans doute une énorme confiance en leur bonne étoile. Par contre, les utilisateurs pro du forum anglophone n'ont pas loupé ce manque criant, eux.

Je peux continuer mais je vais devenir ennuyeux...

[JMS]

Ca va tourner à la querelle d'expert et il faudrait sans doute écrire un livre la dessus...
...mais...

1) Je ne pense pas sérieux de critiquer comme Jean-Paul l'ergonomie de la version 5 en prenant des exemples de la 4, puisque l'ergonomie a totalement changé (en bien ou en mal, c'est une autre histoire, mais elle a changé)

2) Il est parfaitement possible de ne faire que le traitement des défauts optiques et rien d'autre, il suffit de créer un ...preset...en ne cochant que ces corrections dans les cases oranges. Ensuite on applique ce preset aux images à traiter ainsi - je procède de la sorte quand je reprends des images traitées sous NX ou sous Hyper Utility (grâce à une Mainsoft-astuce !)

3) Pour voir l'effet d'un preset il suffit de faire un clic...droit (eh oui, Mainsoft, clic droit) sur une vignette dans la fenêtre du bas en environnement "préparer" et de choisir appliquer un preset. Evidemment seule cette image sera affectée.

4) je suis bien d'accord que le réglage DxO Ligthing fin est pénible avec trop de variantes en mode avancé, mais une fois que l'on a coché sur la case d'action de cette commande, on visualise l'effet. Si on décoche on visualise l'effet de l'annulation...là je ne comprends pas la critique.

5) sur l'IHM en général et les menus contextuels, je ne comprends pas non plus la notion d'objets à l'écran...à l'écran on a une image en visualisation, et à côté on a une palette avec un ascenseur, ou au choix des palettes flottantes: j'apprécie de pouvoir régler plusieurs choses à la fois pour en voir l'effet, plutôt que d'ouvrir l'une après l'autre des étapes comme avec NX, ou des filtres ou des calques comme avec Toshop. Mais je maintiens que mon opinion est toute subjective, et qu'elle ne saurait classer tel ou tel produit comme "pro" (par exemple serait pro ce qui a des raccourcis clavier autorisant une logique taylorienne. Désolé, je ne me sers des raccourcis clavier ni dans Word ni dans mes 15 logiciels d'image, question d'habitude du mulot)

6) sur les lacunes de la doc et des aides en ligne, entièrement d'accord.

[JEANPAUL]

Non pas de querelle cela n'apportent rien. Restons critique mais constructif.

Effectivement je ne peux parler que de ce que je connais et surtout peux utiliser... car la démo de la 5.1 est considérée comme expirée suite certainement au test de la 5.0x!

Si ces critiques n'ont plus lieu d'exister c'est parfait pour la suite, je vous fais confiance!

Toutefois ceux qui achète un logiciel comme DxO sont avant tout des perfectionnistes... non?

pour moi même si la 5.1 est toujours à finir elle m'interesse... à condition de répondre à la documentation commerciale vantée.

[SupportDxO]

Pour information : Afin que chacun puisse juger par lui-même, il est maintenant possible d'utiliser en démonstration la version 5.1 durant 14 jours supplémentaires si votre période d'évaluation est terminée.

Dans la fenêtre indiquant la fin de la période d'essai, il faut cliquer sur "Etendre" afin de prolonger la période d'essai.

[Phoebe]

Dans la fenêtre indiquant la fin de la période d'essai, il faut cliquer sur "Etendre" afin de prolonger la période d'essai.

... et ne pas se laisser impressionner par le message d'erreur.
Au second lancement, c'est OK.

Perso, cette V5.1 me plait bien sous réserve qu'elle ne plante plus.

Seule regression gênante par rapport à la v4, l'impossibilité de selectionner d'un seul coup tous les fichiers d'un dossier et de ses sous-dossiers (soit par menu contextuel de l'explorer windows, soit par glisser/lacher)

[Verdi]

Mainsoft, tu as entièrement raison sur toute la ligne. Pour ma part, je n'achèterai pas encore cette version et surtout pas au prix réclamé pour la mise à jour

[ryb]

Mainsoft, tu as entièrement raison sur toute la ligne. Pour ma part, je n'achèterai pas encore cette version et surtout pas au prix réclamé pour la mise à jour

+1 !

[MainSoft]

4) je suis bien d'accord que le réglage DxO Ligthing fin est pénible avec trop de variantes en mode avancé, mais une fois que l'on a coché sur la case d'action de cette commande, on visualise l'effet. Si on décoche on visualise l'effet de l'annulation...là je ne comprends pas la critique.

La critique porte sur le choix non standard de l'objet d'interface qui sert à déclencher le traitement auto. Même le support de DxO m'a concédé que le choix d'une case à cocher est idiot dans ce cas et porte à confusion. Je le disais, il a même provoqué une erreur du responsable de la doc.

3) Pour voir l'effet d'un preset il suffit de faire un clic...droit (eh oui, Mainsoft, clic droit) sur une vignette dans la fenêtre du bas en environnement "préparer" et de choisir appliquer un preset. Evidemment seule cette image sera affectée.

Je répète: il y a une différence fondamentale entre Appliquer un preset et pré-visualiser son effet. Appliquer implique un Undo si on veut annuler. La doc décrit un moyen de pré-visualiser (qui s'auto-annule si on choisit un autre preset) mais qui ne fonctionne qu'en mode Edition de preset. C'est anormal. Pour un fonctionnement normal d'une fonction identique, voir Lightroom.

5) sur l'IHM en général et les menus contextuels, je ne comprends pas non plus la notion d'objets à l'écran...

Voir également Lightroom. Pourquoi ai-je un menu contextuel dans les vignettes de la planche de contact en bas de l'écran et pas dans les vignettes de la vue Sélection? On pourrait ici avoir un menu contextuel et des commandes bien utiles. Pourquoi dans le volet Préparer, un clic-droit sur l'image ne permet-il pas d'appliquer directement certaines commandes (encore une fois, comme dans Lightroom)?

Ces erreurs et manquements sont reconnus même par DxO et on me dit qu'il faudra attendre la 5.2 pour voir ces points corrigés. S'il faut encore 6 mois, ils se tirent dans le pied.

Par contre, concernant l'absence de procédure de sauvegarde de la BD, là c'est carrément une faute qui demande correction immédiate. Mais il y a des mois que l'on en parle sur le forum DxO.

[JEANPAUL]

 [at] SuppotDXO

il est maintenant possible d'utiliser en démonstration la version 5.1 durant 14 jours supplémentaires si votre période d'évaluation est terminée

Voici une information bienvenue et qui prouve votre respect pour les clients échaudée par la 5.00!

Vais tenter de tester à nouveau avec la 5.1 6813 récupéré hier

[Phoebe]

Voici une information bienvenue et qui prouve votre respect pour les clients échaudée par la 5.00!

Respect ?
C'était plutôt une obligation commerciale.

[MainSoft]

Mais je maintiens que mon opinion est toute subjective, et qu'elle ne saurait classer tel ou tel produit comme "pro" (par exemple serait pro ce qui a des raccourcis clavier autorisant une logique taylorienne.

Est pro tout logiciel qui respecte un processus de production et de test normalisé (il y a même des normes ISO pour ça), qui respecte au mieux les standards et les spécifications du système d'exploitation sur lequel il tourne, en particulier en matière d'interface utilisateur, d'ergonomie et d'installation, et qui présente un comportement correspondant aux spécifications annoncées et à sa documentation. Je rappelle ici que chez nos cousins étatsuniens, un logiciel qui ne fonctionne pas "as advertised" (c-à-d comme décrit dans sa documentation) est un motif de remboursement.

Dans cette optique, DxO ne mérite pas le label et ça n'a absolument rien de subjectif. Il y a longtemps que nous sommes (devrions être) sortis de l'artisanat en ce qui concerne le développement de logiciels. C'est ce que j'ai essayé d'enseigner pendant des années mais je dois avouer que j'ai souvent eu du mal , la qualité cédant maintenant systématiquement le pas au marketing  .

[Lictor]

Est pro tout logiciel qui respecte un processus de production et de test normalisé (il y a même des normes ISO pour ça), qui respecte au mieux les standards et les spécifications du système d'exploitation sur lequel il tourne, en particulier en matière d'interface utilisateur, d'ergonomie et d'installation, et qui présente un comportement correspondant aux spécifications annoncées et à sa documentation.

Le problème, c'est qu'à ce compte là, beaucoup de logiciel "pro" ne le seront plus! Je pense par exemple à Autocad, qui a aligné pendant des années une interface des plus fantaisistes... Pourtant, on ne peut renier à ce logiciel son caractère "pro", en terme de marché...
Et c'est encore pire côté "progiciel"! Généralement, on trouve acceptable de livrer des machins à des entreprises qui serait invendables à des particuliers pour cause d'ergonomie préhistorique ou de laideur absolue. Il suffit de regarder par dessus l'épaule de son banquier pour voir le niveau des IHM utilisées dans certaines banques - je pense par exemple à la société générale où l'on était encore en Turbo Vision jaune/bleu il n'y a pas si longtemps...

Quand aux normes ISO, quand on sait comment travaillent l'essentiel des SSII en France, on peut avoir de sérieux doutes aussi... Quand on voit des intercontrats bombardés "experts techniques" après une semaine d'auto-formation sur Internet par exemple...

[MainSoft]

Le problème, c'est qu'à ce compte là, beaucoup de logiciel "pro" ne le seront plus!

Bonsoir,

C'est aussi ce que je pense. Mais c'est pourquoi j'ai surtout insisté dans un premier temps sur l'aspect "absence de méthodologie" qui est à mes yeux le premier critère. Et c'est là que DxO est en dehors des clous. Par exemple, ne pas être capable de sortir une vraie version "debug" installable chez les testeurs ou les clients en difficulté alors que cela fait 6 mois que l'on parle de bugs aléatoires que l'on n'arrive pas à caractériser parce que non reproductibles, ça, ce n'est vraiment pas pro.

Exemple: quand la version 5.0.x refusait de se charger sur une de mes machines avec blocage systématique pendant le chargement des modules, c'est ce que j'ai immédiatement proposé à DxO: une version qui trace le déroulement du code pendant ce chargement. On aurait vu tout de suite où ça coinçait, d'autant plus vite que j'avais les mêmes outils qu'eux concernant .Net. Aucune réaction sauf à me demander ce que WinDbg capturait.

[Lictor]

Ce qui est étrange, c'est que ça n'est pas vraiment une question d'être pro ou pas: au niveau technique, la version debug avec trace est tout de même le réflexe de base du bricolage, geek ou informaticien sorti de l'université... Que ce debug soit fait proprement, avec les outils adaptés, ou à l'"arrache" en bricolant un peu - ce qui dans ce cas marche d'ailleurs aussi bien et en tout cas mieux que rien du tout...
C'est à se demander si dans ce cas le blocage ne vient pas plutôt du management qui pour une raison ou une autre refuse la sortie de version debug lors de la béta...

[MainSoft]

C'est à se demander si dans ce cas le blocage ne vient pas plutôt du management qui pour une raison ou une autre refuse la sortie de version debug lors de la béta...

Peut-être. Il y a déjà un rien de parano dans le choix de PACE Interlok pour la protection alors que des solutions plus simples et moins invasives auraient fait l'affaire. Peut-être qu'une version debug serait supposée donner trop d'info sur ce que fait le programme? Ce qui n'est pas une bonne raison: la partie .Net du code n'est pas protégée par un obfuscateur et on peut lire le code source comme on veut (je viens de regarder - non, DxO, pas taper, je ne le ferai plus). La partie non .Net (accédée via .Net Interop) et qui implémente probablement les algorithmes fondamentaux est du code Win32 décompilable par les méthodes classiques (je n'ai pas essayé).

À la limite, avec un peu de patience et du temps, on pourrait peut-être entreprendre certaines corrections soi-même .

[Phoebe]

Il y a déjà un rien de parano dans le choix de PACE Interlok pour la protection ....

... abandonné dans la version 5.1 ce qui explique peut-être en partie la meilleure stabilité ?!

[JMS]

Puis-je vous dire franchement que je suis un peu dépassé par ces précisions technologiques sur le dévelioppement aux normes étatsuniennes ? Mais j'aimerais alors savoir si la licence de Windows ou d'Office qui nie toute responsabilité quant aux risques sur les machines, les données, etc...est dans les clous étatsuniens en question, et serait aux normes pro ?

[Sébastien Auxietre]

Puis-je vous dire franchement que je suis un peu dépassé par ces précisions technologiques sur le dévelioppement aux normes étatsuniennes ? Mais j'aimerais alors savoir si la licence de Windows ou d'Office qui nie toute responsabilité quant aux risques sur les machines, les données, etc...est dans les clous étatsuniens en question, et serait aux normes pro ?

c'est pas parce que il y a pire ailleur qu'il faut accepter cette etat de fait.... la communication de Dxo est en dessous de tout, j'avais une 4.5 qui marchait correctement, en passant à la 5 pour mon D300 elle n'a jamais bien marchée... on nous a vendu une Beta... je fait un dernier essai avec la 5.1 apres j'abandonne je doit dire que je suis 1000 fois plus satisfait de la derniere version de NX pour l'instant et je pense qu'apres la periode d'essais je prendrait la maj de NX.... par contre Dxo je pense serieusement à leurs demander de me rembourser...

[MainSoft]

... abandonné dans la version 5.1 ce qui explique peut-être en partie la meilleure stabilité ?!

Bonsoir,

J'ai là-dessus une information contradictoire de la part du support qui m'explique que si les fichiers temporaires de DxO ne sont toujours pas supprimés en fin de session, c'est à cause de PACE Interlok qui ne nettoie pas. Je cite:

Ma question après installation de la 5.1:
Les fichiers et dossiers temporaires créés dans C:\Documents and Settings\<user>\Local Settings\Temp au démarrage d'une session DOP ne sont toujours pas supprimés à la sortie. Une nouvelle session crée de nouveaux fichiers et dossiers temporaires. Cela s'accumule donc de session en session. Je pensais avoir clairement décrit le problème. Cela ne me semble pas bien compliqué à régler, me semble-t-il.

La réponse du support:
Ce sont les fichiers d'empreinte générés par Interlok. On est en contact avec eux pour qu'il nous fasse une version plus propre.

[MainSoft]

J'ai là-dessus une information contradictoire de la part du support qui m'explique que si les fichiers temporaires de DxO ne sont toujours pas supprimés en fin de session, c'est à cause de PACE Interlok qui ne nettoie pas

Par ailleurs, si PACE Interlok a été remplacé par un autre système, je serais très étonné que les clés Interlok fonctionnent avec ce nouveau système... Ou alors il y a un mécanisme de transfert automatique des licences Interlok pour les upgrades et un autre système pour les versions neuves...

[MainSoft]

Mais j'aimerais alors savoir si la licence de Windows ou d'Office qui nie toute responsabilité quant aux risques sur les machines, les données, etc...est dans les clous étatsuniens en question, et serait aux normes pro ?

Ne pas mélanger les questions juridiques - très fumeuses - avec les questions de "usability". Un produit logiciel est réputé fonctionner selon la documentation publiée par l'éditeur. Ou bien il corrige ou bien il rembourse. Cela n'a rien à voir avec la responsabilité engagée par l'utilisation du produit pro ou pas pro, bogué ou non.

[Phoebe]

Par ailleurs, si PACE Interlok a été remplacé par un autre système, je serais très étonné que les clés Interlok fonctionnent avec ce nouveau système... Ou alors il y a un mécanisme de transfert automatique des licences Interlok pour les upgrades et un autre système pour les versions neuves...

Est-ce qu'il existe une utilisation de PACE sans installation de drivers ?
Ceci  expliquerait ....

"D'autre part, la version 5.1 adopte un système de protection allégé : les drivers Interlok de la version Windows ne sont désormais plus installés."

Parce que, en effet, PACE est encore utilisé, y compris pour une nouvelle installation.
Mais je ne trouve pas de traces du driver TPKD.

[barbozaure]

... abandonné dans la version 5.1 ce qui explique peut-être en partie la meilleure stabilité ?!

alors,  Interlock driver setup x32,  peut être désinstallé sans risque provoquer de "refus de fonctionnement" de DxO ?

[Phoebe]

alors,  Interlock driver setup x32,  peut être désinstallé sans risque provoquer de "refus de fonctionnement" de DxO ?

Logiquement, oui.
Mais je ne peux pas tester. Je l'avais viré en même temps que la V5.0.4

[MainSoft]

alors,  Interlock driver setup x32,  peut être désinstallé sans risque provoquer de "refus de fonctionnement" de DxO ?

Je viens de le faire: le programme se lance sans problème.

Décidément, il faut faire toute l'info à la place de DxO.

[barbozaure]

Je viens de le faire: le programme se lance sans problème.

Décidément, il faut faire toute l'info à la place de DxO.

merci mainsoft et phoebe
interlock désinstallé
un peu coup de ccleaner (histoire de nettoyer) et même reboot du micro (des fois qu'en mémoire ...)
DxO 5.1 (et DxO 4.5.1, je suis conservateur) s'exécutent sans problème

encore merci pour ces infos rapides

[JMS]

Réponse à Goudoule...(première ligne) = oui
Sur les autres lignes et les heures passées à corriger ce qui prenait quelques minutes je n'y crois pas...ce qui est excessif est insignifiant, n'est ce pas ?

Sur les images en 1 le clipping (bouton dans la palette histogramme), en 2 cela ne clignote plus avec la récupération des hautes lumières en mode intermédiaire.

[Nef]

Bonsoir,
Il y a aussi un Interlok Driver Kit. On peut aussi désinstaller ? Merci de votre aide.
Cordialement, Bruno.

[MainSoft]

Bonsoir,
Il y a aussi un Interlok Driver Kit. On peut aussi désinstaller ? Merci de votre aide.
Cordialement, Bruno.

Bonsoir,

Je ne vois pas ça sur ma machine "de nuit" où il n'y a que la 5.1 qui est installée. Est-ce que ça ne serait pas lié à la version 4.x? Auquel cas, il faudrait conserver...

[barbozaure]

Bonsoir,
Il y a aussi un Interlok Driver Kit. On peut aussi désinstaller ? Merci de votre aide.
Cordialement, Bruno.

je n'ai pas trouvé "Interlok Driver Kit"
sinon, pour info., il reste des clés PACE Anti-Piracy dans la base de registre
mais, il est un peu tard pour commencer ce genre de nettoyage sauvage ...

[Phoebe]

sinon, pour info., il reste des clés PACE Anti-Piracy dans la base de registre
mais, il est un peu tard pour commencer ce genre de nettoyage sauvage ...

ATTENTION !
Ce sont les drivers PACE qui ne sont plus utilisés.
PACE continue d'être utilisé pour la protection.

[Nef]

C'est une bonne info Mainsoft : je n'ai plus la V4 sur cette machine. Donc si pour la 5.1 tu n'as pas ce kit je désinstalle, et... ça marche quand même sans ! Merci.
Bonne nuit.
Bruno.

[JEANPAUL]

Il est maintenant possible d'utiliser en démonstration la version 5.1 durant 14 jours supplémentaires si votre période d'évaluation est terminée
Vais tenter de tester à nouveau avec la 5.1 6813 (récupérée le 03/06)

(La précédente étaient un 5.04 6811...)

Test Fait > impossible de lancer le programme message: période expirée...

Bonne poire, le disque étant partitionné, C: pour le système Windows XP et D: pour mes Data, dont le cache Internet Explorer et Outlook, E pour une image disque de la partition C.... Un petit coup de Ghost pour restaurer le système C avec une image du disque n'ayant pas reçu de version 5 de DXO. Nouvel installation standard proposée sur C, nouvel essai et toujours même message!

Problème personnel sur ce micro (pourquoi pas....) ou protection planquée sur D ou E.... Même pas envie d'en demander plus, pour ceux chez qui cela marche, félicitations, c'est très bien, pour ma part c'en est terminé!

Bon courage et pertes de temps à vous autres!

[JEANPAUL]

PS: Autre constat au passage: l'enregistrement de la version 4.50 avait sautée également suite a ce Ghost.... Nouvelle connexion au site avec le codes qui vont bien... déblocage de la 4.51 Ok! Enfin un truc qui semble marcher correctement...

[donjym]

Jean-Marie,

Voilà 2 fois que je participe à un bêta test DOP 5. Par 2 fois, je signale des problèmes avant la sortie de la version finale et par 2 fois on rend publique, sans correction, la version confiée aux bêta testeurs. De ma (déjà longue) vie de développeur, je n'ai jamais vu ça. Même chez Microsoft  . Pour la 5.0.4, je t'avais d'ailleurs écrit avant la sortie pour te prévenir que j'estimais que le build que j'avais entre les mains n'était pas présentable (ne serait ce que relativement à l'impact possible sur les ventes de ton livre). Je l'ai également dit à DxO. Cela ne les a pas empêchés de sortir ce build sans aucune correction et de le mettre en vente. Et ça recommence avec la 5.1, même si, je l'ai dit, elle se comporte beaucoup mieux que les précédentes.

Le bêta test sert à collecter des informations permettant de finaliser le produit. Si on ignore les remontées pour sortir le code tel quel de toute façon 1) je trouve cela extrêmement vexant pour ceux qui passent du temps à tester et 2) c'est un manque total de respect envers le client.

Imaginons un instant qu'Adobe sorte (et fasse payer) Lightroom 2.0 en l'état?

Pour ce qui est de BT instigué par les firmes ... ils partent sur une bonne intention  mais surtout les petits éditeurs manquent de patience & sortent des version bogguée (eu le cas chez un éditeur de logiciel de généalogie, puis à une maj majeure pour laquelle on a boulotté 7 mois pour qu'elle soie bien ... a suivi, 1 an après une maj  faire rentrer du fric !!!
Alleye DxO devient raisonnable
Du côté Adobe LR est bcp trop cher , mais j'ai en tête PSE 5 prévu pour Vista & qui n'a jamais fonctionné correctement  suivi par PSE6
J-M

[Lictor]

C'est surtout une question de façon d'amener les choses...
Sur le fond, je n'ai rien contre le fait de présenter le logiciel comme un Work In Progress. Par exemple, je suis client de O'Reilly qui fait la même chose pour certains de ses livres en e-books(les "rough cuts") : je paye un prix un peu réduit et en échange, je reçois une version "en cours" du livre. Je reçois ensuite les mises à jour successives au fur et à mesure que l'auteur complète son ouvrage.
C'est du gagnant-gagnant: l'éditeur fait rentrer de l'argent avant la publication du bouquin, l'auteur reçoit un feedback et des encouragements alors que le livre est encore en cours d'écriture, et le lecteur paye un peu moins cher et à accès à un livre à la pointe sur des domaines qui évoluent très rapidement.
Dans le logiciel, l'Open Source fonctionne aussi sur ce mode.

On pourrait parfaitement imaginer que DxO joue sur ce terrain et publie son logiciel comme un WIP. Mais ça demande de revoir la façon dont les choses se passent :
- consentir un rabais significatif pour les "béta testeurs payants" par rapport à la version définitive
- jouer la transparence *absolue* sur ce mécanisme
- *communiquer* en permanence, notamment en ouvrant l'accès à l'équipe de développement
- maintenir la liste des bugs, gérer des priorité, communiqué sur la progression des corrections
- adopter une démarche proche d'XP: livrer peu de fonctionnalités d'abord, mais 100% fonctionnelles, au lieu de livrer un machin plus ou moins complet mais buggué.

[Phoebe]

Test Fait > impossible de lancer le programme message: période expirée...

Tu ne précises pas si tu as cliqué sur le bouton "étendre" (ou qqchose comme ça) !?
Et comme je le disais plus haut, après le message "erreur d'activation", relancer le programme.

[JEANPAUL]

 [at] Phoebe
J'ai bien eu ce fameux bouton "Etendre" puis un message d'erreur qui ressemble effecvement, de mémoire, à celui que vous citez... Ai quitté la version 5.1, puis l'ai relancé et "sablier"....

Arrêt du PC par CRl+Alt+Supr"  Reboot PC message du style période de démo dépassée...

J'ai donc désisntallé la 5.1 et constaté, mais c'était peut être deja le cas apres restauration de la partition C que la version 4.51 devait être réactivée avec une connexion sur le site DxO... Cette étape n'a posé aucun problème...

[JP64]

J'ai eu toutes les versions de DXO depuis la v1 que j'ai achetées pour "sponsoriser une société française" même si je voyais pas l'intérêt de la nouvelle version, la correction géométrique de l'image étant le seul intérêt de ce logiciel par rapport aux autres.
J'ai failli acheter la V5 seule valable pour un D300, je suis heureux de ne pas l'avoir fait (au départ trop cher et je n'aime pas la vente forcée, depuis soupir de soulagement d'avoir abandonné, vu les difficultés des uns et des autres) et j'ai appris à me passer de DXO depuis 6 mois. Il faudra que la V6 (si elle existe un jour) soit top pour que je m'interresse de nouveau à DXO, pas avant !
A+