5.1 - Toujours à finir mais terminé en ce qui me concerne

[Verdi]

Mainsoft, tu as entièrement raison sur toute la ligne. Pour ma part, je n'achèterai pas encore cette version et surtout pas au prix réclamé pour la mise à jour

[ryb]

Mainsoft, tu as entièrement raison sur toute la ligne. Pour ma part, je n'achèterai pas encore cette version et surtout pas au prix réclamé pour la mise à jour

+1 !

[MainSoft]

4) je suis bien d'accord que le réglage DxO Ligthing fin est pénible avec trop de variantes en mode avancé, mais une fois que l'on a coché sur la case d'action de cette commande, on visualise l'effet. Si on décoche on visualise l'effet de l'annulation...là je ne comprends pas la critique.

La critique porte sur le choix non standard de l'objet d'interface qui sert à déclencher le traitement auto. Même le support de DxO m'a concédé que le choix d'une case à cocher est idiot dans ce cas et porte à confusion. Je le disais, il a même provoqué une erreur du responsable de la doc.

3) Pour voir l'effet d'un preset il suffit de faire un clic...droit (eh oui, Mainsoft, clic droit) sur une vignette dans la fenêtre du bas en environnement "préparer" et de choisir appliquer un preset. Evidemment seule cette image sera affectée.

Je répète: il y a une différence fondamentale entre Appliquer un preset et pré-visualiser son effet. Appliquer implique un Undo si on veut annuler. La doc décrit un moyen de pré-visualiser (qui s'auto-annule si on choisit un autre preset) mais qui ne fonctionne qu'en mode Edition de preset. C'est anormal. Pour un fonctionnement normal d'une fonction identique, voir Lightroom.

5) sur l'IHM en général et les menus contextuels, je ne comprends pas non plus la notion d'objets à l'écran...

Voir également Lightroom. Pourquoi ai-je un menu contextuel dans les vignettes de la planche de contact en bas de l'écran et pas dans les vignettes de la vue Sélection? On pourrait ici avoir un menu contextuel et des commandes bien utiles. Pourquoi dans le volet Préparer, un clic-droit sur l'image ne permet-il pas d'appliquer directement certaines commandes (encore une fois, comme dans Lightroom)?

Ces erreurs et manquements sont reconnus même par DxO et on me dit qu'il faudra attendre la 5.2 pour voir ces points corrigés. S'il faut encore 6 mois, ils se tirent dans le pied.

Par contre, concernant l'absence de procédure de sauvegarde de la BD, là c'est carrément une faute qui demande correction immédiate. Mais il y a des mois que l'on en parle sur le forum DxO.

[JEANPAUL]

 [at] SuppotDXO

il est maintenant possible d'utiliser en démonstration la version 5.1 durant 14 jours supplémentaires si votre période d'évaluation est terminée

Voici une information bienvenue et qui prouve votre respect pour les clients échaudée par la 5.00!

Vais tenter de tester à nouveau avec la 5.1 6813 récupéré hier

[Phoebe]

Voici une information bienvenue et qui prouve votre respect pour les clients échaudée par la 5.00!

Respect ?
C'était plutôt une obligation commerciale.

[MainSoft]

Mais je maintiens que mon opinion est toute subjective, et qu'elle ne saurait classer tel ou tel produit comme "pro" (par exemple serait pro ce qui a des raccourcis clavier autorisant une logique taylorienne.

Est pro tout logiciel qui respecte un processus de production et de test normalisé (il y a même des normes ISO pour ça), qui respecte au mieux les standards et les spécifications du système d'exploitation sur lequel il tourne, en particulier en matière d'interface utilisateur, d'ergonomie et d'installation, et qui présente un comportement correspondant aux spécifications annoncées et à sa documentation. Je rappelle ici que chez nos cousins étatsuniens, un logiciel qui ne fonctionne pas "as advertised" (c-à-d comme décrit dans sa documentation) est un motif de remboursement.

Dans cette optique, DxO ne mérite pas le label et ça n'a absolument rien de subjectif. Il y a longtemps que nous sommes (devrions être) sortis de l'artisanat en ce qui concerne le développement de logiciels. C'est ce que j'ai essayé d'enseigner pendant des années mais je dois avouer que j'ai souvent eu du mal , la qualité cédant maintenant systématiquement le pas au marketing  .

[Lictor]

Est pro tout logiciel qui respecte un processus de production et de test normalisé (il y a même des normes ISO pour ça), qui respecte au mieux les standards et les spécifications du système d'exploitation sur lequel il tourne, en particulier en matière d'interface utilisateur, d'ergonomie et d'installation, et qui présente un comportement correspondant aux spécifications annoncées et à sa documentation.

Le problème, c'est qu'à ce compte là, beaucoup de logiciel "pro" ne le seront plus! Je pense par exemple à Autocad, qui a aligné pendant des années une interface des plus fantaisistes... Pourtant, on ne peut renier à ce logiciel son caractère "pro", en terme de marché...
Et c'est encore pire côté "progiciel"! Généralement, on trouve acceptable de livrer des machins à des entreprises qui serait invendables à des particuliers pour cause d'ergonomie préhistorique ou de laideur absolue. Il suffit de regarder par dessus l'épaule de son banquier pour voir le niveau des IHM utilisées dans certaines banques - je pense par exemple à la société générale où l'on était encore en Turbo Vision jaune/bleu il n'y a pas si longtemps...

Quand aux normes ISO, quand on sait comment travaillent l'essentiel des SSII en France, on peut avoir de sérieux doutes aussi... Quand on voit des intercontrats bombardés "experts techniques" après une semaine d'auto-formation sur Internet par exemple...

[MainSoft]

Le problème, c'est qu'à ce compte là, beaucoup de logiciel "pro" ne le seront plus!

Bonsoir,

C'est aussi ce que je pense. Mais c'est pourquoi j'ai surtout insisté dans un premier temps sur l'aspect "absence de méthodologie" qui est à mes yeux le premier critère. Et c'est là que DxO est en dehors des clous. Par exemple, ne pas être capable de sortir une vraie version "debug" installable chez les testeurs ou les clients en difficulté alors que cela fait 6 mois que l'on parle de bugs aléatoires que l'on n'arrive pas à caractériser parce que non reproductibles, ça, ce n'est vraiment pas pro.

Exemple: quand la version 5.0.x refusait de se charger sur une de mes machines avec blocage systématique pendant le chargement des modules, c'est ce que j'ai immédiatement proposé à DxO: une version qui trace le déroulement du code pendant ce chargement. On aurait vu tout de suite où ça coinçait, d'autant plus vite que j'avais les mêmes outils qu'eux concernant .Net. Aucune réaction sauf à me demander ce que WinDbg capturait.

[Lictor]

Ce qui est étrange, c'est que ça n'est pas vraiment une question d'être pro ou pas: au niveau technique, la version debug avec trace est tout de même le réflexe de base du bricolage, geek ou informaticien sorti de l'université... Que ce debug soit fait proprement, avec les outils adaptés, ou à l'"arrache" en bricolant un peu - ce qui dans ce cas marche d'ailleurs aussi bien et en tout cas mieux que rien du tout...
C'est à se demander si dans ce cas le blocage ne vient pas plutôt du management qui pour une raison ou une autre refuse la sortie de version debug lors de la béta...

[MainSoft]

C'est à se demander si dans ce cas le blocage ne vient pas plutôt du management qui pour une raison ou une autre refuse la sortie de version debug lors de la béta...

Peut-être. Il y a déjà un rien de parano dans le choix de PACE Interlok pour la protection alors que des solutions plus simples et moins invasives auraient fait l'affaire. Peut-être qu'une version debug serait supposée donner trop d'info sur ce que fait le programme? Ce qui n'est pas une bonne raison: la partie .Net du code n'est pas protégée par un obfuscateur et on peut lire le code source comme on veut (je viens de regarder - non, DxO, pas taper, je ne le ferai plus). La partie non .Net (accédée via .Net Interop) et qui implémente probablement les algorithmes fondamentaux est du code Win32 décompilable par les méthodes classiques (je n'ai pas essayé).

À la limite, avec un peu de patience et du temps, on pourrait peut-être entreprendre certaines corrections soi-même .

[Phoebe]

Il y a déjà un rien de parano dans le choix de PACE Interlok pour la protection ....

... abandonné dans la version 5.1 ce qui explique peut-être en partie la meilleure stabilité ?!

[Sébastien Auxietre]

Puis-je vous dire franchement que je suis un peu dépassé par ces précisions technologiques sur le dévelioppement aux normes étatsuniennes ? Mais j'aimerais alors savoir si la licence de Windows ou d'Office qui nie toute responsabilité quant aux risques sur les machines, les données, etc...est dans les clous étatsuniens en question, et serait aux normes pro ?

c'est pas parce que il y a pire ailleur qu'il faut accepter cette etat de fait.... la communication de Dxo est en dessous de tout, j'avais une 4.5 qui marchait correctement, en passant à la 5 pour mon D300 elle n'a jamais bien marchée... on nous a vendu une Beta... je fait un dernier essai avec la 5.1 apres j'abandonne je doit dire que je suis 1000 fois plus satisfait de la derniere version de NX pour l'instant et je pense qu'apres la periode d'essais je prendrait la maj de NX.... par contre Dxo je pense serieusement à leurs demander de me rembourser...

[MainSoft]

... abandonné dans la version 5.1 ce qui explique peut-être en partie la meilleure stabilité ?!

Bonsoir,

J'ai là-dessus une information contradictoire de la part du support qui m'explique que si les fichiers temporaires de DxO ne sont toujours pas supprimés en fin de session, c'est à cause de PACE Interlok qui ne nettoie pas. Je cite:

Ma question après installation de la 5.1:
Les fichiers et dossiers temporaires créés dans C:\Documents and Settings\<user>\Local Settings\Temp au démarrage d'une session DOP ne sont toujours pas supprimés à la sortie. Une nouvelle session crée de nouveaux fichiers et dossiers temporaires. Cela s'accumule donc de session en session. Je pensais avoir clairement décrit le problème. Cela ne me semble pas bien compliqué à régler, me semble-t-il.

La réponse du support:
Ce sont les fichiers d'empreinte générés par Interlok. On est en contact avec eux pour qu'il nous fasse une version plus propre.

[MainSoft]

J'ai là-dessus une information contradictoire de la part du support qui m'explique que si les fichiers temporaires de DxO ne sont toujours pas supprimés en fin de session, c'est à cause de PACE Interlok qui ne nettoie pas

Par ailleurs, si PACE Interlok a été remplacé par un autre système, je serais très étonné que les clés Interlok fonctionnent avec ce nouveau système... Ou alors il y a un mécanisme de transfert automatique des licences Interlok pour les upgrades et un autre système pour les versions neuves...

[MainSoft]

Mais j'aimerais alors savoir si la licence de Windows ou d'Office qui nie toute responsabilité quant aux risques sur les machines, les données, etc...est dans les clous étatsuniens en question, et serait aux normes pro ?

Ne pas mélanger les questions juridiques - très fumeuses - avec les questions de "usability". Un produit logiciel est réputé fonctionner selon la documentation publiée par l'éditeur. Ou bien il corrige ou bien il rembourse. Cela n'a rien à voir avec la responsabilité engagée par l'utilisation du produit pro ou pas pro, bogué ou non.

[Phoebe]

Par ailleurs, si PACE Interlok a été remplacé par un autre système, je serais très étonné que les clés Interlok fonctionnent avec ce nouveau système... Ou alors il y a un mécanisme de transfert automatique des licences Interlok pour les upgrades et un autre système pour les versions neuves...

Est-ce qu'il existe une utilisation de PACE sans installation de drivers ?
Ceci  expliquerait ....

"D'autre part, la version 5.1 adopte un système de protection allégé : les drivers Interlok de la version Windows ne sont désormais plus installés."

Parce que, en effet, PACE est encore utilisé, y compris pour une nouvelle installation.
Mais je ne trouve pas de traces du driver TPKD.

[barbozaure]

... abandonné dans la version 5.1 ce qui explique peut-être en partie la meilleure stabilité ?!

alors,  Interlock driver setup x32,  peut être désinstallé sans risque provoquer de "refus de fonctionnement" de DxO ?

[Phoebe]

alors,  Interlock driver setup x32,  peut être désinstallé sans risque provoquer de "refus de fonctionnement" de DxO ?

Logiquement, oui.
Mais je ne peux pas tester. Je l'avais viré en même temps que la V5.0.4

[MainSoft]

alors,  Interlock driver setup x32,  peut être désinstallé sans risque provoquer de "refus de fonctionnement" de DxO ?

Je viens de le faire: le programme se lance sans problème.

Décidément, il faut faire toute l'info à la place de DxO.

[barbozaure]

Je viens de le faire: le programme se lance sans problème.

Décidément, il faut faire toute l'info à la place de DxO.

merci mainsoft et phoebe
interlock désinstallé
un peu coup de ccleaner (histoire de nettoyer) et même reboot du micro (des fois qu'en mémoire ...)
DxO 5.1 (et DxO 4.5.1, je suis conservateur) s'exécutent sans problème

encore merci pour ces infos rapides

[Nef]

Bonsoir,
Il y a aussi un Interlok Driver Kit. On peut aussi désinstaller ? Merci de votre aide.
Cordialement, Bruno.

[MainSoft]

Bonsoir,
Il y a aussi un Interlok Driver Kit. On peut aussi désinstaller ? Merci de votre aide.
Cordialement, Bruno.

Bonsoir,

Je ne vois pas ça sur ma machine "de nuit" où il n'y a que la 5.1 qui est installée. Est-ce que ça ne serait pas lié à la version 4.x? Auquel cas, il faudrait conserver...

[barbozaure]

Bonsoir,
Il y a aussi un Interlok Driver Kit. On peut aussi désinstaller ? Merci de votre aide.
Cordialement, Bruno.

je n'ai pas trouvé "Interlok Driver Kit"
sinon, pour info., il reste des clés PACE Anti-Piracy dans la base de registre
mais, il est un peu tard pour commencer ce genre de nettoyage sauvage ...

[Phoebe]

sinon, pour info., il reste des clés PACE Anti-Piracy dans la base de registre
mais, il est un peu tard pour commencer ce genre de nettoyage sauvage ...

ATTENTION !
Ce sont les drivers PACE qui ne sont plus utilisés.
PACE continue d'être utilisé pour la protection.

[Nef]

C'est une bonne info Mainsoft : je n'ai plus la V4 sur cette machine. Donc si pour la 5.1 tu n'as pas ce kit je désinstalle, et... ça marche quand même sans ! Merci.
Bonne nuit.
Bruno.