5.1 - Toujours à finir mais terminé en ce qui me concerne

[MainSoft]

Bonjour à tous,

Il ne serait pas honnête de nier que la 5.1 fonctionne beaucoup mieux que la 5.0.4. Je crois qu'il y a déjà un consensus là-dessus parmi les premiers utilisateurs.

Néanmoins, la lecture du document http://www.dxo.com/var/dxo/storage/fckeditor/File/photo/support/release_notes/Release_Notes_DxO_Optics_Pro_v5.1_FR.pdf
me laisse relativement stupéfait. Voilà 6 mois que l'on galère, que l'on teste, que l'on s'échine à expliquer ce qui ne va pas et on lit dans les notes de mise à jour les information suivantes (notons qu'il est tout à fait fair-play d'annoncer ces informations qui viennent infirmer de manière claire les affirmations selon lesquelles le produit était déjà "stable et fonctionnel": DxO nous indique clairement le contraire):

• DxO Optics Pro v5, plug-in d'import pour Photoshop™, n'est pas encore prêt ; mais il sera fourni avec une future mise à jour.
• Windows XP 64 et Windows Vista 64 ne sont pas encore supportés.
• Les unités impériales ne sont pas disponibles.
• Dans l'onglet Visualiser, la fonction Diaporama n'est pas disponible. [pourquoi la documenter et la proposer?]
• Une « Erreur de chargement d'image » peut intervenir lors du chargement d'un groupe d'images. [combien? dans quelles circonstances?]
• Des problèmes d'affichage peuvent apparaître avec certains drivers de cartes vidéo. [quelles cartes?]
• Sur certaines images du Nikon D200, choisir un réglage de balance des blancs autre que « Original » (dans le menu local) peut conduire à des balances couleur incorrectes.
• Dans certains cas rares, on constate un gel de l'application dans l'onglet Visualiser. [quels cas?]
• L'application peut quitter inopinément lors de session de plusieurs heures.
• Dans certains cas rares, on constate un crash de l'application lors de l'utilisation de la molette de la souris. [quels cas?]
• Dans certains cas rares lors d'un batch, des images obtiennent une erreur mais seront correctement traitées si l'on effectue une seconde tentative.
• La sortie DNG des images du Fuji S5 peuvent parfois s'avérer surexposées.
• Dans certains cas rares, on constate des erreurs d'affichage lors de l'utilisation des outils de perspective. [quels cas?]
• Une image qui présente une ambiguïté d'orientation peut parfois être systématiquement corrigée en distorsion, même quand la correction de distorsion est désactivée. [est-ce impossible à corriger dès maintenant?]
• Dans l'onglet Traiter, on constate dans de rares cas que l'application se fige une fois terminé le traitement de la dernière image d'un batch. [est-ce impossible à corriger dès maintenant?]
• Les presets créés avec DxO Optics Pro version 5 sur un ordinateur Windows ne peuvent pas être utilisés sur un Macintosh, et vice-versa.

L'expression "certains cas rares" qui revient en litanie montre que le logiciel n'est toujours pas maîtrisé. Si on a le malheur de ne pas avoir la bonne carte d'affichage (laquelle?), tant pis. Si on travaille trop longtemps avec DOP, ça peut planter, etc. Il y a toujours des fonctions documentées qui n'existent pas (Diaporama).

La persistence à ne pas vouloir corriger après 6 mois certaines erreurs massives d'ergonomie (le panel DxO Lighting en est un superbe exemple) montre que l'équipe de développement est trop chargée pour faire le travail complètement et qu'elle travaille dans l'urgence.

Bref, DxO nous l'annonce, cette version est tout sauf stable même si elle est plus stable. Nous sommes donc toujours en version bêta payante. D'ailleurs, comme pour le bêta test de la 5.0.4, la 5.1 RC2 est sortie telle alors que des problèmes avaient été signalés avant cette sortie. C'est donc un choix délibéré. Les procédures de tests n'ont visiblement pas été améliorées. L'incapacité de DxO à maintenir synchrones code et documentation est aussi un signe patent de désorganisation interne.

Ce qui me confirme dans l'idée de départ que DOP 5 souffre à la base d'un problème de conception qui ne sera pas corrigé, sauf rework significatif. Il y aura une 5.2 mais pour le coup, je doute que cela suffise. Et faudra-t-il l'attendre encore 6 mois alors que LR2 va sortir?

Je ne dis pas que l'on ne peut rien faire de DOP 5 mais je ne vois pas un professionnel baser son travail quotidien sur un logiciel dont l'éditeur lui-même annonce que ça peut planter n'importe quand pour des raisons diverses et non identifiées. Ce n'est pas sérieux.

Personnellement, je vais donc renoncer à intégrer DOP dans mon workflow standard et me débrouiller avec DPP, LR, PS et PTLens. DOP servira probablement dans certains cas particuliers, au coup par coup, mais ça n'ira pas plus loin. C'est la seule raison pour laquelle je ne demande pas un remboursement.

Je pense que le bon choix pour DxO est de contacter Adobe et de mettre au point un vrai plugin pour PS et LR. Nous pourrons alors profiter pleinement du savoir-faire de DxO en matière de correction d'images dans un environnement plus efficace, plus stable et plus professionnel.

[Jean-Phi]

Parce qu'il y a des gens qui pensaient que la derniere mise a jour marcherai? On ne part pas d'une version alpha directement vers une version finale! 

Moi aussi, je pense que je vais abandonner DXO. J'ai la version 4.5 qui marche pas trop mal (mais qui comporte neanmoins des bugs) mais je compte dans les mois prochain changer de boitier.

Pour Dxo, je vois l'avenir de deux facons. Soit ils arrivent a faire une version 6 qui marchent du premier coup. (Vu comme la 5 semble etre mal concue voir pas concue du tout, je n'imagine pas qu'une solution autre que des sparadras soit envisageable). Soit, ils laissent tomber leur interface graphique pourrie (il faut dire les mots) pour devenir uniquement un plug-in pour d'autre soft (en fait se reconcentrer sur leur coeur de metier).

Dans le premier cas, je ne vois pas comment ils pourraient faire pour redevelopper completement une nouvelle version. Ca coute cher, c'est une petite societe qui, en plus, en ce moment, ne doit pas vraiment avoir de grosses rentrees d'argent!

Je reutiliserai eventuellement Dxo avec mon futur materiel lorsque ce sera un plug-in fonctionel. Mais probablement pas sous une autre forme.

C'est dur a dire mais pour les utilisateurs, le mieux qu'il pourrait arriver, c'est que Dxo soit racheter et que les futur proprietaire vire les responsables commerciaux ainsi que le management. Au niveau du traitement des images, ils sont bons! Tres bon meme! Par contre, pour le reste...

Que Dxo ait des problemes avec une interface graphique qui n'est pas leur metier est comprehensible. Par contre le fait qu'il y ai autant de problemes, que ceux-ci soit nier avec une grande force ne prouve ni un grand profesionalisme ni n'annonce un avenir radieux.

Pour Mainsoft qui fait remarquer que ca prend des plombes a corriger que les plus gros bugs. La raison me semble simple: Qui voudrait travailler dans cette boite? D'une part, ils sont maintenant tristement connu (les candidat savent a quoi s'attendre) et d'autre part on-t-ils assez d'argent pour payer de nouveaux employes? La logique voudrait qu'il y ait de moins en moins de gens chez eux alors qu'il faudrait l'inverse!

A+

Jean-Phi

[JEANPAUL]

La lecture du fichier PDF, qui a toutefois le mérite de la transparence, me laisse perplexe 6 mois après la sortie de cette version!

Par expérience, je préfère de loin ne pas disposer d'une fonction que d'essuyer des plantages à répétition si je me trouve dans ces cas rares ... surtout s'ils sont non définit et imprévisibles....

Donc pour ma part j'attendrais encore avant de migrer vers cette version... et continuerai d'apprivoiser et d'apprécier DPP pour les corrections d'objectif de mon canon 40D...

A moins que:

Vous avez certainement du respect pour vos clients? Alors une suggestion,  Messieurs de chez DxO:

Pourquoi ne pas permettre aux utilisateurs enregistrés de la version 4.50 - et qui s'enregistreront pour la version 5.xx - le fonctionnement des modules de correction des nouveaux appareils (canon 40D etc...) avec la version inférieure 4.50.

De même, éventuellement, l'autorisation d'utilisation de la version 4.50 aux nouveaux clients de la 5.xx...

[Denys]

Bien d'accord... Le meilleur qui pourrait arriver, que ce soit pour les développeurs ou les clients (dont je fais tristement partie) serait qu'ils soient rachetés par... Adobe. YES !

[JMS]

Des plantages "dans de rares cas" ...ne sont pas équivalents à des plantages "à tout instant".

Humour on....

Si j'avais attendu qu'il y ait vraiment 0 bug dans Windows, je serais heureux avec mon MS DOS

Humour off...

[BobLeHamster]

Ben oui. Pourquoi les utilisateurs mécontents de DXO, comme ceux qui sont très (trop) contents, ne s'adressent par directement à l'éditeur ?

Pourquoi on ne pourrait pas simplement parler astuces, presets comme c'est le cas sur le forum de Capture NX par exemple, que ce soit en version 4, 4.5 ou 5.1.

En tant que particulier (aucune exploitation industrielle avec ce logiciel), j'obtiens d'excellents résultats (et homogènes), mieux qu'avec Capture NX, Photoshop, PTLens ou NeatImage (qui est pas mal quand même !).

Le workflow qui suit la prise de vue est simplifié : photo RAW > DXO > JPEG. Du coup, je retrouve un vrai plaisir à faire des photos simplement, en m'appliquant à la prise de vue sans avoir en tête de passer 4h00 sur mon PC au retour de ma rando.

Un seul bémol : dorénavant, je suis obligé de prendre en compte l'existence du couple DXO boitier/objectif avant de choisir un cailloux.

En contre partie, DXO permet d'envisager l'achat d'optiques "milieu de gamme" avec une récupération du piqué dans les angles impressionnante ( et une optique dans le sac à dos plus légère) (je pense aux photos superbes de Verso92 au Vietnam réalisées au Nikon 18-200 VR et traitées avec DXO il me semble - merci de corriger si je me trompe).

[JEANPAUL]

 [at] JMS

Un logiciel sans bug n'existe peut être pas mais certains bug, les plantages en particulier sont les plus gênant...

Ensuite tout dépend après de l'usage que l'on fait d'un programme.... Si on est  un simple amateur passionné de nouveauté et que l'on dispose de temps pourquoi pas débroussailler le terrain surtout si derrière on a un retour, c'est à dire une écoute du développeur et des solutions correctives.

Par contre si l'on achète un produit au prix fort, car  il répond à un besoin, il y a lieu de le rentabiliser dans une rapport gagnant / gagnant. Faire gagner de l'argent au vendeur et en gagner soit même.

Imaginez vous client qui  venez chercher vos photos à une date convenue? Excusez moi elles ne sont pas traitée car mon logiciel n'a pas fait son boulot... vous en avez rien a faire ...et à raison!

Problème passager, passe encore, mais le bouche à oreille fonctionne vite et forge LA réputation...

Le temps est de l'argent, à chacun son métier. Si l'on s'adresse à un professionnel on exigera un résultat professionnel, ne laissant pas de place à l'amateurisme... Enfin c'est ma conception pour durer...

Les commerçants laissant place aux industriels voulant gagner rapidement de l'argent, c'est certainement un concept périmé!

[MainSoft]

Humour on....
Si j'avais attendu qu'il y ait vraiment 0 bug dans Windows, je serais heureux avec mon MS DOS
Humour off...

Jean-Marie,

Si on parle de Windows 9.x ou Millennium, je suis d'accord. Si on parle des versions de Windows basées sur le noyau NT (NT4, 2000, XP), les bugs que l'on prête à l'OS ont dans la majorité des cas pour origine les diffférents logiciels, utilitaires et surtout les pilotes installés qui font de plus en plus souvent n'importe quoi (je pense en particulier au pilotes d'affichage de chez NVidia et ATI). Je ne dis pas que Windows est sans bugs (quel logiciel pourrait l'être?) mais il est beaucoup plus stable qu'on ne le dit et trop souvent, on lui attribue la responsabilité de crashes qui ne sont pas de son fait (je parle ici d'expérience et non de mes d'états d'âme).

Des plantages "dans de rares cas" ...ne sont pas équivalents à des plantages "à tout instant".

Bien évidemment. J'ai dit que je trouvais choquant que l'éditeur annonce d'entrée de jeu que le logiciel peut se planter n'importe quand (je n'ai pas dit "à tout instant") simplement parce que je tourne la molette de la souris ou que je reste trop longtemps à l'utiliser. Pour moi, ça s'appelle toujours une bêta (au mieux) et normalement, ça n'est pas facturable.

Voilà 2 fois que je participe à un bêta test DOP 5. Par 2 fois, je signale des problèmes avant la sortie de la version finale et par 2 fois on rend publique, sans correction, la version confiée aux bêta testeurs. De ma (déjà longue) vie de développeur, je n'ai jamais vu ça. Même chez Microsoft  . Pour la 5.0.4, je t'avais d'ailleurs écrit avant la sortie pour te prévenir que j'estimais que le build que j'avais entre les mains n'était pas présentable (ne serait ce que relativement à l'impact possible sur les ventes de ton livre). Je l'ai également dit à DxO. Cela ne les a pas empêchés de sortir ce build sans aucune correction et de le mettre en vente. Et ça recommence avec la 5.1, même si, je l'ai dit, elle se comporte beaucoup mieux que les précédentes.

Le bêta test sert à collecter des informations permettant de finaliser le produit. Si on ignore les remontées pour sortir le code tel quel de toute façon 1) je trouve cela extrêmement vexant pour ceux qui passent du temps à tester et 2) c'est un manque total de respect envers le client.

Imaginons un instant qu'Adobe sorte (et fasse payer) Lightroom 2.0 en l'état?

[SupportDxO]

Bonjour,

Certains bugs majeurs rapportés par des beta testeurs ont été signalés dans la release note bien qu'ils soient très difficiles ou impossibles à reproduire. Leur rareté, leur non reproducibilité ou le manque de précision sur les condition d'apparition de ces bugs sont justement les raisons pour lesquelles l'application a été déclarée livrable mais les développeurs de DxO continuent de travailler afin de les reproduire et de les résoudre. Si vous arrivez à les reproduire, nous vous serions reconnaissants d'entrer en communication avec le support.

La fonction diaporama n'est pas implémentée mais est indiquée ici pour répondre aux personnes qui l'utilisaient dans la v4. Elle n'a pas été documentée ni annoncée car elle ne fait pas partie de la spécification de la v5. XP et Vista proposent des solutions de diaporamas efficaces et il a été choisi de concentrer le développement sur le coeur de métier de DxO: le traitement.

La release note va être mise à jour pour clarifier ces éléments.

Cordialement,
Alexandre
Support DxO

[MainSoft]

Certains bugs majeurs rapportés par des beta testeurs ont été signalés dans la release note bien qu'ils soient très difficiles ou impossibles à reproduire. Leur rareté, leur non reproducibilité ou le manque de précision sur les condition d'apparition de ces bugs sont justement les raisons pour lesquelles l'application a été déclarée livrable mais les développeurs de DxO continuent de travailler afin de les reproduire et de les résoudre. Si vous arrivez à les reproduire, nous vous serions reconnaissants d'entrer en communication avec le support.

Alexandre,

Je ne nie pas que certains bugs soient difficiles à repérer. J'en sais quelque chose. Mais si je ne me trompe pas, dès le début des difficultés observées avec la V5, j'avais suggéré, par email et au téléphone, la mise en place d'une version "debug" qui permettrait de repérer plus facilement les endroits du code qui coincent. Disposant des outils nécessaires au traçage des applications .Net, j'ai même offert ma collaboration à titre gracieux. À ma connaissance, la seule réponse qui a été faite à cette demande et à cette offre, c'est l'utilisation artisanale de WinDbg pour capturer quelques messages d'erreur émis par le programme, messages bien peu significatifs d'après ce que j'ai pu voir. Une version avec journal de traces, insertion d'articles dans l'Event Viewer de Windows, etc... aurait beaucoup aidé. Cela aurait même dû être prévu dès la conception du logiciel. Si vous avez une version debug, pourquoi ne pas l'avoir distribuée aux bêta testeurs? Si les moyens ne sont pas adaptés, comment s'étonner qu'il faille 6 mois pour ne pas trouver l'origine de certains problèmes? Si aucun système permettant de tester les régressions n'est en place (je ne suis pas dans vos bureaux, mais je suis prêt à prendre un pari), comment s'étonner que les problèmes apparaissent et disparaissent au fur et à mesure des versions?

En tant que développeur, je ne vais sûrement pas polémiquer sur la présence de bogues dans un logiciel. Ce que je conteste fortement, c'est l'absence évidente d'une méthodologie de déboguage et de test qui permette de résoudre ces problèmes plus rapidement. Ce que je conteste également, c'est la non correction de problèmes identifiés (bugs ou erreurs ergonomiques), faciles à corriger et qui perdurent de version en version. Ce que je conteste, c'est le traitement extrêmement fantaisiste de la documentation qui n'a jamais été en phase avec le code livré (ce qui explique des malentendus du genre Diaporama par exemple et montre l'absence de coordination dans l'équipe de développement). Ce que je conteste, c'est l'absence d'une structure efficace de remontée et de consolidation de ces problèmes.

Prenons un simple exemple parmi d'autres: la palette DxO Lighting utilise des checkboxes pour déclencher un traitement automatique là où de toute évidence il aurait fallu des boutons. Ergonomiquement, c'est totalement fantaisiste et cela n'a aucun sens. C'est comme si j'équipais ma voiture avec un volant carré. Cela rend l'interface totalement incompréhensible de prime abord. Surtout qu'en plus, la documentation indiquait de manière erronée que les checkboxes servaient à désactiver les sliders. Allez y comprendre quelqeu chose. Ce problème peut se corriger vite et facilement. Au lieu de cela, DxO laisse traîner sans réagir.

Malgré toutes les bonnes volontés et les initiatives prises notamment sur le forum anglophone de DxO, il a fallu 6 mois pour arriver à une version dont DxO soi-même annonce la non stabilité. Comparez avec la manière dont Adobe a traité les problèmes de LightRoom 1.4. Vous n'avez pas les mêmes moyens me direz-vous? C'est peut-être justement cela le fond du problème. Je n'en veux pas du tout à l'équipe technique qui semble faire ce qu'elle peut avec les moyens qu'on lui donne. Je serai beaucoup moins tendre avec le management et le marketing qui s'érigent depuis 6 mois en contre-exemple caricatural de ce qu'il faudrait faire en situation de crise (On notera d'ailleurs que la 5.1 n'est toujours pas annoncée sur les forums DxO).

J'aurais investi quelques dizaines d'euros dans ce logiciel, je serais sans doute plus tolérant. Mais DOP Elite vaut grosso modo le même prix que LightRoom. Ne vous étonnez pas que vos clients en demandent un peu plus que ceux de PTLens...

Cordialement.

[Verso92]

Qui voudrait travailler dans cette boite? D'une part, ils sont maintenant tristement connu (les candidat savent a quoi s'attendre) [...]

Tiens donc, la notion anglo-saxonne de challenge n'existerait-elle donc plus ?

Si on est prévenu de la difficulté (et tout le monde est au courant, semblerait-il...), pourquoi travailler sur ce genre de projet serait-il inintéressant ?!!!

[Lictor]

C'est dur a dire mais pour les utilisateurs, le mieux qu'il pourrait arriver, c'est que Dxo soit racheter et que les futur proprietaire vire les responsables commerciaux ainsi que le management. Au niveau du traitement des images, ils sont bons! Tres bon meme! Par contre, pour le reste...

Pour avoir vu des rachats de boites, c'est rarement ce scénario idéal qui se passe... Il faut compter qu'une partie des développeurs se cassent au passage, voire sont virés. Tous les racheteurs ne sont pas des modèles d'intelligence... Je connais des boites où l'on a gelé tout achat de matériel - y compris backup - pendant deux ans, jusqu'à ce que le boite soit à nouveau rentable. Pendant ce temps là, les développeurs passent des heures à attendre après leur machine...

Que Dxo ait des problemes avec une interface graphique qui n'est pas leur metier est comprehensible.

Bof.
Déjà, j'aurais tendance à penser qu'un minimum de connaissance en IHM devrait faire partie du cursus de tout informaticien un peu sérieux. Au moins assez pour dialoguer avec un designer ou un utilisateur final. Mais bon, là je me berce d'illusion...
Mais on peut tout à fait utiliser l'approche d'XP qui est très adapté dans ce cas: intégrer un "client" dans l'équipe, qui exprime ses besoins et valide les choix ergonomiques. Au prix où sont payés les graphistes et photographes, c'est pas ça qui va plomber le budget...

La raison me semble simple: Qui voudrait travailler dans cette boite? D'une part, ils sont maintenant tristement connu (les candidat savent a quoi s'attendre) et d'autre part on-t-ils assez d'argent pour payer de nouveaux employes?

Pas mal de gens en fait... 99% des boites en informatique proposent un boulot ennuyeux comme la mort. A priori, DxO appartient au 1% qui a des chances de proposer des choses un peu hors normes voire même fun. Le fait que ça déconne pour l'instant peut même être une motivation - beaucoup d'informaticiens sont avant tout des "chercheurs de solutions" et là, il y a de quoi faire!
Ensuite, arriver dans le chaos absolu présente des avantages... C'est super formateur - pour un informaticien en début de carrière, c'est l'occasion de monter très très vite en puissance. Pour un expert, ça peut être un vrai terrain de jeu: l'occasion de prendre rapidement beaucoup de pouvoir, de se rendre indispensable, de se proposer en sauveur de la situation. Et si ça marche, de blinder son CV et de pouvoir négocier son salaire en position de force...

Pour l'argent, il y a toujours des solutions. Surtout dans une "startup"! On peut toujours compenser un salaire un peu juste par du stock, une montée rapide en responsabilité, des conditions de travail "cool"...

En fait, tout dépend du management. C'est clairement là que tout se joue. Le logiciel a une énorme avantage: il est plastique et naturellement agile. On peut rattraper très rapidement une situation. Ou la flinguer tout aussi rapidement. Une petite structure comme DxO, avec une nouvelle équipe de management, pourrait changer complètement de profil en quelques mois. Là encore, ce genre de situation peut aussi attirer les managers - plus qu'une boite qui ronronne dans son succès...

La logique voudrait qu'il y ait de moins en moins de gens chez eux alors qu'il faudrait l'inverse!

Pas forcément, ça dépend surtout des conditions de travail, du salaire, du lieu de travail...

[Jean-Phi]

Pour avoir vu des rachats de boites, c'est rarement ce scénario idéal qui se passe... Il faut compter qu'une partie des développeurs se cassent au passage, voire sont virés. Tous les racheteurs ne sont pas des modèles d'intelligence... Je connais des boites où l'on a gelé tout achat de matériel - y compris backup - pendant deux ans, jusqu'à ce que le boite soit à nouveau rentable. Pendant ce temps là, les développeurs passent des heures à attendre après leur machine...

C'est vrai dans les boites qui marche bien. Quand la boite va mal, c'est pas forcement toujours le cas. Ca depend beaucoup comment le repreneur gere le changement et surtout comment il le debute.

Bof.
Déjà, j'aurais tendance à penser qu'un minimum de connaissance en IHM devrait faire partie du cursus de tout informaticien un peu sérieux. Au moins assez pour dialoguer avec un designer ou un utilisateur final. Mais bon, là je me berce d'illusion...
Mais on peut tout à fait utiliser l'approche d'XP qui est très adapté dans ce cas: intégrer un "client" dans l'équipe, qui exprime ses besoins et valide les choix ergonomiques. Au prix où sont payés les graphistes et photographes, c'est pas ça qui va plomber le budget...

Je ne suis pas d'accord. Faire des IHM, c'est un metier. Que les developpeurs aient des connaissances dans le domaine me semble normal mais la on parle de faire une IHM pour un logiciel professionel (qui plus est non destine a des informaticiens)

Pas mal de gens en fait... 99% des boites en informatique proposent un boulot ennuyeux comme la mort. A priori, DxO appartient au 1% qui a des chances de proposer des choses un peu hors normes voire même fun. Le fait que ça déconne pour l'instant peut même être une motivation - beaucoup d'informaticiens sont avant tout des "chercheurs de solutions" et là, il y a de quoi faire!
Ensuite, arriver dans le chaos absolu présente des avantages... C'est super formateur - pour un informaticien en début de carrière, c'est l'occasion de monter très très vite en puissance. Pour un expert, ça peut être un vrai terrain de jeu: l'occasion de prendre rapidement beaucoup de pouvoir, de se rendre indispensable, de se proposer en sauveur de la situation. Et si ça marche, de blinder son CV et de pouvoir négocier son salaire en position de force...

Le domaine de DxO est clairement passionant. Surtout que vraisemblablement, il y a des pointures parmis les techniques. Mais dans ce cas qui sont les candidats? Des Geeks ou des mercenaires...Pas sur que ce soit les plus adapter au probleme. La majorite des gens qui ont de la bouteille ont aussi une famille...

Pour l'argent, il y a toujours des solutions. Surtout dans une "startup"! On peut toujours compenser un salaire un peu juste par du stock, une montée rapide en responsabilité, des conditions de travail "cool"...

C'est une blague? 
Des Stocks? Il ne faut pas etre en bourse pour ca?
Un montee rapide de responsabilite? Dans une boite ou le fossee semble abyssale entre les commerciaux, le management et les developpeurs?
Des conditions de travail cool? S'il les developpeur de DxO lisent ca, ca va surement les faire marrer! 

En fait, tout dépend du management. C'est clairement là que tout se joue. Le logiciel a une énorme avantage: il est plastique et naturellement agile. On peut rattraper très rapidement une situation. Ou la flinguer tout aussi rapidement. Une petite structure comme DxO, avec une nouvelle équipe de management, pourrait changer complètement de profil en quelques mois. Là encore, ce genre de situation peut aussi attirer les managers - plus qu'une boite qui ronronne dans son succès...

La je suis entierement d'accord. D'autant plus, qu'il ne doit pas falloir changer beaucoup de tete...

Pas forcément, ça dépend surtout des conditions de travail, du salaire, du lieu de travail...

- Condition de travail? No comment! Vu la vitesse de correction des bug, soit chez Dxo, ils attendent la retraite bien pepere, soit c'est l'enfer...Je penche plutot pour la deuxieme solution...
- Salaire? Dans une boite qui a de moins en moins de client...Quand on a pas de cash...
- Lieu de travail. Je ne sais pas ou sont leurs locaux techniques mais, sur les offres d'emplois, j'ai cru comprendre que c'etait a Boulogne...Il faut aimer

Perso, je ne suis pas volontaire! 

[Verso92]

- Lieu de travail. Je ne sais pas ou sont leurs locaux techniques mais, sur les offres d'emplois, j'ai cru comprendre que c'etait a Boulogne...Il faut aimer

Boulogne-Billancourt ou Boulogne-sur-Mer ?

Pour quelqu'un qui habite la ville en question, c'est plutôt cool, non ?

Sinon, mes premières années professionnelles se sont déroulées à Boulogne-Billancourt, et je trouvais l'endroit plutôt agréable (même si ce n'est pas facile de se garer...).

[Lictor]

Je ne suis pas d'accord. Faire des IHM, c'est un metier.

Oui, c'est un métier, qui peut être une spécialisation pour un informaticien... Confier la réalisation des IHM entièrement à des utilisateurs finaux, ça a été tenté, c'est tout aussi catastrophique que de confier ça à des geeks.
Donc, la solution, c'est des informaticiens qui ont été formé la dessus (ce que font certaines formations, à raison) associés à un "client" (au sens XP) qui suggère et valide les caractéristiques de cette IHM. J'avais bossé comme ça à l'armée, et c'est assez efficace et productif. Et je suis persuadé que c'est exactement ce que font des boites comme Adobe. Surtout que dans les domaines de la photo et du graphismes, les salaires sont assez bas pour qu'employer un photographe ou un graphiste à plein temps comme "client" ne plombe pas le budget...

Le domaine de DxO est clairement passionant. Surtout que vraisemblablement, il y a des pointures parmis les techniques. Mais dans ce cas qui sont les candidats? Des Geeks ou des mercenaires...

Ben, c'est de l'emploi salarié, non? Un salarié, c'est soit un "mercenaire", soit quelqu'un qui idéalise sa boite (un geek dans notre cas). Profils tout à fait normaux donc... Compter sur ses salariés pour être autre chose, c'est un peu aller dans le mur...

La majorite des gens qui ont de la bouteille ont aussi une famille...

C'est pas un problème... Pour redresser une situation dans ce genre, la dernière chose à faire c'est de faire bosser les gens 60h par semaine! Ça ne fait que démotiver, donner l'impression de faire du sur place et multiplier les bugs... Il est beaucoup plus efficace de faire des semaines de 35h, mais où l'on travaille à fond et efficacement, en sachant exactement où l'on va et avec une gestion des priorités. C'est très compatible avec la vie de famille...

C'est une blague? 
Des Stocks? Il ne faut pas etre en bourse pour ca?

Au sens strict, oui. Mais on peut toujours lâcher des parts. Pour une boite dont le but à long terme est de se faire racheter, ça peut être très incitatif!

Un montée rapide de responsabilite? Dans une boite ou le fossee semble abyssale entre les commerciaux, le management et les developpeurs?

Je parlais dans la perspective de faire bouger les choses... Et puis, on peut monter en responsabilité dans son propre domaine, par exemple passer de développeur "junior" à architecte ou expert technique.

La je suis entierement d'accord. D'autant plus, qu'il ne doit pas falloir changer beaucoup de tete...

Côté développeurs, probablement 2-3 personnes aux positions de coach, architectes et manager feraient la différence. Côté relation publique et stratégie, il n'en faudrait pas plus non plus.

Condition de travail? No comment! Vu la vitesse de correction des bug, soit chez Dxo, ils attendent la retraite bien pepere, soit c'est l'enfer...Je penche plutot pour la deuxieme solution...

Sans être dedans, c'est difficile à dire... Je connais des boites (même pas françaises) où vu de l'extérieur, c'est la foire, mais de l'intérieur, c'est bon salaires, RTT à gogo et vie tranquille... L'inverse est aussi vrai...

Salaire? Dans une boite qui a de moins en moins de client...Quand on a pas de cash...

Déjà, est-ce que DxO a vraiment moins de clients? On a des stats la dessus?
Ensuite, tout dépend du mode de financement... S'il y a des investisseurs, ça peut être très déconnecté! J'ai été en situation d'avoir 0 clients mais un salaire très confortable, parce que la boite était arrosée à coups de millions par un investisseur du CAC40 qui avait une vision stratégique à long terme...

Lieu de travail. Je ne sais pas ou sont leurs locaux techniques mais, sur les offres d'emplois, j'ai cru comprendre que c'etait a Boulogne...Il faut aimer

C'est plutôt sympa Boulogne, non? On peut y aller en métro, c'est civilisé, il y a des restos... Je préfère largement à la Défense où on est transformé en sardines dans les transports et où c'est la croix et la bannière pour bouffer à midi. Ou aux Ulys qui sont au milieu de nul part.

[JMS]

"Déjà, est-ce que DxO a vraiment moins de clients"...
...c'est certain, il en a un de moins, l'auteur du fil

[MainSoft]

"Déjà, est-ce que DxO a vraiment moins de clients"...

...c'est certain, il en a un de moins, l'auteur du fil

Même pas

J'ai payé ma cotisation en confiance fin 2007 comme beaucoup d'entre vous et j'ai dit que je ne demanderai pas le remboursement. Je n'ai même pas dit que je ne l'utiliserai plus. Je crois que l'on interprète mal mon discours. Je fais simplement le constat, en me basant sur mon expérience professionnelle, que DOP, bien que basé sur des algorithmes de très haut niveau, n'est pas un logiciel produit professionnellement avec toute la méthodologie nécessaire à des tests efficaces, à un suivi correct des bugs et à une bonne réactivité en cas de problème. La production de ce logiciel est tout simplement mal managée.

Ce software montre les signes évidents d'un design défaillant, notamment en matière d'interface utilisateur et de gestion de projets. Ce qui fait la qualité d'un logiciel n'est pas l'absence de bugs (ça n'existe pas) mais leur taux, les moyens mis en œuvre pour les prévenir et les caractériser et la capacité de l'éditeur à réagir rapidement en cas de problème et à mettre en place un service qualité efficace. DxO a démontré qu'il ne savaient pas faire ça et/ou qu'ils n'en avaient pas les moyens. J'en tire donc la conclusion que DOP ne mérite pas encore le qualificatif de logiciel professionnel.

Que la version 5.1 puisse maintenant donner satisfaction dans de nombreux cas de figure où l'on peut assumer le risque de plantages aléatoires, se satisfaire de choix ergonomiques tout à fait discutables et attendre encore quelques semaines ou quelques mois la sortie de la version 5.2 qui va peut-être éliminer les problèmes restants est absolument indubitable.

[norelo]

Bonjour,

Certains bugs majeurs rapportés par des beta testeurs ont été signalés dans la release note bien qu'ils soient très difficiles ou impossibles à reproduire. Leur rareté, leur non reproducibilité ou le manque de précision sur les condition d'apparition de ces bugs sont justement les raisons pour lesquelles l'application a été déclarée livrable mais les développeurs de DxO continuent de travailler afin de les reproduire et de les résoudre. Si vous arrivez à les reproduire, nous vous serions reconnaissants d'entrer en communication avec le support.

La fonction diaporama n'est pas implémentée mais est indiquée ici pour répondre aux personnes qui l'utilisaient dans la v4. Elle n'a pas été documentée ni annoncée car elle ne fait pas partie de la spécification de la v5. XP et Vista proposent des solutions de diaporamas efficaces et il a été choisi de concentrer le développement sur le coeur de métier de DxO: le traitement.

La release note va être mise à jour pour clarifier ces éléments.

Cordialement,
Alexandre
Support DxO

Juste un mot pour dire que j'apprécie ENORMEMENT cette intervention du support DXO qui, dans le contexte de ce forum, est courageuse et méritante.

L'histoire du diaporama est une pirouette mais bon... ils ont raison de l'enlever, ce n'est pas ce que j'attends de DXO. Mais dans ce cas là on l'enlève complètement et Mainsoft n'a pas tort quand il souligne le côté brouillon de l'organisation.
Je pense que tout ce qui se passe aurait été mieux admis si DXO n'avait pas eu, les mois passés, une politique intransigeante et choquante avec ses mises à jour payantes.
Vu tout ce qui se passe en ce moment et le côté manifestement pas fini du soft, seul un geste commercial fort pourrait retourner la situation
(je fais partie de ceux qui ont payé leur DXO et qui ont laissé tomber à cause des bugs et des baffes qu'ils se sont pris. Sans parler des problèmes d'installation tellement récurents qu'on se dit que la vie est finalement plus belle pour les pirates que pour ceux qui paient).

[JMS]

" Design défaillant, notamment en matière d'interface utilisateur " ?

Tu peux préciser, Mainsoft...en ce qui me concerne je trouve que l'interface et l'ergonomie sont  plus agréables que Toshop avec des menus partout ou NX avec les étapes successives, et cela me semble une critique qui est de l'ordre du subjectif. La possibilité de créer ses propres palettes avec les commandes que l'on souhaite, la possibilité d'appliquer des presets différents au sein du même projet, cela peut être agréable à certains et désagréable à d'autres, mais cela fonctionne.

[JEANPAUL]

la possibilité d'appliquer des presets différents au sein du même projet, cela peut être agréable à certains et désagréable à d'autres, mais cela fonctionne.

Justement parlons-en "génial et bien vu ces presets"!

Je suis utilisateur enregistré de la 4.5... que d'ailleurs j'ai laissé tomber!

Trouvez-vous VRAIMENT intuitif la manière de créer un nouveau preset? Imaginez que vous voulez supprimer le traitement du bruit sur un preset existant.... on fait les manip pour puis on arrive a enrigistrer le preset d'une manière peu courante ceci étant ... bref! Passons sur cette étape...

Une fois le Preset crée essayer ceci: sur la vignette de la photo à traiter, clic droit et sélectionner le preset... dans l'onglet qui permet de voir le résultat avant traitement verifier si ce qui saffiche ainsi que les options retenues du mode expert... bien souvent il ne correspond pas au choix mémorisé dans le preset...

C'est pour cela que j'ai abandonné ce produit et me tourne vers PtLens et / ou DPP qui me prend moins la tête!

Alors Oui désign défaillant! et à 300%

Pourtant je rêve aux corrections mathématique Dxo des distortions, vignettage et autres défauts de l'objectif.... et ceci uniquement comme dans la version 1 de leur logiciel. Pour le reste d'autres logiciels savent faire avec une ergonomie et une réaction plus... logique. C'est pour cela que je garde un oeil attentif sur les versions à venir.

On peut toujours espérer une prise de conscience.... comme il y en a eu une pour
/1 un site en langue française et pas seulement anglais comme à ses débuts
/2 une politique tarifaire différente...

[JMS]

Justement Jean-Paul la gestion des presets a été modifiée en version 5.1, et c'est moins prise de tête. Mais quand on avait compris la mécanique un peu complexe de la 5.0.4 créer des presets est un jeu d'enfant: pour supprimer la réduction du bruit il suffit de ne pas cocher la case dans la bordure orange en face de la palette réduction du bruit... ce n'est pas la peine de monter sur ses grands chevaux avec des déclarations définitives...on pourra reparler des presets de DPP couplés à PTLens, sinon...

[JEANPAUL]

Non Non je ne me fache pas... j'utilise depuis les années 80 la micro...

Je pense que le concept mis en place par DxO a un bel avenir s'il repose sur des corrections mathématique fiables. Pour leur défense, DxO répond aux mails et écoute les utilisateurs... mais les correctifs ergonomique ne suivent pas toujours....

Bien sur il peuvent necessiter un arbitrage et derriere il y a des coûts à rentabiliser.... donc il ne peuvent satisfaire tout le monde... Alors il faut accepter le produit "en l'état"

Pourtant je suis toujours dans l'attente d'un programme intuitif à utiliser de leur part, espérant une logique de fonctionnement (bonnes ou mauvaises habitudes prises...) proche de celle connue sous Windows ou Mac

Un souhait: Que cette société sorte un produit simple (mais non simpliste) qui se focalise uniquement sur ces les corrections de base des défauts d'objectif... (Plug-in?)

Libre à eu ensuite d'étoffer leur gamme de produit avec des logiciels autonomes permettant recadrage, diaporama etc... mais dans ses conditions il faut que ce soit mieux que ce que propose les nombreux concurents.

On utilise un logiciel intuitif à 10% de ses possibilités. De l'usage simple on à alors l'envie d'aller plus loin et de découvrir les 90% restant en fouillant dans las entrailles du logiciel, seul ou avec l'aide éventuel de bouquins.

Avec la version 4.51 une correction basique des défauts d'objectif me donnait l'impression de ne rien maitriser... même pas la certitude que le preset que je sélectionnais serait celui appliqué. Ce sont ces tatonnements et doutes qui m'on fait "baisser les bras"

Dommage car les corrections des défauts (vignetage / distorsion) sont bien présent et l'amélioration avant / après visible...

[JEANPAUL]

" Design défaillant, notamment en matière d'interface utilisateur " ?

Je vais faire une autre remarque niveau design et écriture du soft... pour la seule version 4.51 que je connais puisque je ne peux plus installer de démo de 5.xx...

Il y a peu de temps je l'utilisais sur un Pentium 4. Traitement photo par photo donc et barre de progression bien visible en cours de traitement avec incrémentation du nombre de photo traités.

Suite panne carte mère, remplacement par un pc Intel Quad. Réinstallation et nouvelle activation du produit sans problème sur la nouvelle machine. Un point positif pour la contrainte de la protection logiciel mise en place par DxO

Désormais le traitement démarre bien avec une barre de progression puis (je suppose) se poursuit "en parallèle" 4 photos par 4 en un temps record.... Sauf que... visuellement l'écran de traitement affiche désormais n'importe quoi et donne l'impression d'un plantage du logiciel...

Les doubles coeurs existaient déjà lors de la sortie de la version 4.50 mais la multiplicité des processeurs prévisible étaient-elles prises en compte dans le cahier de développement du logiciel?

Voici des petits détails, même s'ils ne sont que visuel, qui font perdre confiance à un produit aussi performant et novateur soit-il...

[Lictor]

J'en tire donc la conclusion que DOP ne mérite pas encore le qualificatif de logiciel professionnel.

Il faut insister la dessus... C'est comme Adobe Premiere en vidéo, ce n'est certainement pas un logiciel professionnel (on lui préfère AVID), surtout que ça a été une usine à plantage pendant un bon moment, mais en usage amateur, c'est tout à fait recommandable, d'où, d'ailleurs, sa position de leader du marché.

Même chose pour DxO: j'en ai un usage amateur, et dans ce contexte, la 5.1 semble tout à fait utilisable et en net progrès par rapport aux 5.0.x - même si je balance sérieusement entre NX2 et DXO et rêve d'un plugin DxO pour CNX. Pour un usage pro, la, il y a effectivement matière à réfléchir, parce qu'il y a des impératifs de fiabilité et de pérennité, de workflow... Ce sont deux mondes différents...

[Lictor]

Tu peux préciser, Mainsoft...en ce qui me concerne je trouve que l'interface et l'ergonomie sont  plus agréables que Toshop avec des menus partout ou NX avec les étapes successives, et cela me semble une critique qui est de l'ordre du subjectif.

Clairement, pour certaines choses, j'aime beaucoup DxO. Par exemple, pour manipuler des lots de plusieurs centaines de photos et lancer des batch, il est très pratique. J'adorerais avoir un mécanisme similaire sous Capture NX, dont le gros point faible reste le batch!