Petite salope!

[Laure-Anh]

Edit :

Cela est valable tant que le nombre de pixels au millimètre carré du capteur Olympus est supérieur ou égal au quadruple du nombre de pixels au millimètre carré du capteur 24x36 servant de référence. Autrement non.

[DOMDOM49]

salut Laure Ahn , j'ai négligé l'agrandissement lors du redimensionnement de l'image de ma règle ?  mon fichier faisait la même taille me semblait-il mais c'est tout à fait possible ça (c'est déjà loin dans ma tête ça  )..l'image est sur l'autre section si tu veux y jeter un œil ....par contre en mail privé si tu veux bien parce que je ne veux plus polluer par ici

PS.. je suis nullement en froid avec Cliclic  ...comme dit ailleurs tout ça n'est PAS GRAVE

..bravo Laure -Ahn, change rien   

[Laure-Anh]

Oui, dans le calcul de la taille réelle de la bébête de Doubleclic, tu as négligé l'agrandissement introduit subtilement lors du redimensionnement en 1000x667. Agrandissement introduit à la fois dans ton image en 1000x667 et dans l'image de Doubleclic en 1000x667 

Par exemple, je te dis que mon capteur fait 4500x3000 pixels et que j'ai redimensionné l'image photographiée au rapport 1:1 en 1000x667 sans crop. Est-ce que mon capteur est un full frame ou un capteur APS-C ? Impossible de savoir si tu n'as pas un élément de taille connue de façon sûre et certaine contenue dans l'image redimensionnée.

(Je sais que c'est un capteur full frame si j'aperçois 36mm de règle graduée. Je sais que c'est un capteur APS-C Canon si j'aperçois 22,4 mm de règle graduée ; que c'est un capteur APS-C Nikon (type capteur de D90) si j'aperçois 23,6 mm de règle graduée.)
Je te poste à nouveau un fichier 5D 24x36 (4368x2912) et un fichier de 300D APS-C (3072x2048) au rapport 1:1 redimensionnés tous deux en 1000x667 :





Tu peux voir que le sujet apparaît plus grand sur le 1000x667 issu du 300D.

Rien de plus normal. Car pour passer de 4368 pixels à 1000, on applique un agrandissement de 1/4368 tandis que pour passer de 3072 à 1000 on applique un agrandissement de 1/3072. Le sujet qui faisait la même taille sur les deux capteurs, idem est sur les deux fichiers originaux, ne conserve plus la même taille : il est réduit de 1/4368 d'une part, et de 1/3072 d'autre part. Autrement dit, la taille du sujet sur le fichier issu du 300D redimensionné en 1000x667 est 4368/3072 = 1,607 plus grand que sur le fichier issu du 5D redimensionné en 1000x667...

Ici, c'est évident de reconnaître le fichier du 5D et le fichier du 300D car on a la longueur de règle graduée mais élimine par la pensée la présence des graduations et il est impossible de savoir qui est quoi et qui provient de quoi. Ce qui est très gênant pour déterminer la taille réelle du sujet quand il y a  possiblement ajout d'un facteur multiplicateur de 1,6...

Dans l'exemple du collembole de Crazy Squirrel, il n'y avait pas de règle graduée mais je savais que c'était un EOS 7D donc un capteur APS-C. Je savais pertinemment que la taille réelle du collembole serait 1,6 fois plus petite que la taille que j'ai annoncée en faisant une règle de trois. Je pensais que Crazy Squirrel m'en aurait fait la remarque mais personne ne s'est aperçu de rien. C'est dire à quel point c'est un problème technique vicieux quand on n'est pas averti.

Faute d'avoir un Olympus à petit capteur, tu prélèves une surface correspondant à un capteur 17,4 x13 sur ton fichier de D90. Tu redimensionnes cette surface en 1000x750 en même temps que tu redimensionnes le fichier entier issu du D90 en 1000x667. Tu constateras que l'objet est plus petit sur le 1000x667 issu du D90. Plus petit de 23,6/17,4 = 1,356 très précisément.

Bien à toi,

[microtom]

http://www.naturepixel.com/macro_rapport_1-1_taille_capteur.htm

[Laure-Anh]

http://www.naturepixel.com/macro_rapport_1-1_taille_capteur.htm

Tu remarques que Gérard n'introduit pas d'agrandissement aux différents fichiers quand il explique le rapport 1:1.

S'il avait tout ramené à la taille de l'image correspondant au capteur 24x36, il aurait fallu qu'il multiplie les autres fichiers en conséquence : par un facteur d'autant plus important que le capteur est petit. Dans l'ignorance de la taille du capteur qui a servi, on ne peut pas calculer la taille réelle du sujet photographié au rapport 1:1.

[DOMDOM49]

ouiiii Laure Ahn j'ai compris le "soucis" avec la photo de Crazy Squirrel ...bon sang mais c'est bien sûr  ! 

...par contre où j'ai plus de mal à saisir c'est pour l'autre exemple ...même matos/capteur (D90), même condition de pdv 1:1 ,même focale, même raw (puisque même matos), même redimensionnement  (mais ça  a l'air d'être là que je coince) mais  pas même agrandissement ? ...c'est à quel niveau que j'ai "buggé"  ?

c'est pas beau de vieillir je te le dis 

[Laure-Anh]

ouiiii Laure Ahn j'ai compris le "soucis" avec la photo de Crazy Squirrel ...bon sang mais c'est bien sûr  ! 

...par contre où j'ai plus de mal à saisir c'est pour l'autre exemple ...même matos/capteur (D90), même condition de pdv 1:1 ,même focale, même raw (puisque même matos), même redimensionnement  (mais ça  a l'air d'être là que je coince) mais  pas même agrandissement ? ...c'est à quel niveau que j'ai "buggé"  ?

c'est pas beau de vieillir je te le dis 

Quand tu regardes une image au format 2/3, il faut savoir si elle a été faite avec un full frame ou bien avec un capteur APS-C.

Car le redimensionnement en 1000x667 introduit insidieusement un coefficient d'agrandissement de 1,5 si c'est un fichier issu d'un capteur APS-C Nikon...par rapport au fichier issu d'un capteur full frame 24x36. Si c'est un fichier issu d'un capteur full frame, la taille calculée en faisant une règle de trois avec taille du sujet à l'écran, longueur de l'image à l'écran et longueur du capteur correspond à la taille réelle du sujet. Si c'est un fichier issu d'un capteur APSC, la taille calculée en faisant une règle de trois avec taille du sujet à l'écran, longueur de l'image à l'écran et longueur du capteur correspond à la taille réelle du sujet multipliée par le fameux coefficient x1,5 introduit lors du redimensionnement en 1000x667.

Dis toi que tu regardes un tirage 10x15 au lieu de l'image postée sur l'écran et que tu pars soit d'une diapo 24x36, soit d'une diapo 23,6 x 15,8. Dans le premier cas, c'est proportionnel à la longueur du tirage papier. Dans le second cas, c'est également proportionnel à la longueur du tirage papier mais il faut se souvenir que tu as eu le même tirage 10x15 en ayant fait un agrandissement supplémentaire de 1,5 (dans la mesure où  la surface de la diapo 24x36 est 1,5x1,5 = 2,25 plus grande que la surface de la diapo 23,6x15,8)...donc il faut penser à déduire cet agrandissement supplémentaire de x1,5.

On est tous passé par là, il n'y a pas de honte à avoir. C'est long à comprendre. Mais quand tu as compris, c'est limpide. Et tu te demandes comment tu as pu buter aussi longtemps sur un truc aussi évident.

A+

[DOMDOM49]

heu ...on est iben d'accord qu'on parle de l'image de Doubleclic ?  j'avoue que  tu me perds avec ton histoire de FF et APS-c et je connais les rapports de correction dû aux capteurs plus petits qu'un FF

l'image de cliclic est faite avec un D90 aps-c, objo 100mm macro en position 1:1, fichier raw repassé en 1000*667
mon image de la règle est faite avec un D90 aps-c, objo 100mm macro en position 1:1, fichier raw repassé en 1000*667 ...soit le même matos et les mêmes conditions de conversion me semble -t-il ...je ne vois pas pourquoi j'appliquerais un rapport de 1,5x alors que les capteurs sont ici...identiques

ce qui m'a interpellé au départ: je n'ai jamais réussi a avoir des insectes de 0.3 mm gros comme ça sur mes images à 1:1: et ma foi si il y un truc pour y arriver, je suis preneur car ça m'éviterait de me trimballer des bagues et autres trucs qui remplissent les poches 

si je pars sur ton explication (en te rappelant que je ne comprends pas pourquoi je dois appliquer ici ce rapport de 1.5x mais bon je le fais) :

j'avais trouvé 4,5mm la taille de l'insecte de cliclic...je corrige mon erreur en divisant par 1.5 (puisque tu dis que j'ai fait 1.5x d'erreur)..ça me donne 3mm ....mince je suis toujours loin des  0.3mm ...non y a pas je comprends pas (une buse le p'tit vieux je te dis  )

bon je vais continuer à côgiter car tu as certainement raison ...je n'ai pas honte ...et quand je me plante, je suis le premier à m'excuser d'avoir dit une connerie 

PS ...si tu a un aps-c ...peux-tu prendre en photo une règle avec un point dessus d'un demi millimètre au rapport 1:1 et la redimensionner en 1000*667 histoire que je vois ce que ça donne ? parce que j'en ai conclu que tu peux faire un point aussi gros que l'insecte de Doubleclic et que c'est finalement assez simple (moi, j'y arrive pas ! )

[DOMDOM49]

suis-je bête pas la peine de refaire une image puisque tu as mis ta règle en 1000*667 et au rapport 1:1 

si je jouxte l'image de clicclic et ta règle aps*c (sans redimensionnement lors du collage bien évidemment)

l'insecte ne fait toujours pas 0.3 mm mais dans les 4mm
par contre ma règle que j'avais posté ailleurs correspond à la tienne (à un pouille près capteur Canon/nikon un poil différent)

....pffuuuu...non y'a pas je n'y arrive pas désolé Laure Ahn ...quelque chose m'échappe totalement dans cette histoire, je suis sans doute bon pour le bonnet d'âne

[Laure-Anh]

C'est de ma faute.

J'ai oublié que tu avais posté une photo de règle graduée au rapport 1:1 superposée à la macro de Doubleclic. Dans ce cas, tu compares directement la taille de la bébête avec les graduations de la règle sans te soucier du coefficient d'agrandissement x1,5 , bien entendu. A condition d'avoir photographié la règle graduée au rapport 1:1 et non pas à un rapport de reproduction supérieur à 1:1...

Tout dépend ensuite de ce que l'on appelle la taille de la bébête. Je pense que l'on mesure la distance allant de la "queue" à la tête sans se soucier des papattes...






La bébête mesure approximativement 1,6 à 1,9 mm. AMHA.

[DOMDOM49]

...je t'accorde bien volontiers que j'ai peut-être surévalué la bestiole et que je veux bien croire aussi que l'oeil ne tiens compte que du corps sans les pattes à ces tailles là

... le coup de la map manuelle en arrière est bien vue ...en plus que la règle plastique ne doit pas être d'une grande rigueur d'étalonnage

merci en tout cas de t'être penché sur le problème ...pour ma part c'est assez clair 

bon weekend 

[nanot]

J'ai du mal a suivre les tentatives d'explication de Laure -Anh, en effet, Double clic a confirmé:1- Que la bestiole ne dépassait pas le mm.  2-Que l'original quel a posté était bien l'original.
3-Quelle est à 10cm de distance du sujet, donc au rapport 1/1. (sur cet objo le 105)
Dans ces conditions, il me semble que la seule explication raisonnable est la mauvaise estimation de la taille de la bestiole.

Sur la photo jointe, la tête d' épingle à été mesurée au pied à coulisse =2mm. La tâche rouge sur la régle blanche D'Helyo = 0,6mm

Il me semble donc impossible que la bestiole fasse moins d'un mm ?  Tout le problème est là.....       

Citation de ClicClic:
"excuse moi mais je ne comprends rien de ce que tu me dis (je suis bête, tout le monde le sait ici)
je récapitule; j'ai pris avec mon 105 cet acarien qui mesure entre 0,2 et 0,6 mm maxi 10 cm de distance
alors qu'est ce qu'il y'a d'incompréhensible?
merci de m'éclairer"

[Laure-Anh]

Il me semble donc impossible que la bestiole fasse moins d'un mm ?  Tout le problème est là.....       

On ne va pas relancer la guerre. On est tous d'accord : la bestiole ne peut pas faire 0,3 à 0,6 mm. Elle doit faire approximativement dans les 2mm.
A l'oeil nu, sans règle graduée, peu de personnes sont capables de voir la différence entre 0,3 et 0,6mm. Et AMHA, même pas entre1,5mm et 1mm.

(Toutefois, sur le terrain, si un sujet photographié au rapport 1:1 a approximativement une taille de la largeur d'un collimateur excentré dans le viseur de mon 300D, sa taille réelle est approximativement d'un millimètre ; si un sujet photographié au rapport 1:1 mesure approximativement un tiers de la largeur du viseur du 300D, sa taille réelle est approximativement d'un 1/2 centimètre.)

L'important est de concilier Doubleclic et DomDom49 pour que ces deux-là qui étaient complices de longue date sur le forum "Critique" ne soient pas brouillés pour un truc aussi stupide que la détermination de la taille d'un sujet inframillimétrique ou pas inframillimétrique .

Se fâcher pour quelque chose de grave, cela peut se comprendre. Remettre en question des relations cordiales constantes et suivies au cours des dernières années et se brouiller pour une broutille et pour une expression amicale que l'on a pu mal interpréter à tort, ce serait regrettable...Et ce alors qu'il n'y a aucune volonté de la part de DomDom49 de blesser Doubleclic en quoi que ce soit.

Quand DomDom49  a écrit "il ne faut pas me prendre pour un lapin de 3 semaines", il a expliqué lui-même que, je le cite : quand je dis à  Cliclic "faut pas me prendre pour un lapin de 3 semaines" ...c'est une expression employée entre amis par chez nous...car je range Clicclic dans cette catégorie la côtoyant depuis des années.

[nanot]

On ne va pas relancer la guerre. On est tous d'accord : la bestiole ne peut pas faire 0,3 à 0,6 mm. Elle doit faire approximativement dans les 2mm.
A l'oeil nu, sans règle graduée, peu de personnes sont capables de voir la différence entre 0,3 et 0,6mm. Et AMHA, même pas entre1,5mm et 1mm.

(Toutefois, sur le terrain, si un sujet photographié au rapport 1:1 a approximativement une taille de la largeur d'un collimateur excentré dans le viseur de mon 300D, sa taille réelle est approximativement d'un millimètre ; si un sujet photographié au rapport 1:1 mesure approximativement un tiers de la largeur du viseur du 300D, sa taille réelle est approximativement d'un 1/2 centimètre.)

L'important est de concilier Doubleclic et DomDom49 pour que ces deux-là qui étaient complices de longue date sur le forum "Critique" ne soient pas brouillés pour un truc aussi stupide que la détermination de la taille d'un sujet inframillimétrique ou pas inframillimétrique .

Se fâcher pour quelque chose de grave, cela peut se comprendre. Remettre en question des relations cordiales constantes et suivies au cours des dernières années et se brouiller pour une broutille et pour une expression amicale que l'on a pu mal interpréter à tort, ce serait regrettable...Et ce alors qu'il n'y a aucune volonté de la part de DomDom49 de blesser Doubleclic en quoi que ce soit.

Quand DomDom49  a écrit "il ne faut pas me prendre pour un lapin de 3 semaines", il a expliqué lui-même que, je le cite : quand je dis à  Cliclic "faut pas me prendre pour un lapin de 3 semaines" ...c'est une expression employée entre amis par chez nous...car je range Clicclic dans cette catégorie la côtoyant depuis des années.

Nous sommes d'accord,
et si Clic-Clic avait eut la bonne idée de nous dire "Ok j'ai du mal apprecier la taille de la bête"....   

Clt bien sûr. 

[DOMDOM49]

ah non hein pas fâché du tout avec Clicclic oula non non !!  pour ma part, il est vrai que j'ai tendance à parler à quelqu'un que je connais bien comme si on était de "vive voix "et j'ai aussi un peu tendance à oublier que d'autres lisent. Un grand tord de ma part vu le pataquès que ça a entrainé  

ha oui ...et cette fameuse expression ...je rappelle que le lapin dans cette phrase ....c'est MOI et pas double-clic  (je suis un vieux lapin et pas un jeune quoi !!)

laissons donc ce fil aux oubliettes (pas les images de clic-clic hein ...juste le fil et les propos parfois décalés  )

[doubleclic]

je ne suis fâchée avec personne surtout pas avec Domdom qui m'a tuyauté sur pas mal de choses et Laure Anh aussi
juste ça m'agace que parce qu'on arrive pas à expliquer rationnellement quelque chose, on remet en doute la parole de quelqu'un
mais il faut parfois se méfier des calculs fumeux: comment se fait il sur la photo suivante prise au rapport 1/1 avec mon 105 mm que la perle qui fait 1mm dans la vraie vie fasse aussi 1mm sur la photo? (vous remarquerez que ma démonstration ne sert pas mon propos sur la taille observée de mon acarien) mais mon honnêteté intellectuelle ne me permet pas de vous dissimuler le résultat de cette petite expérience
bonne soirée à tous
le doute , c'est bien vrai, c'est la liberté
2clic toujours facétieuse mais plus réfléchie qu'il n y parait

[DOMDOM49]

ça me parait normal non ?  ...c'est ce qu'on explique depuis le début 

1mm dans la vrai vie = bien 1 mm sur ta règle = bien 1mm sur le CAPTEUR (et pas l'image) ...c'est bien ce qu'on appelle le rapport 1:1 (même si ici tu as dépassé le point de map et tu es donc un poil au dessus de 1: 1 ....comment je le sais ? ...la longueur de règle ne fait que 22mm alors que tu devrais avoir 23 et des broutilles )

et si tu colles ta photo de bêbête au dessus de cette photo de règle que tu as prises au rapport 1:1 ...(images toute les 2 à 1000*667) ...tu lis combien sur la règle pour la taille de la bestiole ? (je peux même te dire que tu vas trouver un poil plus gros que moi ...à cause de ton décalage de map expliqué plus haut)

pas de théorie là dedans ni de calculs fumeux..un exercice pratique que tu viens de reproduire et que tout un chacun peut essayer 

[doubleclic]

ou tu vois que je parle de théorie et de calcul fumeux?
juste comment la théorie de Laure Anh colle avec ça?
c'est ça que je cherche à comprendre
puisqu'avec ce systéme de règle gradué tu en conclus que ma bête fait 4,5mm, or ce n'est absolument pas ce que j'ai observé sur le terrain
mais je ne vais pas retapé tout ce que j'ai déjà dit
de toute façon tu ne me crois pas
de plus j'ai signalé ce décalage d'un mm avec mon capteur, mais tu ne l'as sans doute pas lu...j'ai même dit que ça représentait à peu près 5% d'erreur sur la taille
étonnant non? (ou comment prouver la limite des théories)
merci Laure Anh de tes tentatives de conciliation (car il est vrai qu'au départ j'ai surement souséstimé la taille de la bête en disant qu'elle faisait 0,3mm, 1mm me parait la taille maxi, il faut savoir que je ne distinguai absolument pas les pattes, juste un point rouge)

cette histoire est pour l'instant incompréhensible et puis c'est tout
amicalement
2clic

[DOMDOM49]

je ne suis fâchée avec personne surtout pas avec Domdom qui m'a tuyauté sur pas mal de choses et Laure Anh aussi
juste ça m'agace que parce qu'on arrive pas à expliquer rationnellement quelque chose, on remet en doute la parole de quelqu'un
mais il faut parfois se méfier des calculs fumeux: comment se fait il sur la photo suivante prise au rapport 1/1 avec mon 105 mm que la perle qui fait 1mm dans la vraie vie fasse aussi 1mm sur la photo? (vous remarquerez que ma démonstration ne sert pas mon propos sur la taille observée de mon acarien) mais mon honnêteté intellectuelle ne me permet pas de vous dissimuler le résultat de cette petite expérience
bonne soirée à tous
le doute , c'est bien vrai, c'est la liberté
2clic toujours facétieuse mais plus réfléchie qu'il n y parait

ici ...bon écoute on tourne en boucle et c'est inutile ...tu viens avec ta photo de démontrer que la règle est la même que tous les autres possesseur de Nikon

pour moi c'est: affaire close 

[nanot]

de plus j'ai signalé ce décalage d'un mm avec mon capteur, mais tu ne l'as sans doute pas lu...j'ai même dit que ça représentait à peu près 5% d'erreur sur la taille
étonnant non? (ou comment prouver la limite des théories)
j'ai surement souséstimé la taille de la bête en disant qu'elle faisait 0,3mm, 1mm me parait la taille maxi, il faut savoir que je ne distinguai absolument pas les pattes, juste un point rouge)cette histoire est pour l'instant incompréhensible et puis c'est tout
amicalement
2clic

Je ne crois pas au "truc" incompréhensible, par contre comment peux tu être aussi sûre de ton estimation de la taille de la bête, alors qu'il est si facile de se tromper !!        

[helyo]

ici ...bon écoute on tourne en boucle et c'est inutile ...tu viens avec ta photo de démontrer que la règle est la même que tous les autres possesseur de Nikon

pour moi c'est: affaire close 

Tu es vaillant DOMDOM mais sur ce coup là , tel Don quichotte, tu te bats contre les moulins à vent de l'incompréhension, de l'approximatif, de la croyance et quasiment de la magie.

Il a été expliqué x fois par toi et par d'autres que les règles de l'optique sont intangibles, que le rapport 1:1 n'est pas une opinion mais une donnée scientifique de rapport de reproduction (au demeurant, simple à comprendre, même quand on ne sort pas de Polytechnique). Eu égard à ce qui a été plusieurs fois montré et démontré, eu égard à ce qui est connu sur la taille de cette bestiole, eu égard à ce qui est connu de la taille exacte et absolument constante  d'un capteur de D90, il est facile de conclure à la faiblesse du témoignage humain (l'auteur en occurrence) pour la taille de l'acarien qui est déjà passée selon son estimation de 0.3 à 1 mm (x fois, quand même) et sans doute en va t-il de même pour l'activation accidentelle d'un recadrage interne au boitier selon ce que vous dites les uns et les autres sur l'existence de cette fonction croisée avec une méconnaissance du mode d'emploi  approfondi de son APN par cet auteur qui ne fait de la photo que depuis 3,5 années, du moins sur ce site.

Rationaliste jusqu'à la dernière cellule de mon modeste cortex, je n'envisage aucune autre explication logique que celle d'une addition de facteurs convergents concernant la fragilité des dires de l'auteur et le "flou artistique" qui en résulte. Evidemment, quand on essaye d'appliquer des raisonnements logiques et rationnels sur une description des faits d'expérience préalablement gauchie, les risques de partir en vrille augmentent de manière exponentielle.

Les zones de flous sont :

-1 la taille de la bête, pas forcément facile à estimer avec une grande certitude comme l'auteur le reconnait maintenant lui-même.
- 2 l'absence de recadrage (sans doute "accidentel" puisque l'auteur prétend ne pas l'avoir fait volontairement et que nous n'avons pas de raisons de ne pas le croire).

Voili, voilou. Reste que le petit théâtre des passions et comportements humains face à un truc de ce genre est en soi intéressant. Non ?