le prix du a99

[xav28]

Merci Yann pour ce retour! cela donne du courage pour la suite.

Maintenant, c'est le divan des "D3Sistes" qui viennent pleurer leurs malheurs! On finira par tout savoir

Bon je vais arrêter de pourrir le topic de Sony avec mes malheurs de banding  

Tiens voilà que l'on parle des Zeiss! Les gens ont du goût par ici! J'ai le 18, 35 et 85... Il est sublime le 85. Le 15mm me tente bien mais même pas pu l'essayer au salon, monture ZE 

[Phil03]

je suis (en partie) canoniste, j'ai du Zeiss et je pense que je vais switcher chez Sony... pour le STF mais aussi pour l'AF sur les Zeiss (dommage qu'il y ait mois de ZA que de ZE/F).

le T&S pouvait me retenir mais depuis que je sais que Schneider en fit en monture Sony....

Juste attendre un peu de retour du 99 et voir comment ça se décante du coté du nouveau dont on parle..

à+
Hervé.

Coté du "nouveau" , à priori du jamais fait par d'autres.. Je mettrais bien une pièce sur un beau Reflex mirrorless ^^ . SAR sortira ça d'ici quelques temps
Après, attendre attendre, on n'avance pas

[airV]

Coté du "nouveau" , à priori du jamais fait par d'autres.. Je mettrais bien une pièce sur un beau Reflex mirrorless ^^ . SAR sortira ça d'ici quelques temps
Après, attendre attendre, on n'avance pas

je pensais plutôt à un "alpha 1" avec un capteur 36 (après voir si j'en ai besoin !!!)
Quaporterait un mirorless par rapport à un SLT ?

à+
Hervé.

[JCCU]

..
Bon je vais arrêter de pourrir le topic de Sony avec mes malheurs de banding  

  Mais non, mais non: on reste sur le divan ...et on dit tout  (disons que çà fait un peu sourire: d'habitude, on a quelques sonystes ou ex sonystes qui viennent expliquer que l'herbe est mieux à coté ...et là, on a des gens "d'à coté" qui eux savent à quoi çà ressemble vraiment ...et qui disent que "a coté", il y a parfois aussi quelques problèmes) .... '

Tiens voilà que l'on parle des Zeiss! Les gens ont du goût par ici! J'ai le 18, 35 et 85... Il est sublime le 85. Le 15mm me tente bien mais même pas pu l'essayer au salon, monture ZE 
     Et le 85 avec autofocus -ainsi que le 135- ne sont pas mal (de temps en temps, l'autofocus sert) Et çà, c'est en monture A .J'attends 2013  pour voir comment çà se passe avec le NEXFF .Sinon, je pense que je craquerais pour les Zeiss en monture E pour mon NEX7

[dav38]

mais pourquoi serait il plus cher qu'un D600 ....

Pourquoi un D300S est toujours plus cher qu'un D7000 des que tu trouves tu nous tiens au courant 

[dav38]

Je viens d'essayer mon vieux 24 85 minolta sur mon A99 en studio et bien papi fait de la resistance, il est plutot bon a f8 !

[airV]

Sinon, je me pose aussi la question du T/S .Il y a Schneider qui a du 24 et du 85 ...mais comme je n'en ai jamais eu, je me demande si je ne vais pas commencer par du Samyang (ils doivent sortir un 24 T/S en Mars 2013 qui serait moins cher -aux alentours de 1000E m'ont ils dit au Salon- Et comme j'ai 3 Samyang -le 8, le 14 et le 85 - dont je suis très content, notamment le piqué du 85 est superbe, je me dis que le T/S Samyang sera peut être une bonne solution pour commencer)

C'est je pense un 90 chez Schneider et le GA attendu n'est-il pas un 28 ?

Ici un essai du 90.... ça fait fichtrement envie

http://www.revoirfoto.com/pr/index.php?pg=102&idc=&lg=, par contre si tu trouves la 1ère  partie (je suis preneur)

pout les T/S, faut vrauiment que ce soit excellent, je n'utilise quasiment plus mon TSE 24 sur le 5D mill, qui est loin d'être un cul de bouteille. Il était très bon voir excellent en argentique, mais sur le capteur 24x36, je le trouve pas vraiment top. Pas mauvais, mais le type de photo qu'on fait avec (ou tout au moins que j'ai envie de faire) avec un T/S réclame une qualité tip-top. Après si c'est pour faire des effets notamment avec la bascule, c'est autre chose.

à+
Hervé.

[airV]

Tiens voilà que l'on parle des Zeiss! Les gens ont du goût par ici! J'ai le 18, 35 et 85... Il est sublime le 85. Le 15mm me tente bien mais même pas pu l'essayer au salon, monture ZE 

en ZA ou en ZF, ça n'est pas tout à fait le même 85mm d'après ce que j'ai compris.

Ah le 15, c'est un truc qui me chifonne si je switche chez Sony, car il n'est pas dans la gamme ZA.

Toujours chez Zeiss, je découvre le Sonnar 24mm f/1,8 sur le Nex-7 et ça semble être une merveille....

à+
Hervé.

[arno06]

Tu as été vraiment déçu par Nikon dis donc pour aller fouiner chez Sony  (je vais me faire lyncher là!) 

Tu cherches aussi, tu cherches...
Blague a part le 50 isos du a99 en a sous la pédale ...
Je crois de toute façon que rien n est parfait ...
[at] jccu, les optiques zeiss c est très bien mais pas de 2/200 , ca c est moins bien a mon gout !!!!

[JCCU]

[at] jccu, les optiques zeiss c est très bien mais pas de 2/200 , ca c est moins bien a mon gout !!!!

Là, c'est vrai que ....

(Quoique honnêtement, il est un peu lourd alors que j'aime bien la photo à main levée et sans trépied ou monopode . De ce coté, mon 200/2.8 de l'époque Minolta correspond plus à mon usage. Mais je reconnais que le Nikon 200/2 est une belle bête)

[rascal]

en ZA ou en ZF, ça n'est pas tout à fait le même 85mm d'après ce que j'ai compris.

Ah le 15, c'est un truc qui me chifonne si je switche chez Sony, car il n'est pas dans la gamme ZA.

Toujours chez Zeiss, je découvre le Sonnar 24mm f/1,8 sur le Nex-7 et ça semble être une merveille....

à+
Hervé.

toute la gamme ZA, donc AF pour Sony, est différente des gammes manuelles ZE, ZF et feue ZK.

Ou alors faut passer par une bague pour les mettre sur Nex.

[arno06]

Là, c'est vrai que ....

(Quoique honnêtement, il est un peu lourd alors que j'aime bien la photo à main levée et sans trépied ou monopode . De ce coté, mon 200/2.8 de l'époque Minolta correspond plus à mon usage. Mais je reconnais que le Nikon 200/2 est une belle bête)

C est vrai qu a mains leve une journée entière fatigue, mais moins (beaucoup moins même ) que lorsque tu lui ajoutes le tc20....mais bon le résultat est parlant en général donc ça vaut bien un petit lumbago hihihihi :-)

[airV]

toute la gamme ZA, donc AF pour Sony, est différente des gammes manuelles ZE, ZF et feue ZK.

Ou alors faut passer par une bague pour les mettre sur Nex.

Je pensais à la gamme ZA dans la perspective d'un alpha, Pour le Nex, d'autres focales zeiss sont annoncées, et la compatibilité EOS > Nex a l'air d'être quand même galère et chère au vu de ce que je lis ci et là sur le forum.

Par contre j'ai commandé une R>E pour jouer un peu avec mes optiques R, et si le jeu me plaît j'ai aussi le Sonnar 50mm 1,5 ZM qui est aussi une optique un peu particulière.

Mais priorité aux objectifs dédiés , le reste c'est juste une possibilité en plus pas une finalité.

Si le STF me botte vraiment (et je pense que ce sera le cas) son montage sur le Nex-7, ne durera que le temps de ne pas me précipiter pour voir ce qui arrive ou est annoncé au cours du prochain trimestre et il est très vraisemblable que je ne passerai pas du 5D mkll au mklll mais vers un a99 ou  autre.

à+
Hervé.

[JCCU]

C est vrai qu a mains leve une journée entière fatigue, mais moins (beaucoup moins même ) que lorsque tu lui ajoutes le tc20....mais bon le résultat est parlant en général donc ça vaut bien un petit lumbago hihihihi :-)

Là, moins convaincu

Le tc20, c'est bien un doubleur de focale? Auquel cas, ton 200/2 devient un 400/4?
Dans ce cas, je préfère mon 300/2.8 sur A77 (24MP APSC, çà te donne un bon coeff si on compare à un D3S -12MP FF- voire même à un D4 -24MP FF) .... et sans lumbago (enfin pas sur une seule journée)   

[Alain Clément]

Et pourquoi le D800 (E ou pas) est plus cher que le D600?

tu réponds comme d'hab a coté , mais bon venant d'un defenseur pur et dur de la marque hein 

[arno06]

Là, moins convaincu

Le tc20, c'est bien un doubleur de focale? Auquel cas, ton 200/2 devient un 400/4?
Dans ce cas, je préfère mon 300/2.8 sur A77 (24MP APSC, çà te donne un bon coeff si on compare à un D3S -12MP FF- voire même à un D4 -24MP FF) .... et sans lumbago (enfin pas sur une seule journée)   

Tu te focalises trop sur des chiffres qui n ont malheureusement pas beaucoup de sens .....
Un nombre de pixel c est pour vendre des appareils ca, c est sur un tirage qu on peut parler de différence ( ou une image développé et finie) , et entre un d3s et un a77 malheureusement point de salut pour le pixelise sur une photo en mouvement , a moins bien sure de pouvoir shooter toujours en lumière f/16 1/125e 100 isos mais de shooter au 1/2000 e au dessus de f8 ( je te laisse faire le calcul du diaph et de l isos;-) mais ca passera pas en dessous de 400 isos ) ...

Le problème des appareils surpixelises c est qu il faut tenir une vitesse mini assez haute pour bénéficier pleinement de la capacité a faire la différence sur un 12 mpix, il faut aussi tenir un diaph assez optimal pour éviter la diffraction. D ou les fils en veut tu en voila sur les flou de bouge ou photos flou ou molle des d800 d3x d7000 d200 d2x des gens qui pensent voire des miracle etc .....mais jamais sur un d3 d700d2h etc ...bien entendu je parle des nikon parceque je les connais mais, ceci s extrapole a d autres marques....

Amities,
Arnaud.

[dav38]

Tu te focalises trop sur des chiffres qui n ont malheureusement pas beaucoup de sens .....
Un nombre de pixel c est pour vendre des appareils ca, c est sur un tirage qu on peut parler de différence ( ou une image développé et finie) , et entre un d3s et un a77 malheureusement point de salut pour le pixelise sur une photo en mouvement , a moins bien sure de pouvoir shooter toujours en lumière f/16 1/125e 100 isos mais de shooter au 1/2000 e au dessus de f8 ( je te laisse faire le calcul du diaph et de l isos;-) mais ca passera pas en dessous de 400 isos ) ...

Le problème des appareils surpixelises c est qu il faut tenir une vitesse mini assez haute pour bénéficier pleinement de la capacité a faire la différence sur un 12 mpix, il faut aussi tenir un diaph assez optimal pour éviter la diffraction. D ou les fils en veut tu en voila sur les flou de bouge ou photos flou ou molle des d800 d3x d7000 d200 d2x des gens qui pensent voire des miracle etc .....mais jamais sur un d3 d700d2h etc ...bien entendu je parle des nikon parceque je les connais mais, ceci s extrapole a d autres marques....

Amities,
Arnaud.

Deux commentaires quand même, un capteur surpixelisé à 100 Iso t'apporte de la matière et te permet de recadrer. Aussi la diffraction même si elle existe n'est pas un problème, du moins je ne m'en suis jamais plein 

Pour le reste je suis d'accord

[JCCU]

Tu te focalises trop sur des chiffres qui n ont malheureusement pas beaucoup de sens .....
Un nombre de pixel c est pour vendre des appareils ca, c est sur un tirage qu on peut parler de différence ( ou une image développé et finie) , et entre un d3s et un a77 malheureusement point de salut pour le pixelise sur une photo en mouvement , a moins bien sure de pouvoir shooter toujours en lumière f/16 1/125e 100 isos mais de shooter au 1/2000 e au dessus de f8 ( je te laisse faire le calcul du diaph et de l isos;-) mais ca passera pas en dessous de 400 isos ) ...

Le problème des appareils surpixelises c est qu il faut tenir une vitesse mini assez haute pour bénéficier pleinement de la capacité a faire la différence sur un 12 mpix, il faut aussi tenir un diaph assez optimal pour éviter la diffraction. D ou les fils en veut tu en voila sur les flou de bouge ou photos flou ou molle des d800 d3x d7000 d200 d2x des gens qui pensent voire des miracle etc .....mais jamais sur un d3 d700d2h etc ...bien entendu je parle des nikon parceque je les connais mais, ceci s extrapole a d autres marques....

Amities,
Arnaud.

Pas d'accord

Je vais parler des Sony puisque je les connais et plus précisément de l'A900 et du A77,sachant que mon critère de comparaison, ce n'est pas du tirage papier (je n'en fais pas) mais plutôt du "pixel peeping" (en gros photos sur mon écran entre 50 et 300%)

"En théorie" "(en supposant évidemment que les optiques soient à la hauteur):
   A900= 24MP FF et A77= 24MP APSC Donc çà fait en "densité de surface" à peu près 2 fois plus de pixels pour l'A77, soit 40% en plus par axe
   Donc , si tout est parfait, et toute chose égale par ailleurs, le "niveau de détails" qu'on obtient avec un A77 est équivalent à ce qu'on obtient avec un A900 équipé d'un 300

Ensuite, sur le terrain:
    Diffraction: vers F/16 avec un A77 (en pratique, je me limite souvent à F/8 même avec le A900 mais je suis d'accord pour dire que le A99 ou l'A900 ont de ce coté un petit avantage en macro pour ceux qui recherchent une grande profondeur de champ)
    Vitesse: çà se discute (en te rappelant que je fais de la photo à main levée quasi uniquement)
          sur quelque chose de statique, effectivement je monte plus en vitesse à isofocale (typiquement avec un A900, j'utilise 1/f à 1/2f alors qu'avec l'A77, j'essaie d'être plutôt entre 1/2f et 1/3f. Mais ne pas oublier que si je voulais avoir le même niveau de détail, je ne serais pas à isofocale: je ne comprends d'ailleurs pas comment tu peux dire qu'il faut être à 1/2000 ...indépendamment de toute notion de focale)
           sur une bestiole "en filé", là, on peut descendre beaucoup plus bas (heureusement, sinon, on aurait du mal à faire du filé!) car quand on bouge pour suivre la bestiole, on ne "tremble" pas (ou pas trop) .Sachant de plus que si on raisonne "à iso détail" et non pas à isofocale, cela revient à comparer A77 avec 200/2.8 et A900 avec 300/2.8 ...et que c'est un peu plus confortable de faire du "filé" au 200 qu'au 300

   Iso: déjà pourquoi 100 isos? Je pensais que l'optimum est la sensibilité "native" qui est plutôt 200? En pratique, que ce soit avec l'A900 ou l'A77 -pour de l'animalier- j'essaie d'être toujours entre 200 et 400

Bref, sur mon expérience , le A77 avec 200/2.8 me donne les même résultats que le A900 avec le 300/2.8 (là, ce sont mes vertèbres qui sont heureuses) et avec A77+300/2.8, je gagne réellement par rapport à A900+300/2.8

PS: je ne fais pas que de l'animalier mais j'ai surtout parlé d'animalier parce que pour mon usage, c'est le seul endroit ou le A77 et sa "surpixellisation" m'intéresse (Sinon à la base, FF Faut être sérieux quand même )     

[JCCU]

tu réponds comme d'hab a coté , mais bon venant d'un defenseur pur et dur de la marque hein 

Tu vas sur le forum Nikon, tu regardes les fils sur le prix du D600, les comparaisons entre D600 et D800, çà pourras t'aider à comprendre les prix respectifs des boitiers...

(Après que certains aient envie d'un FF moins cher avec des perfos de type D600 comme un obturateur à 1/4000 est leur droit ....et peut être qu'il se fera: certains l'ont déjà surnommé A95 mais s'il sort, on verra qui l'achètera :autant que je sache, le A850 n'a pas fait un tabac)

[efmlz]

... autant que je sache, le A850 n'a pas fait un tabac)

l'a900 non plus d'ailleurs, non ?
et entre a900 et a850 ? quelqu'un aurait des chiffres ?

[JCCU]

L'A900 est resté en vente 3/4 ans, non ? (2009 à 2012)

L'A850 a du resté en vente moins d'un an

Si tu compares aux habitudes Sony, çà veut dire que le A900 a marché comme ils l'espéraient et que le A850 est un flop

[gerarto]

L'A900 est resté en vente 3/4 ans, non ? (2009 à 2012)

L'A850 a du resté en vente moins d'un an

Si tu compares aux habitudes Sony, çà veut dire que le A900 a marché comme ils l'espéraient et que le A850 est un flop

L'A900 est sorti en octobre 2008, l'A900 est sorti en octobre 2009.

On trouvait encore des A900 dispo sur des sites de vente il y a encore quelques semaines. Et pour l'A850 il y a encore quelques mois.
Donc presque 4 ans pour l'A900, et largement 2 ans et demi pour l'A850.

Je n'ai pas de chiffres, mais l'info selon laquelle ils se seraient vendus "conformément aux prévisions (de Sony)"

[fabco]

L'A900 est resté en vente 3/4 ans, non ? (2009 à 2012)

L'A850 a du resté en vente moins d'un an

Si tu compares aux habitudes Sony, çà veut dire que le A900 a marché comme ils l'espéraient et que le A850 est un flop

tu exagères beaucoup au sujet de l'A850. 
Je ne pense pas que l'A850 a fait un four au contraire, à une époque Sony ne suivait pas.

[JCCU]

tu exagères beaucoup au sujet de l'A850. 
Je ne pense pas que l'A850 a fait un four au contraire, à une époque Sony ne suivait pas.

Et moi qui croyait que j'étais un "defenseur pur et dur de la marque" 

[JCCU]

...
Je n'ai pas de chiffres, mais l'info selon laquelle ils se seraient vendus "conformément aux prévisions (de Sony)"

Ce qui ne veut pas dire grand chose

Avis personnel:
    l'A900 s'est vendu correctement (mieux que certains ne le disent sinon il ne serait pas resté 4 ans et le A99 ne se serait pas fait)
   l'A850 était une tentative de "low cost" qui ne se justifie que si beaucoup de ventes et çà n'a pas été le cas

Un symptôme: si l'A850 s'était vendu en grande quantité, Sony aurait commencé par un 95, pas un A99 Çà semblerait logique en tout cas