qualité des objectifs XF

[lolo2]

je suis revenu du salon photo avec une doc fuji sur ses objectifs XF. On peut trouver des courbes que j'ai du mal à interpreter:
pour chaque objectif il y a 2 courbes: fréquence spatiale 15 lignes/mm et 45 lignes par/mm.
Sur chaque courbe, il y a 2 tracés: contraste sagittal et contraste tangentiel.
En abscisse: distance à partie du centre de l'image (de à à 14,2mm) et en ordonnée: 0 à 1.
je suppose que plus la courbe est plate et voisine de 1, et meilleur est la définition de l'objectif

[Jc.]

Ho put...g la question qui tue ! 

[irishman]

Ne te prends pas la tête avec ça 
Tu as des tests et commentaires de gens très avisés sur Chasseur d'Images et Réponse Photo par exemple.
Tout ce que je peux te dire personnellement, c'est que c'est excellent ( en image, hein... ) pour le 35 et très, très bon pour le 18mm, je les compare avec des optiques Nikkor comme le 14-24 et le 50 AFS que j'ai eues.

[raimo]

http://www.photozone.de/fuji_x

http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/105

[PatricThéo]

le 18, très bon
le 35, excellent
le 60, sublimiXime !

et ça c'est du constaté, du vu, du senti, du touché... etc, etc...
les courbes, hein... on s'en fout ! rien ne vaut le vécu !

[Jc.]

Ha non c'est hâchement important ! les courbes d'un visage, le galbe d'une cuisse, la rondeur d'un ventre... ou tout simplement les courbes sensuelles d'une Harley Davidson !

Sans déc' ! essentiel les courbes...

[poppins92]

Le 35mm est excellent de chez excellent
Dommage que ce soit un 35 mm qui cadre comme un 50
J en ai pas trop l utilite
Trop court comme angle

Les autre je les ai pas essaye

[Powerdoc]

http://www.photozone.de/fuji_x

http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/105

on voit bien la différence entre les deux types de test (imatest, et Dxo test)
Imatest accroit considérablement les écarts. si on regarde les courbes on pense qu'à PO, un 35 mm c'est un desastre sur les bords.  Dxo tout en montrant la même chose, pondère ce résultat.
Idem dans le sens inverse pour l'excellence. vous ne verrez pas a l'oeil nu, que le 35 fait mieux au centre que le 60 macro.
En ce qui concerne l'echelle des valeurs, je trouve que Dxo est beaucoup plus réaliste qu'imatest, qui amplifie beaucoup trop les différences.

[mgr]

le 18, très bon
le 35, excellent
le 60, sublimiXime !

et ça c'est du constaté, du vu, du senti, du touché... etc, etc...
les courbes, hein... on s'en fout ! rien ne vaut le vécu !

yes, même constat pour moi...

[Alain-P]

le 18, très bon
le 35, excellent
le 60, sublimiXime !

et ça c'est du constaté, du vu, du senti, du touché... etc, etc...
les courbes, hein... on s'en fout ! rien ne vaut le vécu !

Le 18 très bon ?, nous ne devons pas avoir les mêmes valeurs......
Sinon OK pour les deux autres.

[irishman]

Le 35mm est excellent de chez excellent
Dommage que ce soit un 35 mm qui cadre comme un 50
J en ai pas trop l utilite
Trop court comme angle

Les autre je les ai pas essaye

C'est drôle car pour moi c'est tout le contraire, je fais beaucoup d'images avec et c'est vrai qu'il est excellent... Mais avec le 18mm aussi 

[Jc.]

il est un peu long pour moi. Je fais avec mais j'attend le 23mm (eq.35mm) pour juger de son prix et de la qualité des images délivrées.

[PatricThéo]

Ha non c'est hâchement important ! les courbes d'un visage, le galbe d'une cuisse, la rondeur d'un ventre... ou tout simplement les courbes sensuelles d'une Harley Davidson !

Sans déc' ! essentiel les courbes...

je suis absolument, mais alors absolument d'accord avec toi !
ces courbes là... hummmm
mais pas les autres !

[Jc.]

Ha ! Il me semblait bien qu'on avait une démarche scientifique...

[mgr]

Ha ! Il me semblait bien qu'on avait une démarche scientifique...

[PatricThéo]

Ha ! Il me semblait bien qu'on avait une démarche scientifique...

la meilleure qui soit... mais faut maîtriser, hein...