D600 + Nikkor AF 20mm f2,8 D

[benren]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un parmi vous a essayé ce combo?  Et est-ce que la qualité est au rendez-vous?

Merci de votre indulgence, c'est ma première question ici.

[benren]

Wow tout un service Alain2x, c'est exactement ce que je voulais savoir avant de fixer mon choix sur le D600 qui sera mon 1er boitier Fx et je voulais aussi une focale fixe pour paysage en bas de 24mm.

Merci.

[titisteph]

Sur mon D4 de "seulement" 16 mpx, la qualité n'est bonne qu'à 8-11.
C'est franchement dégueu à 2,8 et 4, surtout dans les angles.

[yam421]

Bonjour Alain2x,

Pouvez vous faire quelques photos en extérieur pour voir ce que cela peut donner. Mon 20mm Af a maintenant 21 ans mais je crois que c'est mon préféré.

Merci

[papadoc]

Bonsoir
J'ai utilisé passablement le 20mm 2.8 AF (non D) avec beaucoup de bonheur sur le D700,  les quelques essais donnent de bons résultats sur le D600

[titisteph]

C'est un AFD ou un AIS ?

Un AF-D

[jcc9391]

Pardon Alain2x,
Mais, il me semble, que la photo où il est question de poussières sur le verre de lunettes le NIKON est un D800 et non un D600 comme le demandait BENREN.
Je ne sais pas si cela à une importance. Les capteurs passent de 24Mo à 36Mo.
Cordialement
JCC9391

[benren]

Le boitier pris en photo est en effet un D800, mais la photo est faite avec un 20mm/2,8 AFD sur un D600 (le mien).

C'est ce que demandait Benren, non ?   

En effet.

[jac70]

Equipé d'un 28-300 et de quelques fixes excellents, ça fait quelques semaines que je me pose la question d'une très courte focale sur D600, sans tomber dans les monstres style 14-24 qui ne me tentent pas du tout pour des tas de raisons.
J'ai en vue ce 20mm AFD.
Qu'en est-il de la qualité sur les bords et dans les coins en paysage ? C'est le point faible de presque tous les UGA fixes ou zooms dont j'ai pu voir les tests.

Quelqu'un aurait des exemples, avec de préférence des branches ou des feuilles (c'est bien plus discriminant qu'un paysage urbain) ?

Jacques

[jcc9391]

Pour Alain2x
Pardon, j'ai fait une confusion idiote dans mon esprit (Ah la la je vieillis) et dans mon intervention !!!!
Oubliez la très vite....
JCC9391

[jac70]

Pas de soucis, ça arrive aux meilleurs des meilleurs : la preuve, j'ai oublié de faire des photos * avec le couple D600 + 20mm/2,8-D en extérieur, et aujourd'hui était un jour pas mal, pour ça

* pour yam421

Et pour moi aussi, Alain ? Avec des crops dans les angles ?
Merci infiniment 

Jacques

[benren]

Pas de soucis, ça arrive aux meilleurs des meilleurs : la preuve, j'ai oublié de faire des photos * avec le couple D600 + 20mm/2,8-D en extérieur, et aujourd'hui était un jour pas mal, pour ça

* pour yam421

Pour moi aussi, puisque je compte faire du paysage avec.

[dsmvidal]

Comment faites-vous pour envoyer des photos ? J'en ai prises au D 800 + 20 mm

[Verso92]

Comment faites-vous pour envoyer des photos ? J'en ai prises au D 800 + 20 mm

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060

[jps1]

Verso92 plane a 15 mille 

[Verso92]

Verso92 plane a 15 mille 

?

[dsmvidal]

D 800 + 20 mm

[dsmvidal]

suite

[dsmvidal]

suite...

[dsmvidal]

suite de la suite

[hyucca]

J'ai utilisé un AF 20 f2,8 non D sur un D700.

Pour de l'architecture et des paysages il vaut mieux ne pas trop compter sur la qualité des détails dans les angles, même à f8.

Je le garde pour le D800, mais il ne servira qu'en architecture, quand je manquerai de recul avec le 24 (AFS 1,4).
Son plus gros avantage, c'est qu'il tient dans la poche !

[jac70]

Merci, dsmvidal !
Des petits crops dans les angles là où il y a du feuillage (pas du ciel  ) m'interesseraient bigrement !
Tu peux ?

Jacques

Sinon, sans taper dans les monstres, qu'est-ce qui est vraiment bon dans les angles en UGA FX ?

[barberaz]

Sinon, sans taper dans les monstres, qu'est-ce qui est vraiment bon dans les angles en UGA FX ?

Rien chez Nikon; Zeiss à un 18 f3.5 qui est bon sans dépasser (voire atteindre) le 14-24, un jolie 15mm aussi mais je ne le connais pas.

J'attends aussi beaucoup de Nikon en fixe UGA.

[benren]

Il semble bon à partir de f4.  Merci pour les photos.

[barberaz]

Pas mal mais les angles restent faibles, seul f11 montre un début d'homogénéité, je dis début car on note là un manque d'image par rapport à l'image entière, l'angle ne doit donc jamais être nickel, dommage!

[jac70]

Pas mal mais les angles restent faibles, seul f11 montre un début d'homogénéité, je dis début car on note là un manque d'image par rapport à l'image entière, l'angle ne doit donc jamais être nickel, dommage!

Oui, mais je m'attendais à pire dans les angles !
Par contre, ce qui me frappe, c'est la baisse de piqué très sensible à partir de f/16 sur toute l'image....
J'étais habitué en APS-C au 18mm du 18-200 qui avait une courbe très plate, et je fermais parfois à f/22 sans baisse sensible.
Déjà, avec le 28mm du 28-300, ce n'est pas terrible à f/22. Il va falloir que je modère mon affection pour les grandes PdC en hyperfocale. Je m'en doutais un peu : le passage au 24x36 n'offre pas que des avantages !

Merci, pour ce bon boulot, Alain !

Jacques

[jac70]

Rien chez Nikon; Zeiss à un 18 f3.5 qui est bon sans dépasser (voire atteindre) le 14-24, un jolie 15mm aussi mais je ne le connais pas.

J'attends aussi beaucoup de Nikon en fixe UGA.

Le celèbre Ken pense du bien du 20mm Voigtlander.....et du 20mm AFD Nikon aussi, qui serait donc le meilleur 20mm Nikon ?
http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-09-22-20mm/index.htm

[Shosholoza]

Merci beaucoup pour ces tests exhaustifs 

Ce sera mon prochain achat.

[yam421]

Merci pour les photos. Le 20mm se défend très bien...à mon avis. Je m'en contenterai.

[yanli]

Je l'avais acheté pour mon D700, pour avoir quelque chose d'un peu plus qualitatif que mon Tamron 17-35 f2.8/4 et finalement je l'ai très peu utilisé (3/4 sorties).
Pourquoi ? D'un point de vue piqué le Tamron est juste un poil moins bon dans les angles et surtout le Nikon vignette quand même très fort.
La conclusion c'est que j'ai acheté un Zeiss 25mm f2 et la messe a été dite pour le Tamron et le Nikon !

Ce que j'en retiens: un énorme avantage de par sa compacité et un très bon piqué à partir de f4 comme cela a déjà été dit.

Je ne l'ai pas encore testé sur D800 car je ne jure plus que par le Zeiss ! Je pense me séparer du Nikon et du Tamron, si cela tente quelqu'un...

[badloo]

Je fais remonter le fil grâce à l'autre fil du même sujet.

J'ai juste remis les crops des coins à l'échelle de l'image pour que l'on se rende bien compte dans quelle proportion on perd en qualité.

le coin supérieur gauche à f4.

[badloo]

le trait rouge marque la zone définitivement irrécupérable.

à f5.6

[badloo]

et à f8 pour finir.
ça reste une zone importante pour certains mais il faut des tirages d'une certaine taille pour que cela gène vraiment, du moins pour moi.

je fais les mêmes tests avec le 28 2.8 AFD. Les résultats sont similaires. Comparé au 16-35VR, j'ai le même contraste et piqué. c'est sur l'homogénéité que les petits AFD avec leur filtre 52mm péchent le plus. Mais pour moi c'est largement acceptable vu le gabarit ultra compact que l'on a en échange.

[badloo]

à f11, il n'y a plus rien.

alors pour ceux qui disent qu'en dessous de f8 c'est inacceptable, je me dis que je ne dois vraiment pas être exigent.

[fski]

à f11, il n'y a plus rien.

alors pour ceux qui disent qu'en dessous de f8 c'est inacceptable, je me dis que je ne dois vraiment pas être exigent.

beaucoup sont super exigeant, si c'est pas net partout a 100% c'est de la merde...
alors evidement....

[ChrisC06]

Ce fil m'a bien aidé à prendre ma décision !
Merci à tous pour ses commentaires et exemples... c'est super 

[Bernard2]

Maintenant j'ai quand même l'impression que le 20mm d'alain2x est au dessus de la moyenne peut être même assez exceptionnel.
Mais ce n'est qu'une impression.

[ChrisC06]

Je tenterai une comparaison dès que possible... pour voir 

[titisteph]

Maintenant j'ai quand même l'impression que le 20mm d'alain2x est au dessus de la moyenne peut être même assez exceptionnel.
Mais ce n'est qu'une impression.

Complètement, mon exemplaire ne lui arrive pas à la cheville, même sur D3/D4. A pleine ouverture, c'est une vraie catastrophe : mou de partout, sauf au centre. Et coins vraiment flous.

[fski]

Bon je viens a ma participation sur ce couple egualement

c'est un test que j'avais fait a l'automne avec les comparaison avec le 35 et les zoom.
Alors comme dit pls haut, a f2.8 c'est mou...des f3.5 c'est bien au centre mais les bord souffrent encore un peu...

pour etre vraiment bien a l'usage je trouve que f8 est un minimum...si on veut moins f5,6, mais les coins vont peut etre souffrir...

voila la vue d'ensemble:

[fski]

de la photo poste au dessous j'ai pris un carre inferieur gauche pour chaque...

je suis pas sur du pourcentage, ca dois etre du 150%...donc vraiment du tres proche...et voici ce que l'on observe en fonctions des differentes focales, f2.8 f4, f6.3, f8

[fski]

en conclusion je dirai qu'a PO et grande ouverture les bords souffrent enormement...

des f8 c'est bon, mais avant faut accepte les coins un peu mous comme a f6.3
Pour le prix, je trouve que ca reste un bon choix pour le paysage...en archi je vais le tester a venise maniere de voir.
Si on connais ses limites c'est bon, sinon faut passer a autre chose.

Je dirai meme que je le trouve meilleur que le 24 AFD

Sinon ici c'est une photo a f6.3 iso 100..ont voit bien les angles mediocres, mais meilleurs qu'a f5 la photo du dessus...
f8 c'est tout bon...

un 20mm afd f8 que je l'ai renomme 

[yam421]

Merci fski. Je ne suis pas aussi "puriste", je crois la qualité en extérieur me va.

[ByFifi]

Il n y a pas que le pique. Il a pas mal de distorsion aussi. Meme dxo a du mal a corriger. Je le trouvais deja limite sur d700. Si on le compare au 14 24 a 20mm, c est le jour et la nuit. Ce n est plus un objectif de la classe des FX modernes.

[Jean-Claude]

20 2,8 afd, 28 2,8 AFD, 35 2 AFD c'est du même tabac, à oublier totalement sur un FX de 24 Mpix.

Ceci n'empêche pas de faire des images correctes avec ( j'en fais régulièrement), mais si vous achetez un D600 juste pour faire des images correctes, vous vous êtes trompés dans votre achat.

prétendre que le 16-35 n'est pas meilleur que les objectifs ci- dessus, relève d'une incompétence grâve, montrer des images d'essais pour le prouver ne peut que discréditer celui où celle qui le fait

Estimer que le 14-24 est à des lieues au dessus du 16-35VR relève d'une nature influençable par les médias et autre sites .... 

[fski]

Il n y a pas que le pique. Il a pas mal de distorsion aussi. Meme dxo a du mal a corriger. Je le trouvais deja limite sur d700. Si on le compare au 14 24 a 20mm, c est le jour et la nuit. Ce n est plus un objectif de la classe des FX modernes.

Il y a quand meme 2 poids 2 meusures !!!

Deja en terme de PRIX de poid et d'encombrement.

Le nouveau 18-35 modifie enormement la donne d'ailleur vis a vis du 20mm

Mais si on a un 200mm et un D600, je vois oas pourquoi on devrais tout jeter (tout comme Jean Claude le fait tout le temps)
Il n'y a pas que les fanatiques sur ce forum...un peu de respect...

mais si vous achetez un D600 juste pour faire des images correctes, vous vous êtes trompés dans votre achat.

[ByFifi]

Noetre point avec Jean Claude, c'était de dire qu'avec des appareils comme le D600, et le D800, il n'est pas très cohérent de leur associer certains AFD d'ancienne génération.
Le 16 35 ou le 14 24 sont mieux adaptés. Ils ne sont pas donnés non plus.
Après à chacun de voir :
Mettre 400€ dans un 20 AFD d'occas, qui aura un résultat bof (sauf à fermer à 8 ou 11)
Mettre 1000€ de plus dans un zoom UGA qui offrira plusieurs focale avec des résultats en cohérence avec 24 ou 36 millions de pixels.
Il y a quelques années, en argentique, de nombreuses optiques UGA ou non, de Nikon, représentaient des alternatives sérieuses aux zooms. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

[Jean-Claude]

Je nuancerais tout de même l'avis sur les excellents zooms 14-24 et 16-35VR dépassés par ex. par des 24 1,4 AFD ou 28 1,4 AFD en qualité d'image, d'usage et de confort.

Pour celui qui travaille dans le domaine GA et pas UGA, à peu près toujours à la même focale un de ces fixes de haut vol lui donnera plus de satifactions que les zooms

[ByFifi]

Tout à fait d'accord avec toi Jean Claude.
Je voulais juste faire comprendre à notre ami que les anciennes optiques AFD UGA et GA, abordables en occasion, ne sont, malheureusement, pas si bien adaptées au D600/800
Au prix des optiques fixes AFS 1,4, autant se diriger vers les zooms 2,8 et 4 qui sont quand même excellents

[Michel K]

Elles restent adaptées si on recherche la profondeur de champs maxi en GA ; ce qui correspond à l'usage de beaucoup de photographes. 

[ByFifi]

Elles restent adaptées si on recherche la profondeur de champs maxi en GA ; ce qui correspond à l'usage de beaucoup de photographes. 

Ce n est pas faux pour le pique. Il faudrait que je passes du temps a faire des images similaires avec le 14 24 et le 20 sur D800, mais deja sur d700, le 20 etait enterre sur le vignetage les AC, la distorsion. Cette derniere etait difficile a corriger.

[badloo]

S'il y a des maniaques du piqué, il y a aussi des maniques d'optiques compactes pour pouvoir emmener avec soi. Et là, le 20mm bat à plate couture le 14-24.
Comme quoi. Il faut relativiser les besoins de chacun, et puis f8 en paysage, c'est pas un minimum pour vous?

[Michel K]

Oui, il faut relativiser.

D'autant que vers f/11, les AFD GA ont un vignetage (0,4&0,2IL pour les 20&24mm) et des AC (0.8&0.4pixels pour les 20&24mm) bien maîtrisées.
Quant à la distorsion (0,7 et 0,5% pour les 20&24mm), elle reste contenue. Sur ce point les zooms UGA modernes ne sont en aucun cas exemplaires vers leurs focales mini.

[Bernard2]

Les différences flagrantes entre les fixes récents d'une part et les anciens et les zooms d'autre part, se situent aux grandes ouvertures.
En usage de type paysage à f11 ou plus ils sont tous dans un mouchoir de poche
1/ la fermeture entre 8 et 11 a déja corrigé la plupart des défauts des objectifs anciens et des zooms
2/ à f/16 la diffraction égalise encore les performances par la chute de résolution égalitaire des micro détails, quelque soit la qualité de l'optique.
la seule vraie différence (dans cet usage) est le degré de perte de netteté dans les coins qui est plus ou moins complètement rattrapé par la fermeture du diaph. C'est peu gênant dans une image en format paysage mais davantage en format portrait lorsque la netteté du premier plan est importante .

[barberaz]

Le problème reste de se contenter de ce genre de focale lorsqu'on utilise un D600 ou équivalent; ce 20mm est daté et ne correspond pas aux exigences de telles boitiers, et il me semble les 18mm et 14mm pire.

Que j'aimerais une mise à jour du 18...

[fski]

Tiens un petit p de ce fil...

D600+20mm f2.8...a f5.6 la ou il est deja super...

Un bonheur monstre cet objo...
Dommage que nikon ne le resorte pas au gout du jour...neanmoins si on l'utilise pas a moins de 5.6 c'est nickel

[fski]

...remarque a f4 c'est encore correcte....

[jac70]

Elles restent adaptées si on recherche la profondeur de champs maxi en GA ; ce qui correspond à l'usage de beaucoup de photographes.  

C'est peu gênant dans une image en format paysage mais davantage en format portrait lorsque la netteté du premier plan est importante .

Je fais partie des personnes qui regrettent un peu l'APS-C pour la gestion des grandes profondeurs de champ ! On ne peut pas tout avoir  
Et cela a justifié l'acquisition récente d'un Tamron 17-35 f/2,8-4 d'occasion (assez rare !) qui me semble encore assez au gout du jour sur D600.
C'est toujours bon au centre, mais il faut fermer entre f/8 et f/16 pour avoir des angles extrêmes nets à 17mm. En pratique, ce n'est guère gênant..
Et effectivement, c'est sur les cadrages verticaux avec avant-plan (ici à moins d'1m) que l'on est le plus exigeant !