Et ce pancake 40 mm ?

[super_newbie_pro]

Bonjour
J'hésite entre ce pancake 40mm et le 28 f2.8 USM IS (pour le 6D) pour les photos de "vacances archéologiques" en sicile et en italie. Au départ je pensais partir sur du 24-70 f2.8 mais vu les prix et la différence de qualité, sur lequel partiriez-vous ? Pourquoi voit-on si peu de photos prises avec ce 40mm ?

[Berswiss]

Bonjour
J'hésite entre ce pancake 40mm et le 28 f2.8 USM IS (pour le 6D) pour les photos de "vacances archéologiques" en sicile et en italie. Au départ je pensais partir sur du 24-70 f2.8 mais vu les prix et la différence de qualité, sur lequel partiriez-vous ? Pourquoi voit-on si peu de photos prises avec ce 40mm ?

Je pense que ceux qui ont le pancake font des photos sans venir le crier sur les toits ! Le pancake sur le 6D est un vrai plaisir et c'est pour moi la solution FF qualitative la plus performante quand on veut privilégier le poids et l'encombrement, surtout avec le petit pare soleil intégré. C'est d'ailleurs la même chose avec le 24mm EF-S - qui ne va pas sur un FF - sur un 760D ou un 70D ou un 7D !
Je pense que ce pancake pourrait être complété par le petit 24mmF2.8 IS - cousin du 28mm - si tu peux te permettre deux optiques. Si on recherche peformance et taille, Canon a la meilleure offre à ce niveau et a surtout une meilleure qualité  

[MayaTlab]

Bonjour
J'hésite entre ce pancake 40mm et le 28 f2.8 USM IS (pour le 6D) pour les photos de "vacances archéologiques" en sicile et en italie. Au départ je pensais partir sur du 24-70 f2.8 mais vu les prix et la différence de qualité, sur lequel partiriez-vous ? Pourquoi voit-on si peu de photos prises avec ce 40mm ?

J'ai les deux. Au niveau des performances optiques, c'est kif-kif sur un 6D, à l'exception des aberrations chromatiques, un peu plus fortes sur le 28mm (mais loin d'être catastrophique, bien au contraire). Pour un 5DSR j'aurais dit que le 28mm est un peu plus piqué au centre à f2.8, mais sur un 6D ça ne se verra pratiquement jamais dans la vraie vie. Evidemment tout ça dépend des tolérances de fabrication - il est toujours possible de tomber sur un exemplaire défectueux.

Sinon, le 28 a un AF bien plus rapide, la stabilisation, et une dimension constante, tandis que le 40 est moins encombrant.

A mon avis, la décision devrait essentiellement reposer sur la différence de focale. Et pour ça, je ne peux pas t'aider, c'est en grande partie une question de goûts personnels et habitudes.

EDIT : d'ailleurs, et pourquoi pas le 35mm f2 IS USM ? Une focale entre les deux, une ouverture plus rapide, de meilleures performances optiques à ouverture similaire, et à peine 50 euros de plus que le 28.

[tojraf]

Bonjour
J'hésite entre ce pancake 40mm et le 28 f2.8 USM IS (pour le 6D) pour les photos de "vacances archéologiques" en sicile et en italie. Au départ je pensais partir sur du 24-70 f2.8 mais vu les prix et la différence de qualité, sur lequel partiriez-vous ? Pourquoi voit-on si peu de photos prises avec ce 40mm ?

Bon, déjà, le 40mm pancake est mon optique porte-bonheur, toujours dans le sac, elle est légère et performante sur le 6D, le f2.8 est parfaitement utilisable. Pas de risque de ce côté là.
Le 28mm, je ne l'ai pas (je réfléchis plutôt à une solution, annexe de type Ricoh GR, mais c'est hors sujet..), mais pour moi les différences sont : la taille (quoique ça reste un volume très contenu), l'IS qui peut être utile quand la lumière baisse et avant tout et surtout la focale beaucoup plus large !

Pour avoir fait la Sicile et notamment les temples/ruines diverses et variées, je sais que parfois on manque un peu de recul, où bien on tombe sur quelques vestiges à flanc de falaise au cours d'une rando et dans ce cas j'aimais bien inclure l'environnement dans l'image.
Tout ça pour dire que le grand angle en Sicile, ça me semble très utile.
Mais ça va vraiment dépendre du reste des objectifs que tu emmènes ! Tu peux partir avec le 40 uniquement, mais un 28 sans focale plus longue sera forcément plus limitatif.

MayaTlab tient peut être la solution avec le 35 IS... mais qui pour ma pratique resterait un poil serré pour les sites antiques.

[Berswiss]

EDIT : d'ailleurs, et pourquoi pas le 35mm f2 IS USM ? Une focale entre les deux, une ouverture plus rapide, de meilleures performances optiques à ouverture similaire, et à peine 50 euros de plus que le 28.

En effet, c'est une des meilleures optiques du moment ! Pour moi ce serait 24 et 40 si deux optiques et 35 si une seule !

[newworld666]

En fait le 40mm est assez solide au niveau résultat, il est toujours pluggé sur mon 5DII. Mais, seul dans la besace sur un 6D, ça reste un poil trop long.. il me semble qu'en objectif "unique" le 24mm est à privilégier (surtout pour de l'architecture), je pense que 30mm est presque un max pour un objectif unique.

Perso à l'étranger sur du FF je ne suis qu'avec du 24L1.4II et du 85L1.2II. Comme avec un 6D ou un 1Dx, on peut monter dans les isos donc pas besoin en voyage des ouvertures F1.4 et F1.2,  pour moi, ça serait du style 24F2.8IS et 100F2.8IS (on a toujours besoin de macro sur soi  ) ou 85F1.8 (un voyage sans portrait un peu serré, ça serait dommage).

[super_newbie_pro]

Bon, déjà, le 40mm pancake est mon optique porte-bonheur, toujours dans le sac, elle est légère et performante sur le 6D, le f2.8 est parfaitement utilisable. Pas de risque de ce côté là.
Le 28mm, je ne l'ai pas (je réfléchis plutôt à une solution, annexe de type Ricoh GR, mais c'est hors sujet..), mais pour moi les différences sont : la taille (quoique ça reste un volume très contenu), l'IS qui peut être utile quand la lumière baisse et avant tout et surtout la focale beaucoup plus large !

Pour avoir fait la Sicile et notamment les temples/ruines diverses et variées, je sais que parfois on manque un peu de recul, où bien on tombe sur quelques vestiges à flanc de falaise au cours d'une rando et dans ce cas j'aimais bien inclure l'environnement dans l'image.
Tout ça pour dire que le grand angle en Sicile, ça me semble très utile.
Mais ça va vraiment dépendre du reste des objectifs que tu emmènes ! Tu peux partir avec le 40 uniquement, mais un 28 sans focale plus longue sera forcément plus limitatif.

MayaTlab tient peut être la solution avec le 35 IS... mais qui pour ma pratique resterait un poil serré pour les sites antiques.

Merci As tu mis en ligne quelques unes de tes photos avec le 40 et le 6D lors de ton voyage en sicile ?
En optique, j'aurais le 70-200 F4 L (550€) et le ce 40mm ou le 28 F2.8 IS USM (ou les deux ça sera toujours moin cher que les 24-70) car les 24 je trouve le piqué moins bon que le 28.

[tojraf]

Merci As tu mis en ligne quelques unes de tes photos avec le 40 et le 6D lors de ton voyage en sicile ?
En optique, j'aurais le 70-200 F4 L (550€) et le ce 40mm ou le 28 F2.8 IS USM (ou les deux ça sera toujours moin cher que les 24-70) car les 24 je trouve le piqué moins bon que le 28.

Si tu prends les deux, à toi de voir si le 28 n'est pas trop proche du 40...
Moi dans cette configuration, je serais toujours à me demander lequel mettre sur le boitier et je perdrais un temps fou à toujours changer de l'un à l'autre.. ^^
Pour le téléobjectif, tu es armé. Il te reste donc (ce n'est que ma suggestion) à trouver un grand angle (24 ou 28) et de voir si tu peux vivre sans focale "standard" de type 35-40-50 ou pas. Ou alors un 35 et ton 70-200... Dur choix !

Pas de photo de mon voyage en Sicile sur le net, malheureusement... :/
Sur mon Flickr, pas mal de photos au 40 mais je suis loin d'être un pro et tu peux trouver bien mieux sur le net.

Nénamoins, pour les qualités du 40 à pleine ouverture et à titre d'exemple, voici une photo que j'ai prise le weekend dernier : Moi je suis bluffé par l'objectif !

[super_newbie_pro]

Superbe ! Ca semble bien piquer Les couleurs sont étranges ; as tu utilisé un filtre ? Ou traitement logiciel ?

[tojraf]

Superbe ! Ca semble bien piquer Les couleurs sont étranges ; as tu utilisé un filtre ? Ou traitement logiciel ?

Oui, lightroom et Analog Effect Pro.

Sans trop de post-traitement (un peu de lightroom), à f3,2 :

[riton11]

un essai de macro  avec un 100D  et un post traitement DXO pour ameliorer la netteté .

_MG_1047_DxO.jpg by superiton, sur Flickr

[super_newbie_pro]

C'est très flou je trouve 

[tojraf]

L'objectif n'est pas stabilisé mais suffisamment lumineux pour obtenir des images nettes dans les transports "folkloriques" de Java !

[super_newbie_pro]

Ouaaa ! ca pique ! Quel était ton appareil stp ?

[Olivier Chauvignat]

Ouaaa ! ca pique ! Quel était ton appareil stp ?

Rien a voir avec du piqué. c'est du renforcement logiciel de netteté, beaucoup trop violent d'ailleurs

Toujours cette confusion entre netteté et piqué, qui sont deux notions qui n'ont absolument rien avoir l'une avec l'autre.

Je ne vois pas le rapport avec l’appareil photo, qui est totalement étranger au résultat... Le résultat serait le même avec n'importe quel boitier de n'importe quelle marque.

[Olivier Chauvignat]

J'attends le mien...

J'essaierai de vous sortir des images avec la bête

[F5,6]

Objectif à tout faire par excellence, pleinement utilisable à la plus grande ouverture.

6D + 40 mm - iso 3200 F2,8 1/80s

[Olivier Chauvignat]

Objectif à tout faire par excellence, pleinement utilisable à la plus grande ouverture.

6D + 40 mm - iso 3200 F2,8 1/80s

heu... ca démontre surtout que c'est quand même tres mauvais a cette ouvertue (passage brutal de net à flou et lisibilité médiocre dans els flou)

En fait :

- En 24x36 à cette ouverture ça sera toujours aussi mauvais au niveau de la progressivité, sauf peut-etre sur les optiques Leica tres haut de gamme qui se débrouilleront mieux sur ce point. C'est inhérent a l'ouverture : plus on ouvre et moins c'est progressif
- Cette optique n'est vraiment pas chèr et se débrouille très bien si on reste bien dans ses limites d'utilisation optimale. Sur cette image, elles sont clairement dépassées.
- Un objectif nécessite un apprentissage et une compréhension intelligente de la manière dont il doit être utilisé. Cette image démontre nettement que l'on n'a pas compris comment ca s'utilise et donne une tres mauvaise image de cette optique, tout à fait efficace par ailleurs. C'est le problème de ce genre de fils d'utilisation : on y voit le meilleur comme le pire.

[One way]

heu... ca démontre surtout que c'est quand même tres mauvais a cette ouvertue (passage brutal de net à flou et lisibilité médiocre dans els flou)

En fait :

- En 24x36 à cette ouverture ça sera toujours aussi mauvais au niveau de la progressivité, sauf peut-etre sur les optiques Leica tres haut de gamme qui se débrouilleront mieux sur ce point. C'est inhérent a l'ouverture : plus on ouvre et moins c'est progressif
- Cette optique n'est vraiment pas chèr et se débrouille très bien si on reste bien dans ses limites d'utilisation optimale. Sur cette image, elles sont clairement dépassées.
- Un objectif nécessite un apprentissage et une compréhension intelligente de la manière dont il doit être utilisé. Cette image démontre nettement que l'on n'a pas compris comment ca s'utilise et donne une tres mauvaise image de cette optique, tout à fait efficace par ailleurs. C'est le problème de ce genre de fils d'utilisation : on y voit le meilleur comme le pire.

Changez de disque, on commence à se lasser. A se demander ce que vous venez faire sur ce forum si tout le monde sont des cons et que tout est de la merde.

Une fois cela va........depuis des mois c'est trop.

[F5,6]

heu... ca démontre surtout que c'est quand même tres mauvais a cette ouvertue (passage brutal de net à flou et lisibilité médiocre dans els flou)

En fait :

- En 24x36 à cette ouverture ça sera toujours aussi mauvais au niveau de la progressivité, sauf peut-etre sur les optiques Leica tres haut de gamme qui se débrouilleront mieux sur ce point. C'est inhérent a l'ouverture : plus on ouvre et moins c'est progressif
- Cette optique n'est vraiment pas chèr et se débrouille très bien si on reste bien dans ses limites d'utilisation optimale. Sur cette image, elles sont clairement dépassées.
- Un objectif nécessite un apprentissage et une compréhension intelligente de la manière dont il doit être utilisé. Cette image démontre nettement que l'on n'a pas compris comment ca s'utilise et donne une tres mauvaise image de cette optique, tout à fait efficace par ailleurs. C'est le problème de ce genre de fils d'utilisation : on y voit le meilleur comme le pire.

A 2,8 et à distance rapprochée, on a forcément un résultat très tranché dans le passage du net au flou. C'est certainement beaucoup moins onctueux qu'avec une optique Leica ou le 50 1,2 Canon mais c'est en tous les cas très piqué dès le départ et pleinement utilisable. Comme avec le 24-105 F4 par exemple. Mais pas comme avec le 35 F2 (première version, je ne connais pas l'autre) ou le 50 F1,4, ou encore le 85 F1,8 où il faut toujours visser un minimum sauf à vouloir une image très molle. C'est tout ce que je voulais dire à propos de ce 40 mm. Merci pour la "compréhension intelligente" !

[Olivier Chauvignat]

Changez de disque, on commence à se lasser. A se demander ce que vous venez faire sur ce forum si tout le monde sont des cons et que tout est de la merde.

Une fois cela va........depuis des mois c'est trop.

Jai autant le droit que vous de donner mon avis sur cette optique, ne vous en déplaise
Vous y venez bien pour raconter des conneries démontrant votre incommensurable incompétence.
Je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de venir essayer de montrer ce qu'il y a à voir. C'est certes pas très consensuel, mais ça peut permettre aux gens d'ouvrir les yeux et d'utiliser mieux leur matériel. Le consensuel mou, c'est l'apanage des forums : des bêtises relayées encore et encore, par des gens qui n'y connaissent rien et qui n'y voient pas. Je ne m'inscris pas dans ce mouvement, donc forcément, ça fait des vagues.

le niveau sur les forums ne vole pas très haut, notamment a cause de gens comme vous. Donc j'interviendrai ou je veux, même si ça ne vous plait pas. Ça va surement -vous étonner, mais il y a ds gens que mes interventions (ainsi que celles d'autres participants avertis) intéressent.

ce que j'ai dit sur l'usage de cette optique pour cette photo est vrai. Si vous n'avez rien de plus constructif à dire, bouclez la.

Et votre ton de roquet morveux ne m'impressionne pas.

[Olivier Chauvignat]

A 2,8 et à distance rapprochée, on a forcément un résultat très tranché dans le passage du net au flou. C'est certainement beaucoup moins onctueux qu'avec une optique Leica ou le 50 1,2 Canon mais c'est en tous les cas très piqué dès le départ et pleinement utilisable. Comme avec le 24-105 F4 par exemple. Mais pas comme avec le 35 F2 (première version, je ne connais pas l'autre) ou le 50 F1,4, ou encore le 85 F1,8 où il faut toujours visser un minimum sauf à vouloir une image très molle. C'est tout ce que je voulais dire à propos de ce 40 mm. Merci pour la "compréhension intelligente" !

Votre premier post (celui de la photo) laissait entrevoir autre chose...
Mais suite à cette clarification, nous sommes d'accord.

je viens d'acheter cette optique mais je ne l'ai utilisée que trop peu pour pouvoir en dire davantage. Mon 24x70 2,8 est en panne et je ne le ferai pas réparer. j'ai donc acheté cette optique pour compenser partiellement l'usage de mon zoom. Je n'ai fait que des photos de pesonnage en pied pour l'instant. Rien de bien démonstratif

[skazar]

heu... ca démontre surtout que c'est quand même tres mauvais a cette ouvertue (passage brutal de net à flou et lisibilité médiocre dans els flou)

En fait :

- En 24x36 à cette ouverture ça sera toujours aussi mauvais au niveau de la progressivité, sauf peut-etre sur les optiques Leica tres haut de gamme qui se débrouilleront mieux sur ce point. C'est inhérent a l'ouverture : plus on ouvre et moins c'est progressif

Mon 24x70 2,8 est en panne et je ne le ferai pas réparer. j'ai donc acheté cette optique pour compenser partiellement l'usage de mon zoom.

Qu'est ce qui fait que Leica s'en sortirait mieux? Puisqu'elles auront toujours cette limitation de 24x36

C'est ton poignet qui va être heureux de ce changement en terme de poids

[Olivier Chauvignat]

Qu'est ce qui fait que Leica s'en sortirait mieux? Puisqu'elles auront toujours cette limitation de 24x36

C'est ton poignet qui va être heureux de ce changement en terme de poids

la qualité des optiques

Il y a certes une limitation due à l'ouverture, mais il y a aussi la manière dont l'optique va restituer la progressivité. La qualité reste constante même dans le bokeh. Sur une optique grand public, on a un rendu très net (voir agressif) sur les parties nettes et un rendu mou et médiocre sur les parties floues (j'imagine que de composer une formule optique qui soit bonne a la fois dans le net ET dans le flou est bcp plus compliqué et onéreux)

[Marc959]

Comparer l'émotionnel au rationnel, c'est forcément pas gagné. Restons concentré sur notre objectif Canon