35-100 Pana

[ekta4x5]

j'ai pu faire qqs images hier avec le 35-100 Pana.Il écrase littéralement le 40-150 oly  et le nouveau 45-175 non PZ
Ci joint une image à 100mm f2,8 en jpg brut de boîtier d'EPL5 et un crop(c'est la première fois que je vois la rosace du plafond aussi nette avec cette focale).La pointe duparatonnerre est floue (map sur les colonnes du dôme)

[ekta4x5]

et le crop

[Alain OLIVIER]

Ce qui sera chouette ça serait d'avoir à côté la même photo prise avec les autres optiques citées.

[Pipo2A]

Avec un Olympus 75-300 mm, à 100 mm, je prends le pari qu'il n'y a pas de différence de piqué (si ta boutique l'a en stock, tu pourras essayer).

[GVS]

Avec un Olympus 75-300 mm, à 100 mm, je prends le pari qu'il n'y a pas de différence de piqué (si ta boutique l'a en stock, tu pourras essayer).

Cela serait surprenant et assez décevant que le Panasonic à 100mm et 5.6 n'écrase pas l'Olympus... (Et l'on met de côté les presque 2 diaphs d'écart...)

Bonne journée

[malice]

Quand bien même les résultats seraient proches à 5,6, le pana a d'autres avantages.

[Alain OLIVIER]

Exact ! La comparaison est probablement à faire ailleurs.

[siegfrid]

Pour ma part je prend le train en route, interressé par cette optique je vais suivre vos débats et photos pour mon plus grand plaisir ....

[Krisor]

Avec un Olympus 75-300 mm, à 100 mm, je prends le pari qu'il n'y a pas de différence de piqué (si ta boutique l'a en stock, tu pourras essayer).

C'est bien possible mais le grand intérêt du 35-100 reste son ouverture constante et permet quand même d'autres possibilités notamment si l'on souhaite jouer davantage sur la profondeur de champ !

[hervé_free]

J'ai trouvé ça:
http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-x-vario-35-100mm-f-2-8-asph-ois-lens-review-20373

Apparament, c'est à f:4 qu'il est le meilleur (à 100mm), à confirmer par d'autres tests.
Le gros interret, c'est l'ouverture f:2,8 (bokeh et faible luminosité) et il a l'air bon à pleine ouverture, ce qui confirme l 'impression de la photo du début de ce fil.
Après, le hic, c'est le tarif!

[PANA-SONY]

Avec un Olympus 75-300 mm, à 100 mm, je prends le pari qu'il n'y a pas de différence de piqué (si ta boutique l'a en stock, tu pourras essayer).

Quand bien même les résultats seraient proches à 5,6, le pana a d'autres avantages.

Exact ! La comparaison est probablement à faire ailleurs.

Tout à fait ... c'est même d'ailleurs évidemment en fait beaucoup plus une question de complémentarité que d'opposabilité qui peut se poser entre ces deux objectifs ... . Autrement dit, serait-il plus intéressant de compléter le Pana 35-100 par le Pana 100-300 ou plutôt par l'Oly 75-300 ? ... .

[ekta4x5]

Una autre image, 1600isos 100mm f2,8 jpg direct boîtier

[ekta4x5]

et le crop

[ekta4x5]

sur l'image précédente ,l'appareil était au 1/100s; voici un crop de la même image mais faite avec le 45-175 manuel à pleine ouverture soit f5,6 mais au 1/13s  et avec un léger flou de bougé

[Alain OLIVIER]

C'est moins bien avec le flou de bougé.

[ekta4x5]

C'est sûr ,mais avec les mêmes conditions de pdv ,l'ouverture plus grande du 35-100 assure une vitesse d'obturation plus grande donc exempte de flou de bougé.(ou permet de rester dans une limite d'isos plus qualitative)

[satjc]

C'est clair qu'il a l'air pas mal du tout, j'ai un peu joué avec ce dernier au salon de la photo mais aussi samedi à Lyon

Voici quelques photos:

Lumix GX1 + 35-100: 160 Iso - 62 mm - F2.8 - 1/1300 sec


Lumix GX1 + 35-100: 160 Iso - 100 mm - F2.8 - 1/2000 sec


Lumix GX1 + 35-100: 160 Iso - 100 mm - F2.8 - 1/1600 sec

[satjc]

Photos 1 & 2 prisent avec mon GX1 et le 35-100 F2.8 constant Panasonic:

1°) 100 mm - F2.8


2°) 100 mm - F2.8

[norelo]

Photos 1 & 2 prisent avec mon GX1 et le 35-100 F2.8 constant Panasonic:

1°) 100 mm - F2.8


2°) 100 mm - F2.8

Eh bien dis donc, ca ne donne vraiment pas envie d'utiliser ton matériel !
C'est tout flou y, jaunasse, bouché... beaucoup de loups techniques !
Je ne commente pas la photo 2, en raison de son manque d'intérêt et de la profondeur de champ mal gérée, qui la gâche complètement, mais la photo 1 a d'énormes défauts techniques.
L'eoiseau est bouché, il est flou, le coin noir en haut à droite est faute et la température de couleur est dans les choux. Je ne voudrais pas posséder un appareil faisant d'aussi mauvaises images et toi, tu les présentes en exemple? Je ne le crois pas...

[norelo]

Comme il ne faut jamaisb rien critiquer si on n'a pas des arguments, je te propose une version retouchée.

Je précise toutefois qu'ayant travaillé depuis ton fichier compressé de 120K, donc d'après une image très fortement détériorée, je n'ai pu faire que de la correction "par exemple", ne pouvant évidemment pas retrouver des détails qui n'y sont pas ni rétablir des couleurs transformées en soupe de citrouille.
Mais globalement, si tu traitais correctement ton fichier NATIF, tu devrais pouvoir l'améliorer bien mieux que je l'ai fait et qui, à mon avis, passe déjà beaucoup mieux...
>>>>>  IMPORTANT <<<<<<<<

*** RETOUCHE REALISEE D'APRES LE MAUVAIS JPEG de 137K DE L'AUTEUR stajc,
JUSTE POUR DONNER UNE IDEE DE CE QU'ON DOIT POUVOIR FAIRE EN TRAITANT CORRECTEMENT
LE FICHIER NATIF

[satjc]

Ok pour les oiseaux, mais pour les 3 autres, tu en penses quoi ?

Le problème ne vient surement pas du matériel, mais plus du photographe, car je ne me considère pas comme un pro de la photo, je ne reste qu'un amateur.

[satjc]

>>>>>  IMPORTANT <<<<<<<<

*** RETOUCHE REALISEE D'APRES LE MAUVAIS JPEG de 137K DE L'AUTEUR stajc,
JUSTE POUR DONNER UNE IDEE DE CE QU'ON DOIT POUVOIR FAIRE EN TRAITANT CORRECTEMENT
LE FICHIER NATIF

Une petite info complémentaire quand même, les photos (les oiseaux plus les portraits) sont les Jpeg d'origine sans aucune retouches, donc je ne doute pas que l'ont puisse encore faire mieux en postraitant les RAW

[fiatlux]

Vous charriez, là? La photo post-traitée est encore plus jaunasse et est carrément sur-accentuée. Le débouchage est opportun mais, à tout choisir, je préfère l'original.

Les deux images donnent une assez bonne idée de la capacité d'isolation de l'objectif: ouverture f/2.8 mais range limité à 100mm. Pour la seconde image, étant à p.o., il aurait fallu se rapprocher du sujet pour limiter la pdc. Ce n'était sans doute pas possible...

[satjc]

Excuse bidon ! ... vu ce qu'a obtenu Norelo en partant d'un Jpeg hyper compressé et en faible résolution, tu dois TOI pouvoir obteni une amélioration encore plus spectaculaire en traitant correctement TON fichier Jpeg d'origine, ce que tu as omis de faire.

Ce n'est pas une excuse bidon, j'explique simplement que le jpeg posté ici n'a pas été retouché du tout, rien de plus.

Maintenant, si je vous poste ici une photo, complètement bidouillé et retouché, cela va vous apporter quoi pour vous faire une idée sur la qualité de l'objectif ?

[satjc]

Pour la seconde image, étant à p.o., il aurait fallu se rapprocher du sujet pour limiter la pdc. Ce n'était sans doute pas possible...

Oui, c'était sur le salon de la photo (stand Panasonic) il y avait beaucoup de monde et je ne pouvais pas me rapprocher plus, il est clair que je n'ai pas non plus cherché à composer la photo, mon seul but était d'avoir un regard net, je ne me suis pas du tout occupé de l'environnement autour.

[ekta4x5]

Eh bien dis donc, ca ne donne vraiment pas envie d'utiliser ton matériel !
C'est tout flou y, jaunasse, bouché... beaucoup de loups techniques !
Je ne commente pas la photo 2, en raison de son manque d'intérêt et de la profondeur de champ mal gérée, qui la gâche complètement, mais la photo 1 a d'énormes défauts techniques.
L'eoiseau est bouché, il est flou, le coin noir en haut à droite est faute et la température de couleur est dans les choux. Je ne voudrais pas posséder un appareil faisant d'aussi mauvaises images et toi, tu les présentes en exemple? Je ne le crois pas...

Tiens ,prends toi ça dans la gu...On ne peut pas dire que tu pratiques la langue de bois mais quel manque  d'élégance dans le propos. A dégoûter le forumeur le mieux intentionné de venir poster ici.
je rappelle quand même que l'on est dans un fil technique et que l'on se fout royalement de la valeur artistique d'une image

[tili]

Tiens ,prends toi ça dans la gu...On ne peut pas dire que tu pratiques la langue de bois mais quel manque  d'élégance dans le propos. A dégoûter le forumeur le mieux intentionné de venir poster ici.
je rappelle quand même que l'on est dans un fil technique et que l'on se fout royalement de la valeur artistique d'une image

C'est certainement un responsable de club photo qui édicte les seules règles d'une bonne photo.
De plus, la critique est un art qui nécessite à la base de manipuler un excellent français pour s'exprimer très clairement. Sinon ce n'est plus de la critique, c'est l'avis d'une tata ginette.

[satjc]

Merci a Tili et a Ekta pour votre soutient, mais j'ai l'habitude d'en prendre plein la tête sur le forum CI

A croire qu'ici, il n'y a que de la place pour les pros et pas pour les débutants et les amateurs

[chamcadaste]

En tout cas on remarquera l'élégance de Satjc, face à une critique gratuite et quelque peu agressive...

Pour revenir sur le sujet, je suis de mon côté un peu dubitatif... je ne trouve pas pour le moment d'attrait réel dans ce que je vois de vos photos les amis. Mais au delà de l'objectif, je pense que les conditions de prise de vue et les boitiers utilisés influent grandement sur les résultats.

[satjc]

Pour revenir sur le sujet, je suis de mon côté un peu dubitatif... je ne trouve pas pour le moment d'attrait réel dans ce que je vois de vos photos les amis. Mais au delà de l'objectif, je pense que les conditions de prise de vue et les boitiers utilisés influent grandement sur les résultats.

En effet, je peux comprendre que les photos des oiseaux ne soient pas top au niveau qualité, mais j'étais personnellement satisfait des portraits que j'avais fait en extérieur lors de la manif à Lyon, pour la blonde au téléphone, j'ai foiré la MAP sur l'oeil, j'ai pris la main, mais le bokeh me semble quand même sympa pour du µ4/3.

Maintenant, je ne suis qu'un petit amateur, je suis certain qu'un Pro pourra surement faire beaucoup mieux avec ce genre d'objectif, mais en tout cas, j'ai été personnellement séduit par ce 35-100, et dés que mes finances me le permettront, je me l'offrirais

[nidob24]

Visiblement il y a ici des gens qui se défoulent et qui ignorent les règles les plus élémentaires de la courtoisie.

La courtoisie et l'élégance sont visiblement des qualités qui se perdent, et dont l'absence rendent les posts de leurs auteurs sans aucun intérêt.

[ekta4x5]

Avec un Olympus 75-300 mm, à 100 mm, je prends le pari qu'il n'y a pas de différence de piqué (si ta boutique l'a en stock, tu pourras essayer).

C'est fait ,y avait qu'à demander
à 100mm

[ekta4x5]

pas besoin de crop ,à 200mm

[chamcadaste]

En effet, je peux comprendre que les photos des oiseaux ne soient pas top au niveau qualité, mais j'étais personnellement satisfait des portraits que j'avais fait en extérieur lors de la manif à Lyon, pour la blonde au téléphone, j'ai foiré la MAP sur l'oeil, j'ai pris la main, mais le bokeh me semble quand même sympa pour du µ4/3.

Maintenant, je ne suis qu'un petit amateur, je suis certain qu'un Pro pourra surement faire beaucoup mieux avec ce genre d'objectif, mais en tout cas, j'ai été personnellement séduit par ce 35-100, et dés que mes finances me le permettront, je me l'offrirais

Ne te méprends pas Satjc, loin de moi l'idée de critiquer le photographe là. Oui le bokeh est sympa.

[alexz]

Comme il ne faut jamaisb rien critiquer si on n'a pas des arguments, je te propose une version retouchée.

C'est encore plus jaune, je préfère encore l'originale !

[Federico Alberto]

C'est bien possible mais le grand intérêt du 35-100 reste son ouverture constante et permet quand même d'autres possibilités notamment si l'on souhaite jouer davantage sur la profondeur de champ !

Ça c'est sûr, sourtout dans les après-midis espagnols de lumière variable et d'action taurine, où l'ouverture à f/2.8 permet l'obturateur de nous donner des vitesses acceptables même à 100mm...


Dead by the Afternoon by Federico Alberto, on Flickr