k7

[sp59820]

Bonsoir,
dernièrement je suis allé à un stage photos, il y avait un participant qui était là avec un penatx k7, j'ai regardé ses photos et trouvé qu"elles avaient plus nettes plus piquées que les miennes.
J'ai un nikon d5100 mais je débute, est ce que c'est parce que je ne sais pas régler mon appareil, ou c'est parce que pentax est meilleur, qu'en pensez-vous ?
Il y avait un autre participant qui avait le même matériel que le mien et qui pensait la même chose.
Merci pour vos commentaires et conseils.
Je voudrais acheter le k5.

[Michel]

c'est une excellente idée le K5 étant meilleur encore que le K7.

[Couscousdelight]

Bonsoir,
dernièrement je suis allé à un stage photos, il y avait un participant qui était là avec un penatx k7, j'ai regardé ses photos et trouvé qu"elles avaient plus nettes plus piquées que les miennes.
J'ai un nikon d5100 mais je débute, est ce que c'est parce que je ne sais pas régler mon appareil, ou c'est parce que pentax est meilleur, qu'en pensez-vous ?
Il y avait un autre participant qui avait le même matériel que le mien et qui pensait la même chose.
Merci pour vos commentaires et conseils.
Je voudrais acheter le k5.

Franchement, c'est une question à laquelle il est pratiquement impossible de répondre honnêtement. Il y a d'autres paramètres que l'appareil lui-même, notamment l'optique, qui entrent en compte dans le résultat.
Si tu utilisais le kit 18_55 d'origine et ton ami une super optique genre FA31 limited, c'est sur que les résultats seront plus probant sur le Pentax
Pour tes photos en Nikon qui manquent de piqué, il y aurait aussi une autre explication : la précision de l'AF. Pentax a un AF plutôt plus lent que la concurrence et avec un suivi moins performant que Canikon, mais il est un des (pour ne pas dire le) plus précis. Le magasine photo allemand ColorFoto a comparé l'AF des D7000 60D K5, et surprise, c'est le K5 qui gagne.
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/154373-pentax-k-5-excels-german-cofo-magazine-autofocus-test.html

[K20D]

Pour tes photos en Nikon qui manquent de piqué, il y aurait aussi une autre explication : la précision de l'AF. Pentax a un AF plutôt plus lent que la concurrence et avec un suivi moins performant que Canikon, mais il est un des (pour ne pas dire le) plus précis. Le magasine photo allemand ColorFoto a comparé l'AF des D7000 60D K5, et surprise, c'est le K5 qui gagne.
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/154373-pentax-k-5-excels-german-cofo-magazine-autofocus-test.html

En fait suivant la procédure de test on peut (de façon volontaire ou non) favoriser un matériel ou un autre.
Si la surface sur laquelle peut être faite la map est suffisamment grande, je veux bien croire que le Pentax soit très bon.
Par contre si la surface est très réduite le k5 a de très fortes chances de décaler la map en prenant en comptes des zones situées en périphérie de ce sur quoi on souhaite faire le point.
L'AF du k5 semble bien convenir à certains, beaucoup moins à d'autres, apparemment ça dépend de l'usage que l'on en fait

Mais à part l'AF sur lequel les avis peuvent diverger, le k5 est un super engin avec un super rapport qualité prix.

[olive36]

Le mieux ça serait si tu a les moyen d'acheter directement un K-5IIS c'est le best of de best...
Af encore meilleur et un meilleur suivis sur sujet qui bouge.
La montée iso (en raw) est pratiquement celle du D4 (test dpreview)
A 80,100 iso Il donne la qualité d'un 24 megapixel
Le rendu chromatique est un poil meilleur que le Nikon D4 (sauf pour les sujets très très coloré bien qu'il reste nickel)
Bref en aps-c faut pas chercher autre par c'est le bon choix

Maintenant si tu n'a pas trop de budget le k-5 est déjà nickel quand au bon vieux K-7 Il est nickel aussi mais la montée iso est limité à 1600 iso voir 3200 iso (si tu travaille en fichier raw et que tu développe avec camera raw au moins la version 6.3 et en + un truc de remise ne netteté du style  Aurelon).... bref Le mieux c'est tout de même au moins un k-5 pour débuté .
Avec le k-5 c'est  déjà super bien qu' avec quelque petit défaut (corrigé pour la plupart avec les dernières mises à jours du firmware qui s'avère bien utile surtout le dernier ) maintenant avec le k5 IIS la plus de défaut ...enfin rien de vraiment critiquable. 

[sp59820]

Merci,
au niveau des optiques , l'autre personne avait un 16/85 dxswmvredif, comme moi, 3.5/5.6.
Avez vous d'atres commentaires, svp ?
J'ai très envie d'acheter le K5 II s, a la fnac? car ils reprennent l'ancien matériel, je crois.
Quel optique, de 16 à 200 pourrait m'interesser , je sais pas si ça existe, peut-on acheter sigma?
Merci pour vos conseils.

[sp59820]

j'aime faire du paysage

[frederiko]

Je serais plus réservé pour le K5 IIs. Je trouve qu'on manque de recul. Et sinon pour un photographe très expérimenté pourquoi pas, mais sinon...

Comme dit plus haut l'essentiel est le couple boitier objectif. Donc tout dépend de ton budget. S'il n'est pas très extensible, tu peux voir le k30 qui en offre autant que le k5 sauf la possibilité de mettre un grip et l'écran de rappel (pour schématiser).

En très bon objectif (s) paysages :
- le tamron 17-50 2.8 : le moins cher. Très bon, valeur sure
- le pentax 17-70 f4 : plus polyvalent, très bon. Moins lumineux que le tamron, mais pas nécessaire le 2.8 en paysages. Silencieux.
- le pentax 16-50 2.8 : plus cher. Haut de gamme de pentax (DA*) tropicalisé, etc.

En compléments :
- le "plastic wonder" 35mm 2.4. Une focale fixe de grande qualité à petit prix.
- les vieux pentax manuels : 28 2.8, 50 1.7, ...

Chez pentax pour compléter cette plage focale, le plus simple à petit prix est le très très bon 55-300. Les très fortunés iront vers un 70-200 tamron ou sigma ou encore vers le 60-250 pentax.

Mais pour commencer, un kit

k5 (ou k30) + 17-70 (17-50 / 16-50) + 55-300 permet de très bien travailler.

[ligriv]

oui mais k5 et d5100 ont le meme capteur , donc ,c est peut etre juste une histoire de reglage de contraste et netteté.

Pentax exploite trés bien le capteur 16mpx , mais je ne pense pas que nikon est fait n importe quoi non plus sur le d5100

donc voir les reglages et du coté de l optique plutot*
*a moins que tu veuille vraiment changé de marque et que tu roule sur l or.....

[Philgood60]

Oui c'est assez étonnant! D'autant plus que cela concernait 2 boîtiers!!!
Je rejoins frederiko dans le cas d'un switch...
Par contre, sur RP, dans les points faibles du D5100, ils notent : Beaucoup de lissage des détails (?)
Faudrait poster quelques photos afin d'y regarder les exifs...et la netteté est très subjective surtout sur un écran arrière!
Mais peut-être que certaines photos ont été tirées sur papier lors de ce stage ou visualisées sur moniteur!?

[clover]

Globalement, Pentax a mieux affiné ses jpeg pour les rendre utilisable quasi d'emblée alors que Nikon axe encore sur nikon capture et donc sur l'acquisition de RAW;

Ya peut être un peu à faire pour optimiser les jpeg du D5100, mais cela ne sera pas égal à un jpeg Pentax.

That's all.

[MGI]

Bien qu'ayant le même capteur, le 5100 est la gamme inférieure (pentamiroir) mais possède l'écran orientable que n'ont pas les K30/K5.
Le Nikon vaut actuellement 478 € contre 645 € le K30 et presque 1 000 € le K5 II.
Je suis Pentax depuis 1965 et ne suis pas partisan !
Le tout est de savoir, en tant que débutant, s'il te faut vendre le Nikon pour acheter le K5 I ou II, avec quelle différence de prix, objectifs inclus ?
De toutes les marques que j'ai essayées, seule l'ergonomie Pentax me convient 
PS: j'utilise aussi 2 Canon

[langagil]

Peut-être aussi que notre ami ici présent à comparé une photo Jpeg sortie de boitier en mode auto avec zoom de base face à une photo issue du K-7 + zoom qualitatif en raw, en mode "priorité" et bien développée dans un logiciel ad-hoc sur une bonne imprimante etc etc

[Gér@rd]

"... il y avait un participant qui était là avec un penatx k7, j'ai regardé ses photos et trouvé qu'elles avaient plus nettes plus piquées que les miennes. J'ai un nikon d5100 mais je débute, est ce que c'est parce que je ne sais pas régler mon appareil, ou c'est parce que pentax est meilleur, qu'en pensez-vous ?"

Ce que tu dis signifie simplement que tu n'as pas encore ton 5100 bien en main. Le 16-85 est un des meilleurs zoom de la gamme Nikon en APS-C (je l'ai utilisé) et je ne vois pas ce que l'utilisateur équipé en Pentax pouvait avoir de franchement meilleur (je veux dire présentant un contraste/définition écrasant ton 16-85). Le capteur du D5100 est très supérieur en dynamique et tenue en hauts ISO à celui du K7 ! Et pour les Jpeg boîtier, si on parle du K7 (pas du K5) ils ne sont pas extraordinaires et je doute qu'ils soient franchement meilleurs que ceux du 5100 (peut-être aussi la colorimétrie très agréable du K7 t'a-t-elle séduit). Sinon (tu as dû prendre en main le K7 "pour voir") l'ergonomie de la visée est nettement supérieure en taille à celle du 5100, mais tu as le D7000 en Nikon qui te donnera l'équivalent (Pentax K7 et Nikon 5100 ne sont pas dans la même gamme boîtier).

Si tu as utilisé ton 5100 avec les réglages "brut de fonderie" et que le gars au K7 avait bien réglé son boîtier et évitait soigneusement (même implicitement) les sujets limites pour son capteur, il a sans doute sorti des photos impressionnantes par rapport à ce que t'as pu faire, c'est tout ! Mais avec le 5100 et ton 16-85 au bout de quelques temps d'utilisation ce sera pareil...

Donc, le meilleur conseil c'est de persévérer et d'attendre d'avoir le 5100 bien en main avant d'envisager tout changement de boîtier. Ensuite regarder d'abord du côté du D7000 (ce qui permet de garder le 16-85 qui est excellent). Après ça si c'est finalement Pentax que tu préfères, eh bien Welcome ! (mais ce sera en connaissance de cause  )

[langagil]

Et après tous ces bons conseils certains continuent à qualifier les "Pentaxistes" de sectaires     

[clodomir]

 

[sp59820]

merci à tous pour votre aide.

[remico]

Il ne devrait pas y avoir tant de différence. En dehors des réglages jpg et de l'imprécision AF (sur une ok mais sur une série sur deux boitiers ?) il y a peut-être d'autres réglages qui viennent influer sur le résultat. Je pense à la fonction antibruit qui peut provoquer un lissage trop important et éliminer au passage quelques microdétails, visible à visualisation 100%.

[remico]

J'ai été regarder sur dpreview qui permet de comparer les raw issus de boitiers différents, les résultats K7 D5100 sont trés similaires.

http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare

[Fred74]

J'ai été regarder sur dpreview qui permet de comparer les raw issus de boitiers différents, les résultats K7 D5100 sont trés similaires.

http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare

Bonjour,

Je suis en accord avec les autres.
Simplement, comparer un capteur Samsung (K7) avec les 16 meg du K5 ou du 5100... Le K7 lâche la rampe dès 800 ISO alors qu'un 5100 ou un K5 sera très propre encore à 1600 ISO.

[sp59820]

merci bcp, vous êtes vraiment très sympas.
Je pense que je vais garder mon nikon, ou prendre le d5200 qui vient de sortir qui me permet de garder mes objectifs, et quand j'aurai plus d'argent , acheter quand même un k7 par exemple, moins cher, parce que j'habite en bord de mer, et quand il y a du vent, le sable qui vole, j'aurai moins peur d'utiliser l'appareil photo.

[Gér@rd]

"Je pense que je vais garder mon nikon, ou prendre le d5200 qui vient de sortir"

Ne te presse pas trop pour changer ton 5100 en 5200... Tu as un excellent boîtier qui est une valeur sûre. Pourquoi prendre des risques ?

Le tout récent comparatif CI dis que le 5100 c'est le meilleur choix Nikon actuel ! Le 5200 est très récent et tu risque d'essuyer les plâtres. Ce dernier se veut le pendant du 3200 (24 Mpixels) par rapport au 3100 (16 Mpixels). Or le 3200 est assez décrié (Jpeg médiocres en particulier) par rapport au 3100 qui est un appareil très homogène procurant d'excellent Jpeg (et moins cher en plus). Et franchement avoir 24 Mpixels plutôt que 16 est plus pénalisant qu'autre chose en utilisation amateur.

[K20D]

En plus des points tels que la qualité optique, vitesse suffisante ou pas, il y a aussi le mode d'utilisation de l'autofocus.
On peut laisser l'appareil choisir où il doit faire le point, où au contraire sélectionner un collimateur et le positionner où on veut faire le point.
Ca peut être une grosse source de divergences de résultats.

[frederiko]

Ne te presse pas trop pour changer ton 5100 en 5200... Tu as un excellent boîtier qui est une valeur sûre. Pourquoi prendre des risques ?

+1

Et quel est ton ordi ... car le 5200 sera de 24mp donc avec des fichiers lourds à traiter.

Je pense que je vais garder mon nikon, ou prendre le d5200 qui vient de sortir qui me permet de garder mes objectifs, et quand j'aurai plus d'argent Huh Huh, acheter quand même un k7 par exemple, moins cher, parce que j'habite en bord de mer, et quand il y a du vent, le sable qui vole, j'aurai moins peur d'utiliser l'appareil photo.

Avoir deux marques et deux jeux d'objectifs ? Ca c'est quand tu aura trop d'argent.

Soit tu reste avec le d5100 qui est un bon boitier, soit tu switche pentax si tu as besoin de la tropicalisation. Auquel cas, as tu besoin du k7 ou k5 ? Le k30 as le même capteur que le k5 et une tropicalisation équivalente. On le trouve déjà à 500€/550€ -50 de cashback.

A mon sens le boitier sera équivalent au tien et apportera seulement la tropicalisation et un meilleur viseur. A toi de voir si ça vaut la peine et si tu ne perd pas trop à la revente d'un 5100 et de ces optiques. en tous cas ça risque de ne pas être plus cher que de revendre le 5100 pour acheter le 5200.

Mais avoir 2 reflex aps-c presque de même gamme et de deux marques, j'ai du mal à en voir l'intérêt.

[sp59820]

encore merci, pour toutes vos réponses, c'est vraiment sympa.

[Nitnit]

J'adore tous ces commentaires qui tendraient a dire que le resultat semble moins bien sur le Nikon a cause d'un objo moins bon, et de reglages/developpement pas peaufines.

Si ya un sigle Nikon, c'est forcement meilleur qu'un sigle Pentax ... Arf.

Juste que le positionnement du K-7 est pas tout a fait le meme ...

Ce n'est pas envisageable qu'un boitier expert plus ancien soit meilleur qu'un boitier entree/moyenne gamme plus recent ?

[Gér@rd]

"J'adore tous ces commentaires qui tendraient a dire que le resultat semble moins bien sur le Nikon a cause d'un objo moins bon, et de reglages/developpement pas peaufines. Si ya un sigle Nikon, c'est forcement meilleur qu'un sigle Pentax ... Arf."

Relis d'abord les transactions avant d'écrire. personne n'a dit que le Nikon était handicapé par un objectif moins bon (au contraire). Perso je n'ai pas de parti pris, je suis équipé dans les deux marques et il y a simplement des avantages et des inconvénients dans chacune (mon boîtier/objectif idéal serait un mélange des deux ne gardant évidemment que les avantages de chacune  ).   

"Juste que le positionnement du K-7 est pas tout a fait le meme ... Ce n'est pas envisageable qu'un boitier expert plus ancien soit meilleur qu'un boitier entree/moyenne gamme plus recent ?

Cela n'a aucun rapport avec le fait qu'il s'agisse d'une confrontation entre deux boîtier de gammes différentes. A capteur et à objectifs comparables, avoir un boîtier expert n'a jamais voulu dire que le resultat technique (piqué par ex.) sera supérieur à celui d'un boîtier entrée de gamme (muni d'un capteur et d'un objectif comparable). La différence portera sur des fonctionnalités plus étendues, une ergonomie supérieure (par ex viseur du K7) et une solidité plus grande.

Je dis simplement (et je le maintiens) que bien réglés (et bien maniés) sur des scènes identiques les deux appareils en question étaient capables de sortir des résultats comparables (voir indiscernables). Il n'était pas question de supériorité d'une marque ou d'une autre. Et que changer ne résoudrait pas les points soulevés. Changer oui, pourquoi pas, il y a des des tas de raisons valables (ergonomie préférée, parc optique disponible, solidité, SAV, etc...)  mais sûrement pas pour les raisons soulevées initialement.

Cela signifie simplement que, jusqu'à nouvel ordre, c'est encore le photographe qui "fait" la photo. Par sa composition et son cadrage (c'est là que joue l'ergonomie du viseur, la tenue en main, etc...), par ses réglages appropriés à chaque scène spécifique (eh oui...) et par son post-traitement. Cela me semble quand même rassurant, non ?

[ligriv]

Ce n'est pas envisageable qu'un boitier expert plus ancien soit meilleur qu'un boitier entree/moyenne gamme plus recent ?

c est quasi impossible, et en plus la c est pas dans le bon sens.il y a des capteurs plus ou moins reussi et par ex ,dans les capteurs reussi, le sony 6mpx, le cmos 1du 5d.
le capteur 16mpx du k-5 d5100/7000 est un capteur exceptionnellement reussi la ou le cmos samsung du k-7 est correcte sans plus.

[olive36]

Franchement heureusement ....Il y a certain sur ce forum qui presque de la contre pub pour pentax...
De plus le k-5 IIS est vraiment meilleurs...c'est pas une question de recule c'est une question d'évidence des "pros" l'on prouvé j'ai vu les clichés et les photos comparé ....bref

  De plus j'ai pu tester un k-5 II et franchement l'af est vraiment meilleur que sur le D-5100 ...de plus il faut tout de même voir que l'af des boitiers pentax en terme de précision est le meilleur. Test à l'appui .

J'ai parfois l'impression que certain pentaxiste sont des Nikoniste caché.

C'est marrant mes aucun Nikonist Canoniste atténuerait  les propos des pros comme "dpreview" seul certain pentaxiste le font ....et là faut arrêter merde.

[olive36]

Il suffit de voir et de lire la page ici et de voir les photos c'est tout.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163656.625.html

[Gér@rd]

"J'ai parfois l'impression que certain pentaxiste sont des Nikoniste caché."

[Nitnit]

Le capteur fait tout dans un boitier ?

Re-arf, toute l'electronique autour, et surtout elle, fera une enorme difference a capteur egal.
Par exemple, entre le decodeur numerique/analogique d'un lecteur CD d'ordinateur, et celui d'une platine Hi-Fi, il y a un gouffre audible.

J'ai du mal a voir en quoi le traitement du signal sur un capteur pour recuperer les infos n'aurait pas de grosse difference selon la gamme ...

[Gér@rd]

Pour la différence d'électronique dans le boîtier avant d'aboutir au fichier raw lui-même, je ne connais pas (d'autres ici pourront sans doute préciser). C'est possible effectivement que chez le même constructeur, à capteur égal (par ex D7000/D5100), ils mettent un processeur plus ou moins rapide (économie) ou plus ou moins de mémoire rapide (taille du buffer). Perso je pense que les économies d'une gamme à l'autre sont surtout fixées par l'architecture et la construction elle-même : pentaprisme contre pentamiroir, coque magnesium ou non, chassis acier ou polycarbonate, écran dorsal haute définition ou seulement moyenne, boutons et prises plus ou moins nombreuses, etc.... L'économie possible d'électronique me semblerait "peanuts" en comparaison...

Le capteur ne fait sans doute pas "complétement tout" mais tout est basé dessus. Et aucun traitement du signal ne peut traiter de l'info qui n'existe pas à la sortie du capteur. La preuve c'est que Pentax a quand même réussi a sortir en même temps le K7 haut de gamme qui avait des résultats nettement en dessous du KX qui était son entrée de gamme !  Si l'électronique du K7 était supérieure (parce que "haut de gamme") elle aurait du rattrapper le coup, non ?

[clodomir]

quoique le K7 avec le dernier firmware va mieux, non ?

[Gér@rd]

Oui bien sûr et Pentax améliore constamment ses firmwares (donc le Kx aussi) mais il ne peut faire l'impossible et monter le capteur au même niveau que celui du K5 (ou même simplement du Kx).

J'ai acheté un boîtier K7 pour mon fils. Mais quand il sort faire de la photo dans des endroits pas très éclairés, il me pique mon K5 !

[clodomir]

côté expo-sensibilité ok ; mais l'af a aussi été amélioré, il me semble ?

[Gér@rd]

"côté expo-sensibilité ok ; mais l'af a aussi été amélioré, il me semble ?"

Honnêtement (mais c'est juste mon utilisation plutôt statique) je ne vois pas de différence de rapidité entre le K5 et le K7 ! Et (mais c'est sans doute une idée que je me fait) j'ai même l'impression que l'AF du K7 est moins "hésitant" que celui du K5 en faible luminosité (K5 et K7 sont à jour au niveau firmwares).

[clodomir]

ce qui avait été critiqué, avant maj justement ! le K7 a une nouvelle jeunesse ... 

[olive36]

Encore une foi utilisant le k-7 en raw en mode dr200 en raw (si en mode raw ça fonctionne aussi) et utilisant le camera raw 6.7 sur Cs5 Je peux montrée des photos à l'appuis le K-7 est vraiment mais vraiment incontestablement meilleur sur tout les plan de l'image à 200 iso la latitude de pause est vraiment incomparablement meilleur qu'au kx c'est tout. Les firware (surtout les 2 dernier et en particulier le derniers). L'énorme problème du k-7 c'est le bruit des 800 iso qu'on peut éliminé grace au camera raw 6.7+ aurelon pour une remise en netteté et là jusqu'à 1600 iso il reste meilleur surtout au flash ou avec le firmware 1.12 (le dernier) on garde un régularité ce qui n'est pas du tout le cas au kx.
Il faut souligner que les couleurs fournis par le k-7 (du moins en raw) sont vraiment meilleurs surs le k-7 que sur le kx ....Donc pour moi non le kx n'est pas meilleur que le k-7 sauf au delà de 1600 iso où même en raw et même avec camera raw on ne peut vraiment plus rien. Ce qui est juste dommage c'est que personne n'ai jamais utilisé ma méthode de dématrissage...Il serait bien agréablement surpris.
J'ai fais plusieur photo il y a maintenant un petit temps pour montrer tout celà mais apparemment cela n'a servi à rien. Et on peut constater que si le firmware sert à quelque chose tout de même justement dans le cas du k-7 le firmware 1.00 ne permettait pas au k-7 une images valable au delà de 800 iso et encore c'était juste avec le firmware 1.12 on monte à 1600 iso sans aucun problème
et au flash (dans certain cas) jusqu'à 3200 iso (en raw). Au départ le k-7 et le firmware 1.00 on montait moins bien qu'au k-20 avec le k-7 firmware 1.12 c'est le contraire ...

MA conclusion : donc pour moi oui le firmware et le développement (même en raw) des fichier joue un rôle important non négligeable sur les résultats final de l'image. Pentax pour ce cous à mon avis (c'est juste mon avis) à un petit avantage par rapport au autre sur la gestion du bruit sur les k-5 k-5II ET k-5IIS du fait qu'il on du travailler sur des capteurs Samsung relativement mauvais en haute sensibilité bien que déjà meilleur que les vieux du K-10 .

PS: Quand au kx il est sorti bien après le k-7 quand les ingénieurs japonnais de pentax ce sont disputé et on rompu les accords avec  coréen de Samsung (ce qui était plus où moins inévitable à long terme) heureusement pour pentax pour qui cela à profité sur toute la ligne car quand on voit la direction que Samsung prend aujourd'huis avec leurs boitiers au viseurs électronique (très médiocre ). 

[Gér@rd]

Chacun son avis...

Le mien (par expérience perso) : le problème du capteur du K7 c'est sa dynamique très faible dans les zônes faiblement éclairées. Elles ne supportent pas la moindre sous-exposition, et là ACR ou autre il n'y a plus rien qui sort du capteur ! (j'aimerai bien voir le pied de la courbe de réponse du capteur...).

Présenter de bonnes photos à 1600 ISO (ou plus) faites avec un grand coup de flash ne veut strictement rien dire quand à la bonne tenue du capteur (on remonte tout dans la partie linéaire de la courbe de réponse). Pour voir les limites par rapport à un bon capteur (par ex. K5 ou Kx), faut se mettre dans le pied de la courbe et donc dans des mauvaises conditions d'éclairage (sans flash bien sûr) nécessitant du 1/8ème à f2.8 à 1600 ISO par ex. (conditions style musée). Le résultat (en raw traité avec ACR, je le fais aussi dans ces cas) est pour moi souvent insupportable. Les détails qui surnagent disparaissent dans un grain envahissant. Des fois on peut jouer avec le grain (en argentique je le faisais souvent). Mais (si on veut faire de la photo purement réaliste) si on veut garder de la matière, on garde alors un grain faramineux. Sinon on perd encore plus de détails et la matière avec ! (NB : je n'utilise pas Aurelon c'est vrai mais je ne sais pas ce qu'il apporterait de plus dans ce cas là...).

En gros, si on a un bon éclairage, oui (c'est vrai) on sortira du K7 des choses tout à fait honorables même à 1600 ISO. Si c'est pas le cas on passera un temps fou en post-traitement ACR ou autre à sortir quelque chose de potable (avec de toute façon beaucoup de lissage) là où un capteur moderne (comme le K5 ou même le Kx) sort une bonne image moyenne sans trop de pb. Le capteur du Kx est peut-être un poil moins bon en bas ISO ? Possible mais au moins il permet en moyenne de bonnes images (qu'on traite les raw ou qu'on se satisfasse du Jpeg boîtier) dans toutes les conditions d'éclairement, ce qui est bien préférable...

Sinon, pour la colorimétrie du K7 elle est complètement fausse mais je reconnais qu'elle est très agréable ! Elle présente des couleurs improbables mais avec des nuances de pourpres, bruns et violacées (à tomber) dont je suis réellement tombé amoureux (je ne plaisante pas !). Et si on admet un choix volontairement "non réaliste" pour certains types de photos (pourquoi pas ?) Eh bien je les trouves parfaites. Sinon les couleurs du Kx, quant à elles, n'atteignent pas vraiment (ce n'est que mon avis) la neutralité de celles du K5, mais elles sont quand même beaucoup plus réalistes que celle du K7... (mais encore une fois c'est une question de goûts c'est tout).

Tout dépend ce qu'on cherche. Le K7 est un appareil tout à fait valable à conditions de connaître ses limites.

[clodomir]

comme tout matériel - boîtier ou objectif ... (et logiciels !)

[olive36]

Cela ne veux pas rien dire au flash quand on travail en basse lumière à 1600 iso  est indispensable en mariage voir parfois 3200 iso c'est pas un grand éclaire pleine puissance l'idée c'est d'exposer impeccablement tout en gardant l'ambiance de la scène et au k-20 c'était trop limite (pour moi)et au k-7 firmware 1.00 c'était presque pire . Mais avec les firmware 1.11 et surtout le 1.12 cela fonctionne à merveille; pour ce genre de photo la régularité d'expo au flash est très importantes et donc c'est vraiment avec le firmware 1.12 que cela fonctionne car c'est uniquement ce dernier firmware (fait par Ricoh cette foi) que le problème de régularité d'expo à été corrigé convenablement . Maintenant en raw sans flash 1600 iso ça fonctionne bien . Pour avoir de bonne couleurs c'est vrais j'ai du faire un petit calibrage rectificatif mais les résultats sont vraiment nickel .

[olive36]

Quand à la dynamique du K-7 (en raw) pour ma par avec DR200 ET mode contraste extrême mi au max plus un bon dématrissage avec camera raw c'est vraiment très valable surtout à 200 iso bon je vais être obligé de mettre une où 2 photos.

[olive36]

En voilà une

[olive36]

en voilà 2

[olive36]

désolé pour la dégradation de cette 3 ème j'ai du trop déscendre la qualité de celle-ci

[Gér@rd]

Vues tes deux photos (à 200 ISO) mais c'est pas du tout ça le problème... que le K7 soit excellent à 200 ISO et bon éclairement c'est tout à fait vrai (je n'en doute pas un instant, je l'utilise en extérieur entre 200 et 400 ISO). Mais là on parle de cerner les limitations du K7...

Je veux dire que tu ne vois vraiment le comportement du capteur du K7 qu'en le poussant dans ses limites en basse lumière (sans éclairage d'appoint, à 1600 ISO par ex.). C'est pourquoi dans un musée (par ex. une statue dans la pénombre) où t'as pas droit au flash, et où t'es à main levée, ben c'est presque mission impossible avec le K7 alors que mon K5 ou mon X100 s'en tirent sans problèmes (même les jpegs boîtier sont généralement bons).   

Sinon, je ne crititique pas l'idée d'utiliser un flash que ce soit à 200 ou à 1600 ISO quand c'est possible et nécessaire et je comprend que ce soit nécessaire pour tes photos de mariage. Tu en avais postées ici quelques exemples en hauts ISO et elles étaient très bien. Je veux simplement dire que tu auras forcemment un bon résultat (tout est bien éclairé, et les micro détails ressortent bien) mais tu aurais eu le même résultat avec n'importe quel capteur ancien. Si tu rajoutes une source de lumière externe quelconque tu te retrouves dans les conditions idéales où le capteur va travailler dans la zone linéaire de la courbe de réponse (comme déjà dit). C'est pas là qu'il pose problème...

Une fois de plus c'est un bon appareil (et en plus j'adore -sans blaguer- sa colorimétrie  ) mais faut faire avec ses limites, c'est tout !

EDIT : je vois ta 3ème photo et ça me confirme la très belle colorimétrie du K7 !

[olive36]

Il y a une grande différence entre k-20 et K-7 Il est vrais que le k-7 n'a bien sur pas la dynamique génial du k-5 mais sur toute les photos que j'ai soigneusement faite en raw et bien dématricé j'ai pratiquement toujours su récupéré la basse et les hautes lumière et bien sur camera raw y est pour beaucoup aussi avec le camera raw (le dernier) plus compatible avec ma version de photoshop cs5 on peut encore aller un cran plus loin ...Du temps du K-20 qui n'est pourtant pas si loin du k-7 ce genre d'images est raté. dans les endroits fort sombre (église par exemple)au K-20 les zones d'ombres sont trop importante ...ceci est du au mode DR-200 PLUS efficace que celui du k-20 (drange) plus le mode  contraste extrèmes (qui n'existe pas sur le K-20) au k-20 j'ai tout essayer même en jouant sur la sur et la sous exposition on n'y arrive vraiment bien même en post traitement il n'y a rien à faire.

[olive36]

pardon mon message publié après....voilà 1600 iso condition pas super....

[Gér@rd]

Oui, dans les bons cas (perso j'ai souvent 2 ou 3 fois moins de lumière disponible que ça). on peut s'en tirer pas trop mal si on vise pas de trop forts agrandissements. F3.2 au 1/25 pour 1600 ISO c'est pas énorme mais ça reste encore correct comme éclairage si on a des sujets avec des micro-contrastes assez forts. Et de toute façon, quand le sujet  est intéressant (là le rapport chien/maîtresse) et l'instant bien saisi (les regards simultanés du chien et de la dame) c'est ça qui est de loin le plus important pour le lecteur de l'image. Le reste (photo granuleuse ou lissée, un peu de bougé ou pas du tout), je suis pas sûr que (dans un magazine par ex.) le lecteur y fera vraiment attention...

Ceci dit, en argentique (si t'as connu) la photo d'intérieur sans flash c'était de la Tri-X ou HP-5 (poussée parfois à 800 ISO). Le capteur samsung du K7 même avec ses limitations est un progrès gigantesque.  Et le K5 j'en parle pas...



   

[olive36]

Oui je suis  suffisamment âgé pour avoir connu  l'argentique.
il y avait aussi un film fuji 800 iso (superia x-tra 800 iso) qui avait un grain pas trop marqué (pour un 800iso). c'était d'ailleurs le film des  mariages  . Aujourd'hui on trouverait ça un peu de la merde de plus les couleurs dépendait du développement et parfois c'était bon, parfois c'était un peut de la merde.
Bref c'est vrais que le k-7 est vraiment déjà tellement mieux.
Mais avec un mega dématrissage on peut travailler dans de mauvaise condition .à 1600 iso mais cela demande du temps et à la longue sa deviens usant et les images  . Au k-5 cela n'a plus rien avoir, plus de problèmes et même dans de mauvaises condition on peu travailler beaucoup en  plus haut iso sans ce faire chier . au k-5 IIS c'est encore 2 sensibilité de gagné par raport au k-5.

[jfremirussel]

Bonjour,

Je me permets de rajouter mon expérience qui apportera un post de plus d'aide à ta décision.
je possède un K7 mon amie avait un D3100. Lors de nos séances photos, sa question était la même que toi. "Mais pourquoi le tien fait il de plus belles photos?" ( moi 17 70, elle 18 55) . Exaspérée mais fidèle à sa marque la voici équipée en D300S et 50f1.8. Et là c'est moi qui le suis ... désespéré. (quel piqué et quel autofocus, ... mais la focale y est sans doute pour beaucoup) Je n'en déduit rien quand à la supériorité d'une marque ou d'une autre.
Mon K7 réponds à mes attentes en terme d'emploi. (j'aime la photo de paysage en bord de mer et l'emmener partout avec moi en balade) le D300S nous régale pour les portraits en lumière naturelle entre autre, d'enfants. Au delà des marques nous avons privilégié le couple boitier-objectif qui correspondait à nos attentes. Et oui,... si on avait pu nous aurions sans doute craqué pour des modèles plus récents et plus performants, ... mais déjà le plaisir de la composition et des images que nous arrivons à produire nous donne déjà beaucoup de satisfaction. C'est déjà beaucoup, non?
Photographiquement,

[langagil]

Bonjour,
Je me permets de rajouter mon expérience qui apportera un post de plus d'aide à ta décision.
je possède un K7 mon amie avait un D3100. Lors de nos séances photos, sa question était la même que toi. "Mais pourquoi le tien fait il de plus belles photos?" ( moi 17 70, elle 18 55) . Exaspérée mais fidèle à sa marque la voici équipée en D300S et 50f1.8. Et là c'est moi qui le suis ... désespéré. (quel piqué et quel autofocus, ... mais la focale y est sans doute pour beaucoup) Je n'en déduit rien quand à la supériorité d'une marque ou d'une autre.
Mon K7 réponds à mes attentes en terme d'emploi. (j'aime la photo de paysage en bord de mer et l'emmener partout avec moi en balade) le D300S nous régale pour les portraits en lumière naturelle entre autre, d'enfants. Au delà des marques nous avons privilégié le couple boitier-objectif qui correspondait à nos attentes. Et oui,... si on avait pu nous aurions sans doute craqué pour des modèles plus récents et plus performants, ... mais déjà le plaisir de la composition et des images que nous arrivons à produire nous donne déjà beaucoup de satisfaction. C'est déjà beaucoup, non?
Photographiquement,

Tu as tout compris, c'est rare 
Bon si elle avait pris un K-5............ou toi un D90 (pour rester dans des gammes équivalentes) le parc optiques aurait été plus facile à gérer    par contre j'admire qu'aucun des deux n'ait voulu influencer l'autre, respect 

[jfremirussel]

merci.

[olive36]

jfremirussel TOUT le monde devrais être comme toi sans vouloir influencé l'autre. C'est plus enrichissant car l'on peut voir les différences partagé les atouts des un et des autres. Je suis toujours trop sectaire sur les forums...  bref. J'ai un ami qui à lui un D3S et j'ai pu testé 1 la dynamique de ces images par rapport au k-7 et j'ai pu voir ces photos faite à 5000 iso et vraiment c'est impressionnant....pratiquement pas de bruit et les conditions était vraiment mauvaise...Je l'ai eu plusieurs foi en main et vraiment un chouette boitier. Mais pour moi malgré tout je resterai en pentax pour ce sera très bientôt le IIS.

[olive36]

J'ai un écran crt et je l'ai calibré avec un sonde colorvision spyder 2 "pro" (la différence avec la 2 express c'est le pgr).Bref je me suis mi à  de calibré l'écran de mon K-7 par rapport à celui de mon écran je me suis bien tiré les cheveux (pas trop pour ne pas les arracher tous)et suis arrivé à un résultat +- acceptable pour moi. J'ai ensuite essayé de vérifier, ensuite de régler les couleurs de l'image de tel sorte à avoir les couleurs le plus proche de la réalité et j'y suis pas encore arrivé tout à fait ...pour l'instant je rame et me suis rendu compte que ce n'est vraiment pas facile, d'autant plus que cela dépend aussi de la neutralité de certain objectif...tout ça n'est vraiment pas si simple. 

[clodomir]

et l'imprimante ? ...

[gau]

Calibrer l'écran sans calibrer l'imprimante, c'est à coup sûr être déçu en fin de chaîne (j'en parle en connaissance de cause  ).

Sinon dans le Compétence Photo qui est encore en kiosque, il y a tout un dossier sur l'impression (32 pages), super intéressant et bien fait pour les néophytes comme moi.
Franchement j'aime de plus en plus ce magazine ... (au final le matos on s'en tape un peu, on a déjà connaissance des news avant que ça soit imprimé, et les seuls dossiers de test que j'ai jamais trouvé réellement bien faits sont ceux "en immersion" avec un appareil du monde de la photo ...).

[langagil]

et l'imprimante ? ...

Remarque pertinente sans quoi c'est la débandade assurée 

[olive36]

Tout les calibrage que j'ai fais on porté ces fruits... j'ai des couleurs vraiment meilleurs ce que j'ai vu c'est que l'écran du k-7 est vraiment trop lumineux (de base) maintenant j'ai des résultats nettement meilleurs...j'ai vraiment mis le temps mais les résultats sont probant et on est loin des résultat d'usine proposé par pentax pour le k-7 réglage sur éclairage naturel , balance des blancs auto(AWB) et calibré G2 A2, niveau de luminosité -7, c'est tout de même loin des réglage d'usine (surtout la luminosité écran)...Je suis plus satisfait des résultats les couleurs sont pas trop mal j'espérais arrivé à un résultat plus parfait mais c'est déjà pas mal...