k7

[Nitnit]

J'adore tous ces commentaires qui tendraient a dire que le resultat semble moins bien sur le Nikon a cause d'un objo moins bon, et de reglages/developpement pas peaufines.

Si ya un sigle Nikon, c'est forcement meilleur qu'un sigle Pentax ... Arf.

Juste que le positionnement du K-7 est pas tout a fait le meme ...

Ce n'est pas envisageable qu'un boitier expert plus ancien soit meilleur qu'un boitier entree/moyenne gamme plus recent ?

[Gér@rd]

"J'adore tous ces commentaires qui tendraient a dire que le resultat semble moins bien sur le Nikon a cause d'un objo moins bon, et de reglages/developpement pas peaufines. Si ya un sigle Nikon, c'est forcement meilleur qu'un sigle Pentax ... Arf."

Relis d'abord les transactions avant d'écrire. personne n'a dit que le Nikon était handicapé par un objectif moins bon (au contraire). Perso je n'ai pas de parti pris, je suis équipé dans les deux marques et il y a simplement des avantages et des inconvénients dans chacune (mon boîtier/objectif idéal serait un mélange des deux ne gardant évidemment que les avantages de chacune  ).   

"Juste que le positionnement du K-7 est pas tout a fait le meme ... Ce n'est pas envisageable qu'un boitier expert plus ancien soit meilleur qu'un boitier entree/moyenne gamme plus recent ?

Cela n'a aucun rapport avec le fait qu'il s'agisse d'une confrontation entre deux boîtier de gammes différentes. A capteur et à objectifs comparables, avoir un boîtier expert n'a jamais voulu dire que le resultat technique (piqué par ex.) sera supérieur à celui d'un boîtier entrée de gamme (muni d'un capteur et d'un objectif comparable). La différence portera sur des fonctionnalités plus étendues, une ergonomie supérieure (par ex viseur du K7) et une solidité plus grande.

Je dis simplement (et je le maintiens) que bien réglés (et bien maniés) sur des scènes identiques les deux appareils en question étaient capables de sortir des résultats comparables (voir indiscernables). Il n'était pas question de supériorité d'une marque ou d'une autre. Et que changer ne résoudrait pas les points soulevés. Changer oui, pourquoi pas, il y a des des tas de raisons valables (ergonomie préférée, parc optique disponible, solidité, SAV, etc...)  mais sûrement pas pour les raisons soulevées initialement.

Cela signifie simplement que, jusqu'à nouvel ordre, c'est encore le photographe qui "fait" la photo. Par sa composition et son cadrage (c'est là que joue l'ergonomie du viseur, la tenue en main, etc...), par ses réglages appropriés à chaque scène spécifique (eh oui...) et par son post-traitement. Cela me semble quand même rassurant, non ?

[ligriv]

Ce n'est pas envisageable qu'un boitier expert plus ancien soit meilleur qu'un boitier entree/moyenne gamme plus recent ?

c est quasi impossible, et en plus la c est pas dans le bon sens.il y a des capteurs plus ou moins reussi et par ex ,dans les capteurs reussi, le sony 6mpx, le cmos 1du 5d.
le capteur 16mpx du k-5 d5100/7000 est un capteur exceptionnellement reussi la ou le cmos samsung du k-7 est correcte sans plus.

[olive36]

Franchement heureusement ....Il y a certain sur ce forum qui presque de la contre pub pour pentax...
De plus le k-5 IIS est vraiment meilleurs...c'est pas une question de recule c'est une question d'évidence des "pros" l'on prouvé j'ai vu les clichés et les photos comparé ....bref

  De plus j'ai pu tester un k-5 II et franchement l'af est vraiment meilleur que sur le D-5100 ...de plus il faut tout de même voir que l'af des boitiers pentax en terme de précision est le meilleur. Test à l'appui .

J'ai parfois l'impression que certain pentaxiste sont des Nikoniste caché.

C'est marrant mes aucun Nikonist Canoniste atténuerait  les propos des pros comme "dpreview" seul certain pentaxiste le font ....et là faut arrêter merde.

[olive36]

Il suffit de voir et de lire la page ici et de voir les photos c'est tout.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163656.625.html

[Gér@rd]

"J'ai parfois l'impression que certain pentaxiste sont des Nikoniste caché."

[Nitnit]

Le capteur fait tout dans un boitier ?

Re-arf, toute l'electronique autour, et surtout elle, fera une enorme difference a capteur egal.
Par exemple, entre le decodeur numerique/analogique d'un lecteur CD d'ordinateur, et celui d'une platine Hi-Fi, il y a un gouffre audible.

J'ai du mal a voir en quoi le traitement du signal sur un capteur pour recuperer les infos n'aurait pas de grosse difference selon la gamme ...

[Gér@rd]

Pour la différence d'électronique dans le boîtier avant d'aboutir au fichier raw lui-même, je ne connais pas (d'autres ici pourront sans doute préciser). C'est possible effectivement que chez le même constructeur, à capteur égal (par ex D7000/D5100), ils mettent un processeur plus ou moins rapide (économie) ou plus ou moins de mémoire rapide (taille du buffer). Perso je pense que les économies d'une gamme à l'autre sont surtout fixées par l'architecture et la construction elle-même : pentaprisme contre pentamiroir, coque magnesium ou non, chassis acier ou polycarbonate, écran dorsal haute définition ou seulement moyenne, boutons et prises plus ou moins nombreuses, etc.... L'économie possible d'électronique me semblerait "peanuts" en comparaison...

Le capteur ne fait sans doute pas "complétement tout" mais tout est basé dessus. Et aucun traitement du signal ne peut traiter de l'info qui n'existe pas à la sortie du capteur. La preuve c'est que Pentax a quand même réussi a sortir en même temps le K7 haut de gamme qui avait des résultats nettement en dessous du KX qui était son entrée de gamme !  Si l'électronique du K7 était supérieure (parce que "haut de gamme") elle aurait du rattrapper le coup, non ?

[clodomir]

quoique le K7 avec le dernier firmware va mieux, non ?

[Gér@rd]

Oui bien sûr et Pentax améliore constamment ses firmwares (donc le Kx aussi) mais il ne peut faire l'impossible et monter le capteur au même niveau que celui du K5 (ou même simplement du Kx).

J'ai acheté un boîtier K7 pour mon fils. Mais quand il sort faire de la photo dans des endroits pas très éclairés, il me pique mon K5 !

[clodomir]

côté expo-sensibilité ok ; mais l'af a aussi été amélioré, il me semble ?

[Gér@rd]

"côté expo-sensibilité ok ; mais l'af a aussi été amélioré, il me semble ?"

Honnêtement (mais c'est juste mon utilisation plutôt statique) je ne vois pas de différence de rapidité entre le K5 et le K7 ! Et (mais c'est sans doute une idée que je me fait) j'ai même l'impression que l'AF du K7 est moins "hésitant" que celui du K5 en faible luminosité (K5 et K7 sont à jour au niveau firmwares).

[clodomir]

ce qui avait été critiqué, avant maj justement ! le K7 a une nouvelle jeunesse ... 

[olive36]

Encore une foi utilisant le k-7 en raw en mode dr200 en raw (si en mode raw ça fonctionne aussi) et utilisant le camera raw 6.7 sur Cs5 Je peux montrée des photos à l'appuis le K-7 est vraiment mais vraiment incontestablement meilleur sur tout les plan de l'image à 200 iso la latitude de pause est vraiment incomparablement meilleur qu'au kx c'est tout. Les firware (surtout les 2 dernier et en particulier le derniers). L'énorme problème du k-7 c'est le bruit des 800 iso qu'on peut éliminé grace au camera raw 6.7+ aurelon pour une remise en netteté et là jusqu'à 1600 iso il reste meilleur surtout au flash ou avec le firmware 1.12 (le dernier) on garde un régularité ce qui n'est pas du tout le cas au kx.
Il faut souligner que les couleurs fournis par le k-7 (du moins en raw) sont vraiment meilleurs surs le k-7 que sur le kx ....Donc pour moi non le kx n'est pas meilleur que le k-7 sauf au delà de 1600 iso où même en raw et même avec camera raw on ne peut vraiment plus rien. Ce qui est juste dommage c'est que personne n'ai jamais utilisé ma méthode de dématrissage...Il serait bien agréablement surpris.
J'ai fais plusieur photo il y a maintenant un petit temps pour montrer tout celà mais apparemment cela n'a servi à rien. Et on peut constater que si le firmware sert à quelque chose tout de même justement dans le cas du k-7 le firmware 1.00 ne permettait pas au k-7 une images valable au delà de 800 iso et encore c'était juste avec le firmware 1.12 on monte à 1600 iso sans aucun problème
et au flash (dans certain cas) jusqu'à 3200 iso (en raw). Au départ le k-7 et le firmware 1.00 on montait moins bien qu'au k-20 avec le k-7 firmware 1.12 c'est le contraire ...

MA conclusion : donc pour moi oui le firmware et le développement (même en raw) des fichier joue un rôle important non négligeable sur les résultats final de l'image. Pentax pour ce cous à mon avis (c'est juste mon avis) à un petit avantage par rapport au autre sur la gestion du bruit sur les k-5 k-5II ET k-5IIS du fait qu'il on du travailler sur des capteurs Samsung relativement mauvais en haute sensibilité bien que déjà meilleur que les vieux du K-10 .

PS: Quand au kx il est sorti bien après le k-7 quand les ingénieurs japonnais de pentax ce sont disputé et on rompu les accords avec  coréen de Samsung (ce qui était plus où moins inévitable à long terme) heureusement pour pentax pour qui cela à profité sur toute la ligne car quand on voit la direction que Samsung prend aujourd'huis avec leurs boitiers au viseurs électronique (très médiocre ). 

[Gér@rd]

Chacun son avis...

Le mien (par expérience perso) : le problème du capteur du K7 c'est sa dynamique très faible dans les zônes faiblement éclairées. Elles ne supportent pas la moindre sous-exposition, et là ACR ou autre il n'y a plus rien qui sort du capteur ! (j'aimerai bien voir le pied de la courbe de réponse du capteur...).

Présenter de bonnes photos à 1600 ISO (ou plus) faites avec un grand coup de flash ne veut strictement rien dire quand à la bonne tenue du capteur (on remonte tout dans la partie linéaire de la courbe de réponse). Pour voir les limites par rapport à un bon capteur (par ex. K5 ou Kx), faut se mettre dans le pied de la courbe et donc dans des mauvaises conditions d'éclairage (sans flash bien sûr) nécessitant du 1/8ème à f2.8 à 1600 ISO par ex. (conditions style musée). Le résultat (en raw traité avec ACR, je le fais aussi dans ces cas) est pour moi souvent insupportable. Les détails qui surnagent disparaissent dans un grain envahissant. Des fois on peut jouer avec le grain (en argentique je le faisais souvent). Mais (si on veut faire de la photo purement réaliste) si on veut garder de la matière, on garde alors un grain faramineux. Sinon on perd encore plus de détails et la matière avec ! (NB : je n'utilise pas Aurelon c'est vrai mais je ne sais pas ce qu'il apporterait de plus dans ce cas là...).

En gros, si on a un bon éclairage, oui (c'est vrai) on sortira du K7 des choses tout à fait honorables même à 1600 ISO. Si c'est pas le cas on passera un temps fou en post-traitement ACR ou autre à sortir quelque chose de potable (avec de toute façon beaucoup de lissage) là où un capteur moderne (comme le K5 ou même le Kx) sort une bonne image moyenne sans trop de pb. Le capteur du Kx est peut-être un poil moins bon en bas ISO ? Possible mais au moins il permet en moyenne de bonnes images (qu'on traite les raw ou qu'on se satisfasse du Jpeg boîtier) dans toutes les conditions d'éclairement, ce qui est bien préférable...

Sinon, pour la colorimétrie du K7 elle est complètement fausse mais je reconnais qu'elle est très agréable ! Elle présente des couleurs improbables mais avec des nuances de pourpres, bruns et violacées (à tomber) dont je suis réellement tombé amoureux (je ne plaisante pas !). Et si on admet un choix volontairement "non réaliste" pour certains types de photos (pourquoi pas ?) Eh bien je les trouves parfaites. Sinon les couleurs du Kx, quant à elles, n'atteignent pas vraiment (ce n'est que mon avis) la neutralité de celles du K5, mais elles sont quand même beaucoup plus réalistes que celle du K7... (mais encore une fois c'est une question de goûts c'est tout).

Tout dépend ce qu'on cherche. Le K7 est un appareil tout à fait valable à conditions de connaître ses limites.

[clodomir]

comme tout matériel - boîtier ou objectif ... (et logiciels !)

[olive36]

Cela ne veux pas rien dire au flash quand on travail en basse lumière à 1600 iso  est indispensable en mariage voir parfois 3200 iso c'est pas un grand éclaire pleine puissance l'idée c'est d'exposer impeccablement tout en gardant l'ambiance de la scène et au k-20 c'était trop limite (pour moi)et au k-7 firmware 1.00 c'était presque pire . Mais avec les firmware 1.11 et surtout le 1.12 cela fonctionne à merveille; pour ce genre de photo la régularité d'expo au flash est très importantes et donc c'est vraiment avec le firmware 1.12 que cela fonctionne car c'est uniquement ce dernier firmware (fait par Ricoh cette foi) que le problème de régularité d'expo à été corrigé convenablement . Maintenant en raw sans flash 1600 iso ça fonctionne bien . Pour avoir de bonne couleurs c'est vrais j'ai du faire un petit calibrage rectificatif mais les résultats sont vraiment nickel .

[olive36]

Quand à la dynamique du K-7 (en raw) pour ma par avec DR200 ET mode contraste extrême mi au max plus un bon dématrissage avec camera raw c'est vraiment très valable surtout à 200 iso bon je vais être obligé de mettre une où 2 photos.

[olive36]

En voilà une

[olive36]

en voilà 2

[olive36]

désolé pour la dégradation de cette 3 ème j'ai du trop déscendre la qualité de celle-ci

[Gér@rd]

Vues tes deux photos (à 200 ISO) mais c'est pas du tout ça le problème... que le K7 soit excellent à 200 ISO et bon éclairement c'est tout à fait vrai (je n'en doute pas un instant, je l'utilise en extérieur entre 200 et 400 ISO). Mais là on parle de cerner les limitations du K7...

Je veux dire que tu ne vois vraiment le comportement du capteur du K7 qu'en le poussant dans ses limites en basse lumière (sans éclairage d'appoint, à 1600 ISO par ex.). C'est pourquoi dans un musée (par ex. une statue dans la pénombre) où t'as pas droit au flash, et où t'es à main levée, ben c'est presque mission impossible avec le K7 alors que mon K5 ou mon X100 s'en tirent sans problèmes (même les jpegs boîtier sont généralement bons).   

Sinon, je ne crititique pas l'idée d'utiliser un flash que ce soit à 200 ou à 1600 ISO quand c'est possible et nécessaire et je comprend que ce soit nécessaire pour tes photos de mariage. Tu en avais postées ici quelques exemples en hauts ISO et elles étaient très bien. Je veux simplement dire que tu auras forcemment un bon résultat (tout est bien éclairé, et les micro détails ressortent bien) mais tu aurais eu le même résultat avec n'importe quel capteur ancien. Si tu rajoutes une source de lumière externe quelconque tu te retrouves dans les conditions idéales où le capteur va travailler dans la zone linéaire de la courbe de réponse (comme déjà dit). C'est pas là qu'il pose problème...

Une fois de plus c'est un bon appareil (et en plus j'adore -sans blaguer- sa colorimétrie  ) mais faut faire avec ses limites, c'est tout !

EDIT : je vois ta 3ème photo et ça me confirme la très belle colorimétrie du K7 !

[olive36]

Il y a une grande différence entre k-20 et K-7 Il est vrais que le k-7 n'a bien sur pas la dynamique génial du k-5 mais sur toute les photos que j'ai soigneusement faite en raw et bien dématricé j'ai pratiquement toujours su récupéré la basse et les hautes lumière et bien sur camera raw y est pour beaucoup aussi avec le camera raw (le dernier) plus compatible avec ma version de photoshop cs5 on peut encore aller un cran plus loin ...Du temps du K-20 qui n'est pourtant pas si loin du k-7 ce genre d'images est raté. dans les endroits fort sombre (église par exemple)au K-20 les zones d'ombres sont trop importante ...ceci est du au mode DR-200 PLUS efficace que celui du k-20 (drange) plus le mode  contraste extrèmes (qui n'existe pas sur le K-20) au k-20 j'ai tout essayer même en jouant sur la sur et la sous exposition on n'y arrive vraiment bien même en post traitement il n'y a rien à faire.

[olive36]

pardon mon message publié après....voilà 1600 iso condition pas super....

[Gér@rd]

Oui, dans les bons cas (perso j'ai souvent 2 ou 3 fois moins de lumière disponible que ça). on peut s'en tirer pas trop mal si on vise pas de trop forts agrandissements. F3.2 au 1/25 pour 1600 ISO c'est pas énorme mais ça reste encore correct comme éclairage si on a des sujets avec des micro-contrastes assez forts. Et de toute façon, quand le sujet  est intéressant (là le rapport chien/maîtresse) et l'instant bien saisi (les regards simultanés du chien et de la dame) c'est ça qui est de loin le plus important pour le lecteur de l'image. Le reste (photo granuleuse ou lissée, un peu de bougé ou pas du tout), je suis pas sûr que (dans un magazine par ex.) le lecteur y fera vraiment attention...

Ceci dit, en argentique (si t'as connu) la photo d'intérieur sans flash c'était de la Tri-X ou HP-5 (poussée parfois à 800 ISO). Le capteur samsung du K7 même avec ses limitations est un progrès gigantesque.  Et le K5 j'en parle pas...