Un 50 mm sinon rien...

[remi56]

En fait, les deux orthographes sont tolérées.
Mais je dois dire que vous m'avez appris quelque chose!
Alors désolé, Verso, et ...au temps pour moi!

J'entends ça constamment.
Aujourd'hui par souci de démocratiser la médiocrité, on tolère n'importe quoi.

[Roger Maxime]

J'entends ça constamment.
Aujourd'hui par souci de démocratiser la médiocrité, on tolère n'importe quoi.

Je dirais même plus: nous sommes en pleine médiocratisation...

[55micro]

En fait, les deux orthographes sont tolérées.
Mais je dois dire que vous m'avez appris quelque chose!
Alors désolé, Verso, et ...au temps pour moi!

T'inquiète, moi aussi j'avais cru faire le malin sur le même sujet, et Verso m'a renvoyé vers notre ami Google d'un revers de main négligent, alors depuis je vérifie avant de poster 

En matière de médiocratisation, c'est comme "malgré que" , fustigé pendant des années et maintenant toléré voire recommandé, alors que c'est si moche à prononcer...

Pour en revenir au sujet du fil, j'ai vu (ailleurs) un commentaire de Jean-Claude disant qu'il y avait une différence visible entre 50 f/1,8 AF et AF-D bien que la formule optique soit identique (à cause de la qualité différente des verres), mais il ne disait pas lequel est le meilleur, l'ancien ou le nouveau?

Je vais avoir besoin d'un 50 pour un concert dans 10 jours, et si je trouve une occase sous les 100 euros il n'est pas dit que je prenne un AF-S.

[jeandemi]

La perspective est respectée si la photo est regardée à distance orthoscopique. Et ce quel que soit l'observateur, qu'il soit humain, mouche, rapace...
Il n'y a donc aucun lien direct entre l'oeil et la focale de l'objectif.

Michel :-)

NB : la plupart des photos sont regardées à des distances très supérieures à la distance orthoscopique du 50mm.

tout ça pour un petit oubli... "à cadrage égal"
si l'on veut cadrer la même chose avec un GA et un standard, on doit forcément se rapprocher, donc la perspective change et s'étale

sinon, bien sûr que la perspective ne dépend que du point de vue, on l'a assez répété. Mais si l'on garde le même point de vue en changeant de focale, le cliché pris n'a plus rien à voir, et n'est plus donc comparable

bon, ça va comme ça, l'excommunication est levée? 

[titisteph]

T'inquiète, moi aussi j'avais cru faire le malin sur le même sujet, et Verso m'a renvoyé vers notre ami Google d'un revers de main négligent, alors depuis je vérifie avant de poster  Clin d'oeil

En matière de médiocratisation, c'est comme "malgré que" , fustigé pendant des années et maintenant toléré voire recommandé, alors que c'est si moche à prononcer...

Tout-à-fait d'accord, et je suis le premier à monter au créneau pour ce genre de méconnaissance. Tout comme Mr qui veut dire Mister et non Monsieur (qui s'écrit M.). Ou "Vivent les vacances" (et non "vive les vacances"), etc.
J'ai l'air encore plus con avec ma remarque sur "au temps pour moi". J'étais vraiment persuadé, sans l'avoir vérifié, que l'orthographe était fausse. Je vous le dis, j'apprends des trucs!

[Michel K]

tout ça pour un petit oubli... "à cadrage égal"
si l'on veut cadrer la même chose avec un GA et un standard, on doit forcément se rapprocher, donc la perspective change et s'étale

sinon, bien sûr que la perspective ne dépend que du point de vue, on l'a assez répété. Mais si l'on garde le même point de vue en changeant de focale, le cliché pris n'a plus rien à voir, et n'est plus donc comparable

bon, ça va comme ça, l'excommunication est levée? 

La focale normale est définie par rapport à la distance d'observation de la photo (complètement indépendamment du cadrage et du point de vue durant la prise de vue). Le 43mm est considéré normal, parcequ'à une distance d'observation égale à la diagonale de la photo, la perspective restituée est juste.

En oubliant cette notion de focale normale (totalement conventionnel), il vaut mieux amha, s'intéresser directement à l'anamorphose qui peut devenir critique aux petites focales, car il est rare que l'on observe une photo de très près. Ou inversement, aux longues focales, où le tassement de la perspective peut parfois être inesthétique.
Pour ma part, je m'accommode bien en général des photos prises entre 28 et 200mm. :-)

[BO105]

Bonjour à tous,

Tiens je me cite...

Mais là n'est pas la question, le 50 mm objectif mythique c'était généralement le premier objectif vendu avec le boitier.
et on débutait "presque" tous avec ça... (j'en vois venir certains, Ouais le 35 c'est mieux, plus dans la vision humaine, etc..... bon, mais là je parle du 50mm)

Tention Hein..... le but du post n'est pas de relancer le débat focales fixes contre zoom, ni le débat le 1,4 est meilleur que le 1,8, le bokeh, l'AFS, etc...... Le Zeiss est mieux, on s'en fout de tout ça.

Il y en à quelque uns qui ne peuvent pas s'empêcher, Hein.

Le 50 mm a armé de nombreux boitiers de toutes marques pendant des années, nombreux sont les photographes qui l'ont longtemps conservé, et qui bien sur au fil du temps on acquis d'autres focale pour le paysage, le portrait, la macro.

Bon certains on répondu , oui un 50 et ? (on pourrait dire la même chose des autres optiques aussi).
Non ma question était plus simple, avez vous redécouvert ou réutilisé cette focale unique, en vous disant, bigre je suis plus léger, et se donnant un peu de peine on arrive tout de même à sortir des clichés, qui ne sont pas mal.

Et finalement, on le garde un peu plus sur le boitier.
Bien sur que pour certains travaux il existe des focales spéciales, et qu'elles sont indéniablement plus pratique voir AdHoc..

Mais pour le tous les jours, seriez vous capable de vous contenter de cette focale, au lieu de se trimbaler des kilos de lentilles dans le fond de la besace ou du sac à dos.
Surtout aujourd'hui avec les possibilités du numérique..

[Raphael1967]

"seriez vous capable de vous contenter de cette focale, au lieu de se trimbaler des kilos de lentilles dans le fond de la besace ou du sac à dos."

A répétition de question, répétition de réponse: non.

Mais avec un 35mm oui.

[55micro]

ma question était plus simple, avez vous redécouvert ou réutilisé cette focale unique, en vous disant, bigre je suis plus léger, et se donnant un peu de peine on arrive tout de même à sortir des clichés, qui ne sont pas mal.

Non. Essayé en argentique Nikon, réessayé en Canon, puis re- en numérique Dx avec un 35, et définitivement : non, c'est pas ma vision.
Comme c'est aussi ce que me disent mes exif même avec un zoom, ça a l'air incurable.

Mon "sinon rien" c'est un moyen télé.

[titisteph]

Pour ma part, la réponse est certainement non.
Mais oui, avec un 28mm F-2,8 (à peine plus gros). Quand je ne dois prendre qu'une seule optique, c'est celle-là que je sors.

Le 50, dès que j'ai eu un peu de sous pour passer à autre chose, c'est définitivement une optique que j'ai arrêté de sortir "par défaut". Ca ne veut pas dire que je ne l'utilise plus.

[55micro]

Mais avec un 35mm oui.

Haaa, si Cartier-Bresson avait eu un 35, il n'aurait pas coupé les pieds du gamin avec les bouteilles! 

(humour du vendredi, hein...)

[titisteph]

Haaa, si Cartier-Bresson avait eu un 35, il n'aurait pas coupé les pieds du gamin avec les bouteilles!  Grimaçant

(humour du vendredi, hein...)

Héhé! Mais ta remarque m'inspire une réflexion, qui ne va pas manquer d'arriver :

Ce n'est pas parce qu'un (grand) photographe ne jurait que par le 50 qu'il a nécessairement raison et qu'il faut le suivre. Ca correspondait à sa vision, c'est tout.
Car que dire de Sieff, qui adorait le ...21mm? A-t-il moins raison que HCB?

[Shosholoza]

Non ma question était plus simple, avez vous redécouvert ou réutilisé cette focale unique, en vous disant, bigre je suis plus léger, et se donnant un peu de peine on arrive tout de même à sortir des clichés, qui ne sont pas mal.
Mais pour le tous les jours, seriez vous capable de vous contenter de cette focale, au lieu de se trimbaler des kilos de lentilles dans le fond de la besace ou du sac à dos.
Surtout aujourd'hui avec les possibilités du numérique..

Oui aux deux questions , a l'occasion de mon passage au FF et vu que le budget était limité je me suis dit pourquoi ne pas en "profiter" pour prendre un 50mm et retrouver les sensations que j'avais avec mon AE-1 ( 35,50,135 et 200 ....le 50 était celui qui passait le plus de temps vissé au boitier et de loin ) ; les autres objos suivront.

Dont acte et je ne l'ai pas regretté un instant passé la courte période de doutes ; au début je me sentais un peu gêné ...trop près , trop loin , etc ...... et puis je me suis mis a penser mes photos différemment et maintenant je ne ressent plus le besoin impérieux d'étoffer mon "parc" objo , j'aime beaucoup , vraiment beaucoup  mon 50mm et la qualité de mes photos s'est améliorée.
Je vais prendre le 105 mais pas par necessité , je pourais me contenter sans problèmes de mon 50
Bref a chacun ses gouts mais pour moi le 50 va parfaitement en objo unique.  

[gedeon44]

Depuis que j'ai le 35mm 1.8 dx, sur d70 puis d7000, le 18-70 reste le plus souvent dans le sac, si ce n'est à la maison... Comme beaucoup, j'ai commencé avec un unique 50mm et je retrouve avec plaisir les avantages (et les contraintes...) de cette focale.

Un équivalent 42mm me plairait bien (l'équivalent 35 est un peu large à mon goût)...

[MarcF44]

Un équivalent 42mm me plairait bien (l'équivalent 35 est un peu large à mon goût)...

Le 35 AFS 1.4 sur D800 en mode x1.2 est très intéressant 

[gedeon44]

Le 35 AFS 1.4 sur D800 en mode x1.2 est très intéressant 

Sûrement, mais je n'ai qu'un mimille... 

[Greven]

Alors 28 AFD 2.8. Certes pas très lumineux...

J'aimerais bien un nouvel AFS f:2 mais je n'y compte pas trop.

[Adams-adams]

La question ne devrait jamais se poser:

1º Regle: Verso a toujours raison.
2º Regle: Quand Verso n'a pas raison, on applique la 1º Régle... 

[badloo]

Mais pour le tous les jours, seriez vous capable de vous contenter de cette focale, au lieu de se trimbaler des kilos de lentilles dans le fond de la besace ou du sac à dos.
Surtout aujourd'hui avec les possibilités du numérique..

J'ai fait récemment le touriste à Vienne: il n'y avait que le 50mm sur le D700. 3 jours avec un seul caillou.

Mais dans mes galeries sur mon site, notamment marrakech ou dubai, elles sont faites uniquement au 35mm.

Quand on veut sortir avec un seul caillou, on doit bien le choisir. J'ai longtemps cru que c'était le 35mm mais quand j'ai enfin essayé le 50mm, j'ai vite compris que ce que je voulais faire avec le 35 se calait mieux avec le 50.

Mais comme il est un peu long, on a souvent envie de le coupler à 24 ou 28. ce qui n'arrive pas avec un 35mm plus universel à mon gout. mais comme c'est le 50 qui sort mes images comme je les aime...

[Morbus]

badloo, superbes photos sur ton site. Un plaidoyer riche en images pour les focales fixes. Bravo. J'aime beaucoup.

[fiatlux]

Mais comme il est un peu long, on a souvent envie de le coupler à 24 ou 28. ce qui n'arrive pas avec un 35mm plus universel à mon gout. mais comme c'est le 50 qui sort mes images comme je les aime...

+1 En focale fixe, je fonctionne souvent avec trois optiques: les équivalents 28, 50 et ~90 (plutôt en u4/3 ou Leica M8 qu'en Nikon FX). Le "50" fait l'essentiel du boulot, le "28" sort à l'occasion et le "90" ne sert que très rarement.