Nikon 16-35 vs Tokina 16-28

[Jean-Claude]

Les tests poussés de laboratoire d'optiques , j'en aussi fait dans le cadre de mes études, sont très importants pour le concepteur lors de l'optimisation du système, mais ne servent pas au photographe qui a besoin de visualiser le rendu final image des ses outils dans toutes sortes de configurations réelles :image 2D proches et lointaines, images 3D proches et lointaines, aux différentes ouverture.
Quand on connaît la modification sèvère d'un courbe de transfer entre l'optique seule et ce qui se retrouve sur un fichier ou pire ce qui est imprimé on se dit que c'est plus simple, rapide et parlant de faire aussi beaucoup d'images test 

[MBe]

Oui sur l'optique seule, ce n'est pas une image de mire mais vraiment une mesure de la carte de phase qui donne les défauts de l'optique.
Evidemment c'est un peu long à faire car il faut mesurer tous les N mm dans le champ. Typiquement je mesure tous les trois mm de l'axe à 21mm (full frame).
Chaque mesure donne la carte de phase qui permet de calculer la PSF (tâche de diffraction ou réponse percutionnelle), la MTF (MTF complète jusqu'à la coupure, MTF10/30, MTF50%...), le spot diagram, bref un peu tout.

Plus d'explication sur la méthode de j'utilise (Shack Hartmann) et les autres ici : http://www.airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=40&Itemid=57

C'est très différent de ce qui se fait en photographie qui repose surtout sur des mires et du traitement du signal.
Les deux sont complémentaires, l'une est une mesure stricte de l'optique mais est longue à mettre en oeuvre et ne montre pas tout (pas le spectre secondaire par exemple), l'autre est plus rapide, plus orientée "application" mais moins discriminante.

Frédéric.

Merci pour les explications et le lien. Même si il est vrai que l'image finale dépend du capteur, du dématricage et du support de visualisation, savoir si l'optique que l'on met (devant le capteur) à une MTF compatible de la fréquence de Nyquist donne de la cohérence au système. Naturellement Dxo, Imatest prennent en compte toute la chaine de production de l'image (hormis le support d'affichage).

[JMS]

Une MTF compatible de la fréquence de Nyquist, ce n'est pas trop là dessus que nous renseignent les courbes FTM à 30 paires de lignes au mm...ou le pouvoir séparateur calculé à 50% de contraste : si ce dernier n'est pas nickel, l'objo est fusillé, alors qu'il peut être parfait à 40% de contraste (mais pas publié). Or un objectif fin manquant de contraste peut faire merveille en numérique, alors qu'un objectif à haut contraste manquant de finesse produit de la bouillie de pixels.

[polohc]

Une MTF compatible de la fréquence de Nyquist, ce n'est pas trop là dessus que nous renseignent les courbes FTM à 30 paires de lignes au mm...ou le pouvoir séparateur calculé à 50% de contraste : si ce dernier n'est pas nickel, l'objo est fusillé, alors qu'il peut être parfait à 40% de contraste (mais pas publié). Or un objectif fin manquant de contraste peut faire merveille en numérique, alors qu'un objectif à haut contraste manquant de finesse produit de la bouillie de pixels.

On voit bien tout ça sur les MTF DxO, non ?

Par ex. avec un excellent objectif sur deux capteurs différents et un objectif moyen sur le même capteur :

[JMS]

Sur les MTF DxO on voit cela en effet. Mais je parlais des FTM à 30 paires de lignes (Nikon, Canon) ou des pouvoirs séparateurs à 50% (Photozone). Seulement s'il faut une courbe type DxO par diaph et par zone de l'image le test est un peu long à publier d'où de très nombreuses simplifications abusives par manque de place et de lisibilité !

[polohc]

Sur les MTF DxO on voit cela en effet. Mais je parlais des FTM à 30 paires de lignes (Nikon, Canon) ou des pouvoirs séparateurs à 50% (Photozone). Seulement s'il faut une courbe type DxO par diaph et par zone de l'image le test est un peu long à publier d'où de très nombreuses simplifications abusives par manque de place et de lisibilité !

Oui effectivement, c'est guère adapté à une publication !

Les notes globales par f/ aux centre, bords et angles de tes excellents e-books permettent déjà de choisir un objectif sans surprise (sauf défaut)
Les MTF DxO complètent alors plus précisément, avec notamment les objectifs de marques indépendantes ou les nouveaux sortis

[MBe]

Une MTF compatible de la fréquence de Nyquist, ce n'est pas trop là dessus que nous renseignent les courbes FTM à 30 paires de lignes au mm...ou le pouvoir séparateur calculé à 50% de contraste : si ce dernier n'est pas nickel, l'objo est fusillé, alors qu'il peut être parfait à 40% de contraste (mais pas publié). Or un objectif fin manquant de contraste peut faire merveille en numérique, alors qu'un objectif à haut contraste manquant de finesse produit de la bouillie de pixels.

Oui il faut "naturellement" contraste et résolution des hautes fréquences.

[MBe]

Citation de: JMS le Aujourd'hui à 16:58:09
Sur les MTF DxO on voit cela en effet. Mais je parlais des FTM à 30 paires de lignes (Nikon, Canon) ou des pouvoirs séparateurs à 50% (Photozone). Seulement s'il faut une courbe type DxO par diaph et par zone de l'image le test est un peu long à publier d'où de très nombreuses simplifications abusives par manque de place et de lisibilité !

Oui effectivement, c'est guère adapté à une publication !

Les notes globales par f/ aux centre, bords et angles de tes excellents e-books permettent déjà de choisir un objectif sans surprise (sauf défaut)
Les MTF DxO complètent alors plus précisément, avec notamment les objectifs de marques indépendantes ou les nouveaux sortis

Bonjour Poloch

Oui Dxo intègre probablement tous ces paramètres dans les courbes publiées.

[MBe]

Est ce qu'il  a de la doc sur le net sur la méthode utilisée par Dxo pour calculer "la mesure synthétique de piqué" sur leur site j'ai pas trouvé beaucoup d'information? ou alors j'ai pas été sur les bonnes pages? si vous avez des liens je suis preneur.
Merci d'avance.

[JMS]

Les communications de Frederic Guichard sur cette mesure sont assez anciennes...on en trouve trace dans les Bouillot.

Ou alors là mais en plus théorique ...

http://perso.telecom-paristech.fr/~gousseau/ProjMVA/Flou/blur_long.pdf

Et là une présentation...par la concurrence (avec quelques petites critiques contre moi, mais pas graves en soi...)

http://www.imatest.com/docs/blur_mtf/

[MBe]

Les communications de Frederic Guichard sur cette mesure sont assez anciennes...on en trouve trace dans les Bouillot.

Ou alors là mais en plus théorique ...

http://perso.telecom-paristech.fr/~gousseau/ProjMVA/Flou/blur_long.pdf

Et là une présentation...par la concurrence (avec quelques petites critiques contre moi, mais pas graves en soi...)

http://www.imatest.com/docs/blur_mtf/

Remerciements  JMS pour ces liens, j'ai de la lecture.
Michel

[Jean-Claude]

Heureux que JMS aide à remettre un peu les pendules à l'heure, mais ils y en a qui n'arrivent toujours pas à comprendre, qu'avec la puissance de traitement numérique disponible actuellement la finesse d'une optique prime sur son contraste, c'est bien pour cette raison qu'il y a quelques vieilleries en Nikkor qui permettent des merveilles en numérique.

Dispensez vous donc de parler de fonctions de transfer si vous ne disposez pas des bases mathématiques sur les fonctions de systèmes complexes. Le résultat final d'une chaîne n'est pas celui de son maillon la plus faible. Le résultat final est celui du maillon le plus faible diminué en fonction des résultats des autres éléments plus performants. Plus les autres éléments sont performants moins celle du maillon le plus faible est diminuée.

Cette loi n'est évidemment plus sensible quand on a à faire à quelque chose de trop moyen ou un cul de bouteille pour objectif, mais la différence devient sensible et visible avec une optique pas trop mauvaise et une gros écart au niveau de la performance des boîtiers.

Si vous prenez une bonne optique qui ne casse pourtant pas des briques, son résultat sera un peu meilleur sur un D800 par rapport à un D700 par exemple, même si cette optique est inférieure aux possibilités d'un D800.

[polohc]

Heureux que JMS aide à remettre un peu les pendules à l'heure, mais ils y en a qui n'arrivent toujours pas à comprendre, qu'avec la puissance de traitement numérique disponible actuellement la finesse d'une optique prime sur son contraste, c'est bien pour cette raison qu'il y a quelques vieilleries en Nikkor qui permettent des merveilles en numérique.

Dispensez vous donc de parler de fonctions de transfer si vous ne disposez pas des bases mathématiques sur les fonctions de systèmes complexes. Le résultat final d'une chaîne n'est pas celui de son maillon la plus faible. Le résultat final est celui du maillon le plus faible diminué en fonction des résultats des autres éléments plus performants. Plus les autres éléments sont performants moins celle du maillon le plus faible est diminuée.

Cette loi n'est évidemment plus sensible quand on a à faire à quelque chose de trop moyen ou un cul de bouteille pour objectif, mais la différence devient sensible et visible avec une optique pas trop mauvaise et une gros écart au niveau de la performance des boîtiers.

Si vous prenez une bonne optique qui ne casse pourtant pas des briques, son résultat sera un peu meilleur sur un D800 par rapport à un D700 par exemple, même si cette optique est inférieure aux possibilités d'un D800.

Mais Jean-Claude, on sait tout ce que tu dis, c'est bien conforme à tout ce qui est écrit ici, non ? Ou alors j'ai loupé quelque chose...

Et arrêtes de nous prendre pour des billes au motif qu'on parles de MTF alors qu'on n'en connait pas les calculs !
On peut bien s'intéresser aux résultats et laisser aux gens compétents le soin de développer la méthode, non ? Sinon à quoi ça sert ?