Nikon 16-35 vs Tokina 16-28

[Morbus]

Alors que je me rendais chercher ma nouvelle lentille, une Nikkor 16-35 f4 VR voilà que sous le présentoir j'aperçois la Tokina 16-28 f2,8.

J'ai pu réaliser un court test pas trop scientifique sur mon D800E. Et voilà que j'hésite.

La Tokina présente un meilleur piqué dès f2.8 (versus le f4 de Nikon) et sur l'ensemble de la plage focale. je ne m'y attendais pas du tout.

J'aime bien le "range" de la Nikon, son VR, sa légèreté, mais si je regarde le piqué, contraste et chaleur des images, je préfère la Tokina.

La Tokina en rabais me revient à 770$ et la Nikkor à 1300$ 

C'est l'impossibilité de monter des filtres qui me "bogue" un peu. En même temps, elle sera ma lentille attitrée au shoot d'aurores boréales, et dans certains cas, je préfère le f2.8 que f4 pour réduire le temps de pose. Mais pour les paysages de jour, en poses lentes, je crains regretter les filtres. Ma 24 sera parfois trop longue. Mais 530$ pour visser un filtre, c'est cher!

D'autres ont pu comparer les deux?

JMS si tu passes par là 

[demanetb]

Effectivement, les Tokina ont l'air plutôt pas mal.

Je suis dans la même approche que toi. A la base je me lançais sur un Nikon 10-24. Et hier soir j'ai regardé un test sur le Tokina 12-24 F4. Bah il est plutôt pas mauvais le petit 

Et je regardais les tarifs d'occasion, on peut en trouver à 250€ (contre 450/500€ pour le 10-24). Belle différence je trouve...

[iceman93]

j'ai eu quelques retours d'un pro qui a le tok et c'est tres loin d'etre mauvais apres le 16-35 connais pas je n'ai eu que l'ancien 17-35 2,8 

[JMS]

J'ai testé un Tokina 16-28 2.8 à sa sortie mais je n'ai pas publié, trop mauvais dans les angles avec de grosses franges violettes, mais je veux bien croire que la production s'est améliorée ensuite. A l'occasion je demanderai à tester la production 2012 maintenant qu'il existe un distributeur en France, ce qui n'était pas le cas à l'époque. 

[Morbus]

Merci à tous pour vos réponses, c'est apprécié.

JMS, ton test m'intéresse drôlement. Surtout que les retours sur les Pixelistes n'étaient pas super, et très loin de ce que j'ai pu observer lundi. Ou alors je suis tombé sur un exemplaire hors-norme... ou Tokina a corrigé le tir (ce que j'espère).

[Mark_]

bonjour,
un début de réponse? :
http://www.dxomark.com/index.php/News/DxOMark-news/Tokina-AT-X-16-28-F2.8-PRO-FX-review-a-Tokina-wide-angle-lens

[Tonton-Bruno]

bonjour,
un début de réponse? :
http://www.dxomark.com/index.php/News/DxOMark-news/Tokina-AT-X-16-28-F2.8-PRO-FX-review-a-Tokina-wide-angle-lens

Je viens de comparer le Tokina 16-28 au Nikon 16-35 sur le site de DXO Mark, tous les deux à f/4 sur D3X bien sûr.

Le Tokina est très faible sur les bords, et le Nikon résoud 50 à 80% de pl/mm supplémentaire selon les focales.

A PO, le Tokina est mauvais partout, au centre comme sur les bords.

[Sebmansoros]

Le 16-35 est top. Rien à lui reprocher.

[fiatlux]

A PO, le Tokina est mauvais partout, au centre comme sur les bords.

Le test Photozone le donne comme très bon dès la po au centre, et il a quand même moitié moins de distorsion que le Nikkor.

Si tu tombes sur un bon exemplaire, ça me parait une option défendable pour du reportage, un peu comme le 17-30 2.8 de Nikon (meilleur au centre mais encore plus faible dans les coins).

Notez que Tokina a un autre objectif plus proche du Nikkor en termes de caractéristiques: un 17-35 f/4. Peu de tests mais il semble beaucoup plus homogène et souffre de peu de distorsion. La po est faible mais ça s'arrange en diaphragmant: l'option paysage/architecture en somme.

[Tonton-Bruno]

Le test Photozone le donne comme très bon dès la po au centre, et il a quand même moitié moins de distorsion que le Nikkor.

Déja dit plusieurs fois:

1) La distorsion n'est gênante que sur certaines photos d'architecture, pas toutes, et les horizons marins.
2) La distorsion est corrigée automatiquement par la plupart des logiciels, et sans aucune dégradation visible sur l'image d'un D800, même en visu 100%

Bien entendu, la correction de la distorsion peut rogner une partie de l'image, mais :
1) Très peu de photos nécessitent une correction de la distorsion (voir point précédent)
2) Des logiciels comme Photoshop permettent de restituer les bords de l'image (par extrapolation) et dans la pratique on ne perd quasiment jamais rien de significatif.

[MBe]

1) La distorsion n'est gênante que sur certaines photos d'architecture, pas toutes, et les horizons marins.

Oui tout à fait

2) La distorsion est corrigée automatiquement par la plupart des logiciels, et sans aucune dégradation visible sur l'image d'un D800, même en visu 100%

Oui et Dxo le fait très bien.

, et sans aucune dégradation visible sur l'image d'un D800, même en visu 100%

Peut être que ce n'est pas gênant ou pas visible? mais mathématiquement "parlant" cela ne peut être aussi bon qu'un objectif qui n'a pas cette distorsion. C'est vrai qu'on ne photographie pas des mires de résolution tous le jours...

J'en ai discuté avec les personnes qui faisaient les démo de Dxo au salon, ils m'ont orienté vers le support, mais convenaient a priori que la MTF après correction de distorsion ne pouvait pas être "exceptionnelle".

Quand je vais avoir un peut temps je ferais une recherche sur le sujet. Si JMS tombe sur ce fil, je suis intéressé par son point de vue.
Est ce qu'il est possible faire une mesure de MTF sur les bords après correction de distorsion? et de comparer avec une optique qui en a beaucoup moins...(probablement)

[Tonton-Bruno]

Peut être que ce n'est pas gênant ou pas visible? mais mathématiquement "parlant" cela ne peut être aussi bon qu'un objectif qui n'a pas cette distorsion.

Quand je fais de la photo, je ne fais pas des mathématiques.

Que la correction logicielle de la distorsion altère l'image, c'est vrai dans l'absolu mais c'est très théorique, car le dématriçage lui-même est à lui seul une altération bien plus forte de l'image enregistrée par le capteur, et pas seulement en raison de l'interpolation des composantes RVB. les algorithmes d'anticrénelage et de détection de contours modifient beaucoup plus sauvagement les pixels ! 

Je ne sais pas si JMS acceptera de perdre son temps sur ce sujet, car c'est forcément du temps perdu, puisque les outils DXO ont justement été conçus pour pouvoir améliorer le piqué sur les bords de l'image tout en corrigeant la distorsion et le vignetage. On sait donc par avance que la note sera meilleure après correction par DXO !

[MBe]

Quand je fais de la photo, je ne fais pas des mathématiques.

Que la correction logicielle de la distorsion altère l'image, c'est vrai dans l'absolu mais c'est très théorique, car le dématriçage lui-même est à lui seul une altération bien plus forte de l'image enregistrée par le capteur, et pas seulement en raison de l'interpolation des composantes RVB. les algorithmes d'anticrénelage et de détection de contours modifient beaucoup plus sauvagement les pixels ! 

Pour les maths, en effet on est pas obligé, mais çà peut rendre service.

Le dématricage est un mal nécessaire, mais j'essaye de ne pas de ne pas ajouter de traitements qui peuvent être régler à la source. Maintenant je veux bien croire, comme tu le dis, que ces corrections sont discrètes et peu perceptibles.

Je ne sais pas si JMS acceptera de perdre son temps sur ce sujet, car c'est forcément du temps perdu, puisque les outils DXO ont justement été conçus pour pouvoir améliorer le piqué sur les bords de l'image tout en corrigeant la distorsion et le vignetage. On sait donc par avance que la note sera meilleure après correction par DXO !

La correction de distorsion et de vignetage améliore le réalisme et la cosmétique de l'image (et je ne le conteste pas) par contre je doute beaucoup que la MTF (le piqué) soit améliorée ou alors il faudrait appliquer ces algos aux objectifs pas très bons sur le sujet et cela permettrait de les utiliser..., malheureusement quand les hautes fréquences spatiales  ne sont pas dans les données initiales enregistrées,  il n'est pas possible de les restituer.

Pour le fait de savoir si  JMS intéressera à ma question, je ne me permettrai pas de préjuger de la réponse.

Mais j'apprécie cet échange de point de vue, en prenant en compte ton retour d'expérience qui me semble bien réel.

[JMS]

Quand je vais avoir un peut temps je ferais une recherche sur le sujet. Si JMS tombe sur ce fil, je suis intéressé par son point de vue.
Est ce qu'il est possible faire une mesure de MTF sur les bords après correction de distorsion? et de comparer avec une optique qui en a beaucoup moins...(probablement)

Bien entendu je sais faire une mesure après correction, mais pas une mesure de MTF pour des paires de lignes données (ou variante Imatest une mesure de pouvoir séparateur à contraste bloqué). Mais si tu as une optique sans distorsion dont le piqué est lamentable sur les bords quel intérêt ?

[Morbus]

Après avoir scruté (à la loupe) les images prises au Nikkor et Tokina, je « persifle et singe » (dirait Sol). Le Tokina que j'ai testé est au moins aussi piqué au centre à f2.8 que le Nikkor à f4.

Par contre, le nikkor est bcp plus homogène sur tout le champs à 16mm. Même lorsque le Tok est à f4.

Comme j'ai la chance d'avoir un 24f2.8 piqué (pas exceptionnel, mais pas mal quand même) à PO (ça c'était une vraie surprise) qui deviendra ma lentille à aurore boréale (avec la Sigma 35f1.4 plus tard en 2013), j'ai choisi le 16-35. Pour sa capacité à y visser mes filtres (Hoya ND8 et PL) sans parler de mes filtres dégradés type Cokin/Lee. Et puis bon, le VR en intérieur, c'est utile.

Merci à vous, tjrs un plaisir de vous lire. Tonton Bruno, merci pour « l'éclairage ».

[gate]

Moi perso, j'ai comparé longuement le Tokina 16-28, ainsi que les Nikons 16-35 et le 14-24 et j'ai opté pour le Tokina que je trouvais supérieur au 16-35, c'est pour dire. Et même à partir de 20mm il n'a rien a envier au 14-24.

[Morbus]

Pour le piqué au centre, le Tokina est étonnant. De 24 à 28 il est supérieur a tout ce que j'ai pu essayer avant. C'est dans les angles que l'exemplaire testé a moins bien fait.

Dans mes + et mes - le Tokina tient largement tête au Nikkor. Mais au final, alors que c'était presque kif-kif, la possibilité d'utiliser tous mes filtres 77mm l'ont emporté. C'est bien beau les aurores, mais au quotidien, les filtres me sont plus importants en paysage (bord de mer et hiver). N'empêche, ce Tokina est une superbe lentille. Vraiment.

[Tonton-Bruno]

Pour le piqué au centre, le Tokina est étonnant. De 24 à 28 il est supérieur a tout ce que j'ai pu essayer avant. C'est dans les angles que l'exemplaire testé a moins bien fait.

C'est exactement ce que montrent les courbes DXO.

Le zoom Tokina est largement devant au centre à toutes les focales, mais il est largement derrière le Nikon sur les bords et dans les angles aussi à toutes les focales.

C'est très dommageable pour un zoom grand-angle, utilisé principalement pour de l'architecture et des paysages avec des premiers plans.
Dans les deux cas, la netteté de la périphérie est très importante, car elle contient le second sujet qui met le sujet principal en valeur, ou bien elle est elle-même le sujet principal.

La netteté en périphérie est aussi importante en reportage de rue, même si l'usage des zooms ultra-grand-angle est beaucoup plus délicat dans ce contexte.

[JMS]

Un super grand angle qui a un point chaud au centre et où le reste est à la rue est moins pratique à utiiliser en paysage par exemple ...qu'un 85 1.4 en portrait, quand on cherche surtout du bokeh sur les bords et une netteté élevée en zone centrale/ligne des tiers. Mais chacun fait comme il veut, pour du rentre dedans au centre du champ et les bords dans le flou, un super grand angle dont le piqué est concentré sur le centre de l'image est plaisant également !

Maintenant je répète que je n'ai testé que l'exemplaire prototype du salon de la photo de 2010 et que depuis cela s'est peut-être amélioré ? Tokina si tu me lis tu as mon adresse pour m'envoyer un autre exemplaire à passer aux mesures 

[MBe]

Bien entendu je sais faire une mesure après correction, mais pas une mesure de MTF pour des paires de lignes données (ou variante Imatest une mesure de pouvoir séparateur à contraste bloqué).

Quelle type de mesure? [j'en connais  que 3/4 : sinus (peu utilisée), étalement d'une tache, mire de Foucault et sur une transition (comme Imatest)]

Mais si tu as une optique sans distorsion dont le piqué est lamentable sur les bords quel intérêt ?

Aucun naturellement, je pensais à une optique avec une MTF correcte sur les bords. l'intérêt c'est de faire la mesure sur une optique avec une distorsion raisonnable (probablement < à 0,5%) en mesurant la MTF avant et après correction. Le résultat sera lié au soft de correction de la distorsion naturellement. (en fait cela permet de savoir si la correction ne sera apportée que sur les images qui le nécessitent, avec D < 0,5%, pour beaucoup d'images c'est bon).
il est probable que le résultat soit également différent en horizontal et en vertical.

[JMS]

Sans doute oui...si je n'ai pas tout simplement effacé de mes archives les NEF du Tokina 16-28 j'essaierai. Quant à mes mesures elles sont connues, c'est la mesure synthétique de piqué de DxO, tout comme d'ailleurs CI et RP...

[MBe]

Sans doute oui...si je n'ai pas tout simplement effacé de mes archives les NEF du Tokina 16-28 j'essaierai. Quant à mes mesures elles sont connues, c'est la mesure synthétique de piqué de DxO, tout comme d'ailleurs CI et RP...

Ok j'ai compris, à un moment j'avais un doute si on était sur la même "longueur d'onde" et dans ce cas le terme MTF est pas approprié, l'utilisation de " mesure synthétique de piqué" l'est.

[Chonum]

Le vrai banc de MTF avec sinusoïdale n'est pas utilisé (trop lourd, trop gros, trop cher).
Par contre une analyse par interférométrie ou front d'onde donne une bonne MTF (sauf pour les défauts de rugosité, négligeable sur une système réfracteur). C'est moins gros, moins lourd, mais ça reste très cher
Par contre c'est monochromatique.

Je vous posterai quelques mesures des objectifs que j'échète quand j'aurai le temps de les faire.

[MBe]

Le vrai banc de MTF avec sinusoïdale n'est pas utilisé (trop lourd, trop gros, trop cher).
Par contre une analyse par interférométrie ou front d'onde donne une bonne MTF (sauf pour les défauts de rugosité, négligeable sur une système réfracteur). C'est moins gros, moins lourd, mais ça reste très cher
Par contre c'est monochromatique.

Je vous posterai quelques mesures des objectifs que j'échète quand j'aurai le temps de les faire.

C'est bien une MTF sur l'optique seule ? (je le comprends comme cela)

Merci pour la diffusion

[Chonum]

Oui sur l'optique seule, ce n'est pas une image de mire mais vraiment une mesure de la carte de phase qui donne les défauts de l'optique.
Evidemment c'est un peu long à faire car il faut mesurer tous les N mm dans le champ. Typiquement je mesure tous les trois mm de l'axe à 21mm (full frame).
Chaque mesure donne la carte de phase qui permet de calculer la PSF (tâche de diffraction ou réponse percutionnelle), la MTF (MTF complète jusqu'à la coupure, MTF10/30, MTF50%...), le spot diagram, bref un peu tout.

Plus d'explication sur la méthode de j'utilise (Shack Hartmann) et les autres ici : http://www.airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=40&Itemid=57

C'est très différent de ce qui se fait en photographie qui repose surtout sur des mires et du traitement du signal.
Les deux sont complémentaires, l'une est une mesure stricte de l'optique mais est longue à mettre en oeuvre et ne montre pas tout (pas le spectre secondaire par exemple), l'autre est plus rapide, plus orientée "application" mais moins discriminante.

Frédéric.

[Jean-Claude]

Les tests poussés de laboratoire d'optiques , j'en aussi fait dans le cadre de mes études, sont très importants pour le concepteur lors de l'optimisation du système, mais ne servent pas au photographe qui a besoin de visualiser le rendu final image des ses outils dans toutes sortes de configurations réelles :image 2D proches et lointaines, images 3D proches et lointaines, aux différentes ouverture.
Quand on connaît la modification sèvère d'un courbe de transfer entre l'optique seule et ce qui se retrouve sur un fichier ou pire ce qui est imprimé on se dit que c'est plus simple, rapide et parlant de faire aussi beaucoup d'images test 

[MBe]

Oui sur l'optique seule, ce n'est pas une image de mire mais vraiment une mesure de la carte de phase qui donne les défauts de l'optique.
Evidemment c'est un peu long à faire car il faut mesurer tous les N mm dans le champ. Typiquement je mesure tous les trois mm de l'axe à 21mm (full frame).
Chaque mesure donne la carte de phase qui permet de calculer la PSF (tâche de diffraction ou réponse percutionnelle), la MTF (MTF complète jusqu'à la coupure, MTF10/30, MTF50%...), le spot diagram, bref un peu tout.

Plus d'explication sur la méthode de j'utilise (Shack Hartmann) et les autres ici : http://www.airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=40&Itemid=57

C'est très différent de ce qui se fait en photographie qui repose surtout sur des mires et du traitement du signal.
Les deux sont complémentaires, l'une est une mesure stricte de l'optique mais est longue à mettre en oeuvre et ne montre pas tout (pas le spectre secondaire par exemple), l'autre est plus rapide, plus orientée "application" mais moins discriminante.

Frédéric.

Merci pour les explications et le lien. Même si il est vrai que l'image finale dépend du capteur, du dématricage et du support de visualisation, savoir si l'optique que l'on met (devant le capteur) à une MTF compatible de la fréquence de Nyquist donne de la cohérence au système. Naturellement Dxo, Imatest prennent en compte toute la chaine de production de l'image (hormis le support d'affichage).

[JMS]

Une MTF compatible de la fréquence de Nyquist, ce n'est pas trop là dessus que nous renseignent les courbes FTM à 30 paires de lignes au mm...ou le pouvoir séparateur calculé à 50% de contraste : si ce dernier n'est pas nickel, l'objo est fusillé, alors qu'il peut être parfait à 40% de contraste (mais pas publié). Or un objectif fin manquant de contraste peut faire merveille en numérique, alors qu'un objectif à haut contraste manquant de finesse produit de la bouillie de pixels.

[polohc]

Une MTF compatible de la fréquence de Nyquist, ce n'est pas trop là dessus que nous renseignent les courbes FTM à 30 paires de lignes au mm...ou le pouvoir séparateur calculé à 50% de contraste : si ce dernier n'est pas nickel, l'objo est fusillé, alors qu'il peut être parfait à 40% de contraste (mais pas publié). Or un objectif fin manquant de contraste peut faire merveille en numérique, alors qu'un objectif à haut contraste manquant de finesse produit de la bouillie de pixels.

On voit bien tout ça sur les MTF DxO, non ?

Par ex. avec un excellent objectif sur deux capteurs différents et un objectif moyen sur le même capteur :

[JMS]

Sur les MTF DxO on voit cela en effet. Mais je parlais des FTM à 30 paires de lignes (Nikon, Canon) ou des pouvoirs séparateurs à 50% (Photozone). Seulement s'il faut une courbe type DxO par diaph et par zone de l'image le test est un peu long à publier d'où de très nombreuses simplifications abusives par manque de place et de lisibilité !

[polohc]

Sur les MTF DxO on voit cela en effet. Mais je parlais des FTM à 30 paires de lignes (Nikon, Canon) ou des pouvoirs séparateurs à 50% (Photozone). Seulement s'il faut une courbe type DxO par diaph et par zone de l'image le test est un peu long à publier d'où de très nombreuses simplifications abusives par manque de place et de lisibilité !

Oui effectivement, c'est guère adapté à une publication !

Les notes globales par f/ aux centre, bords et angles de tes excellents e-books permettent déjà de choisir un objectif sans surprise (sauf défaut)
Les MTF DxO complètent alors plus précisément, avec notamment les objectifs de marques indépendantes ou les nouveaux sortis

[MBe]

Une MTF compatible de la fréquence de Nyquist, ce n'est pas trop là dessus que nous renseignent les courbes FTM à 30 paires de lignes au mm...ou le pouvoir séparateur calculé à 50% de contraste : si ce dernier n'est pas nickel, l'objo est fusillé, alors qu'il peut être parfait à 40% de contraste (mais pas publié). Or un objectif fin manquant de contraste peut faire merveille en numérique, alors qu'un objectif à haut contraste manquant de finesse produit de la bouillie de pixels.

Oui il faut "naturellement" contraste et résolution des hautes fréquences.

[MBe]

Citation de: JMS le Aujourd'hui à 16:58:09
Sur les MTF DxO on voit cela en effet. Mais je parlais des FTM à 30 paires de lignes (Nikon, Canon) ou des pouvoirs séparateurs à 50% (Photozone). Seulement s'il faut une courbe type DxO par diaph et par zone de l'image le test est un peu long à publier d'où de très nombreuses simplifications abusives par manque de place et de lisibilité !

Oui effectivement, c'est guère adapté à une publication !

Les notes globales par f/ aux centre, bords et angles de tes excellents e-books permettent déjà de choisir un objectif sans surprise (sauf défaut)
Les MTF DxO complètent alors plus précisément, avec notamment les objectifs de marques indépendantes ou les nouveaux sortis

Bonjour Poloch

Oui Dxo intègre probablement tous ces paramètres dans les courbes publiées.

[MBe]

Est ce qu'il  a de la doc sur le net sur la méthode utilisée par Dxo pour calculer "la mesure synthétique de piqué" sur leur site j'ai pas trouvé beaucoup d'information? ou alors j'ai pas été sur les bonnes pages? si vous avez des liens je suis preneur.
Merci d'avance.

[JMS]

Les communications de Frederic Guichard sur cette mesure sont assez anciennes...on en trouve trace dans les Bouillot.

Ou alors là mais en plus théorique ...

http://perso.telecom-paristech.fr/~gousseau/ProjMVA/Flou/blur_long.pdf

Et là une présentation...par la concurrence (avec quelques petites critiques contre moi, mais pas graves en soi...)

http://www.imatest.com/docs/blur_mtf/

[MBe]

Les communications de Frederic Guichard sur cette mesure sont assez anciennes...on en trouve trace dans les Bouillot.

Ou alors là mais en plus théorique ...

http://perso.telecom-paristech.fr/~gousseau/ProjMVA/Flou/blur_long.pdf

Et là une présentation...par la concurrence (avec quelques petites critiques contre moi, mais pas graves en soi...)

http://www.imatest.com/docs/blur_mtf/

Remerciements  JMS pour ces liens, j'ai de la lecture.
Michel

[Jean-Claude]

Heureux que JMS aide à remettre un peu les pendules à l'heure, mais ils y en a qui n'arrivent toujours pas à comprendre, qu'avec la puissance de traitement numérique disponible actuellement la finesse d'une optique prime sur son contraste, c'est bien pour cette raison qu'il y a quelques vieilleries en Nikkor qui permettent des merveilles en numérique.

Dispensez vous donc de parler de fonctions de transfer si vous ne disposez pas des bases mathématiques sur les fonctions de systèmes complexes. Le résultat final d'une chaîne n'est pas celui de son maillon la plus faible. Le résultat final est celui du maillon le plus faible diminué en fonction des résultats des autres éléments plus performants. Plus les autres éléments sont performants moins celle du maillon le plus faible est diminuée.

Cette loi n'est évidemment plus sensible quand on a à faire à quelque chose de trop moyen ou un cul de bouteille pour objectif, mais la différence devient sensible et visible avec une optique pas trop mauvaise et une gros écart au niveau de la performance des boîtiers.

Si vous prenez une bonne optique qui ne casse pourtant pas des briques, son résultat sera un peu meilleur sur un D800 par rapport à un D700 par exemple, même si cette optique est inférieure aux possibilités d'un D800.

[polohc]

Heureux que JMS aide à remettre un peu les pendules à l'heure, mais ils y en a qui n'arrivent toujours pas à comprendre, qu'avec la puissance de traitement numérique disponible actuellement la finesse d'une optique prime sur son contraste, c'est bien pour cette raison qu'il y a quelques vieilleries en Nikkor qui permettent des merveilles en numérique.

Dispensez vous donc de parler de fonctions de transfer si vous ne disposez pas des bases mathématiques sur les fonctions de systèmes complexes. Le résultat final d'une chaîne n'est pas celui de son maillon la plus faible. Le résultat final est celui du maillon le plus faible diminué en fonction des résultats des autres éléments plus performants. Plus les autres éléments sont performants moins celle du maillon le plus faible est diminuée.

Cette loi n'est évidemment plus sensible quand on a à faire à quelque chose de trop moyen ou un cul de bouteille pour objectif, mais la différence devient sensible et visible avec une optique pas trop mauvaise et une gros écart au niveau de la performance des boîtiers.

Si vous prenez une bonne optique qui ne casse pourtant pas des briques, son résultat sera un peu meilleur sur un D800 par rapport à un D700 par exemple, même si cette optique est inférieure aux possibilités d'un D800.

Mais Jean-Claude, on sait tout ce que tu dis, c'est bien conforme à tout ce qui est écrit ici, non ? Ou alors j'ai loupé quelque chose...

Et arrêtes de nous prendre pour des billes au motif qu'on parles de MTF alors qu'on n'en connait pas les calculs !
On peut bien s'intéresser aux résultats et laisser aux gens compétents le soin de développer la méthode, non ? Sinon à quoi ça sert ?