Nikon 16-35 vs Tokina 16-28

Démarré par Morbus, Novembre 21, 2012, 04:22:48

« précédent - suivant »

Morbus

Alors que je me rendais chercher ma nouvelle lentille, une Nikkor 16-35 f4 VR voilà que sous le présentoir j'aperçois la Tokina 16-28 f2,8.

J'ai pu réaliser un court test pas trop scientifique sur mon D800E. Et voilà que j'hésite.

La Tokina présente un meilleur piqué dès f2.8 (versus le f4 de Nikon) et sur l'ensemble de la plage focale. je ne m'y attendais pas du tout.

J'aime bien le "range" de la Nikon, son VR, sa légèreté, mais si je regarde le piqué, contraste et chaleur des images, je préfère la Tokina.

La Tokina en rabais me revient à 770$ et la Nikkor à 1300$  :o

C'est l'impossibilité de monter des filtres qui me "bogue" un peu. En même temps, elle sera ma lentille attitrée au shoot d'aurores boréales, et dans certains cas, je préfère le f2.8 que f4 pour réduire le temps de pose. Mais pour les paysages de jour, en poses lentes, je crains regretter les filtres. Ma 24 sera parfois trop longue. Mais 530$ pour visser un filtre, c'est cher!

D'autres ont pu comparer les deux?

JMS si tu passes par là  ;)

demanetb

Effectivement, les Tokina ont l'air plutôt pas mal.

Je suis dans la même approche que toi. A la base je me lançais sur un Nikon 10-24. Et hier soir j'ai regardé un test sur le Tokina 12-24 F4. Bah il est plutôt pas mauvais le petit  :o

Et je regardais les tarifs d'occasion, on peut en trouver à 250€ (contre 450/500€ pour le 10-24). Belle différence je trouve...

iceman93

j'ai eu quelques retours d'un pro qui a le tok et c'est tres loin d'etre mauvais apres le 16-35 connais pas je n'ai eu que l'ancien 17-35 2,8  ;)
hybride ma créativité

JMS

J'ai testé un Tokina 16-28 2.8 à sa sortie mais je n'ai pas publié, trop mauvais dans les angles avec de grosses franges violettes, mais je veux bien croire que la production s'est améliorée ensuite. A l'occasion je demanderai à tester la production 2012 maintenant qu'il existe un distributeur en France, ce qui n'était pas le cas à l'époque. 

Morbus

Merci à tous pour vos réponses, c'est apprécié.

JMS, ton test m'intéresse drôlement. Surtout que les retours sur les Pixelistes n'étaient pas super, et très loin de ce que j'ai pu observer lundi. Ou alors je suis tombé sur un exemplaire hors-norme... ou Tokina a corrigé le tir (ce que j'espère).


Tonton-Bruno

Citation de: Mark_ le Novembre 21, 2012, 18:35:44
bonjour,
un début de réponse? :
http://www.dxomark.com/index.php/News/DxOMark-news/Tokina-AT-X-16-28-F2.8-PRO-FX-review-a-Tokina-wide-angle-lens


Je viens de comparer le Tokina 16-28 au Nikon 16-35 sur le site de DXO Mark, tous les deux à f/4 sur D3X bien sûr.

Le Tokina est très faible sur les bords, et le Nikon résoud 50 à 80% de pl/mm supplémentaire selon les focales.

A PO, le Tokina est mauvais partout, au centre comme sur les bords.

Sebmansoros

Le 16-35 est top. Rien à lui reprocher.

fiatlux

Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 22, 2012, 09:01:42
A PO, le Tokina est mauvais partout, au centre comme sur les bords.

Le test Photozone le donne comme très bon dès la po au centre, et il a quand même moitié moins de distorsion que le Nikkor.

Si tu tombes sur un bon exemplaire, ça me parait une option défendable pour du reportage, un peu comme le 17-30 2.8 de Nikon (meilleur au centre mais encore plus faible dans les coins).

Notez que Tokina a un autre objectif plus proche du Nikkor en termes de caractéristiques: un 17-35 f/4. Peu de tests mais il semble beaucoup plus homogène et souffre de peu de distorsion. La po est faible mais ça s'arrange en diaphragmant: l'option paysage/architecture en somme.

Tonton-Bruno

Citation de: fiatlux le Novembre 22, 2012, 09:52:28
Le test Photozone le donne comme très bon dès la po au centre, et il a quand même moitié moins de distorsion que le Nikkor.

Déja dit plusieurs fois:

1) La distorsion n'est gênante que sur certaines photos d'architecture, pas toutes, et les horizons marins.
2) La distorsion est corrigée automatiquement par la plupart des logiciels, et sans aucune dégradation visible sur l'image d'un D800, même en visu 100%

Bien entendu, la correction de la distorsion peut rogner une partie de l'image, mais :
1) Très peu de photos nécessitent une correction de la distorsion (voir point précédent)
2) Des logiciels comme Photoshop permettent de restituer les bords de l'image (par extrapolation) et dans la pratique on ne perd quasiment jamais rien de significatif.

MBe

Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 22, 2012, 10:45:05
1) La distorsion n'est gênante que sur certaines photos d'architecture, pas toutes, et les horizons marins.


Oui tout à fait

Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 22, 2012, 10:45:05

2) La distorsion est corrigée automatiquement par la plupart des logiciels, et sans aucune dégradation visible sur l'image d'un D800, même en visu 100%


Oui et Dxo le fait très bien.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 22, 2012, 10:45:05
, et sans aucune dégradation visible sur l'image d'un D800, même en visu 100%


Peut être que ce n'est pas gênant ou pas visible? mais mathématiquement "parlant" cela ne peut être aussi bon qu'un objectif qui n'a pas cette distorsion. C'est vrai qu'on ne photographie pas des mires de résolution tous le jours...

J'en ai discuté avec les personnes qui faisaient les démo de Dxo au salon, ils m'ont orienté vers le support, mais convenaient a priori que la MTF après correction de distorsion ne pouvait pas être "exceptionnelle".

Quand je vais avoir un peut temps je ferais une recherche sur le sujet. Si JMS tombe sur ce fil, je suis intéressé par son point de vue.
Est ce qu'il est possible faire une mesure de MTF sur les bords après correction de distorsion? et de comparer avec une optique qui en a beaucoup moins...(probablement)

Tonton-Bruno

Citation de: MBe le Novembre 22, 2012, 19:37:32
Peut être que ce n'est pas gênant ou pas visible? mais mathématiquement "parlant" cela ne peut être aussi bon qu'un objectif qui n'a pas cette distorsion.

Quand je fais de la photo, je ne fais pas des mathématiques.

Que la correction logicielle de la distorsion altère l'image, c'est vrai dans l'absolu mais c'est très théorique, car le dématriçage lui-même est à lui seul une altération bien plus forte de l'image enregistrée par le capteur, et pas seulement en raison de l'interpolation des composantes RVB. les algorithmes d'anticrénelage et de détection de contours modifient beaucoup plus sauvagement les pixels !  ;D

Je ne sais pas si JMS acceptera de perdre son temps sur ce sujet, car c'est forcément du temps perdu, puisque les outils DXO ont justement été conçus pour pouvoir améliorer le piqué sur les bords de l'image tout en corrigeant la distorsion et le vignetage. On sait donc par avance que la note sera meilleure après correction par DXO !

MBe

Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 22, 2012, 19:51:06
Quand je fais de la photo, je ne fais pas des mathématiques.

Que la correction logicielle de la distorsion altère l'image, c'est vrai dans l'absolu mais c'est très théorique, car le dématriçage lui-même est à lui seul une altération bien plus forte de l'image enregistrée par le capteur, et pas seulement en raison de l'interpolation des composantes RVB. les algorithmes d'anticrénelage et de détection de contours modifient beaucoup plus sauvagement les pixels !  ;D

Pour les maths, en effet on est pas obligé, mais çà peut rendre service.

Le dématricage est un mal nécessaire, mais j'essaye de ne pas de ne pas ajouter de traitements qui peuvent être régler à la source. Maintenant je veux bien croire, comme tu le dis, que ces corrections sont discrètes et peu perceptibles.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 22, 2012, 19:51:06
Je ne sais pas si JMS acceptera de perdre son temps sur ce sujet, car c'est forcément du temps perdu, puisque les outils DXO ont justement été conçus pour pouvoir améliorer le piqué sur les bords de l'image tout en corrigeant la distorsion et le vignetage. On sait donc par avance que la note sera meilleure après correction par DXO !

La correction de distorsion et de vignetage améliore le réalisme et la cosmétique de l'image (et je ne le conteste pas) par contre je doute beaucoup que la MTF (le piqué) soit améliorée ou alors il faudrait appliquer ces algos aux objectifs pas très bons sur le sujet et cela permettrait de les utiliser..., malheureusement quand les hautes fréquences spatiales  ne sont pas dans les données initiales enregistrées,  il n'est pas possible de les restituer.

Pour le fait de savoir si  JMS intéressera à ma question, je ne me permettrai pas de préjuger de la réponse.

Mais j'apprécie cet échange de point de vue, en prenant en compte ton retour d'expérience qui me semble bien réel.

JMS

Quand je vais avoir un peut temps je ferais une recherche sur le sujet. Si JMS tombe sur ce fil, je suis intéressé par son point de vue.
Est ce qu'il est possible faire une mesure de MTF sur les bords après correction de distorsion? et de comparer avec une optique qui en a beaucoup moins...(probablement)


Bien entendu je sais faire une mesure après correction, mais pas une mesure de MTF pour des paires de lignes données (ou variante Imatest une mesure de pouvoir séparateur à contraste bloqué). Mais si tu as une optique sans distorsion dont le piqué est lamentable sur les bords quel intérêt ?

Morbus

Après avoir scruté (à la loupe) les images prises au Nikkor et Tokina, je « persifle et singe » (dirait Sol). Le Tokina que j'ai testé est au moins aussi piqué au centre à f2.8 que le Nikkor à f4.

Par contre, le nikkor est bcp plus homogène sur tout le champs à 16mm. Même lorsque le Tok est à f4.

Comme j'ai la chance d'avoir un 24f2.8 piqué (pas exceptionnel, mais pas mal quand même) à PO (ça c'était une vraie surprise) qui deviendra ma lentille à aurore boréale (avec la Sigma 35f1.4 plus tard en 2013), j'ai choisi le 16-35. Pour sa capacité à y visser mes filtres (Hoya ND8 et PL) sans parler de mes filtres dégradés type Cokin/Lee. Et puis bon, le VR en intérieur, c'est utile.

Merci à vous, tjrs un plaisir de vous lire. Tonton Bruno, merci pour « l'éclairage ».

gate

Moi perso, j'ai comparé longuement le Tokina 16-28, ainsi que les Nikons 16-35 et le 14-24 et j'ai opté pour le Tokina que je trouvais supérieur au 16-35, c'est pour dire. Et même à partir de 20mm il n'a rien a envier au 14-24.

Morbus

Pour le piqué au centre, le Tokina est étonnant. De 24 à 28 il est supérieur a tout ce que j'ai pu essayer avant. C'est dans les angles que l'exemplaire testé a moins bien fait.

Dans mes + et mes - le Tokina tient largement tête au Nikkor. Mais au final, alors que c'était presque kif-kif, la possibilité d'utiliser tous mes filtres 77mm l'ont emporté. C'est bien beau les aurores, mais au quotidien, les filtres me sont plus importants en paysage (bord de mer et hiver). N'empêche, ce Tokina est une superbe lentille. Vraiment.

Tonton-Bruno

Citation de: Morbus le Novembre 23, 2012, 00:52:14
Pour le piqué au centre, le Tokina est étonnant. De 24 à 28 il est supérieur a tout ce que j'ai pu essayer avant. C'est dans les angles que l'exemplaire testé a moins bien fait.

C'est exactement ce que montrent les courbes DXO.

Le zoom Tokina est largement devant au centre à toutes les focales, mais il est largement derrière le Nikon sur les bords et dans les angles aussi à toutes les focales.

C'est très dommageable pour un zoom grand-angle, utilisé principalement pour de l'architecture et des paysages avec des premiers plans.
Dans les deux cas, la netteté de la périphérie est très importante, car elle contient le second sujet qui met le sujet principal en valeur, ou bien elle est elle-même le sujet principal.

La netteté en périphérie est aussi importante en reportage de rue, même si l'usage des zooms ultra-grand-angle est beaucoup plus délicat dans ce contexte.

JMS

Un super grand angle qui a un point chaud au centre et où le reste est à la rue est moins pratique à utiiliser en paysage par exemple ...qu'un 85 1.4 en portrait, quand on cherche surtout du bokeh sur les bords et une netteté élevée en zone centrale/ligne des tiers. Mais chacun fait comme il veut, pour du rentre dedans au centre du champ et les bords dans le flou, un super grand angle dont le piqué est concentré sur le centre de l'image est plaisant également !

Maintenant je répète que je n'ai testé que l'exemplaire prototype du salon de la photo de 2010 et que depuis cela s'est peut-être amélioré ? Tokina si tu me lis tu as mon adresse pour m'envoyer un autre exemplaire à passer aux mesures  ;D ;D ;D

MBe

Citation de: JMS le Novembre 22, 2012, 23:02:17

Bien entendu je sais faire une mesure après correction, mais pas une mesure de MTF pour des paires de lignes données (ou variante Imatest une mesure de pouvoir séparateur à contraste bloqué).

Quelle type de mesure? [j'en connais  que 3/4 : sinus (peu utilisée), étalement d'une tache, mire de Foucault et sur une transition (comme Imatest)]
Citation de: JMS le Novembre 22, 2012, 23:02:17
Mais si tu as une optique sans distorsion dont le piqué est lamentable sur les bords quel intérêt ?

Aucun naturellement, je pensais à une optique avec une MTF correcte sur les bords. l'intérêt c'est de faire la mesure sur une optique avec une distorsion raisonnable (probablement < à 0,5%) en mesurant la MTF avant et après correction. Le résultat sera lié au soft de correction de la distorsion naturellement. (en fait cela permet de savoir si la correction ne sera apportée que sur les images qui le nécessitent, avec D < 0,5%, pour beaucoup d'images c'est bon).
il est probable que le résultat soit également différent en horizontal et en vertical.

JMS

Sans doute oui...si je n'ai pas tout simplement effacé de mes archives les NEF du Tokina 16-28 j'essaierai. Quant à mes mesures elles sont connues, c'est la mesure synthétique de piqué de DxO, tout comme d'ailleurs CI et RP...

MBe

Citation de: JMS le Novembre 23, 2012, 22:52:51
Sans doute oui...si je n'ai pas tout simplement effacé de mes archives les NEF du Tokina 16-28 j'essaierai. Quant à mes mesures elles sont connues, c'est la mesure synthétique de piqué de DxO, tout comme d'ailleurs CI et RP...

Ok j'ai compris, à un moment j'avais un doute si on était sur la même "longueur d'onde" et dans ce cas le terme MTF est pas approprié, l'utilisation de " mesure synthétique de piqué" l'est.

Chonum

Le vrai banc de MTF avec sinusoïdale n'est pas utilisé (trop lourd, trop gros, trop cher).
Par contre une analyse par interférométrie ou front d'onde donne une bonne MTF (sauf pour les défauts de rugosité, négligeable sur une système réfracteur). C'est moins gros, moins lourd, mais ça reste très cher :)
Par contre c'est monochromatique.

Je vous posterai quelques mesures des objectifs que j'échète quand j'aurai le temps de les faire.

MBe

Citation de: Chonum le Novembre 24, 2012, 19:46:31
Le vrai banc de MTF avec sinusoïdale n'est pas utilisé (trop lourd, trop gros, trop cher).
Par contre une analyse par interférométrie ou front d'onde donne une bonne MTF (sauf pour les défauts de rugosité, négligeable sur une système réfracteur). C'est moins gros, moins lourd, mais ça reste très cher :)
Par contre c'est monochromatique.

Je vous posterai quelques mesures des objectifs que j'échète quand j'aurai le temps de les faire.


C'est bien une MTF sur l'optique seule ? (je le comprends comme cela)

Merci pour la diffusion :)

Chonum

Oui sur l'optique seule, ce n'est pas une image de mire mais vraiment une mesure de la carte de phase qui donne les défauts de l'optique.
Evidemment c'est un peu long à faire car il faut mesurer tous les N mm dans le champ. Typiquement je mesure tous les trois mm de l'axe à 21mm (full frame).
Chaque mesure donne la carte de phase qui permet de calculer la PSF (tâche de diffraction ou réponse percutionnelle), la MTF (MTF complète jusqu'à la coupure, MTF10/30, MTF50%...), le spot diagram, bref un peu tout.

Plus d'explication sur la méthode de j'utilise (Shack Hartmann) et les autres ici : http://www.airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=40&Itemid=57

C'est très différent de ce qui se fait en photographie qui repose surtout sur des mires et du traitement du signal.
Les deux sont complémentaires, l'une est une mesure stricte de l'optique mais est longue à mettre en oeuvre et ne montre pas tout (pas le spectre secondaire par exemple), l'autre est plus rapide, plus orientée "application" mais moins discriminante.

Frédéric.