Vaut il mieux exposer à droite les jpegs Fuji ?

[HPL]

Même si  j'apprécie mes boitiers plus récents, le S5 reste un de ceux que j'utilise le plus, pour la qualité des jpegs et le beauté des couleurs.  Mais dans certains cas, notamment des contrastes violents,  je suis quand même obligé de faire un peu de post traitement sur ces jpegs.
Je me suis demandé s'il fallait appliquer au S5 le dogme de "l'exposition à droite", qui est visiblement mis en œuvre par certains constructeurs sur leurs boitiers très denses en pixels,  avec lesquels il est fortement recommandé de produire des raws et de les travailler aux petits oignons ensuite (ce qui n'est pas ma tasse de thé).
Mon expérience me disait que c'était une mauvaise idée et qu'on y perdait en qualité et en temps de post traitement. Je me suis livré à une petite expérience avec le S5 pour m'en assurer, et quand j'aurai le temps je le ferai avec le X100 et le X-pro.
Ci dessous un jpeg sorti de boitier (et redimensionné), avec une exposition "normale"

[HPL]

Ci dessous un jpeg sorti de boitier exposé "à droite"

[HPL]

Ci dessous le jpeg "normal" traité très simplement dans LR4 (+20 sur le curseur " foncé", +20 sur le curseur clarté)

[HPL]

Ci dessous le jpeg "à droite" trituré de partout pour essayer d'obtenir quelque chose. On peut probablement faire mieux mais c'est compliqué. Pour moi c'est clair je laisse faire le S5, c'est beaucoup mieux.

[Jc.]

"Exposer à droite" est une expression qui m'a toujours fait sourire et quand elle est doctement assénée (ce n'est pas ton cas ) elle me fait carrément pouffer !
En argentique on exposait plutôt pour les ombres car on pouvait faire monter les hautes lumières.
En numérique compte tenu de la faible dynamique des capteurs (bien plus faible que les films) on est obligé d'exposer pour ce qu'on ne pourrait pas récupérer sur une expo moyenne : les hautes lumières. On fait ensuite "monter" les ombres... et le bruit.

D'instinct avec mon 1er apn (un compact Canon) j'ai sous exposé. Je ne sais pas pourquoi mais j'ai vite vu que c'était indispensable en cas de gros écart. Depuis j'ai compris que c'est pareil pour tous les apn.

"Exposer à droite" est pour moi un langage d'informaticien, je préfère préserver la lumière (ou l'ombre), donner du relief aux ciels, ne pas cramer les hl...


Ps : moi aussi je relève souvent les hl sur les jpg Fuji, mais moins souvent qu'avec mon reflex Nikon par exemple.

[JMS]

En argentique on exposait plutôt pour les ombres car on pouvait faire monter les hautes lumières

Et bien non, absolument pas, et depuis un siècle...

1) en négatif argentique on exposait plutôt pour les ombres car on pouvait faire monter les hautes lumières

2) en diapositive argentique on exposait plutôt pour les lumières pour éviter de les rendre transparentes (la diapositive argentique noir et blanc est très ancienne, la diapositive couleur Autochrome Lumière a plus d'un siècle)

On a transposé cette méthode au numérique, d'où l'expression exposer à droite (de l'histogramme) qui te fait pouffer...

sachant qu'on récupère nettement mieux les hautes lumières en RAW qu'en JPEG, on peut exposer plus pour les ombres en ..."négatif numérique" et viser l'exposition pile poil sans hautes lumières éclatées en JPEG...la "diapo numérique" prête à l'emploi.

[jmk]

"Exposer à droite" est une expression qui m'a toujours fait sourire et quand elle est doctement assénée (ce n'est pas ton cas ) elle me fait carrément pouffer !
En argentique on exposait plutôt pour les ombres car on pouvait faire monter les hautes lumières.
En numérique compte tenu de la faible dynamique des capteurs (bien plus faible que les films) on est obligé d'exposer pour ce qu'on ne pourrait pas récupérer sur une expo moyenne : les hautes lumières. On fait ensuite "monter" les ombres... et le bruit.

D'instinct avec mon 1er apn (un compact Canon) j'ai sous exposé. Je ne sais pas pourquoi mais j'ai vite vu que c'était indispensable en cas de gros écart. Depuis j'ai compris que c'est pareil pour tous les apn.

"Exposer à droite" est pour moi un langage d'informaticien, je préfère préserver la lumière (ou l'ombre), donner du relief aux ciels, ne pas cramer les hl...


Ps : moi aussi je relève souvent les hl sur les jpg Fuji, mais moins souvent qu'avec mon reflex Nikon par exemple.

Je ne pense pas que ce soit un langage d'informaticien. Je dirais qu'il faut exposer "juste" pour un jpeg vu qu'il n'y a pas de latitude de travail, et exposer à droite pour un RAW.

[Reflexnumerick]

avec le s5, expo pour les ombres et rattrapage des HL en PT y compris en jpg. c'est la spécificité du capteur des S3/S5 ...

[Jc.]

En argentique on exposait plutôt pour les ombres car on pouvait faire monter les hautes lumières
Et bien non, absolument pas, et depuis un siècle...
1) en négatif argentique on exposait plutôt pour les ombres car on pouvait faire monter les hautes lumières
2) en diapositive argentique on exposait plutôt pour les lumières pour éviter de les rendre transparentes (la diapositive argentique noir et blanc est très ancienne, la diapositive couleur Autochrome Lumière a plus d'un siècle)
On a transposé cette méthode au numérique, d'où l'expression exposer à droite (de l'histogramme) qui te fait pouffer...
sachant qu'on récupère nettement mieux les hautes lumières en RAW qu'en JPEG, on peut exposer plus pour les ombres en ..."négatif numérique" et viser l'exposition pile poil sans hautes lumières éclatées en JPEG...la "diapo numérique" prête à l'emploi.

Oups ! Je n'ai quasiment jamais fait de diapo. Par convention il me semblait qu'ici on parlait de films argentiques sauf à préciser comme tu le fais.
Par ailleurs je ne conteste pas le bien fondé (au contraire si tu as lu) ni n'aborde la mécanique.

Et je continue de pouffer lorsque cette expression est doctement assénée désolé

Sinon pour être précis, j'ai tort lorsque j'écris "En argentique on exposait plutôt pour les ombres car on pouvait faire monter les hautes lumières"  pour les films argentiques ?

[Jc.]

Je ne pense pas que ce soit un langage d'informaticien. Je dirais qu'il faut exposer "juste" pour un jpeg vu qu'il n'y a pas de latitude de travail, et exposer à droite pour un RAW.

On peut avoir une opinion différente hein Par contre les jpg ont quand même une certaine latitude de "travail", certes moindre que celle des raw mais pas inexistante.
Ce qui n'empêche pas bien sur d'exposer au mieux

[HPL]

On peut avoir une opinion différente hein Par contre les jpg ont quand même une certaine latitude de "travail", certes moindre que celle des raw mais pas inexistante.
Ce qui n'empêche pas bien sur d'exposer au mieux

Je dois dire que l'idée d'exposer juste et en jpeg à la prise de vue correspond bien à ma façon d'aimer la photo.
Je crois que c'est pour cette raison que j'apprécie particulièrement le S5, en jpeg 6 mpix, avec une focale fixe, en simulation film. Pas de recadrage, pas de zoom, pas de post traitement, ça passe ou ça casse, pas de filet de sécurité, faut être bon du premier coup. Si c'est pas bon je jette.
Le zen dans l'art de la photo !

[Reflexnumerick]

Perso j'expose toujours à gauche pour ne pas brûler les h.lumieres .......
En fait le xpro expose comme le photographe veut
JP

salut, la question est posée pour le S5 or, avec ce type de capteur il est nécessaire d'exposer pour les ombres pour éviter la montée du bruit, le capteur encaisse très bien ... et les HL se travaille sur le jpg et un peu plus en raw. Le capteur des s3/s5 est particulier, rien à voir avec celui des Xpro

.....Je me suis demandé s'il fallait appliquer au S5 le dogme de "l'exposition à droite"...

[JMS]

Sinon pour être précis, j'ai tort lorsque j'écris "En argentique on exposait plutôt pour les ombres car on pouvait faire monter les hautes lumières"  pour les films argentiques ?
Il faut écrire : en argentique....pour les films négatifs !

C'est la première chose qu'on expliquait aux débutants dans les sixties une fois qu'étaient assimilés le lien sensibilité et couple vitesse-diaph: en néga tu exposes pour les ombres, en diapo pour les lumières !

[Jc.]

Oui M'sieur !
J'ai appris seul (ce qui explique peut être pas mal de choses;)) et je n'ai jamais fait de diapo.
Donc on exposait plutôt pour les ombres avec les films négatifs.

[frMan]

...si je puis me permettre une participation constructive.
Porter à droite ou porter à gauche? En somme, tout dépend des circonstances, l'important est de dégainer à temps.

[Nikojorj]

Ci dessous un jpeg sorti de boitier exposé "à droite"

Non, ça c'est pas exposé à droite, c'est cramé de chez cramé dans les couches de couleur!
C'est comme le foie gras poëlé, faut le faire cuire, mais pas trop.
Je ne serais pas étonné que ta version "normale" soit exposée à droite ou pas loin, il faut qu'aucun canal du raw ne crame.

NB Et sur un jpeg, c'est comme faire du foie gras poëlé à partir du foie mi-cuit, ça marche pô vraiment.

[HPL]

Non, ça c'est pas exposé à droite, c'est cramé de chez cramé dans les couches de couleur!
C'est comme le foie gras poëlé, faut le faire cuire, mais pas trop.
Je ne serais pas étonné que ta version "normale" soit exposée à droite ou pas loin, il faut qu'aucun canal du raw ne crame.

NB Et sur un jpeg, c'est comme faire du foie gras poëlé à partir du foie mi-cuit, ça marche pô vraiment.

T'as raison mon vieux, t'es le meilleur, tu l'as toujours été d'ailleurs, rien ne change sous le soleil. A propos de soleil tu te serais pas fait cramer un peu toi aussi ?

[Nikojorj]

Ben visiblement, ton appareil a eu du mal à reconstituer l'info de couleur dans les HL.
Et l'expo à droite c'est pour maximiser le rapport signal/bruit et du coup on fait gaffe à ne pas abimer le signal...

Quelques bonnes lectures sous la lampe à bronzer :
http://www.guillermoluijk.com/article/spot/index.htm et http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#ETTR  (et l'article entier tant qu'à faire)

[HPL]

Ben visiblement, ton appareil a eu du mal à reconstituer l'info de couleur dans les HL.
Et l'expo à droite c'est pour maximiser le rapport signal/bruit et du coup on fait gaffe à ne pas abimer le signal...

Quelques bonnes lectures sous la lampe à bronzer :
http://www.guillermoluijk.com/article/spot/index.htm et http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#ETTR  (et l'article entier tant qu'à faire)

Là tu m'en bouches un coin, je savais que t'étais génial, mais en plus tu lis l'espagnol et l'anglais, et t'es fort en math, wouah ! je n'en reviens pas. Je ne vais plus oser poster ici, avec tous ces surdoués qui me lisent.
Me dis pas qu'en plus tu fais de belles photos ! Si ? Non c'est pas vrai, laisse en un peu aux autres !
Alors là, je vais le dire à ma femme, elle qui pense qu'il n'y a que des zozos sur les forums.

[Nikojorj]

En fait, tu poses une question mais tu veux pas qu'on réponde?

Bon, j'essaye de le dire plus simplement : exposer à droite, c'est exposer le plus possible, mais sans rien cramer d'utile dans l'image (y compris dans les couleurs).
Si tu crames un canal de couleur dans une zone utile à l'image, c'est qu'il faut exposer moins pour exposer à droite.
Ca fait jamais que 3 fois que je le répète, mais si ça peut servir à déboulonner cette association stupide entre expo à droite et bête surex ça sera ça de gagné.

[HPL]

En fait, tu poses une question mais tu veux pas qu'on réponde?

Bon, j'essaye de le dire plus simplement : exposer à droite, c'est exposer le plus possible, mais sans rien cramer d'utile dans l'image (y compris dans les couleurs).
Si tu crames un canal de couleur dans une zone utile à l'image, c'est qu'il faut exposer moins pour exposer à droite.
Ca fait jamais que 3 fois que je le répète, mais si ça peut servir à déboulonner cette association stupide entre expo à droite et bête surex ça sera ça de gagné.

Ah trés bien, tu vois qu'on peut aussi poster simplement, gentiment, sans faire le malin. Et donc je te réponds.
Voici ce que j'ai fait :
photo 1 : je laisse faire le S5 (il est sur simulation F1b, mode A f4). L'histogramme est équilibré, mais le batiment est sombre et je sais que le jpeg ne sera pas utilisable tel quel.
photo 2 : j'ajoute +0.7 IL d'exposition (j'appelle cela "à droite") pour voir si le résultat sera meilleur ou plus facile à travailler.
photo 3 et 4 : résultats après traitement

conclusion : quand j'utilise mon S5 en jpeg, ce n'est pas une bonne idée d'exposer "à droite".

Je ne fais pas de théorie sur l'exposition, je ne parle pas du raw vs jpeg, etc...
Ma religion est faite depuis longtemps pour ce qui concerne le S5 : avec ce boitier il est pour moi bien préférable de shooter en jpeg, parce que dans 95% des cas le résultat me conviendra et que je ne perdrai pas mon temps sur l'ordinateur.

[Nikojorj]

photo 1 : je laisse faire le S5 (il est sur simulation F1b, mode A f4). L'histogramme est équilibré, mais le batiment est sombre et je sais que le jpeg ne sera pas utilisable tel quel.

Comme le montre ton exemple passé sous LR, c'est pourtant une bonne base de départ!

photo 2 : j'ajoute +0.7 IL d'exposition (j'appelle cela "à droite")

Et pourquoi pas "à gauche"? Non, "exposer à droite" a une signification précise, qui n'est pas celle de surexposer (je graisse des fois que ).
Et après examen un peu plus poussé, la première version est déjà exposée un poil fort pour être "à droite" sur ce qui est des nuages, ou disons limite.

conclusion : quand j'utilise mon S5 en jpeg, ce n'est pas une bonne idée d'exposer "à droite".

Ce qui invalide donc la conclusion.

[Jc.]

Depuis le temps que "ceux qui savent" s'évertuent à expliquer et à re expliquer il faudrait peut être remettre l'expression en cause, non ?
Si elle est mal comprise c'est peut être qu'elle n'est pas adaptée
Perso je dis "exposer pour les hautes lumières", je trouve ça plus près de la (ma) pratique photographique.
Et si tu exposes "juste" pour les ciels (souvent c'est eux, les hautes lumières) c'est bien rare que tu les crames, surtout avec un Fuji

[Nikojorj]

On expose en somme, tous à droite pour ne pas brûler...

Dans ce sens, ça n'a rien de révolutionnaire non! 
Le truc, c'est quand même d'aller à la limite de brûler, pour avoir les ombres les plus claires et donc les moins bruitées possibles. Cf. liens de Guillermo Luijk ci-dessus pour des exemples très concrets, regardables même si on ne lit pas l'espagnol.

Ca n'est donc utile que quand on est limite en dynamique, et bien sûr on aura d'autres compromis à faire avec la profondeur de champ et le temps d'exposition.

[HPL]

Comme le montre ton exemple passé sous LR, c'est pourtant une bonne base de départ!

Exact et c'est d'ailleurs ma conclusion.

Et pourquoi pas "à gauche"? Non, "exposer à droite" a une signification précise, qui n'est pas celle de surexposer (je graisse des fois que ).

L'histogramme de la photo 2 est déséquilibré vers la droite, j'appelle cela "exposé à droite" mais j'ai peut être tort, je n'ai pas de master de photo, ou alors je suis dyslexique. Maintenant si tu voulais bien me faire la faveur de m'expliquer ce que signifie "exposer à droite" pour toi, je comprendrais mieux.

Et après examen un peu plus poussé, la première version est déjà exposée un poil fort pour être "à droite" sur ce qui est des nuages, ou disons limite.
Ce qui invalide donc la conclusion.

Mes deux petits neurones qui se battent en duel commencent à fatiguer et j'ai du mal à suivre. Quelle conclusion ? Ma conclusion c'est que le S5 se débrouille très bien tout seul, et qu'il est préférable de ne pas biaiser l'exposition. Tu en as une autre ?

[Nikojorj]

si tu voulais bien me faire la faveur de m'expliquer ce que signifie "exposer à droite" pour toi, je comprendrais mieux.

exposer à droite, c'est exposer le plus possible, mais sans rien cramer d'utile dans l'image (y compris dans les couleurs).
Si tu crames un canal de couleur dans une zone utile à l'image, c'est qu'il faut exposer moins pour exposer à droite.

Ma conclusion c'est que le S5 se débrouille très bien tout seul, et qu'il est préférable de ne pas biaiser l'exposition. Tu en as une autre ?

Je ne suis pas bien loin du "exposer pour les hautes lumières" de Jc. mais "à droite" je trouve ça plus court.

[Ronan]

Associer "Jpeg" et "exposer pour les hautes lumières" est tout simplement un non-sens qui prouve une seule chose : l'auteur de la question n'a rien compris à ce qui est en jeu !

Un Jepg s'expose au mieux en fonction de l'effet recherché: c'est une image finie, dans laquelle tous les paramètres, exposition, contraste, balance du blanc doivent être quasi-parfaits au déclenchement (il n'y a à peu près aucune marge de manœuvre... si l'on veut pouvoir post-traiter son cliché, la question ne mérite même pas d'être débattue: c'est Raw, évidemment).

Un Raw, lui, est un négatif numérique que l'on va travailler sous l'agrandisseur (pardon, à l'écran ) pour restituer l'motion qui a poussé à presser le déclencheur. Dans le cas du Jpeg, cette émotion doit être fixée au déclenchement. C'est pourquoi les deux formats nécessitent des stratégies d'exposition différentes dès que le sujet est difficile et contrasté (et qu'il est assez vain de prétendre résoudre la quadrature du cercle en faisant du Raw + Jpeg systématique, comme je le lis souvent).

En Raw, on cherche à enregistrer le potentiel maxi: il faut donc poser à la limite de la surex pour ne rien perdre dans le bruit des ombres et l'expo s'effectue à l'écran, comme naguère sous l'agrandisseur. En Jepg, on doit poser juste dès la prise de vue, pour obtenir directement l'effet final recherché.

Bonne soirée
Ronan

[HPL]

Je ne suis pas bien loin du "exposer pour les hautes lumières" de Jc. mais "à droite" je trouve ça plus court.

Bon, j'ai l'impression qu'on est d'accord sauf que tu me dis que ma photo 2 n'est pas exposée à droite, mais exposée TROP à droite. Je veux bien.
Ce qui se passe avec le S5 en général, c'est que son exposition est très bonne, et que dès que tu exposes un peu plus tu crames certaines lumières. Donc, dans certains cas, malgré son excellente dynamique, tu as le choix entre des ombres trop sombres et des lumières cramées.
Ce que mon essai tend à montrer c'est qu'il vaut mieux dans ces cas là conserver l'exposition du S5 et éclaircir les ombres plutôt que surexposer et tenter de récupérer les hautes lumières.
Rien de plus, c'est tout bête et probablement une évidence pour les experts, mais cela ne l'était pas pour moi, alors j'ai testé et j'ai partagé. C'est grave ?

PS : merci de ne pas revenir sur le raw, je connais et j'ai déja expliqué pourquoi je ne l'utilisais pas avec le S5.

[HPL]

Associer "Jpeg" et "exposer pour les hautes lumières" est tout simplement un non-sens qui prouve une seule chose : l'auteur de la question n'a rien compris à ce qui est en jeu !

Un Jepg s'expose au mieux en fonction de l'effet recherché: c'est une image finie, dans laquelle tous les paramètres, exposition, contraste, balance du blanc doivent être quasi-parfaits au déclenchement (il n'y a à peu près aucune marge de manœuvre... si l'on veut pouvoir post-traiter son cliché, la question ne mérite même pas d'être débattue: c'est Raw, évidemment).

Un Raw, lui, est un négatif numérique que l'on va travailler sous l'agrandisseur (pardon, à l'écran ) pour restituer l'motion qui a poussé à presser le déclencheur. Dans le cas du Jpeg, cette émotion doit être fixée au déclenchement. C'est pourquoi les deux formats nécessitent des stratégies d'exposition différentes dès que le sujet est difficile et contrasté (et qu'il est assez vain de prétendre résoudre la quadrature du cercle en faisant du Raw + Jpeg systématique, comme je le lis souvent).

En Raw, on cherche à enregistrer le potentiel maxi: il faut donc poser à la limite de la surex pour ne rien perdre dans le bruit des ombres et l'expo s'effectue à l'écran, comme naguère sous l'agrandisseur. En Jepg, on doit poser juste dès la prise de vue, pour obtenir directement l'effet final recherché.

Bonne soirée
Ronan

Merci pour la leçon, l'auteur qui n'a rien compris, a essayé , a constaté ce que les grands experts savent depuis toujours et est venu en parler, il s'en excuse platement.

[Ronan]

Le Fuji a un comportement très différent des autres grâce à sa double photodiode (dont une pour les HL) qui permet d'étendre la courbe très loin dans les hautes lumières. C'est le seul dans son cas. Il faut évidemment, Jpeg oblige, poser pour la "bonne" exposition directe et, ensuite, laisser faire les photodiodes HL qui enregisstrent parfaitement des valeurs hautes qui seraient cramées sans elles.

Au contraire, avec les appareils "ordinaires", il faut poser pour ne pas cramer les HL et remonter les ombres au post-traitement. Et cela se fait évidemment en Raw, pas en Jpeg où l'on a perdu, bon an mal an, quatre IL d'informations, rien que ça, dans les valeurs basses !

[Nikojorj]

Ce que mon essai tend à montrer c'est qu'il vaut mieux dans ces cas là conserver l'exposition du S5 et éclaircir les ombres plutôt que surexposer et tenter de récupérer les hautes lumières.

On est bien d'accord dans la mesure où le cramé ça ne se traite que mal, alors qu'éclaircir les ombres, même sur un jpeg on arrive à le faire un peu.

[Ronan]

HPL,

Eh oui, tout ça se trouve dans les tests du S3 et du S5 qui ne datent pas d'hier. Qu'y puis-je?

Sans parler des très nombreux articles consacrés à la sensito numérique dans CI, et les innombrables posts ici même où, avec quelques autres, j'ai expliqué en long, en large et en travers la différence entre les Fuji et les autres boîtiers, et la stratégie d'exposition à suivre en Raw et en Jpeg, et les rasions pour lesquelles, exception faite des S3 et S5, il est tellement plus efficace de toujours bosser en Raw que, bon, ce genre de remarque, hein...

Bonne soirée
Du moins, tu auras appris quelque chose, non?

[HPL]

HPL,

Eh oui, tout ça se trouve dans les tests du S3 et du S5 qui ne datent pas d'hier. Qu'y puis-je?

Sans parler des très nombreux articles consacrés à la sensito numérique dans CI, et les innombrables posts ici même où, avec quelques autres, j'ai expliqué en long, en large et en travers la différence entre les Fuji et les autres boîtiers, et la stratégie d'exposition à suivre en Raw et en Jpeg, et les rasions pour lesquelles, exception faite des S3 et S5, il est tellement plus efficace de toujours bosser en Raw que, bon, ce genre de remarque, hein...

Bonne soirée
Du moins, tu auras appris quelque chose, non?

Une dernière et je m'arrête, promis, je fatigue.

1- Je connais bien ces articles, la spécificité du S3 et du S5... et l'intérêt du raw que je pratique régulièrement avec mes boitiers Nikon
2- Ce que j'apprécie avec le S5, c'est qu'il me fait des jpegs presque toujours impeccables, que je ne post traite pas, ce qui pour moi est irremplaçable dans certains cas. J'estime qu'avec mes boitiers Nikon c'est plus difficile.
3- La question que je me suis posée et dont je suis venu parler ici à tort, c'est : étant entendu que je travaille en jpeg avec le S5, vaut il mieux surexposer un peu quand j'ai des ombres bouchées ou rester en exposition "juste"

J'ai essayé, j'ai eu confirmation de ce que je soupçonnais, et j'en ai parlé. Désolé.

[Jc.]

Je ne débattrai pas avec toi, tu es ici chez toi et je ne tiens pas à te contredire.

Je continuerai donc à l'instar de "l'auteur-de-la-question-qui-n'a-rien-compris" à exposer mes jpg pour les hautes lumières avec mon petit Fuji pour faire mes petites bouses dans mon petit coin (coin ), simplement parce que tes affirmations ne me convainquent pas.

[Ronan]

Je ne cherche à convaincre personne, surtout pas ceux qui posent des questions dans l'unique but de ne pas avoir de réponse, sauf si elles confortent leurs a priori...

Cela posé, alors que tous les appareils conventionnels s'efforcent d'étendre la dynamique par le bas (par recul du bruit) et nécessitent donc une exposition "à droite" (sans surex pour autant) pour en tirer le maximum, les Fuji étendent la dynamique "par le haut", en allongeant a courbe des HL. Ils nécessitent donc une exposition calée pour les valeurs moyennes (expo "juste" façon diapo ou Jpeg) tout en offrant des HL préservées (selon les besoins, en utilisant l'allongement de dynamique à 200 ou 400%).

C'est pourquoi les premiers ne donnent leur potentiel qu'en RAw, et pourquoi les Fuji sont excellents en Jpeg direct (avec qd même des HL "grises" à 400%, ce qui oblige à un travail de masque dans Photoshop, comme expliqué ds le test du S3)!

Mébon, tu crois qui tu veux, hein!
Bonne soirée.
Onc'Roro

[Jc.]

Cher tonton,
Je n'ai pas posé de question, je me suis contenté d'y répondre selon mon expérience. Je me réjouis tout de même que tu expliques (enfin) ton point de vue.
Je testerai donc tout ça à la première occasion.
J'ai beau être un mécréant (devant l'Eternel ) je ne suis pas obtus.

Ps : Bonne soirée également.

[Reflexnumerick]

... si l'on veut pouvoir post-traiter son cliché, la question ne mérite même pas d'être débattue: c'est Raw, évidemment).

Un Raw, lui, est un négatif numérique que l'on va travailler sous l'agrandisseur (pardon, à l'écran ) pour restituer l'motion qui a poussé à presser le déclencheur. ......

En Jepg, on doit poser juste dès la prise de vue, pour obtenir directement l'effet final recherché.

voilà comment naissent les légendes "vu à la télé", là c'est "lu sur les forums" ... mais tu le sais bien Ronan qu'un jpg peut se postraiter normalement : contraste, luminosité, rotation, dépoussiérage, tampon, voir masque....bref, le quotidien du photographe.

maintenant, si tu fais de l'aaaarrrrtttt, de l'infographie ou de la photo de mode (l'industrie impose ses propres critères...), si tu dois pousser à fond tes fichiers ou si tu t'es planté dans la prise de vue, ben oui vaut mieux un raw, un gros raw même ! mais convenons que dans, allez, 80% des cas, le jpg est suffisant surtout que le postraitement est habituellement léger. Et sur un tirage, à l'occasion tu me montreras les différences entre un jpg direct et un raw, je suis curieux.

et je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire qu'exposer juste selon le rendu désiré est une bonne chose et ce en jpg et en raw.

.....et les rasions pour lesquelles, exception faite des S3 et S5, il est tellement plus efficace de toujours bosser en Raw .....

et oui, encore d'accord avec toi ! des fabricants préfèrent "déléguer" (ah ! ah ! ah !) le gros du boulot à des tiers tels adobe ou vendre en supplément des logiciels nécessaires au traitement de leurs propres fichiers tel nikon avec nx et tout ça car ils ne savent pas faire avec leurs boîtiers; et d'autres comme fuji qui savent faire et ont vraiment franchi le pas du numérique : la tambouille informatique, bien répétitive et inintéressante en soi (pousser des curseurs sur une interface à l'écran) pour le boîtier et les ajustements persos après si on le désire.

mais, et ça aussi il me semble que tu l'as déjà expliqué, une bonne photo bien forte, expressive, s'accommode très bien d'une partie surex ou sousex et même d'un manque de piqué ou de netteté et de bruit ...

[Nikojorj]

mais convenons que dans, allez, 80% des cas, le jpg est suffisant surtout que le postraitement est habituellement léger.

Ben ça dépend des cas!
Et ce qu'il faut surtout comprendre (pas évident tant qu'on ne l'a pas fait, peut-être), c'est que traiter un raw est plus simple que traiter un jpeg, en soi c'est exactement la même chose sauf qu'on n'a pas à faire attention à ne pas taper dans telle ou telle limite du fichier.

mais, et ça aussi il me semble que tu l'as déjà expliqué, une bonne photo bien forte, expressive, s'accommode très bien d'une partie surex ou sousex et même d'un manque de piqué ou de netteté et de bruit ...

Le bruit est rarement gênant (on en a eu plein pendant le siècle précédent) et la netteté aussi dans certaines limites (ça dépend plus des photos ; un Gursky flou, ça rend quand même moins bien), mais par contre, si une partie importante de l'image est bouchée ou cramée (et l'important n'est pas forcément en un seul endroit!), tout d'un coup ça ne fonctionne plus...
Non, les tonalités ça reste primordial dans une image.

[jmk]

.... c'est que traiter un raw est plus simple que traiter un jpeg, en soi c'est exactement la même chose sauf qu'on n'a pas à faire attention à ne pas taper dans telle ou telle limite du fichier.

+1

[Yadutaf]

...le plaisir de faire une photo..., il est au moment de la prise de vue après c'est comme fatiguer une peinture...
JPM

Ça dépend des goûts. Certains prennent beaucoup de plaisir au post-traitement. Ne le leur gâchons pas sous prétexte qu'on pourrait avoir des sensations différentes déclencheur ou souris sous le doigt.
Prise de vue ou post-traitement, on est toujours dans l'art photographique. Ne nous bouffons pas le nez, une fois de plus, alors que, en nous lisant attentivement, nous sommes finalement tous d'accord.

[nicephore71]

et le bracketing vous y avez pensé??à 6mpixels beaucoup plus de latitude, DR 400 mêmeà 100 isos

[Nikojorj]

et le bracketing vous y avez pensé??à 6mpixels beaucoup plus de latitude, DR 400 mêmeà 100 isos

Un poil plus compliqué que de traiter un seul raw, quand même! 

Mais oui, quand même en raw ça ne passe plus il faut parfois s'y résoudre...

[Ronan]

pour moi je ferais et fait toujours ainsi exposer juste pour les lumieres  m'en fout des ombres plus elle sont bouchées plus je suis content "mais pas toujours" ... quand pas un brun de luminosité dans l'ombre je ne shoote pas ou je brackette et CS aide quand même,  mais en général une image ne merite jamais que l'on y passe plus de 10mm le plaisir de faire une photo s'envolerait, il est au moment de la prise de vue après c'est comme fatiguer une peinture il y manquera la fraicheur du petit manque il en restera qu'une mayonnaise
JPM

Outre le fait que tout cela est bien compliqué quand on peut faire si simple avec un Raw issu d'un bon capteur pas bruité posé pile poil "à droite" juste en dessous de la limite "où ça crame" (et un bon logiciel de dématriçage genre LR ou DxO ou le nouveau Capture One), je suis toujours scié de voir comment le passage en numérique a fait d'une pratique naguère si noble, celle du tirage et du masquage sous l'agrandisseur, une espèce d'abomination malhonnête, un "traficotage" de la réalité (quelle réalité, au fait?)...

A croire que le syndrome "Dogma" a été infusé dans les veines de tous ces photographes en quête d'on ne sait quelle "pureté" conceptuelle (un peu effrayante si elle était sincère: heureusement, le niveau technique révélé par la plupart des posts qui tiennent ce genre de discours montre juste qu'en réalité, tout cela, c'est du vent !).

[Nikojorj]

je suis toujours scié de voir comment le passage en numérique a fait d'une pratique naguère si noble, celle du tirage et du masquage sous l'agrandisseur, une espèce d'abomination malhonnête, un "traficotage" de la réalité (quelle réalité, au fait?)...

Y'aurait beaucoup à dire là-dessus...

Déjà, même au siècle dernier, y'avait déjà un certain snobisme de la diapo (bosser sans filet), et en France l'art de l'agrandisseur était déjà un peu déprécié dans la mesure où beaucoup des photographes issus du photojournalisme ne tiraient pas eux-mêmes leurs images (mais sans Mitrovic, Cartier-Bresson aurait-il été autant de ce qu'il est?), contrairement à d'autres traditions (américaine notamment, d'Ansel Adams à Eggleston ou Haas).

Et depuis, le travail de traitement a évolué et est devenu plus facile ; c'est peut-être ça aussi que contemptent les dogmatistes, une certaine facilité. Les plaques de verre au collodion, ça c'est pas de la photo de rigolo!

[Reflexnumerick]

Outre le fait que tout cela est bien compliqué quand on peut faire si simple avec un Raw issu d'un bon capteur pas bruité posé pile poil "à droite" juste en dessous de la limite "où ça crame" (et un bon logiciel de dématriçage genre LR ou DxO ou le nouveau Capture One)...

le syndrôme du jeune qui fait du vélo la première fois sans les mains ou celui d'une élite aux évidences convenues "pfffuittt, t'as vu l'aut', y fait même pas de raws...."

.... je suis toujours scié de voir comment le passage en numérique a fait d'une pratique naguère si noble, celle du tirage et du masquage sous l'agrandisseur, une espèce d'abomination malhonnête, un "traficotage" de la réalité (quelle réalité, au fait?)...

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/realite/

https://www.google.fr/search?q=definition+realite&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a

http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9alit%C3%A9

restons simple, technique et philo ça marche pas trop ensemble ...

[Jc.]

Dis donc tonton, que tu viennes remettre l'église au milieu d'un village gaulois qui semble s'échapper de la "doctrine du raw" peut à la limite se concevoir.
Après tout tu es chez toi ici et nous nous devons au minimum de respecter tes opinions.
Mais n'essaies quand même pas de nous faire croire que hors du raw point de salut, et cesse de faire mine de nous considérer comme des demeurés.
On a compris ton discours et on l'apprécie à sa juste valeur (que chacun fixe comme il veut d'ailleurs) mais ce forum est calme et courtois depuis pas mal de temps.

T'as beau être chez toi, ne vient pas y foutre la brouille

Ps : sinon on te dénonce aux modos !

[PatricThéo]

"hors du raw point de salut"

c'est ce que je répète à longueur de journée à "mes jeunes et moins jeunes"...
Celui qui me prouvera le contraire est loin d'être né... Tout au plus, il me prouvera sa difficulté de traiter les RAW

PS spéciale dédicace  [at]  Reflexnumerick

[HPL]

c'est ce que je répète à longueur de journée à "mes jeunes et moins jeunes"...
Celui qui me prouvera le contraire est loin d'être né... Tout au plus, il me prouvera sa difficulté de traiter les RAW

PS spéciale dédicace  [at]  Reflexnumerick

Alors, ça continue ? c'est marrant comme un petit post technique de rien, a priori pas polémique, peut quand même générer les accrochages, les grandes tirades des artistes-philosophes-techniciens et les sentences définitives des confits dans leurs certitudes, à qui bien sûr on ne "prouvera" jamais rien.

Je n'ai pas envie de "prouver" quoi que soit à qui que ce soit, et surtout pas à ceux qui répètent à longueur de journée que "en dehors de xxxx point de salut", et qui ne seraient de toute manière pas disposés à admettre la moindre "preuve" qui contredise leurs mantras.

J'aime bien (c'est mon droit et je le partage avec beaucoup d'autres) les jpegs Fuji qui me permettent de passer mon temps dehors à faire des photos plutôt que triturer des raws sur ordinateur. J'aime bien l'exercice qui consiste à tout faire à la prise de vue (c'est comme ça, il n'y a rien à "prouver"). Je sais qu'il y a quelques limites techniques (je ne suis pas complètement obtus, et je ne prétend pas qu'en dehors du jpeg point de salut), mais avec le S5, en dehors de régler l'ouverture en mode A et de choisir une simulation film, je ne touche à rien et je ne m'intéresse qu'au point de vue et au cadrage, ensuite je trie et j'imprime. A l'arrivée, j'ai assez souvent des photos que j'aime bien, c'est ça qui compte non ?

La petite question que je me suis posée ne concerne que les cas rares où ma technique atteint ses limites, mais il est clair pour moi que je n'envisage pas de revenir au raw sur le S5, parce que son intérêt c'est justement de pouvoir m'en passer la plupart du temps. J'ajoute en plus qu'avec Lightroom les jpegs que j'obtiens à partir des raws sont généralement moins bons que ceux qui sortent du boitier en simulation film. (mais oui, j'ai essayé, je ne suis pas sectaire, mais bon je dois avoir "des difficultés à traiter les raws", honte sur moi).

[Reflexnumerick]

c'est ce que je répète à longueur de journée à "mes jeunes et moins jeunes"...
Celui qui me prouvera le contraire est loin d'être né... Tout au plus, il me prouvera sa difficulté de traiter les RAW

PS spéciale dédicace  [at]  Reflexnumerick

quelle difficulté à traiter un fichier raw ? c'est nouveau ça ... bientôt les concours "le meilleur preset sur LR"

[TFYA]

La question était simple et sans malice. Ca vite dégénéré...

Perso, avec le X100, je suis en DR200, film Astia et je ne fais JAMAIS de raw . J'ai même pas honte.
Avec le 7D, je fais que du raw en ce moment parce que je chasse les petits ziozios. Et je trouve que le jpeg direct du 7D est moins bon que le X100.
Je n'expose pas spécialement à droite mais je porte à gauche 
Bonnes photos à tous en jpeg, raw, à droite et à gauche.

[MARCO]

Tiens bon, encore trois pages de fil sur les reflex Fuji dans un forum de compacts
(Ah, mais c'est vrai que les Caciques, y veulent pas de Forum Fuji ! )

[philokalos]

La question était simple et sans malice. Ca vite dégénéré...

Perso, avec le X100, je suis en DR200, film Astia et je ne fais JAMAIS de raw . J'ai même pas honte.

Avec le X-Pro1 j'expose juste, ni à gauche ni à droite, car les jpegs du boîtier sont magnifiques (je garde quand même les RAW). Par contre avec le Sigma DP2 Merrill j'expose adroitement à droite, car je ne fais que du X3F -que je développe par la suite avec le logiciel maison (il va de suite que les RAW de Sigma sont bien meilleurs que ses jpegs)- et nous savons tous que 50% de l'information de l'image numérique se trouve dans le dernier tiers de son histogramme...

[fotd]

Oui, fuji expose très bien. Je ne sais pas s'il expose juste (cela a t'il un sens?) mais il est très facile de prédire son comportement.
Je n'affiche pas l'histogramme, j'ai viré la post-visualisation je me contente d'interpréter l'image avec la compensation d'exposition.
Dans le cas de l'image du premier message de ce fil, je me serais contenté de faire un -2 comme pour un classique "contre jour avec ombre chinoise" et basta!
Le Fuji permet de photographier intuitivement sans paramètres parasites ou programmation complexe qui tue le plaisir de photographier comme sur de nombreux appareils. Profitons-en...

[nicephore71]

avec un polarisant .......

[TFYA]

Euh, y a pas plus de détail sur l'une que sur l'autre : y a rien sur la plaque d'immatriculation 

Ok, je sors, bonne fin du monde en raw  hi hi

[Jc.]

Goudoule excuse moi mais je ne comprend rien à ce que tu racontes ni aux photos que tu met. Que veux tu signifier ?

[Jc.]

Ha Ok, mais si tu persistes à clamer que le raw est bon parce qu'il rattrape tes conneries de la prise de vue tu vas te faire lyncher !

[PatricThéo]

pardon Goudoule , mais je me sens l'envie d'apporter mon grain de sel !

Le raw sur fuji est quand même utile ...

Le RAW, quelque soit la marque, est utile !

CS6 par contre et nettement plus facile à exploiter comme dematriceur 

Non... quelque soit la version de CS (qui traite de bitmap)... il faut d'abord passer par Camera Raw (qui traite de métadonnées)... ou par Lightroom qui a le même moteur de dématriçage... ou par tout autre derawtiseurs  acceptant les RAFs X-pro ou X-E1 (ils ne sont pas légion !)... 

"bien qu'il ne soit pas encore à la hauteur de dxo que nous attendons tous"

tu suggères que DXO serait meilleur que Camera Raw (ou Lightroom, donc, qui fait déjà très bien le job) alors que DXO n'a pas vraiment envie de s'y mettre... ça c'est pas mal !...

j'ai mis un exemple "la une" de récupération des détails et travail  sur mes préférences de rendu avec le raw...

le RAW, pour moi, c'est pas juste de la "récupération", c'est surtout une "exploitation" complète des détails et des nuances pour obtenir ce "qu'on veut"... et si c'est pour être au plus près de "sa réalité", pourquoi pas...

la deuxieme image est issus d'un reglage "foireux" du jpeg direct de mon boitier qui apparait pâle et brûlé

foireux ou pas, le JPEG et sa compréssion montrent vite leurs limites, oui... et c'est toujours le cas face aux RAWs...

"Ces deux images sont simultanées : le raw et le jpeg boitier"
(Voila pour dire qu'il vaut mieux travailler en raw avec un Fuji   car si j'avais sous exposé le jpeg d'un diaph et plus je n'aurai jamais eu le même resultat que la photo numero un)

je sais pas si j'ai bien compris toutes les nuances de ta démonstration, mais, globalement, je suis totalement d'accord avec toi sur le fait qu'il vaut mieux travailler en RAW... Même (et surtout) si les JPEGs Fuji (et leur compression destructrice) sont somptueux !...

[TriX]

PatricThéo si je peux me permettre depuis que le Joint Photographic Experts Group a créé le premier algorithme de compression du même nom il a énormément évolué de nos jours et il est devenu e  n 2012  très peu destructeur ceci dit je suis une fan comme toi du RAW pour son potentiel énorme et bien supérieur au jpg

[PatricThéo]

PatricThéo si je peux me permettre depuis que le Joint Photographic Experts Group a créé le premier algorithme de compression du même nom il a énormément évolué de nos jours et il est devenu e  n 2012  très peu destructeur

oui, je sais, mais "très peu" c'est encore trop...

[Reflexnumerick]

oui, je sais, mais "très peu" c'est encore trop...

surtout que travailler sur une copie de l'original résout ce faux problème ....mais bon

[PatricThéo]

surtout que travailler sur une copie de l'original résout ce faux problème ....mais bon

tu peux expliquer ça ?

[Jc.]

Tu prend un jpg très peu détruit, tu en fais une copie (aucune destruction) tu la retravailles et tu l'enregistres (très peu de destruction) et tu as un jpg presque comme neuf.
Tu changes d'idée ? tu reprends le même jpg que tu retravailles une nouvelle fois (pas de destruction supplémentaire) et que tu enregistres (toujours très peu de destruction)...

Bien entendu ce n'est pas pour toi que je détaille -tu le sais aussi bien que nous ici- mais pour les newbies qui pourraient gober n'importe quoi

Donc le raw ? bien sur qu'il autorise bien plus de latitude que le jpg ! Mais il est d'autant plus utile que les jpg sont pourris, comme chez  N...n par exemple.
Quand les Jpg sortent nickel le raw ne se justifie que pour ceux qui aiment bricoler devant l'ordinateur. Se sentiraient ils dépossédés d'un mince pouvoir pour qu'ils justifient leurs heures d'écran par une qualité d'autant moins meilleure que les Jpg sont bons ? Nul ne le sait.
Il demeure que si le Raw est bien plus malléable (pour peu que le logiciel ne le modifie pas, hein ? ) les Jpg Fuji sont très acceptables voire excellents (et donc suffisants) dans 99% des cas.

Sur ce je vous souhaite un bon week end.

Ps : Je sais, tu vas nous pondre une de ces diatribe qui va me mettre minable voire me faire passer pour un couillon. Vas y, fais toi plaisir

[jmk]

Quand les Jpg sortent nickel le raw ne se justifie que pour ceux qui aiment bricoler devant l'ordinateur.

Juste pour corriger puisque tout le monde peut lire et peut être pour faire mon chiant ... 

Bricoler comme bidouiller me semble inapproprié ! 

Développer reste le terme approprié. 

[Nikojorj]

Quand les Jpg sortent nickel le raw ne se justifie que pour ceux qui aiment bricoler devant l'ordinateur.

Ben d'un autre côté, c'est un peu bâllôt de te priver de la dynamique de ton capteur quand tu en as besoin... Et là faut un raw, y'a un gros écart en dynamique (plusieurs IL même chez Canon ).

Par contre, on peut bricoler des jpegs tant qu'on ne bidouille pas trop fort dessus ça d'accord.

[Jc.]

Non non. Si bidouiller peut laisser supposer qu'on cherche une recette au petit bonheur, bricoler me semble très approprié.

[PatricThéo]

Tu prend un jpg très peu détruit, tu en fais une copie (aucune destruction) tu la retravailles et tu l'enregistres (très peu de destruction) et tu as un jpg presque comme neuf.

donc... tu me dis bien (tout comme Reflexnumerick qui répondait à la "perte") que tu récupères ce qui a été perdu par la compression en travaillant sur une copie du JPEG original ?...
Je sais que Noël approche mais faut arrêter de rêver les gars !

[PatricThéo]

Non non. Si bidouiller peut laisser supposer qu'on cherche une recette au petit bonheur, bricoler me semble très approprié.

"travailler" me semble encore plus approprié pour coller au mieux à ce qu'est le développement...

[Jc.]

Oui, travailler c'est bien. Ça suppose une rémunération qui n'est pas toujours mise en face du travail mais c'est bien.

Sinon, non. Je ne te dis pas que je récupère ce qui a été perdu, je te dis que je perd très peu et que la copie évite de perdre plus.
Continue de rêver PatrickThéo, le rêve c'est ce qui fait avancer

Bon, on va pas la refaire juste avant la fin du monde () je vais te dire clairement ce que j'en pense (même si tu l'as compris depuis longtemps) : bien sur que le raw est meilleur pour bidouiller (le terme est employé à dessein ici) mais le jpg fuji est suffisant.
Tu vois ? je suis consensuel aujourd'hui

[Reflexnumerick]

tu peux expliquer ça ?

oui.

[PatricThéo]

oui.

ben vas y

je te rappelle ce que tu as écrit à propos de la perte due à la compression des JPEG...

surtout que travailler sur une copie de l'original résout ce faux problème ....mais bon