Vaut il mieux exposer à droite les jpegs Fuji ?

[Nikojorj]

si tu voulais bien me faire la faveur de m'expliquer ce que signifie "exposer à droite" pour toi, je comprendrais mieux.

exposer à droite, c'est exposer le plus possible, mais sans rien cramer d'utile dans l'image (y compris dans les couleurs).
Si tu crames un canal de couleur dans une zone utile à l'image, c'est qu'il faut exposer moins pour exposer à droite.

Ma conclusion c'est que le S5 se débrouille très bien tout seul, et qu'il est préférable de ne pas biaiser l'exposition. Tu en as une autre ?

Je ne suis pas bien loin du "exposer pour les hautes lumières" de Jc. mais "à droite" je trouve ça plus court.

[Ronan]

Associer "Jpeg" et "exposer pour les hautes lumières" est tout simplement un non-sens qui prouve une seule chose : l'auteur de la question n'a rien compris à ce qui est en jeu !

Un Jepg s'expose au mieux en fonction de l'effet recherché: c'est une image finie, dans laquelle tous les paramètres, exposition, contraste, balance du blanc doivent être quasi-parfaits au déclenchement (il n'y a à peu près aucune marge de manœuvre... si l'on veut pouvoir post-traiter son cliché, la question ne mérite même pas d'être débattue: c'est Raw, évidemment).

Un Raw, lui, est un négatif numérique que l'on va travailler sous l'agrandisseur (pardon, à l'écran ) pour restituer l'motion qui a poussé à presser le déclencheur. Dans le cas du Jpeg, cette émotion doit être fixée au déclenchement. C'est pourquoi les deux formats nécessitent des stratégies d'exposition différentes dès que le sujet est difficile et contrasté (et qu'il est assez vain de prétendre résoudre la quadrature du cercle en faisant du Raw + Jpeg systématique, comme je le lis souvent).

En Raw, on cherche à enregistrer le potentiel maxi: il faut donc poser à la limite de la surex pour ne rien perdre dans le bruit des ombres et l'expo s'effectue à l'écran, comme naguère sous l'agrandisseur. En Jepg, on doit poser juste dès la prise de vue, pour obtenir directement l'effet final recherché.

Bonne soirée
Ronan

[HPL]

Je ne suis pas bien loin du "exposer pour les hautes lumières" de Jc. mais "à droite" je trouve ça plus court.

Bon, j'ai l'impression qu'on est d'accord sauf que tu me dis que ma photo 2 n'est pas exposée à droite, mais exposée TROP à droite. Je veux bien.
Ce qui se passe avec le S5 en général, c'est que son exposition est très bonne, et que dès que tu exposes un peu plus tu crames certaines lumières. Donc, dans certains cas, malgré son excellente dynamique, tu as le choix entre des ombres trop sombres et des lumières cramées.
Ce que mon essai tend à montrer c'est qu'il vaut mieux dans ces cas là conserver l'exposition du S5 et éclaircir les ombres plutôt que surexposer et tenter de récupérer les hautes lumières.
Rien de plus, c'est tout bête et probablement une évidence pour les experts, mais cela ne l'était pas pour moi, alors j'ai testé et j'ai partagé. C'est grave ?

PS : merci de ne pas revenir sur le raw, je connais et j'ai déja expliqué pourquoi je ne l'utilisais pas avec le S5.

[HPL]

Associer "Jpeg" et "exposer pour les hautes lumières" est tout simplement un non-sens qui prouve une seule chose : l'auteur de la question n'a rien compris à ce qui est en jeu !

Un Jepg s'expose au mieux en fonction de l'effet recherché: c'est une image finie, dans laquelle tous les paramètres, exposition, contraste, balance du blanc doivent être quasi-parfaits au déclenchement (il n'y a à peu près aucune marge de manœuvre... si l'on veut pouvoir post-traiter son cliché, la question ne mérite même pas d'être débattue: c'est Raw, évidemment).

Un Raw, lui, est un négatif numérique que l'on va travailler sous l'agrandisseur (pardon, à l'écran ) pour restituer l'motion qui a poussé à presser le déclencheur. Dans le cas du Jpeg, cette émotion doit être fixée au déclenchement. C'est pourquoi les deux formats nécessitent des stratégies d'exposition différentes dès que le sujet est difficile et contrasté (et qu'il est assez vain de prétendre résoudre la quadrature du cercle en faisant du Raw + Jpeg systématique, comme je le lis souvent).

En Raw, on cherche à enregistrer le potentiel maxi: il faut donc poser à la limite de la surex pour ne rien perdre dans le bruit des ombres et l'expo s'effectue à l'écran, comme naguère sous l'agrandisseur. En Jepg, on doit poser juste dès la prise de vue, pour obtenir directement l'effet final recherché.

Bonne soirée
Ronan

Merci pour la leçon, l'auteur qui n'a rien compris, a essayé , a constaté ce que les grands experts savent depuis toujours et est venu en parler, il s'en excuse platement.

[Ronan]

Le Fuji a un comportement très différent des autres grâce à sa double photodiode (dont une pour les HL) qui permet d'étendre la courbe très loin dans les hautes lumières. C'est le seul dans son cas. Il faut évidemment, Jpeg oblige, poser pour la "bonne" exposition directe et, ensuite, laisser faire les photodiodes HL qui enregisstrent parfaitement des valeurs hautes qui seraient cramées sans elles.

Au contraire, avec les appareils "ordinaires", il faut poser pour ne pas cramer les HL et remonter les ombres au post-traitement. Et cela se fait évidemment en Raw, pas en Jpeg où l'on a perdu, bon an mal an, quatre IL d'informations, rien que ça, dans les valeurs basses !

[Nikojorj]

Ce que mon essai tend à montrer c'est qu'il vaut mieux dans ces cas là conserver l'exposition du S5 et éclaircir les ombres plutôt que surexposer et tenter de récupérer les hautes lumières.

On est bien d'accord dans la mesure où le cramé ça ne se traite que mal, alors qu'éclaircir les ombres, même sur un jpeg on arrive à le faire un peu.

[Ronan]

HPL,

Eh oui, tout ça se trouve dans les tests du S3 et du S5 qui ne datent pas d'hier. Qu'y puis-je?

Sans parler des très nombreux articles consacrés à la sensito numérique dans CI, et les innombrables posts ici même où, avec quelques autres, j'ai expliqué en long, en large et en travers la différence entre les Fuji et les autres boîtiers, et la stratégie d'exposition à suivre en Raw et en Jpeg, et les rasions pour lesquelles, exception faite des S3 et S5, il est tellement plus efficace de toujours bosser en Raw que, bon, ce genre de remarque, hein...

Bonne soirée
Du moins, tu auras appris quelque chose, non?

[HPL]

HPL,

Eh oui, tout ça se trouve dans les tests du S3 et du S5 qui ne datent pas d'hier. Qu'y puis-je?

Sans parler des très nombreux articles consacrés à la sensito numérique dans CI, et les innombrables posts ici même où, avec quelques autres, j'ai expliqué en long, en large et en travers la différence entre les Fuji et les autres boîtiers, et la stratégie d'exposition à suivre en Raw et en Jpeg, et les rasions pour lesquelles, exception faite des S3 et S5, il est tellement plus efficace de toujours bosser en Raw que, bon, ce genre de remarque, hein...

Bonne soirée
Du moins, tu auras appris quelque chose, non?

Une dernière et je m'arrête, promis, je fatigue.

1- Je connais bien ces articles, la spécificité du S3 et du S5... et l'intérêt du raw que je pratique régulièrement avec mes boitiers Nikon
2- Ce que j'apprécie avec le S5, c'est qu'il me fait des jpegs presque toujours impeccables, que je ne post traite pas, ce qui pour moi est irremplaçable dans certains cas. J'estime qu'avec mes boitiers Nikon c'est plus difficile.
3- La question que je me suis posée et dont je suis venu parler ici à tort, c'est : étant entendu que je travaille en jpeg avec le S5, vaut il mieux surexposer un peu quand j'ai des ombres bouchées ou rester en exposition "juste"

J'ai essayé, j'ai eu confirmation de ce que je soupçonnais, et j'en ai parlé. Désolé.

[Jc.]

Je ne débattrai pas avec toi, tu es ici chez toi et je ne tiens pas à te contredire.

Je continuerai donc à l'instar de "l'auteur-de-la-question-qui-n'a-rien-compris" à exposer mes jpg pour les hautes lumières avec mon petit Fuji pour faire mes petites bouses dans mon petit coin (coin ), simplement parce que tes affirmations ne me convainquent pas.

[Ronan]

Je ne cherche à convaincre personne, surtout pas ceux qui posent des questions dans l'unique but de ne pas avoir de réponse, sauf si elles confortent leurs a priori...

Cela posé, alors que tous les appareils conventionnels s'efforcent d'étendre la dynamique par le bas (par recul du bruit) et nécessitent donc une exposition "à droite" (sans surex pour autant) pour en tirer le maximum, les Fuji étendent la dynamique "par le haut", en allongeant a courbe des HL. Ils nécessitent donc une exposition calée pour les valeurs moyennes (expo "juste" façon diapo ou Jpeg) tout en offrant des HL préservées (selon les besoins, en utilisant l'allongement de dynamique à 200 ou 400%).

C'est pourquoi les premiers ne donnent leur potentiel qu'en RAw, et pourquoi les Fuji sont excellents en Jpeg direct (avec qd même des HL "grises" à 400%, ce qui oblige à un travail de masque dans Photoshop, comme expliqué ds le test du S3)!

Mébon, tu crois qui tu veux, hein!
Bonne soirée.
Onc'Roro

[Jc.]

Cher tonton,
Je n'ai pas posé de question, je me suis contenté d'y répondre selon mon expérience. Je me réjouis tout de même que tu expliques (enfin) ton point de vue.
Je testerai donc tout ça à la première occasion.
J'ai beau être un mécréant (devant l'Eternel ) je ne suis pas obtus.

Ps : Bonne soirée également.

[Reflexnumerick]

... si l'on veut pouvoir post-traiter son cliché, la question ne mérite même pas d'être débattue: c'est Raw, évidemment).

Un Raw, lui, est un négatif numérique que l'on va travailler sous l'agrandisseur (pardon, à l'écran ) pour restituer l'motion qui a poussé à presser le déclencheur. ......

En Jepg, on doit poser juste dès la prise de vue, pour obtenir directement l'effet final recherché.

voilà comment naissent les légendes "vu à la télé", là c'est "lu sur les forums" ... mais tu le sais bien Ronan qu'un jpg peut se postraiter normalement : contraste, luminosité, rotation, dépoussiérage, tampon, voir masque....bref, le quotidien du photographe.

maintenant, si tu fais de l'aaaarrrrtttt, de l'infographie ou de la photo de mode (l'industrie impose ses propres critères...), si tu dois pousser à fond tes fichiers ou si tu t'es planté dans la prise de vue, ben oui vaut mieux un raw, un gros raw même ! mais convenons que dans, allez, 80% des cas, le jpg est suffisant surtout que le postraitement est habituellement léger. Et sur un tirage, à l'occasion tu me montreras les différences entre un jpg direct et un raw, je suis curieux.

et je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire qu'exposer juste selon le rendu désiré est une bonne chose et ce en jpg et en raw.

.....et les rasions pour lesquelles, exception faite des S3 et S5, il est tellement plus efficace de toujours bosser en Raw .....

et oui, encore d'accord avec toi ! des fabricants préfèrent "déléguer" (ah ! ah ! ah !) le gros du boulot à des tiers tels adobe ou vendre en supplément des logiciels nécessaires au traitement de leurs propres fichiers tel nikon avec nx et tout ça car ils ne savent pas faire avec leurs boîtiers; et d'autres comme fuji qui savent faire et ont vraiment franchi le pas du numérique : la tambouille informatique, bien répétitive et inintéressante en soi (pousser des curseurs sur une interface à l'écran) pour le boîtier et les ajustements persos après si on le désire.

mais, et ça aussi il me semble que tu l'as déjà expliqué, une bonne photo bien forte, expressive, s'accommode très bien d'une partie surex ou sousex et même d'un manque de piqué ou de netteté et de bruit ...

[Nikojorj]

mais convenons que dans, allez, 80% des cas, le jpg est suffisant surtout que le postraitement est habituellement léger.

Ben ça dépend des cas!
Et ce qu'il faut surtout comprendre (pas évident tant qu'on ne l'a pas fait, peut-être), c'est que traiter un raw est plus simple que traiter un jpeg, en soi c'est exactement la même chose sauf qu'on n'a pas à faire attention à ne pas taper dans telle ou telle limite du fichier.

mais, et ça aussi il me semble que tu l'as déjà expliqué, une bonne photo bien forte, expressive, s'accommode très bien d'une partie surex ou sousex et même d'un manque de piqué ou de netteté et de bruit ...

Le bruit est rarement gênant (on en a eu plein pendant le siècle précédent) et la netteté aussi dans certaines limites (ça dépend plus des photos ; un Gursky flou, ça rend quand même moins bien), mais par contre, si une partie importante de l'image est bouchée ou cramée (et l'important n'est pas forcément en un seul endroit!), tout d'un coup ça ne fonctionne plus...
Non, les tonalités ça reste primordial dans une image.

[jmk]

.... c'est que traiter un raw est plus simple que traiter un jpeg, en soi c'est exactement la même chose sauf qu'on n'a pas à faire attention à ne pas taper dans telle ou telle limite du fichier.

+1

[Yadutaf]

...le plaisir de faire une photo..., il est au moment de la prise de vue après c'est comme fatiguer une peinture...
JPM

Ça dépend des goûts. Certains prennent beaucoup de plaisir au post-traitement. Ne le leur gâchons pas sous prétexte qu'on pourrait avoir des sensations différentes déclencheur ou souris sous le doigt.
Prise de vue ou post-traitement, on est toujours dans l'art photographique. Ne nous bouffons pas le nez, une fois de plus, alors que, en nous lisant attentivement, nous sommes finalement tous d'accord.

[nicephore71]

et le bracketing vous y avez pensé??à 6mpixels beaucoup plus de latitude, DR 400 mêmeà 100 isos

[Nikojorj]

et le bracketing vous y avez pensé??à 6mpixels beaucoup plus de latitude, DR 400 mêmeà 100 isos

Un poil plus compliqué que de traiter un seul raw, quand même! 

Mais oui, quand même en raw ça ne passe plus il faut parfois s'y résoudre...

[Ronan]

pour moi je ferais et fait toujours ainsi exposer juste pour les lumieres  m'en fout des ombres plus elle sont bouchées plus je suis content "mais pas toujours" ... quand pas un brun de luminosité dans l'ombre je ne shoote pas ou je brackette et CS aide quand même,  mais en général une image ne merite jamais que l'on y passe plus de 10mm le plaisir de faire une photo s'envolerait, il est au moment de la prise de vue après c'est comme fatiguer une peinture il y manquera la fraicheur du petit manque il en restera qu'une mayonnaise
JPM

Outre le fait que tout cela est bien compliqué quand on peut faire si simple avec un Raw issu d'un bon capteur pas bruité posé pile poil "à droite" juste en dessous de la limite "où ça crame" (et un bon logiciel de dématriçage genre LR ou DxO ou le nouveau Capture One), je suis toujours scié de voir comment le passage en numérique a fait d'une pratique naguère si noble, celle du tirage et du masquage sous l'agrandisseur, une espèce d'abomination malhonnête, un "traficotage" de la réalité (quelle réalité, au fait?)...

A croire que le syndrome "Dogma" a été infusé dans les veines de tous ces photographes en quête d'on ne sait quelle "pureté" conceptuelle (un peu effrayante si elle était sincère: heureusement, le niveau technique révélé par la plupart des posts qui tiennent ce genre de discours montre juste qu'en réalité, tout cela, c'est du vent !).

[Nikojorj]

je suis toujours scié de voir comment le passage en numérique a fait d'une pratique naguère si noble, celle du tirage et du masquage sous l'agrandisseur, une espèce d'abomination malhonnête, un "traficotage" de la réalité (quelle réalité, au fait?)...

Y'aurait beaucoup à dire là-dessus...

Déjà, même au siècle dernier, y'avait déjà un certain snobisme de la diapo (bosser sans filet), et en France l'art de l'agrandisseur était déjà un peu déprécié dans la mesure où beaucoup des photographes issus du photojournalisme ne tiraient pas eux-mêmes leurs images (mais sans Mitrovic, Cartier-Bresson aurait-il été autant de ce qu'il est?), contrairement à d'autres traditions (américaine notamment, d'Ansel Adams à Eggleston ou Haas).

Et depuis, le travail de traitement a évolué et est devenu plus facile ; c'est peut-être ça aussi que contemptent les dogmatistes, une certaine facilité. Les plaques de verre au collodion, ça c'est pas de la photo de rigolo!

[Reflexnumerick]

Outre le fait que tout cela est bien compliqué quand on peut faire si simple avec un Raw issu d'un bon capteur pas bruité posé pile poil "à droite" juste en dessous de la limite "où ça crame" (et un bon logiciel de dématriçage genre LR ou DxO ou le nouveau Capture One)...

le syndrôme du jeune qui fait du vélo la première fois sans les mains ou celui d'une élite aux évidences convenues "pfffuittt, t'as vu l'aut', y fait même pas de raws...."

.... je suis toujours scié de voir comment le passage en numérique a fait d'une pratique naguère si noble, celle du tirage et du masquage sous l'agrandisseur, une espèce d'abomination malhonnête, un "traficotage" de la réalité (quelle réalité, au fait?)...

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/realite/

https://www.google.fr/search?q=definition+realite&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a

http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9alit%C3%A9

restons simple, technique et philo ça marche pas trop ensemble ...

[Jc.]

Dis donc tonton, que tu viennes remettre l'église au milieu d'un village gaulois qui semble s'échapper de la "doctrine du raw" peut à la limite se concevoir.
Après tout tu es chez toi ici et nous nous devons au minimum de respecter tes opinions.
Mais n'essaies quand même pas de nous faire croire que hors du raw point de salut, et cesse de faire mine de nous considérer comme des demeurés.
On a compris ton discours et on l'apprécie à sa juste valeur (que chacun fixe comme il veut d'ailleurs) mais ce forum est calme et courtois depuis pas mal de temps.

T'as beau être chez toi, ne vient pas y foutre la brouille

Ps : sinon on te dénonce aux modos !

[PatricThéo]

"hors du raw point de salut"

c'est ce que je répète à longueur de journée à "mes jeunes et moins jeunes"...
Celui qui me prouvera le contraire est loin d'être né... Tout au plus, il me prouvera sa difficulté de traiter les RAW

PS spéciale dédicace  [at]  Reflexnumerick

[HPL]

c'est ce que je répète à longueur de journée à "mes jeunes et moins jeunes"...
Celui qui me prouvera le contraire est loin d'être né... Tout au plus, il me prouvera sa difficulté de traiter les RAW

PS spéciale dédicace  [at]  Reflexnumerick

Alors, ça continue ? c'est marrant comme un petit post technique de rien, a priori pas polémique, peut quand même générer les accrochages, les grandes tirades des artistes-philosophes-techniciens et les sentences définitives des confits dans leurs certitudes, à qui bien sûr on ne "prouvera" jamais rien.

Je n'ai pas envie de "prouver" quoi que soit à qui que ce soit, et surtout pas à ceux qui répètent à longueur de journée que "en dehors de xxxx point de salut", et qui ne seraient de toute manière pas disposés à admettre la moindre "preuve" qui contredise leurs mantras.

J'aime bien (c'est mon droit et je le partage avec beaucoup d'autres) les jpegs Fuji qui me permettent de passer mon temps dehors à faire des photos plutôt que triturer des raws sur ordinateur. J'aime bien l'exercice qui consiste à tout faire à la prise de vue (c'est comme ça, il n'y a rien à "prouver"). Je sais qu'il y a quelques limites techniques (je ne suis pas complètement obtus, et je ne prétend pas qu'en dehors du jpeg point de salut), mais avec le S5, en dehors de régler l'ouverture en mode A et de choisir une simulation film, je ne touche à rien et je ne m'intéresse qu'au point de vue et au cadrage, ensuite je trie et j'imprime. A l'arrivée, j'ai assez souvent des photos que j'aime bien, c'est ça qui compte non ?

La petite question que je me suis posée ne concerne que les cas rares où ma technique atteint ses limites, mais il est clair pour moi que je n'envisage pas de revenir au raw sur le S5, parce que son intérêt c'est justement de pouvoir m'en passer la plupart du temps. J'ajoute en plus qu'avec Lightroom les jpegs que j'obtiens à partir des raws sont généralement moins bons que ceux qui sortent du boitier en simulation film. (mais oui, j'ai essayé, je ne suis pas sectaire, mais bon je dois avoir "des difficultés à traiter les raws", honte sur moi).

[Reflexnumerick]

c'est ce que je répète à longueur de journée à "mes jeunes et moins jeunes"...
Celui qui me prouvera le contraire est loin d'être né... Tout au plus, il me prouvera sa difficulté de traiter les RAW

PS spéciale dédicace  [at]  Reflexnumerick

quelle difficulté à traiter un fichier raw ? c'est nouveau ça ... bientôt les concours "le meilleur preset sur LR"

[TFYA]

La question était simple et sans malice. Ca vite dégénéré...

Perso, avec le X100, je suis en DR200, film Astia et je ne fais JAMAIS de raw . J'ai même pas honte.
Avec le 7D, je fais que du raw en ce moment parce que je chasse les petits ziozios. Et je trouve que le jpeg direct du 7D est moins bon que le X100.
Je n'expose pas spécialement à droite mais je porte à gauche 
Bonnes photos à tous en jpeg, raw, à droite et à gauche.