Question pour utilisateurs optiques M sur Fuji

Démarré par kikoo, Novembre 22, 2012, 12:23:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

kikoo

Novembre 22, 2012, 12:23:13
Bonjour
J'aurais une question aux utilisateurs du Fuji X1pro ou XE-1 avec optiques manuelles.

Je reviens d'une prise en main en boutique de ce XE1 avec optique leica M summicron 35 mm f2 et la bague fuji.
Le vendeur n'avait pas l'habitude d'utiliser cet appareil avec des optiques manuelles, et donc je viens vous poser quelques questions avant de passer à la caisse 😉

- Tout d'abord, si j'ai bien compris, tout doit se faire manuellement, càd qu'il ne sert a rien d'utiliser le bouton correcteur d'exposition? Peut on dès lors réattribuer une fonction a ce bouton ou est il perdu?
- pour réaliser mes réglages manuellement, je n'ai pas du tout trouvé pratique d'utiliser la molette supérieure pour faire varier la vitesse. N'est il pas possible de réattribuer cette fonction a la molette supérieure droite (qui sert aussi à zoomer dans le viseur pour l'aide à la map)?... ce serait vraiment plus ergonomique que de travailler avec la molette tout au-dessus...
- concernant le viseur, je croyais que cela fonctionnait comme un live view avec objectif manuel: càd que je pensais que le viseur montrait l'image telle qu'exposée (donc si sou ex, ben on la voit sous exposée). Et bien, ce n'est pas le cas... L'image est bien cmaire dans le viseur malgré une sous ex qu'on voit après avoir pris la photo. Bien sur, il y a l'indicateur d'exposition mais qui fonctionne un peu au ralentit... Et avec le 35 mm fuji, on voit en temps réel tem qu'on expose... Y a t'il un réglage particulier du boitier à faire, ou n'est ce pas faisable?
- dernière question: je pensais qu'il était possible avec la bague d'adaptation fuji de voir dans le viseur l'ouverture sélectionnée sur l objectif... Ce n était pas le cas... Ai je loupé quelque chose?

D'avance merci pour votre aide

kikoo

#1
Novembre 22, 2012, 21:20:28
Personne ne travaille avec des objectifs manuels sur X1 pro ou XE1? Ou y a t il un mode d'emploi a télécharger ou je pourrais trouver la réponse?
Merci

kikoo

#3
Novembre 27, 2012, 15:21:25
Je viens d'acquérir le couple XE1 et zeiss biogon 35 f2... Je reviens donc vers vous afin de donner quelques réponses que j'ai pu trouver (au cas ou cela intéresserait certains)

- Je me suis trompé, en positionnant la vitesse sur "A", la molette de compensation d'expo est utilisable...
- Il n'y a pas moyen de faire apparaître l'ouverture dans le viseur, même avec la bague Fuji... pas grave... c'est indiqué sur l'objectif...
- On ne peut réattribuer une fonction à la molette supérieure droite

kikoo

#4
Novembre 27, 2012, 20:59:13
Petit retour après cette prise en main rapide (j'ai le boitier que depuis peu de temps).
Mis à part quelques fonctions, je trouve le boitier très intuitif.
En se mettant en mode "A" pour la vitesse, l'ergonomie du boitier est améliorée (parce que j'avoue que déplacer cette molette supérieure de vitesse n'est pas facile).

Je trouve surprenant ce viseur... moi qui adore le viseur optique de mon 5d2, je trouve qu'on s'y fait assez rapidement.
On bascule très facilement à la loupe, et la bague du Zeiss est très fluide pour régler la map. Par contre, je trouve le mode loupe X3 assez difficile à utiliser: on perçoit un petit scintillement dans le viseur, et il est difficile de dire exactement si la map est correcte ou pas. Par contre, la loupe X10 est plus efficace et tout aussi rapide: on voit direct quand c'est net...
Le seul point que je dois encore trouver, est de voir si on peut plus facilement basculer d'un collimateur à un autre sans appuyer sur le bouton "af". en effet, quand on est en map manuelle avec loupe, il est plus facile de faire la map directement sur le collimateur là ou on veut que soit le sujet. La technique de faire une map centrale puis de recadrer est plus complexe avec des sujets en mouvement.

nb: très pratique d'avoir un flash d'appoint sur le boitier! par contre, il semble fragile... à voir...

jamix2

#5
Novembre 27, 2012, 21:13:01
Citation de: kikoo le Novembre 27, 2012, 20:59:13
..
Le seul point que je dois encore trouver, est de voir si on peut plus facilement basculer d'un collimateur à un autre sans appuyer sur le bouton "af". en effet, quand on est en map manuelle avec loupe, il est plus facile de faire la map directement sur le collimateur là ou on veut que soit le sujet. La technique de faire une map centrale puis de recadrer est plus complexe avec des sujets en mouvement.
...
Si c'est comme sur le X100 ce n'est pas possible et c'est bien dommage. Si au moins la touche était accessible de la main droite...

kikoo

#6
Novembre 27, 2012, 21:14:44
En effet, c'est rageant... mais bon, il va falloir apprendre à faire avec ;)

bernard94

#7
Novembre 30, 2012, 18:59:54
j aurai du lire ton fil avant concernant les optiques M , qu as tu monté dessus comme optique et est ce que tu es content du resultat , bien sur il faut bosser en manu , mais pas grave j ai l habitude avec mon M 8 ,

est que tu peux faire la mise au point facile , j habite en province pas facile de trouver un magasin qui a le x pro en demo !!! et surtout avec la bague leica

kikoo

#8
Novembre 30, 2012, 20:14:57
Non, je ne suis pas content du tout.
J'ai monté dessus un nouveau Zeiss biogon 35 mm f2 avec la bague d'origine Fuji. J'ai une véritable bouillie de pixel dans les coins à pleine ouverture et ça devient "passable" (sans être génial) à f5,6.
Bref, une véritable déception...
Je pensais que les optiques M au dessus de 28 mm passaient bien. Je n'explique pas ce résultat si mauvais. Comment se fait-il que ces optiques passent bien sur Nex et Ricoh?
J'hésite maintenant à choisir une option car je dois retourner début de semaine prochaine en boutique ou j'ai acheté mon matériel:
- Garder le Fuji XE1 et prendre le 35 mm Fuji à la place du Zeiss
- prendre le nex 6 pour remplacer le fuji XE1 et garder le 35 mm Zeiss
- Prendre un GXR (mais ce dernier devient vieux...)

Ce qui me chagrinne, c'est que je trouvais l'ergonomie et la prise en main géniale... Pas trop difficile de faire les map manuelle, etc... Bref, une déception :/

bernard94

#9
Novembre 30, 2012, 21:40:21
merci de ton retour , ha pas facile de faire un choix dans ces boitiers , si je comprends bien le fuji est bien avec des optiques fuji !!! 

bon a la limite pas trop grave , mais je pensais utiliser les optiques du m

je vais me pencher vers le x pro , j ai besoin d un boitier qui dure dans le temps et aussi fiable !!

je dois partir aux usa pour une virée de 3 semaines , pas querstion de prendre des risques

kikoo

#10
Novembre 30, 2012, 21:51:35
N'oublie pas que le X1pro a le même capteur... donc si tu veux travailler avec des optiques M...

Par contre, je ne comprends pas: sur les tests de steve Huff, le Voigtlander 21 mm n'est pas si mauvais (sans être terrible), et le 40 mm est vraiment bon... Donc, je ne comprends pas cette différence avec le 35...

kikoo

#11
Novembre 30, 2012, 22:15:34
Merci Zinzin pour les explications...
Dès lors, je comprends encore moins pourquoi Fuji propose une bague d'adaptation pour optiques M, si ces dernières ne donnent pas un très bon résultat sur ces boitiers

Goelo

#12
Décembre 01, 2012, 12:12:13 Dernière édition: Décembre 01, 2012, 12:17:38 par Goelo
Citation de: kikoo le Novembre 30, 2012, 20:14:57
Non, je ne suis pas content du tout.
J'ai monté dessus un nouveau Zeiss biogon 35 mm f2 avec la bague d'origine Fuji. J'ai une véritable bouillie de pixel dans les coins à pleine ouverture et ça devient "passable" (sans être génial) à f5,6.
Bref, une véritable déception...
Je pensais que les optiques M au dessus de 28 mm passaient bien. Je n'explique pas ce résultat si mauvais. Comment se fait-il que ces optiques passent bien sur Nex et Ricoh?
J'hésite maintenant à choisir une option car je dois retourner début de semaine prochaine en boutique ou j'ai acheté mon matériel:
- Garder le Fuji XE1 et prendre le 35 mm Fuji à la place du Zeiss
- prendre le nex 6 pour remplacer le fuji XE1 et garder le 35 mm Zeiss
- Prendre un GXR (mais ce dernier devient vieux...)

Ce qui me chagrinne, c'est que je trouvais l'ergonomie et la prise en main géniale... Pas trop difficile de faire les map manuelle, etc... Bref, une déception :/

Citation de: victorperso le Novembre 30, 2012, 17:27:56
J'adore ce portrait au zeiss  ;)
Le rendu des Zeiss (comme des Leica d'ailleurs) est vraiment superbe.
De mon côté je viens de refiler mon Cron 40 pour attendre un peu avant de me prendre un nveau fixe : avant je veux savoir les différents retours des utilisateurs des divers fixes, toutes marques confondus, ainsi que les les nveaux Zeiss à venir !

Je m'immisce dans la conversation,
à la suite de cette remarque de Fuji  (sur un autre fil) :
Citation de: dlvs le Novembre 30, 2012, 09:47:43
ci-joint la réponse de fuji quand je leur ai soumis le problème :

"Je vous remercie pour votre email et pour l'intérêt que vous portez aux produits Fujifilm.

Suite à votre question sur la qualité des images avec un objectif Zeiss ou Voigtlander, je vous informe qu'il sera difficile d'incriminer le boitier, si le boitier fonctionne parfatiement  avec nos optiques.  Il ne faut pas oublier que nos optiques sont récentes et bénéficient des dernieres avancées technique en optiques. C'est la qualité Fujinon qui permets d'obtenir la quintescence de nos capteur.
Les optiques plus anciennes en provenance de fabricants tiers peuvent etre moins performante du fait que la résolution optique de ces objectifs est peut etre trop faible. Ils ont peut etre atteints les limites physique ... Les lentilles plus anciennes sont aussi moins performantes ainsi que les traitements multicouches. 

Mais dans certaines conditions photographique il peut etre interessant de jouer avec ces imperfections pour obtenir des effets interessants."

J'ai eu un Nex7 (oui je sais... pas la même chose  ;)) sur lequel je comptais monter mes optiques Leica M (des années 70 et 80) : 35mm, 50mm, 90mm et 135.
et j'ai eu les mêmes soucis de netteté et de "bouillie de pixels" (je ne m'y attendais pas)... (d'autres utilisateurs s'extasient devant les résultats qu'ils obtiennent... donc je ne sais ce qu'il faut en penser).
Les formules optiques ont fait des progrès et se sont adaptées au numérique, semble-t-il, et je ne sais pas si tous les objectifs permettent de jouer de manière satisfaisante.
Mon 85mm 1.8 Nikon AF-D passait plutôt bien sur le Nex7 (que je n'ai pas conservé à cause de son ergonomie qui ne me convenait pas).
le Nex7 et ses 24Mpix est difficile à gérer... le XE-1 a un capteur de 16Mpix, peut-être plus conciliant (le Nex6 aussi, mais je ne sais pas ce qu'il donne avec des optiques M)

Je lorgne sur ce Fuji XE-1 (avec hésitation X-Pro-1 comme beaucoup d'acheteurs potentiels) mais je suis un peu vacciné par le montage d'optiques tierces (si ça marche tant mieux...).

kikoo

#13
Décembre 01, 2012, 13:15:38
Comme l'a suggéré Goelo, il serait peut être plus intéressant de regrouper ce problème avec objectif M dans ce fil...
Pour ceux qui n'ont pas suivi, voici le lien avec les problèmes lié au montage du Biogon 35 mm f2 avec bague d'adaptation Fuji sur XE1 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169686.150.html

Par curiosité, j'ai monté mon 35 mm Distagon f2 sur 5dII et réalisé la même prise (puis recadré dans LR comme un 50 mm afin de pouvoir comparer les résultats obtenus avec le Fuji). Le résultat est sans appel: beaucoup plus de détails sur la photo réalisée au 5DII à f2.
vivement élucider ce mystère... (est-ce le biogon qui ne passe pas ou tous les objectifs M? ou est-ce juste un problème lié à cet exemplaire?)
Wait and see

Mistral75

#14
Décembre 01, 2012, 14:23:06
Le Distagon est une formule rétrofocus : aucun problème avec les capteurs numériques.

Le Biogon est une formule symétrique : les capteurs numériques n'aiment pas trop.

fredography

#15
Décembre 01, 2012, 17:16:35
Je viens de faire des essais rapide avec un XE-1 et une bague M avec un Summicron 35 mm et un Summicron 50 mm, tous les 2 à F2.
- Les résultats sont très bon avec le 50 mm
- Les résultats sont mauvais avec le 35 mm (même les tons)

Il faut dire que mon 35mm est super vieux et pas en très bon état.

Je pense donc que je n'utiliserai que le 50 (qui fait un 80mm) pour les portraits et que je n'utiliserai pas le 35mm, j'achèterai l'objectif Fuji.

Cordialement.

kikoo

#16
Décembre 01, 2012, 17:23:11
Citation de: fredography le Décembre 01, 2012, 17:16:35
Je viens de faire des essais rapide avec un XE-1 et une bague M avec un Summicron 35 mm et un Summicron 50 mm, tous les 2 à F2.
- Les résultats sont très bon avec le 50 mm
- Les résultats sont mauvais avec le 35 mm (même les tons)

Il faut dire que mon 35mm est super vieux et pas en très bon état.

Je pense donc que je n'utiliserai que le 50 (qui fait un 80mm) pour les portraits et que je n'utiliserai pas le 35mm, j'achèterai l'objectif Fuji.

Cordialement.
Merci, cela semble confirmer mon problème. Ce qui est bizarre, c'est qu'on aurait pu croire que ces objectifs passeraient sur le capteur du Fuji, vu que ça passe bien sur le nex 5N (à partir de 28 mm). Je ne sais pas ce qui explique cette différence par rapport au capteur Fuji...
Il est vrai que sur le web, on trouve la plupart des images avec beaucoup de bokeh et que les testeurs ne semblent pas chercher à faire des images ou on recherche une certaine homogénéité (paysages, etc...)
Je serais tenter alors de remplacer le biogon 35 mm par un 50 mm... mais je pense que je n'ai plus envie de risquer et vais me rabattre sur le 35 mm Fuji...

kikoo

#17
Décembre 01, 2012, 17:26:29
Citation de: Mistral75 le Décembre 01, 2012, 14:23:06
Le Distagon est une formule rétrofocus : aucun problème avec les capteurs numériques.

Le Biogon est une formule symétrique : les capteurs numériques n'aiment pas trop.
Merci Mistral pour ces explications... Pourtant les objectifs biogon semblent bien passer sur le capteur du M9... ?
y a t'il des objectifs Zeiss biogon ou leica qui ont été plus conçus pour le numérique et qui pourraient donner de meilleurs résultats?

NB: je me demande pourquoi Fuji propose une bague M si le résultat est si mauvais en dessous de 50 mm... Généralement, les possesseurs d'optique M sont plutot intransigeants... Donc quel intéret à les mettre sur un Fuji si le résultat est médiocre...?

iVincent

#18
Décembre 01, 2012, 17:44:02 Dernière édition: Décembre 01, 2012, 17:50:03 par iVincent
Pour Kikoo

Là un compte rendu d'utilisation avec des Zeiss, Voigtlander et Leica :

http://www.stevehuffphoto.com/2012/10/22/my-first-week-fuji-x-e1-review-with-x-and-m-lenses-by-amy-medina/
X-E2, X-H1

Mistral75

#19
Décembre 01, 2012, 18:12:48
Citation de: kikoo le Décembre 01, 2012, 17:26:29
Merci Mistral pour ces explications... Pourtant les objectifs biogon semblent bien passer sur le capteur du M9... ?
(...)

Parce que le M9 a été conçu pour offrir la meilleure compatibilité possible avec les objectifs grands angles datant de l'argentique, avec son réseau de micro-lentilles de plus en plus inclinées et décalées du centre vers les bords, ses corrections logicielles par codage d'objectif, etc.

Mistral75

#20
Décembre 01, 2012, 18:17:11
Citation de: kikoo le Décembre 01, 2012, 17:26:29
(...)
y a t'il des objectifs Zeiss biogon ou leica qui ont été plus conçus pour le numérique et qui pourraient donner de meilleurs résultats?
(...)

Bien sûr : chez Leica tous les objectifs de conception récente ont des formules rétrofocus (et sont du coup nettement plus encombrants que leurs prédécesseurs) et chez Zeiss les Distagon ZM (rétrofocus) ont succédé aux Biogon : 15 mm f/2,8 et 18 mm f/4 par exemple.

kikoo

#21
Décembre 01, 2012, 18:56:42
Citation de: iVincent le Décembre 01, 2012, 17:44:02
Pour Kikoo

Là un compte rendu d'utilisation avec des Zeiss, Voigtlander et Leica :

http://www.stevehuffphoto.com/2012/10/22/my-first-week-fuji-x-e1-review-with-x-and-m-lenses-by-amy-medina/
Merci, j'avais vu cela... Mais comme mentionné, dans ces "tests", bizarrement, le 21 mm et 40 mm passent bien... mais les images tests sont réalisées à grande ouverture sur un sujet proche... donc difficile de juger l'homogénéité :/

kikoo

#22
Décembre 01, 2012, 19:02:01
Citation de: Mistral75 le Décembre 01, 2012, 18:17:11
Bien sûr : chez Leica tous les objectifs de conception récente ont des formules rétrofocus (et sont du coup nettement plus encombrants que leurs prédécesseurs) et chez Zeiss les Distagon ZM (rétrofocus) ont succédé aux Biogon : 15 mm f/2,8 et 18 mm f/4 par exemple.
Ah d'accord... donc il ne vaut mieux pas trop investir dans ces objectifs plus anciens alors... Sauf pour utiliser sur Nex 6 par exemple (enfin, si c'est vrai que ce dernier permet une meilleure compatibilité avec les optiques M que le Fuji)

Il va falloir que je prenne une décision pour la semaine prochaine:
- soit garder le biogon et me diriger vers nex 6
- soit garder le XE1 et utiliser les optiques Fuji

jamix2

#23
Décembre 01, 2012, 21:35:18
Enfin, c'est tout de même logique que ces nouveaux boîtiers donnent le meilleur avec les optiques conçues pour eux. AF, qualité optique, même le prix militent en faveur des objectifs Fuji sur boîtier Fuji.

Goelo

#24
Décembre 01, 2012, 22:00:19
Citation de: jamix2 le Décembre 01, 2012, 21:35:18
Enfin, c'est tout de même logique que ces nouveaux boîtiers donnent le meilleur avec les optiques conçues pour eux. AF, qualité optique, même le prix militent en faveur des objectifs Fuji sur boîtier Fuji.

C'est un peu rapide comme raisonnement  ;)
il vaut mieux se méfier des généralités hâtives.
j'avais été très déçu par le 18-55 (Sony) livré en kit avec le Nex7... pas adapté au 24Mpix, bien que "conçu pour"...

Il semble que le 18-55 Fuji soit nettement meilleur...  :)
(bien sûr, un zoom ne se compare pas à un objectif fixe, mais entre zooms...)

poppins92

#25
Décembre 01, 2012, 22:12:01
CitationEnfin, c'est tout de même logique que ces nouveaux boîtiers donnent le meilleur avec les optiques conçues pour eux. AF, qualité optique, même le prix militent en faveur des objectifs Fuji sur boîtier Fuji.
J vois pas l interet d un objectif autre que fuji sur un boitier fuji
Ils sont super pique
Bon rapport qualite prix
Et tout est concu pour ca
Af, contact electrique, rappel ouverture ds viseur,
Bref.....

sylvz1

#26
Décembre 01, 2012, 22:29:04
L'intérêt existe si nous possédons déjà des objos en monture M.
Ce qui est mon cas...  ;)

Goelo

#27
Décembre 01, 2012, 22:50:34
Citation de: sylvz1 le Décembre 01, 2012, 22:29:04
L'intérêt existe si nous possédons déjà des objos en monture M.
Ce qui est mon cas...  ;)

Ben voilà. CQFD  ;)
Notamment un 90mm (et éventuellement un 135mm si ça veut bien...)

kikoo

#28
Décembre 02, 2012, 07:00:33
Citation de: Mistral75 le Décembre 01, 2012, 18:17:11
Bien sûr : chez Leica tous les objectifs de conception récente ont des formules rétrofocus (et sont du coup nettement plus encombrants que leurs prédécesseurs) et chez Zeiss les Distagon ZM (rétrofocus) ont succédé aux Biogon : 15 mm f/2,8 et 18 mm f/4 par exemple.
Et chez Voigtlander, y a t'il des formules retrofocus?
Merci

iXBe

#29
Décembre 02, 2012, 08:01:03
Citation de: Mistral75 le Décembre 01, 2012, 18:17:11
Bien sûr : chez Leica tous les objectifs de conception récente ont des formules rétrofocus (et sont du coup nettement plus encombrants que leurs prédécesseurs) et chez Zeiss les Distagon ZM (rétrofocus) ont succédé aux Biogon : 15 mm f/2,8 et 18 mm f/4 par exemple.
Le summicron 35 mm f/2 ASPH au catalogue leica a-t-il une formule retrofocus ? (Où trouver ce genre d'infos ?). Merci.

fredography

#30
Décembre 02, 2012, 15:15:37
En voilà une avec un Summicron 50 à 1000 isos, jpeg standard, rajout volontaire de vignettage et de grain en post traitement car je n'aime pas trop le rendu lisse du numérique en général mais surtout en NB ...
http://www.flickr.com/photos/fredographie/8237019641/in/photostream/lightbox/

Cordialement.

fredography

#31
Décembre 02, 2012, 15:28:16
Citation de: Zinzin le Décembre 02, 2012, 15:17:37
Problème de MAP  :-\

Sans doute, l'opération est plus difficile qu'avec le télémètre de mon Leica M6, malgré la loupe ... mais pour moi c'est ok, ça ne me pose pas de problème, je ne suis pas fan non plus des photos hyper piquées et un léger flou me convient très bien, surtout pour les portraits. Donc pour moi, le 50 est tout à fait utilisable même dans une ambiance lumineuse assez faible. Biensûr il faut que j'en fasse d'autres pour vraiment en être sûr.

Cordialement.

fredography

#32
Décembre 02, 2012, 15:40:38
Citation de: fredography le Décembre 02, 2012, 15:28:16
Sans doute, l'opération est plus difficile qu'avec le télémètre de mon Leica M6, malgré la loupe ... mais pour moi c'est ok, ça ne me pose pas de problème, je ne suis pas fan non plus des photos hyper piquées et un léger flou me convient très bien, surtout pour les portraits. Donc pour moi, le 50 est tout à fait utilisable même dans une ambiance lumineuse assez faible. Biensûr il faut que j'en fasse d'autres pour vraiment en être sûr.

Cordialement.

En voici une autre en couleur, j'ai juste rajouté un peu de contraste sur LR, 1000 iso, Leica Summicron à F2 ...
http://www.flickr.com/photos/fredographie/8238216610/in/photostream/lightbox/

Encore un petit problème de mise au point, je visais la feuille du milieu ... et il y avait un peu de vent ....

Cordialement.

kikoo

#33
Décembre 02, 2012, 16:21:43
Sur beaucoup de mes images, j'ai eu assez de déchets en map manuelle... La loupe X10 parait précise, mais il y a parfois ce petit grésillement dans le viseur qui fait que je n'en suis pas 100 % certain... D'ailleurs, lorsque je fais la map, parfois, je peux tourner la bague d'un ou deux millimètres et l'image me parait quand même nette; et lorsque je l'affiche sur mon écran, ben je m'aperçois d'un petit décalage de map. Surement une question d'habitude, mais lorsque je réalise des map manuelles sur mon 5dII (sur live view avec loupe), je n'ai pas ce problème.
Au final, la map manuelle précise n'est pas si évidente... Il faut dire que mon sujet de test est mon fils de 14 mois qui ne tient pas en place ;)

Sinon, pour le rendu du 50, c'est difficile de juger. En effet, avec le 35 biogon, il passe très bien en portrait avec peu de pdc. Je me suis rendu compte du problème lorsque j'ai voulu avoir une image avec beaucoup de netteté...

Goelo

#34
Décembre 02, 2012, 16:40:56
Citation de: fredography le Décembre 02, 2012, 15:15:37
En voilà une avec un Summicron 50 à 1000 isos, jpeg standard, rajout volontaire de vignettage et de grain en post traitement car je n'aime pas trop le rendu lisse du numérique en général mais surtout en NB ...
http://www.flickr.com/photos/fredographie/8237019641/in/photostream/lightbox/

Cordialement.

Il me semble retrouver le rendu (un peu trop) "doux" que mes objectifs Leica donnaient sur le Nex7... (avec un histogramme resserré, sans vrai noir ni vrai blanc).
Je comprends que l'on puisse s'en satisfaire, mais dans le cadre d'une évaluation de l'adaptation objectif/boitier, ce n'est pas convaincant.
J'ai recherché le point de netteté, et pas vraiment trouvé (du côté de l'épaule ?). Il me semble qu'un Summicron donne autre chose sur un boitier de sa marque...
Bien entendu, on ne peut pas vraiment juger à partir d'une photo post-traitée, et à ce format (1024), 
mais ça ne me parait pas très encourageant...
Comme dit Zinzin, il manque un 85 ou 90 dans la gamme Fuji.

fredography

#35
Décembre 02, 2012, 19:16:35
Citation de: Goelo le Décembre 02, 2012, 16:40:56
Il me semble retrouver le rendu (un peu trop) "doux" que mes objectifs Leica donnaient sur le Nex7... (avec un histogramme resserré, sans vrai noir ni vrai blanc).
Je comprends que l'on puisse s'en satisfaire, mais dans le cadre d'une évaluation de l'adaptation objectif/boitier, ce n'est pas convaincant.
J'ai recherché le point de netteté, et pas vraiment trouvé (du côté de l'épaule ?). Il me semble qu'un Summicron donne autre chose sur un boitier de sa marque...
Bien entendu, on ne peut pas vraiment juger à partir d'une photo post-traitée, et à ce format (1024), 
mais ça ne me parait pas très encourageant...
Comme dit Zinzin, il manque un 85 ou 90 dans la gamme Fuji.

En attendant cet heureux événement, ce degré de netteté me convient parfaitement, il faut dire que je suis plutôt un d'adepte des rendus de l'argentique que je pratique encore beaucoup avec des mises au points manuelles, soit en réflex (Leica R ou Nikon FE/FM), soit en télémétrique (Leica M), ou soit à la louche ... avec ses irrégularités et ses imprécisions ... surtout en portrait ... Donc effectivement, s'il est important pour vous d'obtenir des images qui sont techniquement parfaites avec une mise au point qui permet de compter les poils et les ports de la peau  :D, je crois que ce boitier utilisé en manuel ne sera pas pour vous ... le viseur électronique et sa pseudo loupe ne permettra jamais ce que l'autofocus fera pour vous!

Et le Fujinon 60, qui fait 90 mm, ne vous satisfait-il pas?

Cordialement.

fredography

#36
Décembre 02, 2012, 21:13:11
Citation de: Zinzin le Décembre 02, 2012, 20:33:54
Il n' y a pas d' incompatibilité entre un rendu à l' ancienne et une MAP précise , notamment en portrait , dans la majorité des cas , il est important que le regard soit suffisamment net .

La propreté n' est pas non plus une obligation  en numérique .

C' est bien pour ça et parce que la personne dont on fait le portrait n' est pas d' une immobilité absolue que la rapidité et le précision d' un AF est un atout majeur .
Le 60mm est trop court , il cadre comme un 90 en 24x36 , on n' évite pas une déformation en portrait serré  :-\

Là ça reste acceptable mais on est à la limite ... ( 60 macro f/5,0 iso 200 )

Il a l'air quand même pas mal ce 60 non?

fredography

#37
Décembre 02, 2012, 21:16:28
Citation de: Zinzin le Décembre 02, 2012, 20:33:54
Il n' y a pas d' incompatibilité entre un rendu à l' ancienne et une MAP précise , notamment en portrait , dans la majorité des cas , il est important que le regard soit suffisamment net .

La propreté n' est pas non plus une obligation  en numérique .

C' est bien pour ça et parce que la personne dont on fait le portrait n' est pas d' une immobilité absolue que la rapidité et le précision d' un AF est un atout majeur .
Le 60mm est trop court , il cadre comme un 90 en 24x36 , on n' évite pas une déformation en portrait serré  :-\

Là ça reste acceptable mais on est à la limite ... ( 60 macro f/5,0 iso 200 )

J'aime beaucoup l'expo de ce portrait (et le modèle ;-) ! En revanche la netteté des yeux ne me paraît pas naturelle, un peu excessive, à mon goût .... ce qui est très personnel!

Goelo

#38
Décembre 02, 2012, 22:21:18 Dernière édition: Décembre 02, 2012, 22:33:33 par Goelo
Citation de: fredography le Décembre 02, 2012, 19:16:35
s'il est important pour vous d'obtenir des images qui sont techniquement parfaites avec une mise au point qui permet de compter les poils et les ports de la peau  :D, je crois que ce boitier utilisé en manuel ne sera pas pour vous ... le viseur électronique et sa pseudo loupe ne permettra jamais ce que l'autofocus fera pour vous!

Et le Fujinon 60, qui fait 90 mm, ne vous satisfait-il pas?

Cordialement.

Ce qui me parait important, par rapport au titre de ce fil, c'est ce que permettent les objectifs Leica sur ce boitier (et vice-versa), et je trouve qu'il est difficile de se faire une idée à partir des photos en petit format que l'on trouve sur les forum...
Je n'utilise pas toujours l'autofocus, mais mes boitiers me permettent de faire le point avec précision, là où je le souhaite.
J'ai eu suffisamment d'appareils argentiques avant l'autofocus et je me souviens du nombre de photos que l'on enrageait d'avoir loupées  :D  ;D à cause d'une mise au point décalée... pour avoir envie de savoir si la mise au point manuelle relève de la roulette russe ou demande une patience parfois incompatible avec les sujets ou nos modèles.  ;)

Ensuite, savoir quelles sont les photos que j'aime, c'est une autre chose... Je ne me reconnais pas dans la formule que tu écris.  ;D

Sur un capteur APSC, un 60mm équivaut à un 90mm (en format 24x36) et un 90 vaut un 135... Et j'ai toujours aimé cette focale.
Il se trouve que je dispose d'une gamme Leica M mais que je n'achèterai pas (si je le fais) un XE1 uniquement pour monter ces objectifs,
je pense que le Zoom (en attendant un 23mm ou le 14) fera l'affaire, d'après les images que je vois.
Mais si en plus le 90 et le 135 ( devenant un 135 et un 200) pouvaient retrouver du service, ce serait parfait (il convient aussi de ne pas trembler... les mauvaises habitudes de la stabilisation, ajouteras-tu).

Cordialement.

fredography

#39
Décembre 03, 2012, 08:47:08
Citation de: Zinzin le Décembre 02, 2012, 21:58:02
au prochain post , tu vas me dire que c' est la couleur qui ne te paraît pas naturelle  ?  N' importe quoi  ;D

Non, la couleur est très sympa, au contraire ;-)

Ce qui ne me convient pas mais c'est une affaire de goût (donc personnel et subjectif) c'est la netteté, je préfère quand c'est moins net ... mais tout le monde a le droit d'avoir des préférences ... et tant mieux si le X-E1 + optiques Fuji (actuelles et futures) permettent à chacun de faire les photos qu'il aime ...

Me concernant je vais persister un peu avec mon Summicron 50 ... et sinon j'achèterai le Fujinon 60 ....

Cordialement.

kikoo

#40
Décembre 06, 2012, 14:17:48
Bon, ben voilà le petit retour:
suis retourné à la boutique et ai finalement pris le 35 mm Fuji. Ce dernier est beaucoup plus homogène. Le 35 mm Zeiss ne semble donc pas convenir pour le Fuji (en tous cas pour les images ou il faut de l'homogénéité).
Dommage, car le Zeiss m'allait bien et je trouve qu'il formait un plus bel ensemble avec le XE1... mais bon, qualité d'images avant tout! ;)
Je serais quand même curieux de savoir quel objectif M passe bien sur le XE1... 

jmk

#41
Décembre 06, 2012, 14:40:26
Citation de: Zinzin le Décembre 02, 2012, 20:33:54
Il n' y a pas d' incompatibilité entre un rendu à l' ancienne et une MAP précise , notamment en portrait , dans la majorité des cas , il est important que le regard soit suffisamment net .

La propreté n' est pas non plus une obligation  en numérique .

C' est bien pour ça et parce que la personne dont on fait le portrait n' est pas d' une immobilité absolue que la rapidité et le précision d' un AF est un atout majeur .
Le 60mm est trop court , il cadre comme un 90 en 24x36 , on n' évite pas une déformation en portrait serré  :-\

Là ça reste acceptable mais on est à la limite ... ( 60 macro f/5,0 iso 200 )

Je viens d'acquérir le X-E1 avec un 35mm, le 14mm est entrain de se faire tranquillement (prévu pour fin janvier), et j'ai des vues sur le 60mm (après le 14mm) qui semble terrible.

Jeandixelles

#42
Décembre 06, 2012, 15:08:35
Un équivalent 24 mm dans la gamme serait pas mal, je trouve...

Mistral75

#43
Décembre 06, 2012, 15:24:58
Citation de: Jeandixelles le Décembre 06, 2012, 15:08:35
Un équivalent 24 mm dans la gamme serait pas mal, je trouve...

Il y a déjà le 14 mm f/2,8 et le 18 mm f/2 et un 10-24 mm f/4 est annoncé pour l'an prochain. La gamme des Fujinon n'est pas si fournie que Fujifilm puisse considérer comme prioritaire de sortir un 16 mm aux côtés de ces trois-là.

PatricThéo

#44
Décembre 06, 2012, 16:48:11
Citation de: Mistral75 le Décembre 06, 2012, 15:24:58
Il y a déjà le 14 mm f/2,8 et le 18 mm f/2 et un 10-24 mm f/4 est annoncé pour l'an prochain. La gamme des Fujinon n'est pas si fournie que Fujifilm puisse considérer comme prioritaire de sortir un 16 mm aux côtés de ces trois-là.
surtout si le 10-24 est aussi qualitatif que le 18-55 qui fait l'unanimité...
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

Thevv

#45
Décembre 06, 2012, 18:02:56
Citation de: PatricThéo le Décembre 06, 2012, 16:48:11
surtout si le 10-24 est aussi qualitatif que le 18-55 qui fait l'unanimité...

Le prix risque de décoller aussi à f/4 constant : il devra donc être bon !

PatricThéo

#46
Décembre 06, 2012, 18:05:07
Citation de: Thevv le Décembre 06, 2012, 18:02:56
Le prix risque de décoller aussi à f/4 constant : il devra donc être bon !
à mon avis, ça va être quelque chose !
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

berviv

#47
Décembre 09, 2012, 16:52:57
Citation de: kikoo le Novembre 30, 2012, 20:14:57
Non, je ne suis pas content du tout.
J'ai monté dessus un nouveau Zeiss biogon 35 mm f2 avec la bague d'origine Fuji. J'ai une véritable bouillie de pixel dans les coins à pleine ouverture et ça devient "passable" (sans être génial) à f5,6.
Bref, une véritable déception...
Je pensais que les optiques M au dessus de 28 mm passaient bien. Je n'explique pas ce résultat si mauvais. Comment se fait-il que ces optiques passent bien sur Nex et Ricoh?
J'hésite maintenant à choisir une option car je dois retourner début de semaine prochaine en boutique ou j'ai acheté mon matériel:
- Garder le Fuji XE1 et prendre le 35 mm Fuji à la place du Zeiss
- prendre le nex 6 pour remplacer le fuji XE1 et garder le 35 mm Zeiss
- Prendre un GXR (mais ce dernier devient vieux...)

Ce qui me chagrinne, c'est que je trouvais l'ergonomie et la prise en main géniale... Pas trop difficile de faire les map manuelle, etc... Bref, une déception :/

J'ai un XE1 depuis peu, avec bague M Fuji. J'ai un 15mm Voigt, un biogon 21mm:f4.5, un 40mm Leica, un planar 50mmf2, un 75mm Voigt et un 90mmf4 Leica. Tout ce petit monde se comporte très bien sur mon GXR Ricoh, mais l'EVF de ce dernier est assez pénible (pas de passage auto de l'EVF au LCD), et très proéminent. Le GXR ne monte pas énormément en isos (proprement) et je ne suis pas fan du flash. Tout en le gardant, j'ai donc voulu avoir un 2ème boîtier d'où l'achat du XE1. Sur les premiers essais, autant le 50 et plus passait très bien, autant dessous, c'était la cata, surtout avec mon biogon 21, excellent sur GXR, excellent en piqué sur nex5n (mais désastreux sur le même nex en colorimétrie avec des dérives magenta), si bien que je pensais retourner l'appareil au magasin. Puis, j'ai essayé de comprendre ce qui se passait entre ces GA et les télés. Bon, il y a l'incidence des rayons frappant le capteur, mais sur le Nex, ça agissait sur les teintes périphériques, ce qui sur le fuji est corrigé. J'ai alors pensé à la correction des distorsions (barillet et coussinet) que j'avais réglée comme sur mon GXR pour les GA; J'ai retiré cette correction (donc section Distorsions remise à 0) et ai refait une série de clichés et là... j'ai retrouvé mes objectifs et leurs performances. En fait, il semblerait que la correction logicielle des distorsions sur les objectifs M soit défectueuse et crée cette bouillie de pixels rencontrée dès qu'on quitte le centre de la photo. Et à vrai dire, sans correction, je ne vois pas trop les distorsions sensées apparaître. Peut-être qu'avec des droites horizontales ou verticales, ce serait plus flagrant, mais dans ce cas là, un petit coup de Dxo... Bref, j'ai eu peur, mais suis maintenant rassuré et nettement plus satisfait du résultat.

Je joins une photo de taillis, redimensionnée mais non retravaillée, faite au 21 Biogon qui est l'objectif qui au départ, avec la correction des distorsions activée,  passait le plus mal. Dans un message à suivre, je mets un drop de l'image.

berviv

#48
Décembre 09, 2012, 16:56:27
Crop de la photo précédente.

PatricThéo

#49
Décembre 10, 2012, 01:08:01
sans le crop, c'est bien... le crop, lui, est ultra mou...

franchement les gars, vous avez vraiment besoin de vous faire autant de mal avec des crops ? ? ?

faites ... vos belles photos ... traitez les de votre mieux possible ... et arrêtez de vouloir prouver ... je sais pas quoi ...

Après, elles seront aimées du commun des mortels ... ou pas... qu'importe !

Bon... une fois ça dit ... je vais moi aussi tenter d'utiliser "des vieux objectifs que j'ai"... mais je suis clair, je vais juste les utiliser pour le "fun", et juste pour ça... et sans aucune intention d'en tirer une quelconque conclusion ... Car je sais très bien que les meilleurs objectifs pour le X-Pro et pour le X-E sont, et seront toujours, les X construits "espécialement" (si je puis dire) pour le X-Trans... puisque construits, au plus près, des spécificités du capteur...

Alors... me prendre le chou pour faire entrer, à tout prix, des "vieux" célèbres  dans une philosophie/technologie nouvelle, franchement j'ai/(et on a, je crois) beaucoup mieux à faire...
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

kikoo

#50
Décembre 10, 2012, 02:37:40
PatricThéo: chacun sa philosophie. ce n'est pas une question de se prendre le choux. En effet, quand tu sais que sur d'autres apn, l'utilisation d'optiques M passent très bien; on est en droit de savoir si ces optiques passent bien sur le XE1. Et quand tu aimes le rendu des Zeiss, tu comprends encore mieux l'intérêt de vouloir les monter sur le XE1.
Par contre, si on monte de telles optiques, c'est dans le but de pouvoir "jouir" de cette perfection optique et de leur rendu. et si ce n'est pas le cas, il y a peu d'intérêt pour moi...

De plus, je trouve que les optiques M pourraient être un vrai plus: en effet, le 35 mm Fuji est peut être très bon, mais je ne retrouve pas ce rendu "3D" de mes Zeiss. De plus, en condition lumineuse sombre, il est totalement inutilisable avec l'af (ça patine et il ne trouve pas ou faire la map). Dans ces conditions, la bague des optiques à map manuelle est beaucoup plus efficace que pour le 35 mm Fuji.
Donc, question de point de vue...

C'est un peu comme si tu disais: "mais pourquoi acheter des optiques Zeiss chez Canon ou Nikon, alors que ces marques font de très bons objectifs"
:/

kikoo

#51
Décembre 10, 2012, 02:40:01
 [at]  Berviv:
Merci pour ce test...
Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est qu'avec mon 35 mm, je n'avais rien encodé (à part signaler à la bague que c'était un 35 mm).
De plus, j'étais en RAW. Et donc normalement, dans ce format, il n'y a aucune correction appliquée... (?)

berviv

#52
Décembre 10, 2012, 11:08:50
Citation de: kikoo le Décembre 10, 2012, 02:40:01
[at]  Berviv:
Merci pour ce test...
Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est qu'avec mon 35 mm, je n'avais rien encodé (à part signaler à la bague que c'était un 35 mm).
De plus, j'étais en RAW. Et donc normalement, dans ce format, il n'y a aucune correction appliquée... (?)

kikoo : Il m'est difficile de te répondre puisque je n'ai pas le 35mm Biogon. Je pense que la correction logicielle Fuji ne s'accordait pas avec mes optiques, alors que je suppose qu'elle doit aller avec des optiques de marque "Leica". (J'ai peine à croire qu'ils ont sorti des options qui détruisent la qualité...) Par contre, je considère que cette manipulation n'est qu'une solution transitoire, en attendant que quelqu'un trouve quelque chose de meilleur, voire que Fuji améliore son système puisque s'ils ont sorti une bague dédiée M, c'est bien qu'ils considèrent qu'il y a là un potentiel... Donc, pour l'instant, je considère que mes optiques M vont correctement sur le XE1, (même si je ne me sépare pas de mon GXR) et espère que des améliorations de fimware seront apportées au XE1 pour en tirer le meilleur.

PatricThéo : Le crop, c'était surtout pour montrer qu'il n'y avait pas de bouillie de pixels, même si il est "ultra mou", la photo originale n'étant pas postée dans sa résolution originale... et c'est tout. Ce n'est pas une oeuvre d'art, c'était juste pour donner une piste à ceux qui ont le problème, pour n'avoir pas à retourner l'appareil au vendeur ou à le "jeter", ni avoir à prendre un M nouveau modèle à 6990 € (même s'il me fait bavouiller...) .
Je pense aussi que les optiques étudiées par et pour la marque sont celles qui devraient donner le meilleur résultat (c'est pourquoi je veux prendre une optique XF pour les photos demandant de la réactivité), mais je pense aussi que si une marque prend la peine de sortir des solutions pour que des objectifs M puissent fonctionner sur leur propre boîtier, c'est que ça en vaut la peine et qu'au fil des MAJ, ce sera performant. C'est ce qu'a fait Ricoh avec son module M avec réussite (mais si le module est très bon, le boîtier n'évolue plus guère), c'est ce qu'a fait également ... Leica dont souvenons-nous que son premier boîtier M numérique avait des problèmes colorimétriques avec un grand nombre de GA.

Quant-au débat des "nouvelles optiques" contre les "vieux célèbres", qui dans ce fil concernent plutôt les optiques M manuelles, (certaines sont vieilles, d'autres récentes), c'est je pense une histoire de goût, voire de philosophie et on continuera à voir de très belles images, faites avec l'une ET l'autre des catégories et c'est tant mieux !

HEXE

#53
Décembre 11, 2012, 11:50:05
Est-ce que quelqu'un a testé l'Elmarit 21 pré-asph sur le Fuji? Pour info il est sans problème sur le module M du Ricoh GXR.

alexandret

#54
Décembre 12, 2012, 11:23:34
Bonjour à tous,

Très intéressé par le X-E1 pour mettre des M, je recherche des retours du Fuji avec le summicron 35 asph, le summilux 50 ashp (et le summicron 90 ashp, mais ce dernier devrait passer sans problème).

Merci beaucoup,
Alexandre

HEXE

#55
Décembre 17, 2012, 14:24:09
Alors toujours pas d'info d'utilisateurs d'optiques Leica M sur Fuji?????

chtibiloute

#56
Décembre 18, 2012, 14:21:31
geek -1 voir -2

Jeandixelles

#57
Décembre 18, 2012, 15:43:12
A voir ces images prises au 15 mm Voigtländer, la qualité optique semble bonne, y compris dans les coins. Sur ce forum, on avait vu d'autres images prises avec des grand-angles Zeiss où le piqué dans les coins était très médiocre. La formule optique du Voigtländer 15 mm serait-elle plus appropriée pour le capteur du X-E1 ?
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur