Un M10 monochrome avec un 50 summicron

[Benaparis]

Juste une question : Quel est l'intérêt d'un boîtier numérique Monochrome donc avec un capteur calé sur une réponse spectrale fixe par rapport à un capteur avec matrice couleur qui permet à l'operateur lors de la phase de de post prod en conversion N&B d'adapter la réponse spectacle la plus adaptée? Sachant qu'il faut comme toujours travailler le contraste général et/ou par zone afin d'avoir une image plaisante (donc aucun gain de temps en post prod).

Je ne vois que les hautes sensibilités où l'apport est indéniable, voir un piqué supplémentaire pas forcément vérifiable sur le M Monochrome vs M9 mais en revanche apportant aux alentours de 20% de def supplémentaire sur un dos type PhaseOne achromatique par rapport à son équivalent couleur.

Merci d'éclairer ma lanterne.

[Pascal Méheut]

Juste une question : Quel est l'intérêt d'un boîtier numérique Monochrome donc avec un capteur calé sur une réponse spectrale fixe par rapport à un capteur avec matrice couleur qui permet à l'operateur lors de la phase de de post prod en conversion N&B d'adapter la réponse spectacle la plus adaptée?

Peut-être d'avoir un boitier fait pour faire du N&B justement sans avoir à convertir de la couleur... Tout le monde ne joue pas forcément sur la réponse spectrale pour chaque photo ou sujet. Sinon, on aurait du en argentique se ballader avec 10 films différents et changer tout le temps.
Pour le reste, il suffit de voir ce qu'en font les utilisateurs et leur satisfaction.

Sachant qu'il faut comme toujours travailler le contraste général et/ou par zone afin d'avoir une image plaisante (donc aucun gain de temps en post prod).

Le gain de temps en post-prod n'est pas vraiment la préoccupation des gens qui vont faire du N&B en général et au MM encore moins...

Je ne vois que les hautes sensibilités où l'apport est indéniable, voir un piqué supplémentaire pas forcément vérifiable sur le M Monochrome vs M9 mais en revanche apportant aux alentours de 20% de def supplémentaire sur un dos type PhaseOne achromatique par rapport à son équivalent couleur.

Tu as vérifié pour le piqué qui là aussi n'est pas forcément la préoccupation principale des acheteurs de ce boitier ?
Mais surtout pour l'éventuel gain en modelé/nuances de gris que donne un capteur avec une résolution beaucoup plus haute ?

[Benaparis]

Peut-être d'avoir un boitier fait pour faire du N&B justement sans avoir à convertir de la couleur... Tout le monde ne joue pas forcément sur la réponse spectrale pour chaque photo ou sujet. Sinon, on aurait du en argentique se ballader avec 10 films différents et changer tout le temps.

Non mais en argentique on avait la possibilité de changer la pellicule...on pouvait selon les sujet abordés changer d'émulsion. Si certains restaient fidèle à la même parfois toute leur vie, c'est toutefois une pratique marginale, sans compter que parmis ces personnes toutes ne choisissaient pas la même emulsion...rien n'interdit un peu de souplesse, même si je suppose que les ingés de Leica avec le M monochrome ont sans doute cherché la réponse la plus homogène possible.

Pour le reste, il suffit de voir ce qu'en font les utilisateurs et leur satisfaction.

Qu'il y ait des utilisateurs satisfait je n'en doute pas, ce n'est pas ma question, je m'interroge sur l'apport purement photographique de l'outil.

Le gain de temps en post-prod n'est pas vraiment la préoccupation des gens qui vont faire du N&B en général et au MM encore moins...

Ai-je sous entendu le contraire? Je m'interroge, j'émets des hypothèses. Et je me dis que si justement on a le temps pourquoi ne pas opter pour la conversion qui présente des avantages évident en terme de souplesse d'usage.

Tu as vérifié pour le piqué qui là aussi n'est pas forcément la préoccupation principale des acheteurs de ce boitier ?

Là encore j'ai juste émis une hypothèse par rapport à ce qui a pu être constaté notamment avec l'exemple dos du PhaseOne achromatique.

Mais surtout pour l'éventuel gain en modelé/nuances de gris que donne un capteur avec une résolution beaucoup plus haute ?

La réponse est peut être là...encore une fois je n'ai pas prétendu savoir, je m'interroge car je n'ai pas lu ou entendu de réponse claire à cette simple question, dont la réponse peut être d'ailleurs fort complexe. J'ai surtout pu constater qu'il y a avait ce désir de capteur monochrome, à laquelle Leica a entre autre répondu, sans bien comprendre ou observer ainsi qu'avec des personnes dont j'ai parlé du sujet, les tenants et les aboutissants de ce désir hormis les quelques points évoqués...peut être n'y a t-il aucune autre explication d'ailleurs si ce n'est le besoin de satisfaire cette clientèle.

[Pascal Méheut]

Vu tes posts précédents, disons que tes "interrogations" ne me semblent pas si authentiques que ca.

[Benaparis]

Vu tes posts précédents, disons que tes "interrogations" ne me semblent pas si authentiques que ca.

Franchement j'ai autre chose à foutre que troller, que la dernière fois une de mes interventions certes provocatrice, t'ai fais tiquer je le conçois même si l'analyse que tu en as faite est, pardonnes moi, assez largement erronée...Tu m'as volé dans les plumes suite à cette provoc, soit...j'assume et n'ai pas insisté car j'aurai dû soigner ma forme.

Comme je l'ai expliqué, un appareil est pour moi avant tout un outil de production, dans le sens où je ne leur attache strictement aucun affect, si ce n'est avec le temps car l'appareil s'est révélé un bon compagnon ; autrement dit ce qui m'intéresse c'est ce qu'apporte concrètement l'outil d'un point de vue photographique, c'est quand même mon métier et j'aime travailler avec différents appareils pour leur spécificités qu'elles soit liées au résultat image mais aussi parfois au mode opératoire de l'outil qui influence d'une manière ou d'une autre le résultat. La seule fois où j'ai fais le choix d'un appareil plus collector, par désir d'acquérir un peu de magie et aussi par pure frime c'est quand j'ai acquis un Leica MP alors qu'un choix plus rationnel m'aurait conduit vers un M6 voire M7, je l'assume et ne m'en cache pas derrière des arguments fumeux (ce qui souvent m'agace et me fait réagir). Bref, je suis curieux, et toujours à l'affut de ce qui pourrait compléter ma palette d'outil.
Alors oui j'ai des doutes exprimés concernant l'intérêt des capteurs monochrome, et je ne demande qu'à me tromper.

Le voile est tiré, la grille de lecture est donnée, j'espère que l'on pourra revenir à une discussion tranquille.

[Simon Gay]

  Avant le numérique , j'avais 2 boitiers M ,un pour le B&W et un pour la DIA , aujourdh'ui j'ai un M9 et un M6 chargé en triX , je comprend le besoin de spécialiste pour le M Mono bien que pour moi , ce choix ne serait pas économiquement raisonable

[Benaparis]

  Avant le numérique , j'avais 2 boitiers M ,un pour le B&W et un pour la DIA , aujourdh'ui j'ai un M9 et un M6 chargé en triX , je comprend le besoin de spécialiste pour le M Mono bien que pour moi , ce choix ne serait pas économiquement raisonable

Oui mais quel est pour toi le bénéfice de cette version Monochrome? C'est ce que j'aimerai comprendre.

[Simon Gay]

le trix me convient autant que j'aurai le courage de faire du labo et financièrement le monochrome n'ai pas envisageable ;,aussi la question ne se pose pas pour moi

[Dominique]

Juste une question : Quel est l'intérêt d'un boîtier numérique Monochrome donc avec un capteur calé sur une réponse spectrale fixe par rapport à un capteur avec matrice couleur qui permet à l'operateur lors de la phase de de post prod en conversion N&B d'adapter la réponse spectacle la plus adaptée? Sachant qu'il faut comme toujours travailler le contraste général et/ou par zone afin d'avoir une image plaisante (donc aucun gain de temps en post prod).

Je ne vois que les hautes sensibilités où l'apport est indéniable, voir un piqué supplémentaire pas forcément vérifiable sur le M Monochrome vs M9 mais en revanche apportant aux alentours de 20% de def supplémentaire sur un dos type PhaseOne achromatique par rapport à son équivalent couleur.

Merci d'éclairer ma lanterne.

La preuve du pudding, c'est en le mangeant.

Le photographe Sobol a utilisé ce Monochrom:



(Il y a 6 épisodes)

Comme il fait 1000 photos/j    , je pense que le Monochrom lui permet d'aller plus vite qu'en N&B argentique(1000/36 = 27 films), et pi c tou.

Bon, c'était aussi un travail de commande pour évangéliser la foule au monochrom. Mais il n'a fait aucun commentaire pubard dans Leica foto. Que des photos (à couper le souffle selon moi)

[Pascal Méheut]

C'est vrai qu'en à peine plus de 10 ans, on est passé de l'argentique à des capteurs entre 24 et 36 Mpix avec vidéo, liveview, etc, que les prix des entrées de gamme ont rejoint ceux qu'on avait à l'époque de l'argentique, que au passage, pas mal de grosses boites (genre Minolta, Kodak...) qui n'arrivaient pas à suivre cette transition ont coulé ou se sont faites rachetés.

On se demande ce qui se serait passé si "ces cons d'ingénieurs manipulés par des cons de commerciaux qui font du business de merde" avaient sauté les étapes intermédiaires...

[Pascal Méheut]

Tu vas pas recommencer ?
Ce n'est pas du tout  que je veux dire et ils font très bien leur boulot
Il y a plein de choses qui pourraient être là depuis longtemps regarde quand Canon a lancé sont 5D 24x36 tout le monde a suivi, l'aps-c était une étape intermédiaire (qui a durée)  pas forcement imposée  par la technique mais par le marché
Actuellement on pourrait depuis quelques temps déjà avoir des Mirorless 24 x 36 a optiques interchangeables que pas mal de monde attend

Pour Leica c'est un peu diffèrent et je trouve qu'ils avancent vite, le bond entre le M9 er le M est spectaculaire

Je fais juste remarquer que cette description de ce qui s'est passé ne me semble pas être cohérente. Si "recommencer" signifie ne pas être d'accord avec toi, je pense que ca peut m'arriver.

Par exemple, l'APS-C était une étape qui venait du fait qu'on ne savait pas faire de capteurs plus grands et encore moins à un coût raisonnable. Et que quand c'était le cas, les réseaux de micro-lentilles de l'époque ne garantissaient pas des miracles avec les optiques de l'époque.

Maintenant, tu peux penser le contraire. Je demande juste à savoir d'où viennent les informations. Par exemple, est ce qu'il y a en ce moment un marché pour un mirrorless 24x36 qui couterait sensiblement plus cher que les APS ?
Quelles gamme optique pourrait on monter dessus qui serait adaptée à son faible tirage et à sa compacité ?

Et puisqu'on a mis plein d'étapes intermédiaires, que se serait-il passé si ca n'avait pas été le cas ? Est ce qu'on aurait eu des 24x36 24mpix à 2000€ en 2004 par exemple ?

[Benaparis]

La preuve du pudding, c'est en le mangeant.

Le photographe Sobol a utilisé ce Monochrom:



(Il y a 6 épisodes)

Comme il fait 1000 photos/j    , je pense que le Monochrom lui permet d'aller plus vite qu'en N&B argentique(1000/36 = 27 films), et pi c tou.

Bon, c'était aussi un travail de commande pour évangéliser la foule au monochrom. Mais il n'a fait aucun commentaire pubard dans Leica foto. Que des photos (à couper le souffle selon moi)

Merci du lien, en effet des photos à couper le souffle, je partage intégralement ton sentiment...du coup je suis allé voir le reste de son travail sur son site. Et puis ça fait du bien de voir un Leicaiste qui travaille au flash, c'est suffisamment rare pour le remarquer.

Pour le reste, il le dit lui même sur les 1000 photos par jour prises il en édite chaque jour avec l'aide de sa compagne (dans le train en l'occurrence pour ce sujet) 10% et une fois rentré chez lui il en garde 60 et c'est là qu'il fait sa sauce pour obtenir cette texture image qui lui convient. C'est sûr que le gain de temps et d'argent quand on produit autant est évident, c'est l'un des gros bénéfice du numérique.

Bon ce que je vois c'est que le M numérique est suffisamment robuste pour encaisser une prod très intensive... mon questionnement sur le bénéfice de la version Monochrome demeure...mais qu'importe grâce à toi j'ai pu rêver et voyager. Donc à nouveau : Merci 

[Olivier Chauvignat]

existe-il des fichiers RAW disponibles provenant de ce boitier ?

[Benaparis]

et ça remet  en place aussi ceux qui disent qu'un bon photographe ca doit faire UNE photo :-)  il faisait 1000 photos par jour !

Ah bon? Je n'ai jamais entendu ça. Peut être fais tu référence à Cartier-Bresson et son tir photographique...et encore je ne suis pas sûr du tout qu'il ai insinué ce que tu évoques. A moins que ce soit l'idée reçu selon laquelle un bon photographe réussi toujours ses photos...là oui on est d'accord.

[fiatlux]

Tiens, quel est le rapport du titre du fil par rapport à son contenu? 

[Canito]

Et puis ça fait du bien de voir un Leicaiste qui travaille au flash, c'est suffisamment rare pour le remarquer.

Leicaiste, faut le dire vite : avant le numérique, il travaillait principalement avec des Hexar, T3 et autres trucs du genre.

Ah bon? Je n'ai jamais entendu ça. Peut être fais tu référence à Cartier-Bresson et son tir photographique...et encore je ne suis pas sûr du tout qu'il ai insinué ce que tu évoques. A moins que ce soit l'idée reçu selon laquelle un bon photographe réussi toujours ses photos...là oui on est d'accord.

Cartier-Bresson a toujours été parfaitement clair sur le fait qu'il photographiait énormément et balançait à la poubelle (parfois même au sens propre du terme, en découpant ses planches-contacts) jusqu'à 99% de ses prises de vue.

L'idée selon laquelle on retient une majorité d'images est en effet une légende de forums. D'ailleurs, on voit le triste résultat.

[Benaparis]

Leicaiste, faut le dire vite : avant le numérique, il travaillait principalement avec des Hexar, T3 et autres trucs du genre.

Ah je ne savais qu'il y avait des critères à remplir autres que de celui d'utiliser un Leica (pas forcément de manière exclusive) pour obtenir ce qualificatif!  (c'est pour la boutade). Cela dit, quand les resultats sont ceux que l'on voit avec Sobol j'avoue que la question du matos devient très très relative, comme toujours un bon photographe sait tirer partie du ou des systèmes qu'il utilise, enfin j'aime à le croire.

Cartier-Bresson a toujours été parfaitement clair sur le fait qu'il photographiait énormément et balançait à la poubelle (parfois même au sens propre du terme, en découpant ses planches-contacts) jusqu'à 99% de ses prises de vue.

L'idée selon laquelle on retient une majorité d'images est en effet une légende de forums. D'ailleurs, on voit le triste résultat.

Je ne suis évidemment pas étonné...la seule chose sur laquelle il ne "rognait", et montrait même une certaine forme d'intransigeance, c'était sur le fait de ne "jamais" (l'Instant décisif est recadré) recadrer ses images d'où les fameux bords noir du négatif sur les tirages qui ont fait tant d'émules, assez cocasse quand on connait la relative imprécision d'un cadre de télémètre et ce qui ne l'empêchait pas d'être quand même d'une grande précision.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi, peu savent voire veulent éditer leurs images, cela dit cette maladie remontait déjà au temps des fameuses et tant redoutées "soirées" diapo. 

[JMS]

Jamais recadré ? Même quand un gus saute au dessus d'une flaque Place de l'Europe ? 

[Benaparis]

Jamais recadré ? Même quand un gus saute au dessus d'une flaque Place de l'Europe ? 

Relis mon message et la parenthèse que j'ai fait sur l'Instant Décisif sans compter les guillemets que j'avais pris soin d'ajouter à jamais

Ah mon cher Jean-Marie, voilà ce qu'il en coûte de photographier trop de mires, tu ne fais plus attention aux détails 

[Verso92]

Jamais recadré ? Même quand un gus saute au dessus d'une flaque Place de l'Europe ? 

Tu sais bien que toute règle a, par principe, ses exceptions...  ;-)

[Canito]

Ah je ne savais qu'il y avait des critères à remplir autres que de celui d'utiliser un Leica (pas forcément de manière exclusive) pour obtenir ce qualificatif!  (c'est pour la boutade).

Ce que je voulais dire, c'est qu'à ma connaissance il n'utilisait pas, ou peu de Leica auparavant. Plutôt des compacts argentiques qualitatifs, comme beaucoup de photographes de la même veine.

Cela dit, quand les resultats sont ceux que l'on voit avec Sobol j'avoue que la question du matos devient très très relative, comme toujours un bon photographe sait tirer partie du ou des systèmes qu'il utilise, enfin j'aime à le croire.

Nous sommes bien d'accord.

Je ne suis évidemment pas étonné...la seule chose sur laquelle il ne "rognait", et montrait même une certaine forme d'intransigeance, c'était sur le fait de ne "jamais" (l'Instant décisif est recadré) recadrer ses images d'où les fameux bords noir du négatif sur les tirages qui ont fait tant d'émules, assez cocasse quand on connait la relative imprécision d'un cadre de télémètre et ce qui ne l'empêchait pas d'être quand même d'une grande précision.

Oui, il ne recadrait quasiment jamais. Comme l'écrit Verso, chaque règle souffre sa ou ses exceptions. En ce qui concerne le fait que cette règle serait ridicule en raison de l'imprécision des cadres, on peut toutefois affirmer qu'avec beaucoup de pratique, on finit par savoir à peu près ce qu'on aura sur le film (ou la carte mémoire). En outre, cette habitude de laisser le filet noir est aussi, et peut-être même avant tout, une question d'habitude et de process plus qu'un dogme. Et - avouons-le - une petite coquetterie pas bien méchante.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi, peu savent voire veulent éditer leurs images, cela dit cette maladie remontait déjà au temps des fameuses et tant redoutées "soirées" diapo. 

Ce n'est pas neuf, en effet. C'est simplement pire qu'avant dans la mesure où shooter en numérique coûte beaucoup moins cher que les films et leur développement.

[Benaparis]

Ce que je voulais dire, c'est qu'à ma connaissance il n'utilisait pas, ou peu de Leica auparavant. Plutôt des compacts argentiques qualitatifs, comme beaucoup de photographes de la même veine.

J'avais bien compris, je plaisantais sur le sujet, pas toujours évident les forums pour cela 

Oui, il ne recadrait quasiment jamais. Comme l'écrit Verso, chaque règle souffre sa ou ses exceptions. En ce qui concerne le fait que cette règle serait ridicule en raison de l'imprécision des cadres, on peut toutefois affirmer qu'avec beaucoup de pratique, on finit par savoir à peu près ce qu'on aura sur le film (ou la carte mémoire). En outre, cette habitude de laisser le filet noir est aussi, et peut-être même avant tout, une question d'habitude et de process plus qu'un dogme. Et - avouons-le - une petite coquetterie pas bien méchante.

Nous sommes d'accord, disons que ce "principe" ou "coquetterie" comme tu le dis mais quand même franchement revendiquée m'a toujours fait sourire...bon de toute façon j'ai toujours été plus Kertesz que HCB pour comparer des photographes de la même génération 

[Canito]

 

Je reste pour ma part fidèle à cette coquetterie, mais j'ai la faiblesse de croire que c'est plus par faignatise qu'autre chose. 

[fiatlux]

Je reste pour ma part fidèle à cette coquetterie, mais j'ai la faiblesse de croire que c'est plus par faignatise qu'autre chose. 

Par faignatise ou fagnatysm?

[Canito]

Eh oh ça va hein !