Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?

[Cptain Flam]

Il y en a un à 580€ avec pare-soleil sur lbc du 31.

[xsl]

TRes contant du 10-22

super objo pour un APS-C

plus leger que le 17-40, de plus on couvre pas les meme focales

juste deux reproches,

Une ouverture glissante 

et j'ai explose le mien     la semaine dernierre, j'ose pas imaginer le devis 

[at] +
xavier

[JMB_QC]

Désolé, outre le manque d'un pare-soleil dans la boîte, rien à redire.  En passant, il est costaud aussi: sur la terrasse, en haut du donjon du château de Quéribus, en changeant entre un fish-eye et le 10-22... il me part des mains...  et amortit le coup en pulvérisant le filtre UV... le coeur s'arrête...    on se penche... ramasse le blessé et après un bon dépoussièrage (plein de particules de verre UV) et bien, rien, il a rien! que dalle, tout fonctionne!   

Depuis, j'ai acheté un pare-soleil et un nouveau UV.  Le pare-soleil aurait, dans ce cas, aussi été un para-chûte.

Pour le côté photo, je l'aime bien.  Ces temps-ci, il a de la compétition du 8mm Samyang, j'aime bien cet objectif aussi.

[estell_e]

  j'ai toujours trouvé qu'on en faisait un peu trop sur cet objectif. Il est très bon oui. Mais l'ouverture glissante et la construction plutôt cheap ne justifient pas son prix prohibitif ni la comparaison avec le 17-40 dont la construction est vraiment superbe.
Moi je lui ai toujours préféré le Tokina 12-24 (2eme version) construit façon tank, ouverture constante et piqué, couleurs, contraste au niveau du 10-22. Cela dit le range me convenait mieux aussi et aucun jeu désagréable dans les bagues...

[Cptain Flam]

glisser de f3.5 à f/4.5, c'est quand même un peu tourner autour de f/4!

On en fait pas trop, du point de vue optique, pour un certain nombre d' applications, il est très réussi, présentant moins de distorsion et plus d' homogénéité que ses grands frères. Comme je ne l' ai pas et que en revanche j' ai le 16-35, ça  m' affranchit de tout soupçon de doudouisme, non?

En tout cas, si l' opportunité d' en acquérir un a bon prix se présente, ça ne me freinera pas pour l' acheter, même si j' ai déjà un bon UGA aps-c.

[Enzo.R]

glisser de f3.5 à f/4.5, c'est quand même un peu tourner autour de f/4!

On en fait pas trop, du point de vue optique, pour un certain nombre d' applications, il est très réussi, présentant moins de distorsion et plus d' homogénéité que ses grands frères. Comme je ne l' ai pas et que en revanche j' ai le 16-35, ça  m' affranchit de tout soupçon de doudouisme, non?

En tout cas, si l' opportunité d' en acquérir un a bon prix se présente, ça ne me freinera pas pour l' acheter, même si j' ai déjà un bon UGA aps-c.

Est-tu satisfait de ton 16-35 ? Les plus/les moins ?

[JamesBond]

glisser de f3.5 à f/4.5, c'est quand même un peu tourner autour de f/4! [...]

Effectivement.
De quoi déraper, tout au plus, mais pas de se casser la gueule, comme avec ceux à f/3.5-5.6). 

Bon. N'oublions pas un point important pour ce 10-22 : son excellente maîtrise des AC et de la distorsion. Vraiment excellente, et d'autant plus remarquable que ces deux défauts sont bien souvent hors normes sur ce type de focales extrêmes.
Ces deux points valent bien que l'on supporte la construction un peu cheap dénoncée ut supra, non ?

[estell_e]

Meuh oui il est bien ce 10-22 
Je maintiens néanmoins qu'il est très cher par rapport à la qualité des matériaux employés et à la concurrence même si optiquement il est certainement l'un des meilleurs, parfois de très peu.
Après c'est personnel... si je repassais à l'apsc aujourd'hui, il ne ferait pas parti de mes choix. Le tok 11-16 et un 24 fixe auraient mes faveurs, question de pratique perso encore une fois.

[JamesBond]

Meuh oui il est bien ce 10-22  [...]

Je vous ferais remarquer au passage, chère amie, que contrairement aux gosses de ce forum qui défendent leurs jouets (et ne peuvent émettre un avis que sur eux [forcément déformé]), je ne possède pas ce 10-22, mais un 17-40 ; ça, tout le monde le sait ici. 

Je n'en suis pas moins capable de reconnaître les mérites indéniables de ce que je ne possède point.

[Cptain Flam]

Est-tu satisfait de ton 16-35 ? Les plus/les moins ?

Il n' est pas parfait, mais clairement pour mon usage oui.

16 et 35 pourraient être plus homogènes, mais entre les deux, c'est très bien.

Couleurs et contrastes L.

Belles étoiles quand on le visse et qu' il y a de quoi en produire.

Parfait à toutes les focales en reportage "rentre dedans", plus que digne et même bon en paysage de 18 à 28 inclus.

Flare, aberrations, distorsion vraiment pas mal pour un UGA f/2.8 couvrant le 24X36.

Construction impeccable voire deuxpeccables, fiabilité, USM véloce et précis, poids très raisonnable.

En gros, on pourrait lui préférer les 14-24-35L, qui bien entendu font mieux, pour d' autres ouvertures, un autre budget, plus de poids, plus d' encombrement et plus de changements. Mais, du point de vue du rapport qualité prix, comme du point de vue pratique, si l' on considère qu' il remplace 5 ou 6 focales fixes avec des résultats probants, son caractère typé reportage capable d' escapades nature, bref sa grande polyvalence... Tout cela en fait un objectif aussi économique que satisfaisant.

Tu l' auras compris, celui-ci fait partie des achats que je ne regrette pas.

Avec un 70-200 et une fixe, on peut faire le tour du monde et des sujets.

Bien évidemment tout cela n' est que mon point de vue et mon avis!

[Cptain Flam]

Effectivement.
De quoi déraper, tout au plus, mais pas de se casser la gueule, comme avec ceux à f/3.5-5.6). 

Bon. N'oublions pas un point important pour ce 10-22 : son excellente maîtrise des AC et de la distorsion. Vraiment excellente, et d'autant plus remarquable que ces deux défauts sont bien souvent hors normes sur ce type de focales extrêmes.
Ces deux points valent bien que l'on supporte la construction un peu cheap dénoncée ut supra, non ?

Oui et pour une fois que nous tombons d' accord sur une optique, je ne boude pas mon plaisir!

[serge1343]

Vu comme ça, effectivement difficile de lui trouver des défauts.
C'est ce qui m'énerve le plus avec lui; son piqué sur les poses B.
C'est là qu'il est le meilleur je trouve.
Mais non, je le boude quand même.
Pis je n'ai pas besoin d'un UGA, de surcroît certainement moins bon question tropicalisation que le 17-40. Lui est vraiment bon là-dessus.

C'est la seule raison pour laquelle je serais prêt à remplacer ce 10-22. Prendre un  UGA  L pour la qualité de construction, et m'éviter ainsi la pose du sac en plastique en présence d'embruns 

[Enzo.R]

Bien évidemment tout cela n' est que mon point de vue et mon avis!

Merci beaucoup Cptain 

[bourgroyal]

Je suis un intense utilisateur de cet objo. Faut éviter de l'utiliser à pleine ouverture, c'est un peu à la ramasse.
MAIS, à partir de 5.6 il atteint presque son plein potentiel et à F8 ça décolle comme une fusée.
Pour la photographie urbaine, je m"en sépare jamais.
Je l'ai et je le garde.

En intérieur sa faible luminosité est un handicap, mais je réussis à me débrouiller.
Voici un petit exemple. Concert de Noël hier soir

[titi du 50]

ca y est commandé en magasina 710 euros avec extension garantie a 4 ans moins le cash back a 70 ca fera 640
elle est pas belle la vie? (sans pare soleil faut pas pousser!)

pile au pied du sapin, je vous le dit!!

[timouton]

Je l'ai cela fait déjà 3 ans. Léger, rapide, qualité d'image excellente pour mes besoins disons... touristiques. J'ai acheter le pare-soleil et cela fait réellement une différence. Je n'y croyait pas trop, mais à force de le lire dans CI je l'ai acquéri et c'est vrai.

Même raisonnement avec le 17-85. Je ne tiens pas à le changer contre le 15-85, ils se recouvreraient trop et la dépense serait peu utile pour le photographe que je suis. Avec le 10-22, ce sont les 2 objectifs que j'emporte toujours lors de mes sorties.

Je constate que je n'emporte et n'utilise que rarement le 70-300 IS USM.