Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?

[astronome]

Salut à tous,

Toutes ma question est dans le titre : Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?

Je pose ma demande de cette manière car si je demande un avis positif, tous les possesseurs de ce cailloux vont me répondre qu'il est magnifique, génial, sublime, etc...
Je préfère donc connaitre (si il y en a) les cotés négatifs de cet objectifs, les points à surveiller, les choses à ne pas faire, quoi!
Petite info complémentaire: c'est pour monter sur un 60D. 

Daniel

[Ovan]

Si tu prends le 10-22 dans une main et son homologue FF 17-40 dans l'autre, et que tu te dis qu'il sont vendus sensiblement au même prix, tu parviendras alors à en être mécontent....
cdlt

[JamesBond]

[...] Je préfère donc connaitre (si il y en a) les cotés négatifs de cet objectifs, les points à surveiller, les choses à ne pas faire, quoi! [...]

Alors, réfléchissons.... voyons, voyons... ah, oui, peut-être le pare-soleil (indispensable EW-83E) plutôt large et encombrant (tiens, au fait, c'est le même que celui du 17-40 f/4L).

Sinon, bah... comme toujours : une fois que l'on se sera lassé des effets UGA psychédéliques en cadrant au petit bonheur la chance, on apprendra ensuite petit à petit comment respecter les axes de PDV que l'usage d'un 10mm (16 sur FF) exige ; ces focales ne sont pas si facile que cela à domestiquer.

[Cptain Flam]

Inutile masochisme que de le comparer au 17-40, sur un aps-c, ils ne correspondent pas aux mêmes focales et donc cadrages.

A tirage équivalent, chacun sur son format natif et idoine, la distorsion est vraiment beaucoup plus marquée sur le 17-40, piqué et homogénéité sont nettement en faveur du 10-22, seule l' ac pourrait les mettre à égalité au centre de l' image, si le 17-40 ne passait pas les bornes dans les angles au point de mettre à mal sa déjà faible résolution des coins. Luminosité, égalité.

Non, vraiment, tu vas avoir du mal à être déçu du 10-22, un des meilleurs EF-S qui soient, si ce n'est le meilleur en zoom. A moins que tu n' aies de la chance et que tu tombes sur une très mauvaise copie comme seule la disparité de production à la Canon sait en produire... mais même là, il semble épargné et fait moins parler de lui que le 17-40...

épicétou.

PS: J' ai un 10-20 Sigma, et pas d' actions Canon.

[Ovan]

Je parlais évidemment de qualité mécanique, de fabrication, de finition. Le 17-40 est un bel objet, le 10-22 est un playschool si je reprends les critères de classification de certains.
Côté piqué, le 17-40 monté sur un boitier 24x36 dépasse le 10-22.
cdlt

[Cptain Flam]

Je parlais évidemment de qualité mécanique, de fabrication, de finition. Le 17-40 est un bel objet, le 10-22 est un playschool si je reprends les critères de classification de certains.
Côté piqué, le 17-40 monté sur un boitier 24x36 dépasse le 10-22.
cdlt

Non.

[Ovan]

Le mien, si.

[Arthur.leroi]

non+1

[JamesBond]

[…] Côté piqué, le 17-40 monté sur un boitier 24x36 dépasse le 10-22. […]

Comparaison bien difficile à valider puisqu'elle met nécessairement deux boîtiers différents sur la sellette, et donc deux types de capteurs avec des résolutions différentes, ainsi qu'un résultat de PDC différent dû à la différence des formats.

Beaucoup trop de différences pour un verdict scientifique.
Par conséquent, votre "oui", tout comme les "non" qui ont suivis n'ont aucune valeur autre que purement subjective.

[Ovan]

Yes 

[Cptain Flam]

Comparaison bien difficile à valider puisqu'elle met nécessairement deux boîtiers différents sur la sellette, et donc deux types de capteurs avec des résolutions différentes, ainsi qu'un résultat de PDC différent dû à la différence des formats.

Beaucoup trop de différences pour un verdict scientifique.
Par conséquent, votre "oui", tout comme les "non" qui ont suivis n'ont aucune valeur autre que purement subjective.

Mais à votre avis à pdc et cadrages équivalents sur un tirage de même format( par exemple f/5.6 versus f/8 ou f/8 versus f/11... oups diffraction & CO), vous qui connaissez les deux et en possédez au moins un? Et je ne parle pas de la distorsion, des coins et toutes autres choses que la nécessaire correction logicielle dégradera autant qu' elle les maquillera. Donc, sur un tirage finalisé?

Pour ma part, je ne suis même pas certain que mon 16-35 L II pourrait prendre un avantage définitif en conditions comparables.

Et surtout, sur un aps-c Canon, peu de choix aussi crédibles dans le segment, seulement des alternatives. C'est quand même la valeur sûre. Pourquoi chercher midi quand il suffit d' attendre 14h00...

[Ovan]

aucune valeur autre que purement subjective.

Et cela ne retire rien à la valeur objective du 10-22.
Je crois que certains ont entrepris de monter leur 10-22 sur un boitier FF....
cdlt

[astronome]

Merci à tous,

C'est vrai que des UGA pour APS-C ça ne court pas les rues, d'ou mon interrogation.
En plus le cailloux approche les 800€ c'est pas négligeable, à ce prix on essaie de pas se planter. 

Son usage serait principalement des paysages et un peu d'architecture.

A propos d'architecture, les déformations (si il y en a) se rattrapent elles par logiciel ?

Daniel

[newteam1]

Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?

oui payé trop cher.......

mais pour se faire pardonner..... il fait des photos superbes........

[Ovan]

oui payé trop cher.......

oui, c'est ce que je disais initialement. Et comme il faut bien comparer son prix à un autre...
Notons d'ailleurs que le pare-soleil précité est en sus, contrairement au 17-40.
cdlt

[Cptain Flam]

Merci à tous,

C'est vrai que des UGA pour APS-C ça ne court pas les rues, d'ou mon interrogation.
En plus le cailloux approche les 800€ c'est pas négligeable, à ce prix on essaie de pas se planter. 

Son usage serait principalement des paysages et un peu d'architecture.

A propos d'architecture, les déformations (si il y en a) se rattrapent elles par logiciel ?

Daniel

DPP, fourni par Canon, s' en charge déjà très bien en raw, vu que c'est un des UGA les moins "tordus du marché", ou un des plus "droits", si tu préfères. Avec d' autres UGA, "fout-droit-yer" te recadrerait automatiquement et copieusement tes images.

C'est la première surprise de ce zoom UGA, il est extrêmement bien corrigé de sa distorsion, souvent négligeable à imperceptible.
Performance souvent saluée et unanimement reconnue.

[JamesBond]

[...] Son usage serait principalement des paysages et un peu d'architecture.
A propos d'architecture, les déformations (si il y en a) se rattrapent elles par logiciel ? [...]

Comme vient de le dire Mr Flam, l'objectif offre assez peu de défauts de ce genre, ou du moins les contient bien ; à condition bien entendu, comme je l'ai rappelé dans mon précédent post, d'éviter autant que faire se peut de multiplier les PDV en plongée ou contre-plongée. Là, le meilleur des logiciels sera impuissant à corriger la déformation induite.
Bref, l'utilisation d'un UGA demeure particulière et difficile, ne pas l'oublier.

[astronome]

Merci JB et Mr Flam, je vais tester avant d'acheter. 

[Broadpek]

Euh moi, je suis content du 17-40, ça compte?
Le 10-22, les mm en plus ne compensent pas son prix et le fait qu'il reste un objectif EF-S.

[JamesBond]

[...] Le 10-22, les mm en plus ne compensent pas son prix et le fait qu'il reste un objectif EF-S.

7 mm qui font que, sur APS-C, le 10-22 est un vrai UGA, le 17-40 non.
Et puis... le sujet de ce fil n'était-il pas une demande d'avis sur le 10-22 ?

[astronome]

Tout juste JB, surtout que j'ai déja un EFS 17-55 2.8 

[Cptain Flam]

Euh moi, je suis content du 17-40, ça compte?
Le 10-22, les mm en plus ne compensent pas son prix et le fait qu'il reste un objectif EF-S.

ça tombe bien c'est pour monter sur un aps-c!

"Vas-y, comment il est tout claqué ton 17-40!!!"

[JamesBond]

[...] "Vas-y, comment il est tout claqué ton 17-40!!!"

On dit : « Ziva » ; pas celle de NCIS, hein, celle-là, elle est... Canon. 

[Cptain Flam]

On dit : « Ziva » ; pas celle de NCIS, hein, celle-là, elle est... Canon. 

Je craque aussi!

[Macfredx]

Ça, je crois que ça va être comme pour les qualités du 10-22, il n'y a pas grand monde qui ne va pas être d'accord 

[sofyg75]

Je craque aussi!

who doesn't ? 

[serge1343]

Sur 7d, l'amateur que je suis en est plus que content

A 12mm

[serge1343]

A 10mm, un chouïa recadrée

[rsp]

Toute ma question est dans le titre : Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?
Je pose ma demande de cette manière car si je demande un avis positif, tous les possesseurs de ce cailloux vont me répondre qu'il est magnifique, génial, sublime, etc...

Le vrai problème, c'est qu'il y a peu d'alternatives. Chez Canon, il n'y a aucun fixe (à tarif non déraisonnable et rien en dessous de 14 mm). Sinon il faut chercher dans les marques tierces, avec les avantages et inconvénients afférents (pas toujours compatibles à 100%).
(En FF, il y a beaucoup plus d'alternatives au 17-40, mais ce n'est pas le sujet).

Bref je suis aussi satisfait du 10-22 sur le 7D que je l'étais du 17-40 sur un 5D.

[Cptain Flam]

Sympa ta première Serge.

[Ovan]

Sur 7d, l'amateur que je suis en est plus que content

Oui mais le monsieur demande

(si il y en a) les cotés négatifs de cet objectifs

Fais un effort, trouve quelque chose 
cdlt

[APB]

Je parlais évidemment de qualité mécanique, de fabrication, de finition. Le 17-40 est un bel objet, le 10-22 est un playschool si je reprends les critères de classification de certains.
Côté piqué, le 17-40 monté sur un boitier 24x36 dépasse le 10-22.
cdlt

+1 mais çà dépend 

Les images fournies par mon premier 17-40 avec le 5D était moins bonnes que celles fournies par le 10-22 sur le 7D, c'était "normal", tout le monde le dit.

J'ai revendu ce 17-40, mais un an plus tard j'ai quand même recraqué pour un nouveau 17-40 tout neuf.
C'est ballot mais je préfère le rendu du 5D à celui du 7D, même si sur des tas d'autres points il est moins performant ..

Et là, surpriiiise !  ce 17-40 là est vraiment tout bon, et même avec les pixels en moins sur le 5D çà ressort mieux, c'est net partout. Je n'ai donc eu aucun regret à revendre le 10-22 de même que le 7D d'ailleurs. Je prends mon temps pour les photos, le 5D me suffit en attendant peut-être le 6D. 

Et je précise mon 17-40 n'est pas à vendre, maintenant que j'ai touché un bon numéro, je le garde 

[APB]

et côté construction le 10-22 fait un peu joujou. J'avais avant un 10-20 Sigma qui faisait plus sérieux au contact  et qui d'ailleurs ne démérite pas du tout.

Canon, au prix où il délivre son UGA APS-C, pourrait gratifier l'acheteur du pare-soleil, que le 17-40 possède d'office.

[Joel007]

Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?

Moi oui !   Il est trop cher pour que je puisse me l'acheter sans dommage collatéral

[astronome]

Salut à tous,

Bon je l'ai acheté, vos avis on finit par me convaincre, il ne reste plus qu'a faire une sortie avec pour le tester. 

[Cptain Flam]

Salut à tous,

Bon je l'ai acheté, vos avis on finit par me convaincre, il ne reste plus qu'a faire une sortie avec pour le tester. 

Bravo! 

Un petit retour dans deux ou trois sorties pour nous dire si tu es content?

[iceman93]

Salut à tous,

Toutes ma question est dans le titre : Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?

Je pose ma demande de cette manière car si je demande un avis positif, tous les possesseurs de ce cailloux vont me répondre qu'il est magnifique, génial, sublime, etc...
Je préfère donc connaitre (si il y en a) les cotés négatifs de cet objectifs, les points à surveiller, les choses à ne pas faire, quoi!
Petite info complémentaire: c'est pour monter sur un 60D. 

Daniel

moi car il n'est pas EF juste EFs et il n'est pas F4 constant    mais ce n'est pas trop grave car je n'en ai pas 

[Cptain Flam]

et côté construction le 10-22 fait un peu joujou. J'avais avant un 10-20 Sigma qui faisait plus sérieux au contact  et qui d'ailleurs ne démérite pas du tout.

Canon, au prix où il délivre son UGA APS-C, pourrait gratifier l'acheteur du pare-soleil, que le 17-40 possède d'office.

En fait, ce sigma est bon là où le 10-22 est plus faible et plus faible là où le 10-22 est bon, et vice et versa!

Il est un poil plus compact que le 10-22, mais aussi plus lourd et si le mien(de 2006) à bien tenu au niveau mécanique et optique, le revêtement peau de pêche s' est bien patiné avec l' usage et a donc un peu blanchi/terni.

Une bonne occasion sur le 10-22 me ferait quand même considérer un échange.

[JamesBond]

moi car il n'est pas EF juste EFs [...]

Bah... certains le bricolent pour le monter sur 24x36, avec toutes les précautions d'usage qui s'imposent.
Le résultat est intéressant, dans le genre paysage vu à travers un rouleau de pécul. 

[Cptain Flam]

moi car il n'est pas EF juste EFs et il n'est pas F4 constant    mais ce n'est pas trop grave car je n'en ai pas 

Toi, si t' étais pas si grand et si bête, ben faut reconnaître qu' on s'ennuierait quand même pas mal!

[iceman93]

le 10-22 ne correspond a rien pour moi alors oui je suis mécontent 

[Cptain Flam]

le 10-22 ne correspond a rien pour moi alors oui je suis mécontent 

Tu peux toujours raboter le miroir du 5D et du mkIII et placer un cache sur le capteur pour te faire des aps-c "maison"!

A moins que tu ne fasses un tunning sur 5DIII après le passage du Père Noël!

Au passage, je suis content de savoir que tu vas l' avoir sous le sapin, parce que tu le vaux bien!

(et je sais que tu as testé celui de Vola, donc je sais que tu sais que tu vas t' éclater!)

[iceman93]

Tu peux toujours raboter le miroir du 5D et du mkIII et placer un cache sur le capteur pour te faire des aps-c "maison"!

A moins que tu ne fasses un tunning sur 5DIII après le passage du Père Noël!

Au passage, je suis content de savoir que tu vas l' avoir sous le sapin, parce que tu le vaux bien!

(et je sais que tu as testé celui de Vola, donc je sais que tu sais que tu vas t' éclater!)

ouais sauf que la rien n'est moins sur ... les merdes arrivent tjr au mauvais moment 

[astronome]

Une bonne occasion sur le 10-22 me ferait quand même considérer un échange.

450€ avec pare-soleil et filtre UV, comme neuf en boite avec notice, facture. 

A ce prix on peut se laisser tenter, non ? 

[Broadpek]

Sur 7d, l'amateur que je suis en est plus que content

Vu comme ça, effectivement difficile de lui trouver des défauts.
C'est ce qui m'énerve le plus avec lui; son piqué sur les poses B.
C'est là qu'il est le meilleur je trouve.
Mais non, je le boude quand même.
Pis je n'ai pas besoin d'un UGA, de surcroît certainement moins bon question tropicalisation que le 17-40. Lui est vraiment bon là-dessus.

[serge1343]

Sympa ta première Serge.

Merci Cptain

Pour les défauts, il vignette avec deux filtres vissés mais je le garde quand même

[Cptain Flam]

Merci Cptain

Pour les défauts, il vignette avec deux filtres vissés mais je le garde quand même

Mon 24 fixe vignette sévère rien qu' avec le polarisant... 

A deux, tu commences à abuser avec un UGA!

[titi du 50]

une enseigne ayant pignon sur rue m'en prose un pour 690 neuf sans pare soleil...zen pensez quoi? (j'ai eu le 11 18 tamron et il etait super celui la)

c'est pour la..coupler avec mon 50d

[serge1343]

Mon 24 fixe vignette sévère rien qu' avec le polarisant... 

A deux, tu commences à abuser avec un UGA!

Pourtant , à deux c'est commun Va falloir que je fasse un essai à trois   Ca va être sportif

[serge1343]

une enseigne ayant pignon sur rue m'en prose un pour 690 neuf sans pare soleil...zen pensez quoi? (j'ai eu le 11 18 tamron et il etait super celui la)

c'est pour la..coupler avec mon 50d

Tu as le cash back Canon avec un remboursement de 70€ sur le 10-22. Si c'est 690€ sans le CB, c'est un très bon prix pour cet excellent objo

[Cptain Flam]

Il y en a un à 580€ avec pare-soleil sur lbc du 31.

[xsl]

TRes contant du 10-22

super objo pour un APS-C

plus leger que le 17-40, de plus on couvre pas les meme focales

juste deux reproches,

Une ouverture glissante 

et j'ai explose le mien     la semaine dernierre, j'ose pas imaginer le devis 

[at] +
xavier

[JMB_QC]

Désolé, outre le manque d'un pare-soleil dans la boîte, rien à redire.  En passant, il est costaud aussi: sur la terrasse, en haut du donjon du château de Quéribus, en changeant entre un fish-eye et le 10-22... il me part des mains...  et amortit le coup en pulvérisant le filtre UV... le coeur s'arrête...    on se penche... ramasse le blessé et après un bon dépoussièrage (plein de particules de verre UV) et bien, rien, il a rien! que dalle, tout fonctionne!   

Depuis, j'ai acheté un pare-soleil et un nouveau UV.  Le pare-soleil aurait, dans ce cas, aussi été un para-chûte.

Pour le côté photo, je l'aime bien.  Ces temps-ci, il a de la compétition du 8mm Samyang, j'aime bien cet objectif aussi.

[estell_e]

  j'ai toujours trouvé qu'on en faisait un peu trop sur cet objectif. Il est très bon oui. Mais l'ouverture glissante et la construction plutôt cheap ne justifient pas son prix prohibitif ni la comparaison avec le 17-40 dont la construction est vraiment superbe.
Moi je lui ai toujours préféré le Tokina 12-24 (2eme version) construit façon tank, ouverture constante et piqué, couleurs, contraste au niveau du 10-22. Cela dit le range me convenait mieux aussi et aucun jeu désagréable dans les bagues...

[Cptain Flam]

glisser de f3.5 à f/4.5, c'est quand même un peu tourner autour de f/4!

On en fait pas trop, du point de vue optique, pour un certain nombre d' applications, il est très réussi, présentant moins de distorsion et plus d' homogénéité que ses grands frères. Comme je ne l' ai pas et que en revanche j' ai le 16-35, ça  m' affranchit de tout soupçon de doudouisme, non?

En tout cas, si l' opportunité d' en acquérir un a bon prix se présente, ça ne me freinera pas pour l' acheter, même si j' ai déjà un bon UGA aps-c.

[Enzo.R]

glisser de f3.5 à f/4.5, c'est quand même un peu tourner autour de f/4!

On en fait pas trop, du point de vue optique, pour un certain nombre d' applications, il est très réussi, présentant moins de distorsion et plus d' homogénéité que ses grands frères. Comme je ne l' ai pas et que en revanche j' ai le 16-35, ça  m' affranchit de tout soupçon de doudouisme, non?

En tout cas, si l' opportunité d' en acquérir un a bon prix se présente, ça ne me freinera pas pour l' acheter, même si j' ai déjà un bon UGA aps-c.

Est-tu satisfait de ton 16-35 ? Les plus/les moins ?

[JamesBond]

glisser de f3.5 à f/4.5, c'est quand même un peu tourner autour de f/4! [...]

Effectivement.
De quoi déraper, tout au plus, mais pas de se casser la gueule, comme avec ceux à f/3.5-5.6). 

Bon. N'oublions pas un point important pour ce 10-22 : son excellente maîtrise des AC et de la distorsion. Vraiment excellente, et d'autant plus remarquable que ces deux défauts sont bien souvent hors normes sur ce type de focales extrêmes.
Ces deux points valent bien que l'on supporte la construction un peu cheap dénoncée ut supra, non ?

[estell_e]

Meuh oui il est bien ce 10-22 
Je maintiens néanmoins qu'il est très cher par rapport à la qualité des matériaux employés et à la concurrence même si optiquement il est certainement l'un des meilleurs, parfois de très peu.
Après c'est personnel... si je repassais à l'apsc aujourd'hui, il ne ferait pas parti de mes choix. Le tok 11-16 et un 24 fixe auraient mes faveurs, question de pratique perso encore une fois.

[JamesBond]

Meuh oui il est bien ce 10-22  [...]

Je vous ferais remarquer au passage, chère amie, que contrairement aux gosses de ce forum qui défendent leurs jouets (et ne peuvent émettre un avis que sur eux [forcément déformé]), je ne possède pas ce 10-22, mais un 17-40 ; ça, tout le monde le sait ici. 

Je n'en suis pas moins capable de reconnaître les mérites indéniables de ce que je ne possède point.

[Cptain Flam]

Est-tu satisfait de ton 16-35 ? Les plus/les moins ?

Il n' est pas parfait, mais clairement pour mon usage oui.

16 et 35 pourraient être plus homogènes, mais entre les deux, c'est très bien.

Couleurs et contrastes L.

Belles étoiles quand on le visse et qu' il y a de quoi en produire.

Parfait à toutes les focales en reportage "rentre dedans", plus que digne et même bon en paysage de 18 à 28 inclus.

Flare, aberrations, distorsion vraiment pas mal pour un UGA f/2.8 couvrant le 24X36.

Construction impeccable voire deuxpeccables, fiabilité, USM véloce et précis, poids très raisonnable.

En gros, on pourrait lui préférer les 14-24-35L, qui bien entendu font mieux, pour d' autres ouvertures, un autre budget, plus de poids, plus d' encombrement et plus de changements. Mais, du point de vue du rapport qualité prix, comme du point de vue pratique, si l' on considère qu' il remplace 5 ou 6 focales fixes avec des résultats probants, son caractère typé reportage capable d' escapades nature, bref sa grande polyvalence... Tout cela en fait un objectif aussi économique que satisfaisant.

Tu l' auras compris, celui-ci fait partie des achats que je ne regrette pas.

Avec un 70-200 et une fixe, on peut faire le tour du monde et des sujets.

Bien évidemment tout cela n' est que mon point de vue et mon avis!

[Cptain Flam]

Effectivement.
De quoi déraper, tout au plus, mais pas de se casser la gueule, comme avec ceux à f/3.5-5.6). 

Bon. N'oublions pas un point important pour ce 10-22 : son excellente maîtrise des AC et de la distorsion. Vraiment excellente, et d'autant plus remarquable que ces deux défauts sont bien souvent hors normes sur ce type de focales extrêmes.
Ces deux points valent bien que l'on supporte la construction un peu cheap dénoncée ut supra, non ?

Oui et pour une fois que nous tombons d' accord sur une optique, je ne boude pas mon plaisir!

[serge1343]

Vu comme ça, effectivement difficile de lui trouver des défauts.
C'est ce qui m'énerve le plus avec lui; son piqué sur les poses B.
C'est là qu'il est le meilleur je trouve.
Mais non, je le boude quand même.
Pis je n'ai pas besoin d'un UGA, de surcroît certainement moins bon question tropicalisation que le 17-40. Lui est vraiment bon là-dessus.

C'est la seule raison pour laquelle je serais prêt à remplacer ce 10-22. Prendre un  UGA  L pour la qualité de construction, et m'éviter ainsi la pose du sac en plastique en présence d'embruns 

[Enzo.R]

Bien évidemment tout cela n' est que mon point de vue et mon avis!

Merci beaucoup Cptain 

[bourgroyal]

Je suis un intense utilisateur de cet objo. Faut éviter de l'utiliser à pleine ouverture, c'est un peu à la ramasse.
MAIS, à partir de 5.6 il atteint presque son plein potentiel et à F8 ça décolle comme une fusée.
Pour la photographie urbaine, je m"en sépare jamais.
Je l'ai et je le garde.

En intérieur sa faible luminosité est un handicap, mais je réussis à me débrouiller.
Voici un petit exemple. Concert de Noël hier soir

[titi du 50]

ca y est commandé en magasina 710 euros avec extension garantie a 4 ans moins le cash back a 70 ca fera 640
elle est pas belle la vie? (sans pare soleil faut pas pousser!)

pile au pied du sapin, je vous le dit!!

[timouton]

Je l'ai cela fait déjà 3 ans. Léger, rapide, qualité d'image excellente pour mes besoins disons... touristiques. J'ai acheter le pare-soleil et cela fait réellement une différence. Je n'y croyait pas trop, mais à force de le lire dans CI je l'ai acquéri et c'est vrai.

Même raisonnement avec le 17-85. Je ne tiens pas à le changer contre le 15-85, ils se recouvreraient trop et la dépense serait peu utile pour le photographe que je suis. Avec le 10-22, ce sont les 2 objectifs que j'emporte toujours lors de mes sorties.

Je constate que je n'emporte et n'utilise que rarement le 70-300 IS USM.