Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?

[astronome]

Salut à tous,

Toutes ma question est dans le titre : Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?

Je pose ma demande de cette manière car si je demande un avis positif, tous les possesseurs de ce cailloux vont me répondre qu'il est magnifique, génial, sublime, etc...
Je préfère donc connaitre (si il y en a) les cotés négatifs de cet objectifs, les points à surveiller, les choses à ne pas faire, quoi!
Petite info complémentaire: c'est pour monter sur un 60D. 

Daniel

[Ovan]

Si tu prends le 10-22 dans une main et son homologue FF 17-40 dans l'autre, et que tu te dis qu'il sont vendus sensiblement au même prix, tu parviendras alors à en être mécontent....
cdlt

[JamesBond]

[...] Je préfère donc connaitre (si il y en a) les cotés négatifs de cet objectifs, les points à surveiller, les choses à ne pas faire, quoi! [...]

Alors, réfléchissons.... voyons, voyons... ah, oui, peut-être le pare-soleil (indispensable EW-83E) plutôt large et encombrant (tiens, au fait, c'est le même que celui du 17-40 f/4L).

Sinon, bah... comme toujours : une fois que l'on se sera lassé des effets UGA psychédéliques en cadrant au petit bonheur la chance, on apprendra ensuite petit à petit comment respecter les axes de PDV que l'usage d'un 10mm (16 sur FF) exige ; ces focales ne sont pas si facile que cela à domestiquer.

[Cptain Flam]

Inutile masochisme que de le comparer au 17-40, sur un aps-c, ils ne correspondent pas aux mêmes focales et donc cadrages.

A tirage équivalent, chacun sur son format natif et idoine, la distorsion est vraiment beaucoup plus marquée sur le 17-40, piqué et homogénéité sont nettement en faveur du 10-22, seule l' ac pourrait les mettre à égalité au centre de l' image, si le 17-40 ne passait pas les bornes dans les angles au point de mettre à mal sa déjà faible résolution des coins. Luminosité, égalité.

Non, vraiment, tu vas avoir du mal à être déçu du 10-22, un des meilleurs EF-S qui soient, si ce n'est le meilleur en zoom. A moins que tu n' aies de la chance et que tu tombes sur une très mauvaise copie comme seule la disparité de production à la Canon sait en produire... mais même là, il semble épargné et fait moins parler de lui que le 17-40...

épicétou.

PS: J' ai un 10-20 Sigma, et pas d' actions Canon.

[Ovan]

Je parlais évidemment de qualité mécanique, de fabrication, de finition. Le 17-40 est un bel objet, le 10-22 est un playschool si je reprends les critères de classification de certains.
Côté piqué, le 17-40 monté sur un boitier 24x36 dépasse le 10-22.
cdlt

[Cptain Flam]

Je parlais évidemment de qualité mécanique, de fabrication, de finition. Le 17-40 est un bel objet, le 10-22 est un playschool si je reprends les critères de classification de certains.
Côté piqué, le 17-40 monté sur un boitier 24x36 dépasse le 10-22.
cdlt

Non.

[Ovan]

Le mien, si.

[Arthur.leroi]

non+1

[JamesBond]

[…] Côté piqué, le 17-40 monté sur un boitier 24x36 dépasse le 10-22. […]

Comparaison bien difficile à valider puisqu'elle met nécessairement deux boîtiers différents sur la sellette, et donc deux types de capteurs avec des résolutions différentes, ainsi qu'un résultat de PDC différent dû à la différence des formats.

Beaucoup trop de différences pour un verdict scientifique.
Par conséquent, votre "oui", tout comme les "non" qui ont suivis n'ont aucune valeur autre que purement subjective.

[Ovan]

Yes 

[Cptain Flam]

Comparaison bien difficile à valider puisqu'elle met nécessairement deux boîtiers différents sur la sellette, et donc deux types de capteurs avec des résolutions différentes, ainsi qu'un résultat de PDC différent dû à la différence des formats.

Beaucoup trop de différences pour un verdict scientifique.
Par conséquent, votre "oui", tout comme les "non" qui ont suivis n'ont aucune valeur autre que purement subjective.

Mais à votre avis à pdc et cadrages équivalents sur un tirage de même format( par exemple f/5.6 versus f/8 ou f/8 versus f/11... oups diffraction & CO), vous qui connaissez les deux et en possédez au moins un? Et je ne parle pas de la distorsion, des coins et toutes autres choses que la nécessaire correction logicielle dégradera autant qu' elle les maquillera. Donc, sur un tirage finalisé?

Pour ma part, je ne suis même pas certain que mon 16-35 L II pourrait prendre un avantage définitif en conditions comparables.

Et surtout, sur un aps-c Canon, peu de choix aussi crédibles dans le segment, seulement des alternatives. C'est quand même la valeur sûre. Pourquoi chercher midi quand il suffit d' attendre 14h00...

[Ovan]

aucune valeur autre que purement subjective.

Et cela ne retire rien à la valeur objective du 10-22.
Je crois que certains ont entrepris de monter leur 10-22 sur un boitier FF....
cdlt

[astronome]

Merci à tous,

C'est vrai que des UGA pour APS-C ça ne court pas les rues, d'ou mon interrogation.
En plus le cailloux approche les 800€ c'est pas négligeable, à ce prix on essaie de pas se planter. 

Son usage serait principalement des paysages et un peu d'architecture.

A propos d'architecture, les déformations (si il y en a) se rattrapent elles par logiciel ?

Daniel

[newteam1]

Quelqu'un est-il mécontent de l'EFS 10-22 ?

oui payé trop cher.......

mais pour se faire pardonner..... il fait des photos superbes........

[Ovan]

oui payé trop cher.......

oui, c'est ce que je disais initialement. Et comme il faut bien comparer son prix à un autre...
Notons d'ailleurs que le pare-soleil précité est en sus, contrairement au 17-40.
cdlt

[Cptain Flam]

Merci à tous,

C'est vrai que des UGA pour APS-C ça ne court pas les rues, d'ou mon interrogation.
En plus le cailloux approche les 800€ c'est pas négligeable, à ce prix on essaie de pas se planter. 

Son usage serait principalement des paysages et un peu d'architecture.

A propos d'architecture, les déformations (si il y en a) se rattrapent elles par logiciel ?

Daniel

DPP, fourni par Canon, s' en charge déjà très bien en raw, vu que c'est un des UGA les moins "tordus du marché", ou un des plus "droits", si tu préfères. Avec d' autres UGA, "fout-droit-yer" te recadrerait automatiquement et copieusement tes images.

C'est la première surprise de ce zoom UGA, il est extrêmement bien corrigé de sa distorsion, souvent négligeable à imperceptible.
Performance souvent saluée et unanimement reconnue.

[JamesBond]

[...] Son usage serait principalement des paysages et un peu d'architecture.
A propos d'architecture, les déformations (si il y en a) se rattrapent elles par logiciel ? [...]

Comme vient de le dire Mr Flam, l'objectif offre assez peu de défauts de ce genre, ou du moins les contient bien ; à condition bien entendu, comme je l'ai rappelé dans mon précédent post, d'éviter autant que faire se peut de multiplier les PDV en plongée ou contre-plongée. Là, le meilleur des logiciels sera impuissant à corriger la déformation induite.
Bref, l'utilisation d'un UGA demeure particulière et difficile, ne pas l'oublier.

[astronome]

Merci JB et Mr Flam, je vais tester avant d'acheter. 

[Broadpek]

Euh moi, je suis content du 17-40, ça compte?
Le 10-22, les mm en plus ne compensent pas son prix et le fait qu'il reste un objectif EF-S.

[JamesBond]

[...] Le 10-22, les mm en plus ne compensent pas son prix et le fait qu'il reste un objectif EF-S.

7 mm qui font que, sur APS-C, le 10-22 est un vrai UGA, le 17-40 non.
Et puis... le sujet de ce fil n'était-il pas une demande d'avis sur le 10-22 ?

[astronome]

Tout juste JB, surtout que j'ai déja un EFS 17-55 2.8 

[Cptain Flam]

Euh moi, je suis content du 17-40, ça compte?
Le 10-22, les mm en plus ne compensent pas son prix et le fait qu'il reste un objectif EF-S.

ça tombe bien c'est pour monter sur un aps-c!

"Vas-y, comment il est tout claqué ton 17-40!!!"

[JamesBond]

[...] "Vas-y, comment il est tout claqué ton 17-40!!!"

On dit : « Ziva » ; pas celle de NCIS, hein, celle-là, elle est... Canon. 

[Cptain Flam]

On dit : « Ziva » ; pas celle de NCIS, hein, celle-là, elle est... Canon. 

Je craque aussi!

[Macfredx]

Ça, je crois que ça va être comme pour les qualités du 10-22, il n'y a pas grand monde qui ne va pas être d'accord