50 1.8d, et après?

[Marlowine]

Hello !

A l'approche des fêtes, un choix cornélien s'impose à moi.

Mon d200 est actuellement équipé d'un seul objectif: le 50 1.8 D. Je n'ai connu que cet objectif... Il me convient très bien, je regrette juste le manque de recul, notamment pour les prises de vue en intérieur, comme en extérieur.

Je fais pas mal de paysages, quelques portraits, de la photo """"animalière"""" (mon chien, qui bouge beaucoup, le 50 à parfois du mal à le suivre).

J'aimerais pouvoir élargir le champ, mais sans perdre en qualité, retrouver de beaux bokeh, un super piqué et beaucoup de lumière.
Mais j'aimerais pouvoir me rapprocher de mon sujet aussi...

Lequel serait le plus pertinent? un 16-85? le 17-50 de chez Tamron (stabilisé ou pas?), le 50 1.4g (parce que j'aime vraiment beaucoup ce format...), le 18-200 nikkor? Un autre cailloux auquel je n'aurais jamais pensé sans vos lumières?

[foutografe]

Bienvenue sur le forum.

Bien que j'aie des focales fixes de l'argentique (35, 50 f/1,8 et 1,4, 60, 85 , 105, 180), je préfère les zooms avec mon D200 acheté pour et avec le 18-200 VR I d'abord pour le paysage.

Il est parfois un peu juste quand le recul manque en ville, d'où le 16-85 VR puis le 10-24 acheté avec le D300.

En balade nature, plutôt en montagne qu'en bord de mer, comme je tape rarement à pleine ouverture, je prends le 18-200 quand je ne veux pas me charger , sinon c'est 16-85 VR + 70-300 VR.

Mais de nos jours ce serait 10-24 + 28-300 VR.

[JP31]

En fixe lumineux, y a le AF-S 35/1.8G DX.

[Roenel]

Bonjour Marlowine,
pour ma part, avec mon D200 puis ensuite D300, je me suis équipé du 18-200 VR1 qui est excellent un peu fermé et du Sigma 10-20 qui donne un recul incroyable (j'ai aussi le 1,8 /50 quand ça manque de lumière).

[fski]

Hello !

A l'approche des fêtes, un choix cornélien s'impose à moi.

Mon d200 est actuellement équipé d'un seul objectif: le 50 1.8 D. Je n'ai connu que cet objectif... Il me convient très bien, je regrette juste le manque de recul, notamment pour les prises de vue en intérieur, comme en extérieur.

Je fais pas mal de paysages, quelques portraits, de la photo """"animalière"""" (mon chien, qui bouge beaucoup, le 50 à parfois du mal à le suivre).

J'aimerais pouvoir élargir le champ, mais sans perdre en qualité, retrouver de beaux bokeh, un super piqué et beaucoup de lumière.
Mais j'aimerais pouvoir me rapprocher de mon sujet aussi...

Lequel serait le plus pertinent? un 16-85? le 17-50 de chez Tamron (stabilisé ou pas?), le 50 1.4g (parce que j'aime vraiment beaucoup ce format...), le 18-200 nikkor? Un autre cailloux auquel je n'aurais jamais pensé sans vos lumières?

si tu souhaite:
J'aimerais pouvoir élargir le champ, mais sans perdre en qualité, retrouver de beaux bokeh, un super piqué et beaucoup de lumière.

alors un 17-50 f2.8...

[Jean-Claude]

Tout dépend du budget
Angle élargi, grande ouverture, archi Piqué, beau bokeh, celà va être très cher
si le budget suit, le meilleur sera le 24mm 1,4 AFS

Si les sous manquent, avec un angle bien plus serré que le 24 on a le 35 1,8 DX

[Aria]

Prends le Tamron 17/50mm f2.8, je l'ai eu et pour le prix ça vaut le coup !

Par contre je ne connais pas la version stabilisée, il semblerait que les milieux autorisés on se mette à penser qu'il est un poil moins bon que la version non-stab...en même temps une stabilisation sur ce genre de cailloux est quand même bien utile.

[Jean-Claude]

Le monsieur à l'habitude d'utiliser du 1,8 et souhaite beaucoup de lumière !
alors 2,8 ....... 

[jeandemi]

le 35/1.8DX est fait pour toi!

[Sebas_]

Bien que sur Canon, je trouve que le 35 et le 50 (sur APS-C) sont bien trop proches.
Je suis fan de 50 sur APS-C, et fan de 35 sur FF, mais sur meme format, les 2 sont bien trop proches.

Mon duo gagant (sur FF): 35 et 85. Il te faut donc un 20mm (eq 35 en 24x36), mais va le trouver...
J'ai resolu mon probleme avec le 20mm Voigtlander, mais pas tres lumineux, vigenttage et MAP manuel (et qui me sert sur FF)

[jeandemi]

pour l'équivalent 35, c'est plutôt un 24 qu'il faudrait (mais tu es Canon qui fait x1.6 au lieu de x1.5)

le 24 AF-D est bon à f/2.8 et très bon à f/4, mais du coup c'est loin de f/1.8

ou le nouvel AF-S 28/1.8?

[pyerrot]

je vote 17-50 non stab. il a l'air suspect à cause de son prix très bas mais c'est un très bon investissement ça fait quatre ans que j'ai le miens dont 2 sur le D7000. Il est très léger aussi.