LR4 tourne au ralenti

[MikeSi]

Bonjour à tous,

Je viens de télécharger une version d'essai de LR4 (version 4.2 depuis le site d'Adobe).
Je travaille sous Win 7 et utilisais précédemment LR 3.6 sans problème.
J'ai un assez gros catalogue généré sous LR3 que j'ai ouvert sous LR4 qui l'a donc "traduit" pour LR4 (dans une version que LR3 n'accepte plus d'ailleurs !). Le chargement des photos (au format RAW de 10 M pixels) sous LR4 est très lent (25 à 30 s) à comparer à 2 à 3 s avec LR3. J'ai essayé de remettre les mêmes paramètres et préférences que j'avais avec LR3.
A ce rythme, je vais revenir immédiatement à LR3.
Merci de votre aide,
Mike 

[olivier_aubel]

Il faut peut-etre un certain temps pour que les aperçus se recalculent... mais ça me semble long surtout avec du 10Mpx.
Chez moi, ça tourne très bien sous win 7 64bits, proc i5 2500, 8Go ram, catalogue sur SSD et raw sur HD WD black.

[JamesBond]

[...] J'ai un assez gros catalogue généré sous LR3 que j'ai ouvert sous LR4 qui l'a donc "traduit" pour LR4 (dans une version que LR3 n'accepte plus d'ailleurs !).[...]

Ce qui est normal.
Toutefois, LR4 n'écrase pas l'ancien catalogue, et celui-ci sera toujours disponible pour être lu par LR3.

[...] Le chargement des photos (au format RAW de 10 M pixels) sous LR4 est très lent (25 à 30 s) à comparer à 2 à 3 s avec LR3. [...]

Qu'appelez vous "chargement des photos" ? Est-ce:
- l'affichage des vignettes en mode Grille du module Bibliothèque ?
- l'affichage d'une image plein cadre (loupe) dans le module Bibliothèque ?
- l'affichage d'une image dans le module Développement ?
- l'affichage en 100% que ce soit en module Bibliothèque ou Développement ?
- les images ont-elles été converties au process 2012 ou bien sont-elles toujours en process 2010 ?

[...] Je travaille sous Win 7 et utilisais précédemment LR 3.6 sans problème [...]

Je pense que beaucoup vous dirons que cette donnée est insuffisante, aussi je complète par quelques questions qui, quand vous y répondrez, apporteront des précisions qui permettront aux spécialistes de PC (pour ce qui me concerne, je suis sur Mac et LR4 tourne très bien) de vous guider.
- Windows 7 en 32 ou 64 bits ?
- Quelle quantité de RAM installée sur la machine ?
- Quel disque dur (type, capacité, vitesse) ?
- Accessoirement, quelle carte graphique et driver à jour ?
- Où se trouvent vos photos et/ou votre catalogue (HD interne ou externe) ? Si externe, quelle interface ?

Voilà. Maintenant, je laisse la parole aux camarades.

[fabco]

lr4 est plus gourmand que rl3.6.
Aussi si ta machine commence à dater, il est possible que celle-ci souffre.
Il serait intéressant de connaitre ses caractéristiques.

[Nikojorj]

Pareil que James : on a besoin de quelques détails en plus pour bien répondre.
Ca ressemble à qq chose de pas normal en tous cas, chez moi sous W7 64 LR4 n'est pas sensiblement plus lent que LR3.

[MikeSi]

D'abord merci à tous pour vos réponses rapides
Donc les précisions :
- chargement des photos : les chiffres que j'ai donnés sont pour l'affichage plein cadre dans le module développement, quand le sablier "Chargement ..." s'affiche (mais ce n'est pas très différent quoique un peu plus rapide dans le module Bibliothèque)
- les photos sont sur le DD interne
- process 2012 ou 2010 ? je ne sais pas ! 
- la machine (bien que je ne pense pas que mes soucis viennent de là puisque avec LR3, le temps est acceptable) : HP Pavillon dv6 de 3 ans - processeur Intel dual Core 2.13 GHz - RAM 4 Go - DD 320 Go - carte graphique : ATI Mobility Radeon HD 4530 - je travaille sous win 7 64 bits

Mike

[olivier_aubel]

Clairement, le dual core va devenir limite avec LR4 
C'est ce que j'ai sur mon portable et ce n'est vraiment plus utilisable alors qu'avec LR3 ça pouvait encore aller à peu près.

Si en plus le HD 320Go est un 5400tr, alors ça peut devenir effectivement très leeent.

Une fois que les aperçus auront été calculés, ça ira un peu mieux mais j'ai bien peur qu'un changement de CM + proc + ram s'impose...

[Nikojorj]

- chargement des photos : les chiffres que j'ai donnés sont pour l'affichage plein cadre dans le module développement, quand le sablier "Chargement ..." s'affiche (mais ce n'est pas très différent quoique un peu plus rapide dans le module Bibliothèque)

Et quand tu reviens sur une photo déjà affichée auparavant, ça prend toujours autant de temps, ou ça revient à la normale?

Dans le 2e cas, c'est effectivement qu'on arrive aux limites de la machine... Pour ce que ça vaut, ma config pas chère mais récente (athlon II X4 645 à 3giga et qq, prix total 400€ avec SSD) n'a aucun souci.

[olivier_aubel]

320Go de HD, c'est vachement pas beaucoup...

Il y a encore beaucoup de place dessus ?

Entre un bon 10000tr plein à 50% et un 5400tr plein à raz bord et fragmenté, ça peut faire une grosse difference...

[SimCI]

Le probleme ne concerne pas toutes les machines.

C'en est a la 41 eme page sur ce sujet , ca peut en interesser certains :

http://forums.adobe.com/message/4892590#4892590

[THG]

Je rejoins tout ce qui a été dit ici, à savoir que le Dual Core est le goulet d'étranglement. D'autre part, à moins d'avoir loupé une ligne, on ne connaît ni la qualité des Aperçus, ni la taille et l'emplacement de la cache Camera Raw.

Merci.

[MikeSi]

Bonjour et merci aux contributeurs,

Encore qq précisions :
- le cache vidéo est à 2 Go, il est dans un sous rep de mon espace utilisateur, sous AppData/.../CameraRaw/cache et la case "limiter la taille de la mémoire vidéo" n'est pas cochée (J'ai fait qq manips rapides sur le cahe : les fichiers du cache "pèsent" entre 200 et 600 ko, il en faut pas mal pour remplir les 2 Go)
- la taille des apercus est de 1440 pixels et la qualité est positionnée sur moyenne
- quand je reviens sur une image que je viens de charger, le chargement est effectivement plus rapide
- le DD est moitié plein, je n'en connais pas la vitesse

Vais essayer de jouer sur les 2 premiers points. merci
Mike

[Nikojorj]

- quand je reviens sur une image que je viens de charger, le chargement est effectivement plus rapide

Il est donc bien possible que le problème soit le CPU lui-même. Pour le contourner un peu, on peut générer des aperçus standard lors de l'import, mais ça n'empêche pas d'avoir à attendre pour le chargement dans Develop ou quand on touche un bouton du quick develop.

[olivier_aubel]

La taille des aperçus doit etre juste supérieure à la taille de votre ecran. Si votre ecran fait 1600 pixels de large, faut choisir plus grand que 1600.
Avec LR4, le cache CR n'a pas besoin d'être énorme. 5Go suffit largement avec des raw de 10mpx. Vous pouvez lancer un recalcul des aperçus 1:1 sur vos dernières photos de l'année pour vous débarrasser de cette tache de fond pour un moment.

Pour le disque dur, vous faites "propriétés" dessus, onglet Matériel et vous recopiez le nom du disque dans google. Avec un peu de chance vous retrouverez la référence et les caractéristiques.

La config qui va bien pour LR4, c'est 4 coeurs rapides, CM et ram ki-vont-bien (4Go pour LR seul, 8Go si vous faites des gros montages sous PS ou autres), un SSD de 128Go avec system+ programmes+ catalogue LR, un disque 7500tr 12ms genre WD blue ou black. Avec ça, ça doit être fluide quand on touche un curseur en mode developpement et le calcul de l'image en 1:1 ne doit pas durer plus de 3s pour une nouvelle image.

[THG]

Bonjour et merci aux contributeurs,

Encore qq précisions :
- le cache vidéo est à 2 Go, il est dans un sous rep de mon espace utilisateur, sous AppData/.../CameraRaw/cache et la case "limiter la taille de la mémoire vidéo" n'est pas cochée (J'ai fait qq manips rapides sur le cahe : les fichiers du cache "pèsent" entre 200 et 600 ko, il en faut pas mal pour remplir les 2 Go)
- la taille des apercus est de 1440 pixels et la qualité est positionnée sur moyenne
- quand je reviens sur une image que je viens de charger, le chargement est effectivement plus rapide
- le DD est moitié plein, je n'en connais pas la vitesse

Vais essayer de jouer sur les 2 premiers points. merci
Mike

C'est la cache Camera Raw qu'il faut régler, pas la cache vidéo. 2 Go n'est pas assez, il faut la monter à 10 ou 20 Go, ce qui reste raisonnable.

La taille des aperçus en pixels doit être en rapport avec la taille écran : pour un 24", par exemple, 1440 pixels ne suffisent pas.

Enfin, dès l'importation, et d'autant si l'ordinateur n'est pas puissant, il vaut mieux perdre un peu de temps et créer des aperçus de qualité 1:1 pour des images sur lesquelles ont va travailler. Cela participe à l'accélération de l'affichage mais, dans le module Développement, après un certain temps, Lightroom va quand même chercher le fichier d'origine pour l'affichage et là, si le processeur et le disque dur ne suivent pas, c'est peine perdue.

[Nikojorj]

La taille des aperçus en pixels doit être en rapport avec la taille écran : pour un 24", par exemple, 1440 pixels ne suffisent pas.

Ah, oui, c'est vrai : si on spécifie moins que la taille de l'écran (moins les panneaux), LR calcule l'aperçu 1:1 et le réduit pour l'affichage standard plutôt que d'agrandir un aperçu trop petit, c'est logique. Sur un écran HD il faut 2048pixels de large, si ça se trouve c'était juste ça.

[MikeSi]

J'ai passé le cache à 10 Go, cela améliore (mais à confirmer sur le long terme car j'ai l'impression que le temps de chargement varie avec la durée d'utilisation de LR : il ralenti après qq heures d'utilisation ?)
Mon écran est petit (15" avec résolution de 1366 X 768), je devrais donc pourvoir réduire la taille des apercus (je travaille souvent avec au moins un des panneaux) ? De plus, je fais de l'ornitho donc je crope pas mal (souvent facteur 5) donc la taille finale des images est parfois de l'ordre de 750 X 500. Est ce que cela joue ?
Autre point : j'ai noté un comportement bizarre (mais non systémétique) au moment du chargement des images (images ayant été retraitées) : elle est d'abord nette, puis elle se trouble, puis elle redevient nette (! ! !), le tout en une dizaine de secondes
Mike

[olivier_aubel]

... elle est d'abord nette, puis elle se trouble, puis elle redevient nette (! ! !), le tout en une dizaine de secondes

Normal, sur un PC lent, on a le temps de voir toutes les etapes :

- Pour afficher le plus vite possible, LR utilise d'abord le jpg intégré au raw (il y a un jpg dans tous les raw !)
- Ensuite, LR commence à calculer une image et à l'afficher mais elle n'est pas encore accentuée (entre autre)
- L'image finalisée est enfin calculée et s'affiche (avec l'accentuation, le lissage, les corrections optiques...).

Sur un PC "correct" , on n'a pas le temps de voir tout ça 

[Nikojorj]

Mon écran est petit (15" avec résolution de 1366 X 768), je devrais donc pourvoir réduire la taille des apercus (je travaille souvent avec au moins un des panneaux) ?

Je ne te le conseille pas.

De plus, je fais de l'ornitho donc je crope pas mal (souvent facteur 5) donc la taille finale des images est parfois de l'ordre de 750 X 500. Est ce que cela joue ?

Sur une image croppée, LR calcule l'intégralité de l'image au chargement dans Develop (pour pouvoir modifier le crop) ; par contre, normalement, dans l'aperçu du module biblio il ne calcule que ce qui est affiché).

Autre point : j'ai noté un comportement bizarre (mais non systémétique) au moment du chargement des images (images ayant été retraitées) : elle est d'abord nette, puis elle se trouble, puis elle redevient nette (! ! !), le tout en une dizaine de secondes

C'est farpaitement normal : tu vois d'abord le jpeg intégré au raw (y'en a toujours un), ensuite la vignette, ensuite l'aperçu standard. Si tu as le temps de bien voir le jpeg au départ, c'est bien qu'il y a une lenteur certaine de calcul de l'aperçu. Grillé par Olivier.

[MikeSi]

Si j'ai bien compris, il faut que je commande un nouveau PC au Père Noël.
Je voulais déjà lui commander un boitier pour remplacer mon "vieux" 1000D !
Merci de toutes ses contributions qui ont permis de mieux comprendre le comportement de LR et d'améliorer le paramétrage
Mike

[Nikojorj]

Au fait tu as peut-être des trucs un peu lourds genre correction optique en paramètres par défaut ou preset à l'import? Si c'est le cas tu peux essayer de les enlever...

[MikeSi]

Je n'ai pas trouvé ces paramètres : dans les paramètres prédéfinis de préférences, parmi les 4 premiers, n'est coché que "appliquer le mélange automatique lors de la conversion initiale en N/B" ; puis en dessous "stocker les paramètres prédéfinis avec le catalogue" et à l'import je suis toujours sans param développement et sans métadonnées
Si j'augmentais la RAM (passer à 8 Go) est ce que j'augmenterais un peu la puissance du moteur ?
Mike

[Nikojorj]

Si j'augmentais la RAM (passer à 8 Go) est ce que j'augmenterais un peu la puissance du moteur ?

Peut-être seulement : regarde dans le gestionnaire des taches pendant que LR tourne, si la RAM est sollicitée jusque 4Go, et/ou si c'est le CPU qui monte à 100% pendant longtemps...

[olivier_aubel]

Si j'augmentais la RAM (passer à 8 Go) est ce que j'augmenterais un peu la puissance du moteur ?

Non. Même avec des raw de 5DmII et de grosses modif, je n'ai jamais utilisé plus de 4Go de ram avec Liightroom seul.

Ton proc est insuffisant. Le père noel devra amener un nouveau PC avec le nouveau reflex. Peut-etre aussi un nouvel ecran (ips, avec sonde)...

[MikeSi]

Eh Olivier, tu as des actions chez le vieux monsieur à barbe blanche ! ! 
Bon merci à tous de votre aide
Mike

[kenzo20]

Il faut peut-etre un certain temps pour que les aperçus se recalculent... mais ça me semble long surtout avec du 10Mpx.
Chez moi, ça tourne très bien sous win 7 64bits, proc i5 2500, 8Go ram, catalogue sur SSD et raw sur HD WD black.

Salut,

Ta méthode de travail m'interpelle. Et ca serait pas encore plus rapide si tu mettais tes raw sur le ssd ?

[olivier_aubel]

Salut,

Ta méthode de travail m'interpelle. Et ca serait pas encore plus rapide si tu mettais tes raw sur le ssd ?

Non parce que
- Le raw n'est pas lu si souvent que ça (LR utilise utilise des vignettes, le cache CR pour faire pas mal de chose
- Les raw représentent un volume énorme : s'il faut mettre mes 500Go de raw sur un SSD, ça va faire cher...
- Transférer uniquement les "derniers" raw est compliqué, risqué, long et ça va compliquer pas mal la sauvegarde par exemple...
- Un SSD apporte un gain de rapidité sur les TEMPS D'ACCES, beaucoup moins sur le DEBIT. Il faut donc priviligier les petits fichiers. Un Bon HD comme les black ont un temps de transfert à peine 2 fois moins bon qu'un SSD dans la pratique sur mon PC.
- Pour les batch, le gain en acces et en temps de transfert n'apportera quasi rien par rapport aux temps de traitement qui sont beaucoup plus long.

Pour ceux qui génèrent les xmp ou qui font du DNG, faut voir... ça peut changer les choses. Je n'utilise ni l'un ni l'autre.

[kenzo20]

Non parce que
- Le raw n'est pas lu si souvent que ça (LR utilise utilise des vignettes, le cache CR pour faire pas mal de chose
- Les raw représentent un volume énorme : s'il faut mettre mes 500Go de raw sur un SSD, ça va faire cher...
- Transférer uniquement les "derniers" raw est compliqué, risqué, long et ça va compliquer pas mal la sauvegarde par exemple...
- Un SSD apporte un gain de rapidité sur les TEMPS D'ACCES, beaucoup moins sur le DEBIT. Il faut donc priviligier les petits fichiers. Un Bon HD comme les black ont un temps de transfert à peine 2 fois moins bon qu'un SSD dans la pratique sur mon PC.
- Pour les batch, le gain en acces et en temps de transfert n'apportera quasi rien par rapport aux temps de traitement qui sont beaucoup plus long.

Pour ceux qui génèrent les xmp ou qui font du DNG, faut voir... ça peut changer les choses. Je n'utilise ni l'un ni l'autre.

Merci ! C'est bon à savoir. Surtout pour les questions de sauvegarde.

Mais quand tu parles des HD WD black, tu parles bien des disques durs internes ? Je compte partir plusieurs mois et j'aurai un mba 2012 (i5 - 4Ghz de ram - 256 ssd). Pour l'instant, mes raw du d800 tournent très bien sur le disque dur interne ssd. Tu penses que ça fonctionnerait bien sur un disque dur externe en usb 3 ?

[olivier_aubel]

Je n'utilise pas de HD externe en usb3. Je suis en esata (et PC).
J'y connais rien en MAC (le dernier que j'ai touché ne possédait qu'un double lecteur de disquette  ).

[kenzo20]

Je n'utilise pas de HD externe en usb3. Je suis en esata (et PC).
J'y connais rien en MAC (le dernier que j'ai touché ne possédait qu'un double lecteur de disquette  ).

Merci pour tes réponses !

[THG]

Merci ! C'est bon à savoir. Surtout pour les questions de sauvegarde.

Mais quand tu parles des HD WD black, tu parles bien des disques durs internes ? Je compte partir plusieurs mois et j'aurai un mba 2012 (i5 - 4Ghz de ram - 256 ssd). Pour l'instant, mes raw du d800 tournent très bien sur le disque dur interne ssd. Tu penses que ça fonctionnerait bien sur un disque dur externe en usb 3 ?

Bien sûr.

[kenzo20]

Merci THG 

Ca m'enlève une belle épine du pied. Justement je me creusais la tête pour la question de sauvegarde. Au début, je pensais travailler mes raw sur mon mba puis les copier sur deux disques durs externes pour la sauvegarde. Mais si je peux travailler directement mes raw sur le disque externe, ca m'enlève une étape et me fait gagner énormément de temps.

Tiens une question intermédiaire. J'avoue que je n'ai pas encore fait le test. Quand on développe ces panoramiques, est-il plus judicieux d'avoir ces raw sur mba ? Ou bien cela n'a aucune incidence de les traiter directement sur un dd externe ?

Encore merci !

[René]

un disque dur branché en USB3 ira aussi vite que le meme en esata mais bien sur moins rapide qu'un SSD.

[Nikojorj]

Quand on développe ces panoramiques, est-il plus judicieux d'avoir ces raw sur mba ? Ou bien cela n'a aucune incidence de les traiter directement sur un dd externe ?

Même si le DD externe est moins performant, la lecture/écriture sur le disque ne doit pas être ce qui prend le plus de temps : ça doit se ressembler je pense.

[DUNUM]

....
- la machine (bien que je ne pense pas que mes soucis viennent de là puisque avec LR3, le temps est acceptable) : HP Pavillon dv6 de 3 ans - processeur Intel dual Core 2.13 GHz - RAM 4 Go - DD 320 Go - carte graphique : ATI Mobility Radeon HD 4530 - je travaille sous win 7 64 bits
....

c'est qd même étonnant, j'ai quasi la même configuration et franchement même si ce n'est pas une bête de course ça tourne correct. Néanmoins, ... dès qu'il y a une tâche de fond (antivirus, mise à jour, ...) évidemment ça ralentit sérieux, je me demande s'il ne faudrait pas regarder de ce côté..

[fabco]

Un 4 cores est quand même conseillé avec lr4.

[MikeSi]

Bonjour à tous,

Je réveille ce fil que j'avais initié car je viens d'installer la version 4.3 de LR (sans problème pour faire écho à un fil plus récent) et j'ai l'impression qu'elle est plus rapide ; que je n'ai plus tous les problèmes de lenteur que j'avais avec la version 4.2 (à confirmer car je ne l'ai pas utilisée très longtemps).
A votre connaissance y a t il une explication c'est à dire que les développeurs d'Adobe (qui connaissaient les problèmes de lenteur de la version précedente - voir sur divers forums) ont ils apporté des améliorations ?
Sinon, le fait que j'ai toujours conservé la version LR3 3.6 ne pourrait pas être une explication ? ou alors problème d'installation qui se serait mal passé avec la version 4.2 ?
Merci de votre aide
Mike

[Jc.]

La version 4.3 semble plus rapide en effet. Tu devrais regarder dans "msconfig" ce qui tourne en tâche de fonds et désactiver le superflu. J'ai à peu prés la même config que toi et ça a augmenté la vitesse d'exécution depuis la version 3.

[titroy]

...
Sinon, le fait que j'ai toujours conservé la version LR3 3.6 ne pourrait pas être une explication ? ou alors problème d'installation qui se serait mal passé avec la version 4.2 ?
...

En standard, les versions majeures s'installent dans des répertoires distincts : aucune interaction donc.
Lors du changement de version j'avais supprimé physiquement les aperçus : la conversion est plus rapide, et je les ai reconstruits dans la nouvelle version. Il me semble bien que THG l'avait conseillé à plusieurs reprises.

[MikeSi]

Bonjour,
Merci de vos réponses
Depuis mes soucis avec la version 4.2, j'avais essayé de supprimer les process inutiles (sans effet notable) mais dans le doute, j'en ai conservé beaucoup.
Quant à supprimer les apercus, je ne comprends pas ... comment travaille t on alors ?
Mike

[MikeSi]

Bonsoir,
2 questions complémentaires qui n'ont rien à voir avec la lenteur :
- je n'ai pas vu de commande pour supprimer un catalogue, je suppose qu'il faut le faire par l'explorateur Windows (le fichier .lrcat et le répertoire Previews.lrdata associé ?) ?
- il y a aussi un répertoire "Paramètres Lightroom" qui a l'air associé au catalogue mais quand il y a un catalogue de la version 3 et un catalogue de la version 4 sous la même racine, il n'ya qu'un répertoire "Paramètres Lightroom". De plus, si j'en crois les dates de création du répertoire en question et de ses sous répertoires, il n'a l'air lié qu'à la version 3 ??
Merci de votre aide,
mike

[fabco]

tu vas dans fichier nouveau catalogue puis lr va se fermer puis s'ouvrir avec le nouveau.

[MikeSi]

merci fabco mais ma question est effacer le catalogue du disque (ceux d'une précédente version de LR qui ont été interprétés / traduits pour une nouvelle et qui n'ont plus d'utilité) en conservant bien sûr les photos
mike

[olivier_aubel]

Tu as deviner tout seul : sufit de supprimer le lrcat

[titroy]

merci fabco mais ma question est effacer le catalogue du disque (ceux d'une précédente version de LR qui ont été interprétés / traduits pour une nouvelle et qui n'ont plus d'utilité) en conservant bien sûr les photos
mike

Tu peux également supprimer les previews : un (très) grand nombre de fichiers et pas mal d'espace disque.

[MikeSi]

bonjour
merci à tous les 2
mike

[dede38120]

Version 4.3 pas plus rapide que la 4.2

De plus, souvent il se bloque sur les zoom 1:1, je dois je le fermer et re-ouvrir plus souvent qu'avant semble-t-il.

Sinon, réception de mon troisième livre photo LR/Blurb, impec comme dab.

[lawre51]

- Transférer uniquement les "derniers" raw est compliqué, risqué, long et ça va compliquer pas mal la sauvegarde par exemple...

Bonjour,

Voir le DAM book traduit page 225.