Passer du D300 au D700

Démarré par Vazen, Décembre 16, 2012, 10:36:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Vazen

Décembre 16, 2012, 10:36:31
Bonjour, depuis quelques jours je me pose des questions. Mon D300 me donne entière satisfaction depuis son achat il y a 5 ans. Mais j'entends beaucoup parler du format FX, et notamment du D700, qui serait en quelque sorte le grands frère FX du D300 DX. Ce que j'aimerais savoir avant de passer à l'action : les images du D700 sont elles meilleures que celles du D300 ? (Je fais surtout du paysage). Qu'apporte le FX par rapport au DX ? Merci.

olivierrychner

#1
Décembre 16, 2012, 10:42:09
J'ai fait ce saut il y a deux ans.

Les images du D700 ne sont pas "meilleures" jusque vers 800 ISO, puis le D700 creuse l'écart franchement. Si on ajoute une gestion plus fine de la PdC, on retrouve des sensations plus proches de celles du film (si on a connu!!!)

Maintenant, un D700 neuf? Est-ce trouvable? En occase? Et les objectifs doivent couvrir le 24x36 pour tirer tout le jus du D700, c'est à tenir en compte!

Amitiés,
Olivier

Aria

#2
Décembre 16, 2012, 10:49:05
Citation de: Vazen le Décembre 16, 2012, 10:36:31
les images du D700 sont elles meilleures que celles du D300 ?
OUI !

Citation de: Vazen le Décembre 16, 2012, 10:36:31
Qu'apporte le FX par rapport au DX ? Merci.
Un capteur 2x plus grand (en gros), une meilleure gestion du bruit, une utilisation des objos fixes bien plus aisée (un 24mm reste un 24mm en angle de champ), un meilleur viseur...une gestion de la profondeur de champ bien plus élargie !

Et une transition flou/net bien meilleure que le Dx...

Bref : ça vaut le coup de passer le cap !

Harry Cau

#3
Décembre 16, 2012, 11:07:57
Met l'oeil au viseur d'un Fx comme le D700... Après c'est dur de revenir utiliser un Dx.
Pour moi la plus grosse différence est là !

mimile70

#4
Décembre 16, 2012, 11:13:05
Citation de: Harry Cau le Décembre 16, 2012, 11:07:57
Met l'oeil au viseur d'un Fx comme le D700... Après c'est dur de revenir utiliser un Dx.
Pour moi la plus grosse différence est là !
exacte . quand je passe une journée avec le d600 et que je vise dans le d300 franchement ça fait un choque  . pour la qualité d image . avec le d300 il y a une belle qualité d image . mais pas dans toute les circonstances .
mon flickr

55micro

#5
Décembre 16, 2012, 11:14:28
Citation de: Harry Cau le Décembre 16, 2012, 11:07:57
Met l'oeil au viseur d'un Fx comme le D700... Après c'est dur de revenir utiliser un Dx.
Pour moi la plus grosse différence est là !

Oui je pense aussi, car pour du paysage je ne vois pas trop le gain avec un D700.
Mon D300 me suffit pour paysage / nature / voyages, je fais trop peu de photos en faible lumière pour justifier le Fx. Mais j'évite de regarder dans un viseur de D700 pour ne pas être trop tenté!
Choisir c'est renoncer.

John Lloyd

#6
Décembre 16, 2012, 11:29:51
Si tu ne fais que du paysage, faut tenir compte de la pdc qui sera réduite, à ouverture égale, avec un FF comparé à un DX. Sinon, avec le FF les transitions du plan à un autre sont moins "coupées au cutter".

bgl1

#7
Décembre 16, 2012, 11:38:15
Le format fx sera au top le jour où la couverture des collimateurs autofocus sera égale au dx. A ce moment là on pourra alors  se poser la question de changer le parc optique et devoir supporter du poids supplémentaire....sans oublier la contrainte budgétaire.
A chacun ses critères primordiaux.

A suivre...

Vazen

#8
Décembre 16, 2012, 13:10:59
Je trouve dommage que le D700 ne fasse pas mieux que le D300 en ce qui concerne la sensibilité de départ : 200 ISO. D'autre part le capteur fait 12,1 millions de pixels, comme celui du D300 ou presque. A part en hautes sensibilités, d'après ce que je lis, il n'y a pas de différence de qualité d'image... Ca ne semble pas valoir le coup pour mon utilisation.

Verso92

#9
Décembre 16, 2012, 13:12:55
Citation de: Vazen le Décembre 16, 2012, 13:10:59
Je trouve dommage que le D700 ne fasse pas mieux que le D300 en ce qui concerne la sensibilité de départ : 200 ISO.

Tu aurais souhaité 400 ISO... plus ?
Citation de: Vazen le Décembre 16, 2012, 13:10:59
D'autre part le capteur fait 12,1 millions de pixels, comme celui du D300 ou presque. A part en hautes sensibilités, d'après ce que je lis, il n'y a pas de différence de qualité d'image... Ca ne semble pas valoir le coup pour mon utilisation.

Mon conseil : garde ton D300.

mimile70

#10
Décembre 16, 2012, 13:20:21
bien sur qu'il faut le garder le d300
mon flickr

Aria

#11
Décembre 16, 2012, 13:24:08
Citation de: Vazen le Décembre 16, 2012, 13:10:59
A part en hautes sensibilités, d'après ce que je lis, il n'y a pas de différence de qualité d'image... Ca ne semble pas valoir le coup pour mon utilisation.

Si c'est effectivement ce qu'il en ressort tu as bien raison de garder ton D300...pas la peine de dépenser plus !

Vazen

#12
Décembre 16, 2012, 13:28:31
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2012, 13:12:55
Tu aurais souhaité 400 ISO... plus ?
Mon conseil : garde ton D300.

Non, 100 ISO.

mimile70

#13
Décembre 16, 2012, 13:33:04
Citation de: mimile70 le Décembre 16, 2012, 13:20:21
bien sur qu'il faut le garder le d300
d'ailleurs je vais peut etre le vendre . car depuis que j'ai le d600 je l'utilise très peu . mais la seul chose qui me rebute c'est qu il vaut plus une tune et que je me dis qu'après tout il mange pas de pain
mais je peux t'assurer qu il y a quand même une différence dans beaucoup de cas entre un FX et un DX
mon flickr

Vazen

#14
Décembre 16, 2012, 13:35:27
Ce qui m'intéresserait c'est justement d'avoir un peu de détails concernant ces différences.
Le D300 vaut quand-même 450 euros, ce qui n'est certes pas une fortune, mais pas rien non plus.

Verso92

#15
Décembre 16, 2012, 13:42:35
Citation de: Vazen le Décembre 16, 2012, 13:28:31
Non, 100 ISO.

Arrivé un moment, il faut se décider à rompre une bonne fois pour toute avec la geekitude des forums...
En argentique, on choisissait les pellicules pour avoir la meilleure qualité possible, à savoir 25 ISO, la plupart du temps (mébon, ça posait pas mal de contraintes, hein !). En diapo, un des meilleurs compromis, c'était les 100 ISO (les 200 ISO étaient beaucoup moins bonnes, mais si ça n'avait pas été le cas, ce sont les pellicules que j'aurais employé en priorité à l'époque).

Aujourd'hui, il ne faut pas perdre de vue que la meilleure qualité d'image s'obtient à la sensibilité nominale de l'appareil. 200 ISO est forcément meilleur que 100 ISO, pour tout un tas de raisons qui ne sauraient échapper à un photographe !
Bon, OK, 200 ISO, ça va poser des problèmes à ceux qui veulent faire des photos à f/1.4 en plein soleil... la belle affaire !
Plus sérieusement, cela va pénaliser (un peu) aussi ceux qui sont fanas des poses longues ou ceux qui font des photos avec des flashes de studio bas de gamme... OK. Mébon, faut pas pousser, quand même !

(je m'énerve pas, Madeleine : j'explique aux gens...  ;-)

Jean Louis

#16
Décembre 16, 2012, 13:49:49
Citation de: John Lloyd le Décembre 16, 2012, 11:29:51
Si tu ne fais que du paysage, faut tenir compte de la pdc qui sera réduite, à ouverture égale, avec un FF comparé à un DX. Sinon, avec le FF les transitions du plan à un autre sont moins "coupées au cutter".

Tout à fait ce n'est rien que cela que perso je ne retournerais plus au DX.
La photo! retour vers le passé

Aria

#17
Décembre 16, 2012, 14:10:38
Citation de: Vazen le Décembre 16, 2012, 13:28:31
Non, 100 ISO.

ça va t'apporter quoi ? ça te change rien en paysage, pour les poses longues un Nd8 fera le job !
Par contre dans pas mal de situations le fait d'avoir 200 ios en natif va apporter la vitesse de sécurité necessaire pour travailler tranquille...pas de stabilisation sur les objos (hormis les zoom) et sur le capteur !

Vazen

#18
Décembre 16, 2012, 14:29:39 Dernière édition: Décembre 16, 2012, 14:35:11 par Vazen
Désolé Verso, aucune geekitude de ma part, peut-être d'avantage des vieux réflexes (;-)) hérités du temps de l'argentique ou plus on descendait en ASA moins le grain était visible. Je pensais naïvement qu'avec 100 ISO on obtenait des images plus détaillées qu'avec 200.

Après la pdc réduite en FF pour moi c'est plutôt un désavantage.

Verso92

#19
Décembre 16, 2012, 14:32:28
Citation de: Vazen le Décembre 16, 2012, 14:29:39
Désolé Verso, aucune geekitude de ma part, peut-être d'avantage des vieux réflexes (;-)) hérités du temps de l'argentique ou plus on descendait en ASA moins le grain était visible. Je pensais naïvement qu'avec 100 ISO on obtenait des images plus détaillées qu'avec 200.

Ben non... le numérique a changé la donne.
Citation de: Vazen le Décembre 16, 2012, 14:29:39
Après la pdc réduite en FF pour moi c'est plutôt une désavantage.

Donc, je réitère : garde ton D300.

Vazen

#20
Décembre 16, 2012, 14:33:54
Je ne savais pas.

Vazen

#21
Décembre 16, 2012, 14:43:25
Autre question, si je garde mon D300, je peux peut-être m'offrir un des meilleurs zooms Nikon pour le paysage. Lesquels colleraient le mieux avec ce boitier d'après vous ?

Jean Louis

#22
Décembre 16, 2012, 17:41:55
J'ai retrouvé avec le FX plus l'esprit de la diapo qu'avec le DX au niveau PDC et transition des flous.
La photo! retour vers le passé

jac70

#23
Décembre 16, 2012, 19:26:24
Quand j'en ai eu assez de mon D200 (exposition irrégulière, consommation de batterie excessive, flou de bougé), je suis passé au D300 contre l'avis général qui me conseillait le D700 (que je ne pouvais guère me payer de toutes façons  :( )
J'ai passé quelques mois à me demander si j'avais bien fait..... Mais, en regardant des comparatifs d'images D300/D700, j'ai été finalement convaincu que mon choix n'était pas stupide. Et j'ai vécu heureux pendant 4 ans avec mon D300, qui est un super boitier : jamais vu une telle régularité d'exposition et une telle résistance au bougé, avec un viseur pas nul du tout, qui m'a permis d'utiliser des objectifs manuels sans problèmes.
Donc aujourd'hui je dirai D300  ===> D700 Non !
Après, il sera toujours temps de te reposer la question d'un boitier FF, rien ne presse....

Jacques

Polygraphe

#24
Décembre 16, 2012, 19:37:37
Le passage du D300 au D700 risque de te surprendre au début ne serait ce que parce que le D700 n' a pas un viseur à 100 % . De ce fait il faudra anticiper si tu es adepte des cadrages très précis , imaginer sans le voir dans le rectangle ce que tu auras sur l' écran de l' ordi. En macro le D300 permet d' obtenir une grande profondeur de champ , pas vraiment le cas avec le D700 même à F32 , il faudra même, si nécessaire, faire quelquefois de l' empilage de 2 ou 3 images pour obtenir une bonne netteté derrière le sujet . NB: Expérience sur champi avec D300 et 105mm 2.8 Nikon et D700 avec 150 mm Sigma F2.8 .
Dès 800 ISO le D300  en ce qui concerne le bruit numérique à du mal ce qui n' est pas le cas du D700 qui est un bon boîtier permettant d' obtenir des images de meilleures qualités que celles du D300 . Quand on touche au FX on ne peut revenir au DX ou alors il faut demander un rendez vous chez l' ophtalmologiste  :)
L'instant, rien d'autre.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur