Passer du D300 au D700

[Vazen]

Bonjour, depuis quelques jours je me pose des questions. Mon D300 me donne entière satisfaction depuis son achat il y a 5 ans. Mais j'entends beaucoup parler du format FX, et notamment du D700, qui serait en quelque sorte le grands frère FX du D300 DX. Ce que j'aimerais savoir avant de passer à l'action : les images du D700 sont elles meilleures que celles du D300 ? (Je fais surtout du paysage). Qu'apporte le FX par rapport au DX ? Merci.

[olivierrychner]

J'ai fait ce saut il y a deux ans.

Les images du D700 ne sont pas "meilleures" jusque vers 800 ISO, puis le D700 creuse l'écart franchement. Si on ajoute une gestion plus fine de la PdC, on retrouve des sensations plus proches de celles du film (si on a connu!!!)

Maintenant, un D700 neuf? Est-ce trouvable? En occase? Et les objectifs doivent couvrir le 24x36 pour tirer tout le jus du D700, c'est à tenir en compte!

Amitiés,
Olivier

[Aria]

les images du D700 sont elles meilleures que celles du D300 ?

OUI !

Qu'apporte le FX par rapport au DX ? Merci.

Un capteur 2x plus grand (en gros), une meilleure gestion du bruit, une utilisation des objos fixes bien plus aisée (un 24mm reste un 24mm en angle de champ), un meilleur viseur...une gestion de la profondeur de champ bien plus élargie !

Et une transition flou/net bien meilleure que le Dx...

Bref : ça vaut le coup de passer le cap !

[Harry Cau]

Met l'oeil au viseur d'un Fx comme le D700... Après c'est dur de revenir utiliser un Dx.
Pour moi la plus grosse différence est là !

[mimile70]

Met l'oeil au viseur d'un Fx comme le D700... Après c'est dur de revenir utiliser un Dx.
Pour moi la plus grosse différence est là !

exacte . quand je passe une journée avec le d600 et que je vise dans le d300 franchement ça fait un choque  . pour la qualité d image . avec le d300 il y a une belle qualité d image . mais pas dans toute les circonstances .

[55micro]

Met l'oeil au viseur d'un Fx comme le D700... Après c'est dur de revenir utiliser un Dx.
Pour moi la plus grosse différence est là !

Oui je pense aussi, car pour du paysage je ne vois pas trop le gain avec un D700.
Mon D300 me suffit pour paysage / nature / voyages, je fais trop peu de photos en faible lumière pour justifier le Fx. Mais j'évite de regarder dans un viseur de D700 pour ne pas être trop tenté!

[John Lloyd]

Si tu ne fais que du paysage, faut tenir compte de la pdc qui sera réduite, à ouverture égale, avec un FF comparé à un DX. Sinon, avec le FF les transitions du plan à un autre sont moins "coupées au cutter".

[bgl1]

Le format fx sera au top le jour où la couverture des collimateurs autofocus sera égale au dx. A ce moment là on pourra alors  se poser la question de changer le parc optique et devoir supporter du poids supplémentaire....sans oublier la contrainte budgétaire.
A chacun ses critères primordiaux.

A suivre...

[Vazen]

Je trouve dommage que le D700 ne fasse pas mieux que le D300 en ce qui concerne la sensibilité de départ : 200 ISO. D'autre part le capteur fait 12,1 millions de pixels, comme celui du D300 ou presque. A part en hautes sensibilités, d'après ce que je lis, il n'y a pas de différence de qualité d'image... Ca ne semble pas valoir le coup pour mon utilisation.

[Verso92]

Je trouve dommage que le D700 ne fasse pas mieux que le D300 en ce qui concerne la sensibilité de départ : 200 ISO.

Tu aurais souhaité 400 ISO... plus ?

D'autre part le capteur fait 12,1 millions de pixels, comme celui du D300 ou presque. A part en hautes sensibilités, d'après ce que je lis, il n'y a pas de différence de qualité d'image... Ca ne semble pas valoir le coup pour mon utilisation.

Mon conseil : garde ton D300.

[mimile70]

bien sur qu'il faut le garder le d300

[Aria]

A part en hautes sensibilités, d'après ce que je lis, il n'y a pas de différence de qualité d'image... Ca ne semble pas valoir le coup pour mon utilisation.

Si c'est effectivement ce qu'il en ressort tu as bien raison de garder ton D300...pas la peine de dépenser plus !

[Vazen]

Tu aurais souhaité 400 ISO... plus ?
Mon conseil : garde ton D300.

Non, 100 ISO.

[mimile70]

bien sur qu'il faut le garder le d300

d'ailleurs je vais peut etre le vendre . car depuis que j'ai le d600 je l'utilise très peu . mais la seul chose qui me rebute c'est qu il vaut plus une tune et que je me dis qu'après tout il mange pas de pain
mais je peux t'assurer qu il y a quand même une différence dans beaucoup de cas entre un FX et un DX

[Vazen]

Ce qui m'intéresserait c'est justement d'avoir un peu de détails concernant ces différences.
Le D300 vaut quand-même 450 euros, ce qui n'est certes pas une fortune, mais pas rien non plus.

[Verso92]

Non, 100 ISO.

Arrivé un moment, il faut se décider à rompre une bonne fois pour toute avec la geekitude des forums...
En argentique, on choisissait les pellicules pour avoir la meilleure qualité possible, à savoir 25 ISO, la plupart du temps (mébon, ça posait pas mal de contraintes, hein !). En diapo, un des meilleurs compromis, c'était les 100 ISO (les 200 ISO étaient beaucoup moins bonnes, mais si ça n'avait pas été le cas, ce sont les pellicules que j'aurais employé en priorité à l'époque).

Aujourd'hui, il ne faut pas perdre de vue que la meilleure qualité d'image s'obtient à la sensibilité nominale de l'appareil. 200 ISO est forcément meilleur que 100 ISO, pour tout un tas de raisons qui ne sauraient échapper à un photographe !
Bon, OK, 200 ISO, ça va poser des problèmes à ceux qui veulent faire des photos à f/1.4 en plein soleil... la belle affaire !
Plus sérieusement, cela va pénaliser (un peu) aussi ceux qui sont fanas des poses longues ou ceux qui font des photos avec des flashes de studio bas de gamme... OK. Mébon, faut pas pousser, quand même !

(je m'énerve pas, Madeleine : j'explique aux gens...  ;-)

[Jean Louis]

Si tu ne fais que du paysage, faut tenir compte de la pdc qui sera réduite, à ouverture égale, avec un FF comparé à un DX. Sinon, avec le FF les transitions du plan à un autre sont moins "coupées au cutter".

Tout à fait ce n'est rien que cela que perso je ne retournerais plus au DX.

[Aria]

Non, 100 ISO.

ça va t'apporter quoi ? ça te change rien en paysage, pour les poses longues un Nd8 fera le job !
Par contre dans pas mal de situations le fait d'avoir 200 ios en natif va apporter la vitesse de sécurité necessaire pour travailler tranquille...pas de stabilisation sur les objos (hormis les zoom) et sur le capteur !

[Vazen]

Désolé Verso, aucune geekitude de ma part, peut-être d'avantage des vieux réflexes (;-)) hérités du temps de l'argentique ou plus on descendait en ASA moins le grain était visible. Je pensais naïvement qu'avec 100 ISO on obtenait des images plus détaillées qu'avec 200.

Après la pdc réduite en FF pour moi c'est plutôt un désavantage.

[Verso92]

Désolé Verso, aucune geekitude de ma part, peut-être d'avantage des vieux réflexes (;-)) hérités du temps de l'argentique ou plus on descendait en ASA moins le grain était visible. Je pensais naïvement qu'avec 100 ISO on obtenait des images plus détaillées qu'avec 200.

Ben non... le numérique a changé la donne.

Après la pdc réduite en FF pour moi c'est plutôt une désavantage.

Donc, je réitère : garde ton D300.

[Vazen]

Je ne savais pas.

[Vazen]

Autre question, si je garde mon D300, je peux peut-être m'offrir un des meilleurs zooms Nikon pour le paysage. Lesquels colleraient le mieux avec ce boitier d'après vous ?

[Jean Louis]

J'ai retrouvé avec le FX plus l'esprit de la diapo qu'avec le DX au niveau PDC et transition des flous.

[jac70]

Quand j'en ai eu assez de mon D200 (exposition irrégulière, consommation de batterie excessive, flou de bougé), je suis passé au D300 contre l'avis général qui me conseillait le D700 (que je ne pouvais guère me payer de toutes façons  )
J'ai passé quelques mois à me demander si j'avais bien fait..... Mais, en regardant des comparatifs d'images D300/D700, j'ai été finalement convaincu que mon choix n'était pas stupide. Et j'ai vécu heureux pendant 4 ans avec mon D300, qui est un super boitier : jamais vu une telle régularité d'exposition et une telle résistance au bougé, avec un viseur pas nul du tout, qui m'a permis d'utiliser des objectifs manuels sans problèmes.
Donc aujourd'hui je dirai D300  ===> D700 Non !
Après, il sera toujours temps de te reposer la question d'un boitier FF, rien ne presse....

Jacques

[Polygraphe]

Le passage du D300 au D700 risque de te surprendre au début ne serait ce que parce que le D700 n' a pas un viseur à 100 % . De ce fait il faudra anticiper si tu es adepte des cadrages très précis , imaginer sans le voir dans le rectangle ce que tu auras sur l' écran de l' ordi. En macro le D300 permet d' obtenir une grande profondeur de champ , pas vraiment le cas avec le D700 même à F32 , il faudra même, si nécessaire, faire quelquefois de l' empilage de 2 ou 3 images pour obtenir une bonne netteté derrière le sujet . NB: Expérience sur champi avec D300 et 105mm 2.8 Nikon et D700 avec 150 mm Sigma F2.8 .
Dès 800 ISO le D300  en ce qui concerne le bruit numérique à du mal ce qui n' est pas le cas du D700 qui est un bon boîtier permettant d' obtenir des images de meilleures qualités que celles du D300 . Quand on touche au FX on ne peut revenir au DX ou alors il faut demander un rendez vous chez l' ophtalmologiste  

[jeanray]

A part en hautes sensibilités, d'après ce que je lis, il n'y a pas de différence de qualité d'image... Ca ne semble pas valoir le coup pour mon utilisation.

Tu fais essentiellement du paysage, c'est aussi mon cas.
Personnellement, je fais beaucoup de photos au lever ou coucher de soleil, images qui nécessitent souvent un post-traitement poussé et, dans ce cas, la propreté des fichiers du D700 dans les basses lumières est sans commune mesure avec ceux du D300, et ceci dès 200 ISO.
J'ai toujours le D300 qui est un très bon boitier, mais j'ai maintenant deux D700 qui m'accompagnent dans toutes mes randos (avec les 24-70 et 70-200) et je n'ai jamais regretté ces achats.
Quant aux photos en basses lumière, même si ce n'est pas l'essentiel de mon utilisation, il est possible de pouvoir travailler à 1600 ISO sans réducteur de bruit avec des images d'excellente qualité, alors que j'ai toujours trouvé que le D300 est alors vraiment à la peine !
Cordialement
JR

[Verso92]

Le passage du D300 au D700 risque de te surprendre au début ne serait ce que parce que le D700 n' a pas un viseur à 100 % . De ce fait il faudra anticiper si tu es adepte des cadrages très précis , imaginer sans le voir dans le rectangle ce que tu auras sur l' écran de l' ordi.

Aussi paradoxal que ça puisse paraitre, sauf pour les compositions très léchées sur trépied (avec niveau à bulle, etc), le viseur 100% va nécessiter un certain nombre de précautions si on veut une composition très précise avec une latitude de P/T (rattrapage d'un léger travers à la PdV et/ou correction de la distorsion, etc) : si on cadre très "juste" en s'appuyant sur le viseur, c'est la catastrophe assurée pour beaucoup d'images...

[pluie61]

Comment dire ?!
Je pratique encore les 2 aujourd'hui. Mais si j'utilise le D300, c'est pour de raisons de poids. Boitier + objectif, je gagne 3-400g de mémoire, ce qui compte sur une rando au long court.

Quand ces conditions m'imposent de reprendre le D300 après une longue session de D700, la différence m'apparaît plutôt nettement.
En conditions lumineuses, le D300 s'en sort bien sauf dans les hautes lumières qui grillent souvent dès qu'on a pas le soleil dans le dos.
En condition lumineuses plus nuancées, le capteur du D700 fait vraiment la différence, un soleil de face dans le brouillard est tout en nuances, un D300 discerne bcp moins bien.

Enfin, avec le D700, la Pdc plus courte permet plus de créativité, si tu passes du D300 au D700, au début ya des surprises garanties à ce sujet !. On ne ferme pas assez, bien souvent.

Enfin, le Viseur à 95 ou 93 % n'est pas gênant à l'usage en paysage. Je le craignais, ce n'est plus le cas. Pour les photos d'archi ou monument, faut anticiper ou recadrer après. Avec 10,8 Mpix, on a encore de la marge ! Tu sortiras des A2 qui satisferont 98% des "regardants". A condition que la photo soit bonne !!.   

Ci joint une photo moyenne, mais en conditions de lumières difficiles, Jpeg brut, sans retouche, à main levée avec D700, je te laisse juger.

[GG_]

Moi je viens de passer du D300 au D700, pour gagner sur le controle de la PdC (la profondeur de champ est plus courte sur le D700) et la qualité en hauts ISOs.
Une PdC plus courte n'est généralement pas un avantage pour faire du paysage.
La dynamique est sensiblement la même à bas iso (en théorie)
L'avantage se trouve à haut iso, à toi de voir si tu fais des photos à haut iso.
D'après DXO, les couleurs ont l'air aussi un peu mieux définies.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172107.0.html

[GG_]

En conditions lumineuses, le D300 s'en sort bien sauf dans les hautes lumières qui grillent souvent dès qu'on a pas le soleil dans le dos.

Tu trouves que la dynamique du D700 est meilleure, même à bas iso ?
Je viens de passer sur D700, je n'ai pas fait assez de photos pour le voir, mais d'après DXO, D300 et D700 ont la même dynamique à bas iso.

[fiatlux]

Je suis passé du D300 au D700 en profitant d'une occase mais, objectivement, ça m'a surtout coûté fort cher en nouveaux objectifs FX, ainsi qu'en poids et encombrement supplémentaires.

Un D300 + un 12-24  DX et un 16-85 DX est un kit nettement plus léger et compact qu'un D700 avec 16-35f/4 et 24-120 f/4, par exemple, pour prendre des kits "paysage" comparables.

Sinon, le D700 apporte un réel confort en haut ISO (on peut shooter jusqu'à 3200 ISO sans arrière-pensée), et une visée plus agréable, même si la couverture réduite du capteur AF est une vraie contrainte en sport.

[pluie61]

Tu trouves que la dynamique du D700 est meilleure, même à bas iso ?
Je viens de passer sur D700, je n'ai pas fait assez de photos pour le voir, mais d'après DXO, D300 et D700 ont la même dynamique à bas iso.

C'est rare que je fasse des photos en pleine lumière, autrement dit après 10h le matin et avant 17h le soir (ça dépend des saisons aussi, évidemment.

D'où des photos sous les 400 iso sont très minoritaires.
Aux heures où la lumière est intéressante, on navigue souvent entre 640 et 1600 iso, et là sans pied (qui change la pratique photo considérablement), on est bien content d'avoir un capteur plein format.

Après la différence de coût n'est pas proportionnelle à la différence de qualité !. C'est sûr.

[pluie61]

Une PdC plus courte n'est généralement pas un avantage pour faire du paysage.

Avec un capteur plein format, on peut se permettre de fermer plus qu'avec un capteur APS-C ?.
Et là il faut garder un minimum de vitesse... D'où le confort d'une sensibilité à 1600 iso. Perso, j'hésite à monter au dessus.

[GG_]

Avec un capteur plein format, on peut se permettre de fermer plus qu'avec un capteur APS-C ?.
Et là il faut garder un minimum de vitesse... D'où le confort d'une sensibilité à 1600 iso. Perso, j'hésite à monter au dessus.

Tout à fait, tu fermes plus, ce qui peut t'obliger à monter les isos mais de toutes manières les hauts isos sont de meilleurs qualités qu'en APSC.

[iceman93]

Bonjour, depuis quelques jours je me pose des questions. Mon D300 me donne entière satisfaction depuis son achat il y a 5 ans. Mais j'entends beaucoup parler du format FX, et notamment du D700, qui serait en quelque sorte le grands frère FX du D300 DX. Ce que j'aimerais savoir avant de passer à l'action : les images du D700 sont elles meilleures que celles du D300 ? (Je fais surtout du paysage). Qu'apporte le FX par rapport au DX ? Merci.

j'avais envisagé la meme chose et je suis passé en canon 5D pour la gamme d'objo qui me convient mieux et aussi parce qu'a l'époque le D700 en occase était (pour moi) sur évalué.
avec l'arrivée des D600 et D800 le D700 baisse niveau tarif ce qui fait qu'il redevient compétitif ... entre 900 et 1000€ suivant l'état mais pas plus 

[jac70]

Ci joint une photo moyenne, mais en conditions de lumières difficiles, Jpeg brut, sans retouche, à main levée avec D700, je te laisse juger.

On peut toujours se persuader que ta photo doit beaucoup au D700. Avec un D300, elle ne serait pas différente .....
En 2005, j'ai fait cela, dans le même style que la tienne, avec un D70 : Jpeg brut (je ne faisais que cela), avec un tout petit peu de masquage assez basique (2 minutes chrono !), à main levée aussi.
Aujourd'hui, avec un D600, je ne suis pas sûr de faire de meilleures photos qu'avec mon ancien boitier D300 : plus de piqué, c'est sûr, un peu plus de dynamique, et c'est tout !

Jacques

[pluie61]

On peut toujours se persuader que ta photo doit beaucoup au D700. Avec un D300, elle ne serait pas différente .....
En 2005, j'ai fait cela, dans le même style que la tienne, avec un D70 : Jpeg brut (je ne faisais que cela), avec un tout petit peu de masquage assez basique (2 minutes chrono !), à main levée aussi.
Aujourd'hui, avec un D600, je ne suis pas sûr de faire de meilleures photos qu'avec mon ancien boitier D300 : plus de piqué, c'est sûr, un peu plus de dynamique, et c'est tout !

Jacques

Jacques, je pense que c'est pas très constructif / au sujet que je poste un Jpeg non retravaillé. Pour démontrer toutes les nuances du capteur, sur ce genre de photos, il faut travailler le RAW ou rien ?.

D'autre part, sur ta photo (très chouette, niveau ambiance), on voit bien que la halo du soleil n'est pas géré par le capteur du D70, il part en sucette sur 3 cercles plus ou moins tranchés. J'ai eu un D70 et cette effet surligné était quand même pénible à gérer, non ?.

Même non travaillé (comprendre en respectant au plus près la prise de vue), sur mon image, le reflet du soleil est bien capté, en nuances. Enfin je trouve.

Quand au reste de ton message : tu n'as pas peur de dire que quasiment rien ne s'est amélioré depuis le D300 voir D70...

Autant dire que tous les fils sur les D700, D600, D800 ne sont que marketing et ne servent à rien 

[jac70]

Oui, je me suis exprimé de façon assez abrupte.. ça m'arrive 
Je n'ai pas pris en compte la progressivité du halo, et là tu as raison : il y a un monde entre un jpg D70 et un Raw D700.

Par contre, je trouve que ta photo souffre d'un manque de détail dans les hautes et basses lumières.

Rassure-toi : quand je suis passé du Coolpix 2100 au D70, puis au D200, puis au D300, puis au D600, à chaque fois, j'ai constaté des progrès importants, surtout en dynamique !
Et pas plus tard que cet après-midi, j'ai fait ce contre jour soleil masqué mais en face avec mon D600 (Raw traité dans LR4) qui aurait été une belle catastrophe avec un D70 ! Avec un D300, j'y serais peut-être arrivé, mais cela aurait été un peu plus long à post-traiter.....
Mais je ne peux plus faire de comparatif, mon D300 ayant été vendu (c'est pas donné, un D600...!)

Jacques

[mimile70]

je l ai pas vendu ce bon vieux d300 

[Minoi]

Salut Jac,

Très belle ta photo au d70 ! joli premier plan  et belle ambiance.

Peux-tu nous en dire plus sur le gain en dynamique en pratique lié au passage du d300 au d600 ?

Si cela ne te gêne pas de répondre à cette question : combien as-tu vendu ton d300 ?

Merci

[jac70]

Peux-tu nous en dire plus sur le gain en dynamique en pratique lié au passage du d300 au d600 ?

Si cela ne te gêne pas de répondre à cette question : combien as-tu vendu ton d300 ?

Merci

Le gain en dynamique ? Euh....Faut pas compter sur moi pour donner des chiffres  Ce que je peux dire c'est que D600 + Raw + Lr4, ça marche super bien côté dynamique. Voir l'écart de luminosité sur cet exemple de cet après-midi ! Après, faut faire gaffe : quand on en profite trop, on vous dit que vous avez fait du HDR, et en général, ce n'est pas un compliment ! Expérience vécue !

Mon D300 (4 ans, 35000 déclenchements....) est parti à 520 euros par les petites annonces d'un forum voisin monomarque   
Sans doute trop cher pour le B C : aucun contact !

Jacques

[Minoi]

Le gain en dynamique ? Euh....Faut pas compter sur moi pour donner des chiffres  Ce que je peux dire c'est que D600 + Raw + Lr4, ça marche super bien côté dynamique. Voir l'écart de luminosité sur cet exemple de cet après-midi ! Après, faut faire gaffe : quand on en profite trop, on vous dit que vous avez fait du HDR, et en général, ce n'est pas un compliment ! Expérience vécue !

Mon D300 (4 ans, 35000 déclenchements....) est parti à 520 euros par les petites annonces d'un forum voisin monomarque   
Sans doute trop cher pour le B C : aucun contact !

Jacques

Merci pour ces infos 

Non les chiffres, il y a les test de dxo pour ça ! c'est surtout des impressions, des témoignages qui m'intéressent.
Oui le HDR c'est le mal  mais on peut tjrs redistribuer les contrastes de l'image.
J'ai un d300 et la dynamique réduite me gêne et m'oblige souvent à cramer une partie de la photo ou à sous exposer comme un goret.
J'espère m'affranchir partiellement de ces pbs avec le d600.

[Michel]

A vous lire je me dis que j'ai de la chance d'avoir un K5.

[Verso92]

A vous lire je me dis que j'ai de la chance d'avoir un K5.

C'est quoi un K5 ?

[barberaz]

C'est quoi un K5 ?

Un truc qui fait des images chez Pentax

[Verso92]

Un truc qui fait des images chez Pentax

C'est un 24x36, au moins ?