Canon 9000 F

Démarré par TheGuytou, Décembre 18, 2012, 00:42:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

TheGuytou

Décembre 18, 2012, 00:42:41
Qui connait le scanner à plat Canon 9000 F ?
A première vue, cela semble très bien, même pour les films....
Certainement supérieur, et moins cher que les Epson V500 et V700 etc.....

Julian

#1
Décembre 18, 2012, 01:11:28
Toujours ce site:

http://www.filmscanner.info/fr/CanonCanoScan9000F.html

Extrait

Résumé, bilan
Canon CanoScan 9000F ne peut et ne veut pas remplacer un bon scanner de film. Il s'agit plutôt d'un bon appareil polyvalent qui livre une bonne qualité d'images dans cette classe de prix et d'appareil. CanoScan profite de ses caractéristiques dans le domaine des scans de lumière réfléchie qui se laissent exécuter rapidement dans une bonne qualité.
Le scanner est approprié même pour la numérisation occasionnelle d'un matériel de transparence. Surtout en combinaison avec le logiciel SilverFast Ai Studio optionnellement disponible, l'appareil livre une qualité d'images suffisante aux utilisateurs de foyer avec des attentes pas trop élevées. Cependant, celui qui doit scanner des grandes quantités de film et/ou qui a de grandes exigences sur la qualité d'images, n'échappera pas à un bon scanner de film. CanoScan 9000F n'est pas approprié à remplir ces exigences.

TheGuytou

#2
Décembre 18, 2012, 10:26:58 Dernière édition: Décembre 18, 2012, 10:34:55 par TheGuytou
Merci pour la réponse et l'info Silverfast.
Je n'ai plus de scanner de film depuis plusieurs années (LS4 pouis LS5).
Dans la pratique, je n'ai que quelques diapos 6X6 et une poignée de vieux négas a archiver pour lesquels je n'ai pas de grosses exigences.
Si j'épuise mon petit stock de films qui grelottent au congélo, je demanderais à mon mini lab de me les scanner et graver sur un disque, sa Frontier fait cela très bien.
J'attend la livraison, il est commandé.
Je l'ai acheté sur les conseils d'un ami pro de chez pro...
Il servira d'abord a scanner de nombreux tirages papier couleur et N&B en 13X18 ou 18X24, sa grande définition permet d'envisager un tirage plus grand que l'original, ou des "crops".
Je fairais des impressions de fichiers significatifs sur ma R1900 et fairais part de mes.... impressions.
Cela peut être utile à la communauté au moment d'un choix.....

Etienne74

#3
Décembre 18, 2012, 14:30:06
je l'ai  et j'en suis très content ^^

petit bémol : je dirais que pour du 24x36  il est limite médiocre ..... /
mais pour du 6x6  en noir & blanc, il est + que satisfaisant :)
j'ai pas testé avec des films couleurs.....

il est livré avec silverfst ...  qui m'a profondément rebuté  , et je n'utilise que le soft livré avec scangear ( amplement suffisant )
j'ai fait faire avec des tirages 30x30cm  qui tiennent vraiment bien la route

bref je le conseille pour les petits budgets
rien que de la lumière ;)

jla46

#4
Décembre 18, 2012, 16:34:22
Citation de: TheGuytou le Décembre 18, 2012, 00:42:41
Qui connait le scanner à plat Canon 9000 F ?
A première vue, cela semble très bien, même pour les films....
Certainement supérieur, et moins cher que les Epson V500 et V700 etc.....

Salut
J'ai ce 9000f, il est parfait pour des doc ou de la repro de photos ; encore pas mal pour du MF, mais vraiment limité pour du 35 mm, sauf à rester modeste dans les agrandissements (A4 grand maxi) vu sa résolution réelle et sa Dmax modestes (16~1700 dpi - Dmax 3,4)
Le V500 semble à peu près équivalent alors que le V700 est manifestement plus performant.
Toutefois pour le film, on ne répètera jamais assez :il faut un scanner dédié ( j'ai un Coolscan 5000ED : incomparable !)
Il existe aussi une alternative correcte avec un Plustech 8200 autour de 3 à 400 €.
JLA

TheGuytou

#5
Décembre 18, 2012, 16:40:58
Merci pour ces premiers retours.
J'en déduit qu'il ira très bien pour ce que je veux en faire.
Et il n'est qu'à 200 € chez Digit-photo....
:D

VentdeSable

#6
Décembre 18, 2012, 16:46:32
Bonsoir,

Une revue un peu sérieuse : Imaging Ressource

Une autre encore plus digne de confiance : Photo-i

Aucun de ces deux sites ne vend de scanner !

Citation de: Etienne74 le Décembre 18, 2012, 14:30:06

"petit bémol : je dirais que pour du 24x36  il est limite médiocre ..... /
mais pour du 6x6  en noir & blanc, il est + que satisfaisant
j'ai pas testé avec des films couleurs....."
il est livré avec silverfst ...  qui m'a profondément rebuté  , et je n'utilise que le soft livré avec scangear ( amplement suffisant )
j'ai fait faire avec des tirages 30x30cm  qui tiennent vraiment bien la route


Bonsoir Étienne,

Partant du principe qu'il est plus facile de maintenir correctement un 135 qu'un 120 dans un passe-vues, quelle explication rationnelle peut-on donner à ce côté "limite médiocre" ?

Pour arriver à comparer ce qui est comparable, il faudrait par exemple, mettre côte à côte un 30x30 issu d'un 120 et un 13x18 issu d'un 24x36. Nous aurions alors deux images agrandies 5 fois.

Et je me demande alors, si on ne trouverait pas une petite préférence pour le 13x18 pour cause d'optique souvent meilleure en terme de résolution.

Tant qu'on reste dans ses marges d'utilisation, tant qu'on pense en rapport d'agrandissement plutôt qu'en taille absolue ; alors cette machine est aussi bonne pour le 135 que pour le 120.

Jérôme

Etienne74

#7
Décembre 18, 2012, 18:48:19
Slt Jérome

tu as surement raison,  mais mon ressenti  est que le rendu d' une TX  en 135 est moins " gouleyante " que la même chose en 120....
et avec un rapport d'agrandissement équivalent...
rien que de la lumière ;)

TheGuytou

#8
Décembre 18, 2012, 18:57:16
Et bin....
J'ai de la lecture !
:)

Ibiscus

#9
Décembre 18, 2012, 20:11:00
Le Canoscan 9000F est remplacé depuis peu par le 9000F Mark II. Je ne pense pas qu'il soit disponible en Europe en tout cas aucun renseignement sur le site France ; voila ce que j'ai trouvé sur le site canon Canada en Français :
http://www.canon.ca/inetCA/products;jsessionid=425BCF188C15BB01505E236E4B58E2E2.estoreProd?m=gp&pid=20449&lang=fr#_010

Je ne sais pas la différence entre l'ancien et le nouveau.

KOWA

#10
Décembre 18, 2012, 21:37:04
Citation de: VentdeSable le Décembre 18, 2012, 16:46:32
Bonsoir,

Tant qu'on reste dans ses marges d'utilisation, tant qu'on pense en rapport d'agrandissement plutôt qu'en taille absolue ; alors cette machine est aussi bonne pour le 135 que pour le 120.

Jérôme

Pas sûr, un scan à plat ne focalise pas en fonction des différents formats de films scannés on peut en conclure que la projection de l'image sur le CCD est faite pour le plus grand format de film accepté par le scan, de ce fait, les formats plus petits sont projetés sur une portion de plus en plus réduite de la barrette CCD d'où une qualité et une définition moins bonne au fur et à mesure que le format se rétrécit ..

Ibiscus

#11
Décembre 19, 2012, 01:11:42
Citation de: VentdeSable le Décembre 18, 2012, 16:46:32
Bonsoir,

Une revue un peu sérieuse : Imaging Ressource

Une autre encore plus digne de confiance : Photo-i

Aucun de ces deux sites ne vend de scanner !

Jérôme


Attention au sable dans les yeux  :D  votre adresse sur Photo-i pointe sur un article concernant le 9900F et pas le 9000F, de plus l'article date de 2003, et indique que le scanner ne marche pas sous MacOS 10.3  ;D ;D on en est à 10.8  ::)

Julian

#12
Décembre 19, 2012, 02:05:42
Citation de: jla46 le Décembre 18, 2012, 16:34:22

Toutefois pour le film, on ne répètera jamais assez :il faut un scanner dédié ( j'ai un Coolscan 5000ED : incomparable !)
Il existe aussi une alternative correcte avec un Plustech 8200 autour de 3 à 400 €.
JLA
Les Plustek, non, ce n'est pas fameux.

http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html

Et ma propre expérience se conclut sur une telle déception que la machine fut rapidement rendue.

Donc, je repars sur l'idée d'un Nikon.

Le 5000 ED que tu possèdes est-il différent des V ed que l'on trouve parfois en occasion ?

Ces engins sont-ils supportés par les versions récentes de Windows ?

merci d'avance.

jpsagaire

#13
Décembre 19, 2012, 09:24:53
Citation de: Julian le Décembre 19, 2012, 02:05:42

Ces engins sont-ils supportés par les versions récentes de Windows ?

merci d'avance.

Par Vuescan oui, et même aussi par le logiciel canon à l'aide d'une bidouille simple :
On en a parlé souvent ici, hier encore....
Citation de: Julian le Décembre 19, 2012, 02:05:42
Le 5000 ED que tu possèdes est-il différent des V ed que l'on trouve parfois en occasion ?

Pour avoir eu les deux je réponds :

Le 5000 travaille plus vite que le V, en 16 bits au lieu de 14 bits, et accepte des accessoires (hors de prix) tel que SF-210 magasin pour 50 diapos.
à lire on apprend beaucoup !

Julian

#14
Décembre 19, 2012, 15:02:03
Citation de: jpsagaire le Décembre 19, 2012, 09:24:53
Par Vuescan oui, et même aussi par le logiciel canon à l'aide d'une bidouille simple :
On en a parlé souvent ici, hier encore....
Pour avoir eu les deux je réponds :

Le 5000 travaille plus vite que le V, en 16 bits au lieu de 14 bits, et accepte des accessoires (hors de prix) tel que SF-210 magasin pour 50 diapos.

Merci pour l'info.

Sur le fil cité (afin de ne pas mélanger les sujets), je t'ai demandé s'il n'existait pas une version gratuite de Vuescan.

jla46

#15
Décembre 19, 2012, 17:17:39
Citation de: Julian le Décembre 19, 2012, 02:05:42

Les Plustek, non, ce n'est pas fameux.

http://www.filmscanner.info/fr/PlustekOpticFilm8200i.html

Et ma propre expérience se conclut sur une telle déception que la machine fut rapidement rendue.

Donc, je repars sur l'idée d'un Nikon.

Le 5000 ED que tu possèdes est-il différent des V ed que l'on trouve parfois en occasion ?

Ces engins sont-ils supportés par les versions récentes de Windows ?

merci d'avance.

Bonne réponse de Julian, mais en pratique à part la vitesse et les accessoires, entre 14 et 16 bits la différence est assez théorique...

VentdeSable

#16
Décembre 20, 2012, 14:43:43
Citation de: KOWA le Décembre 18, 2012, 21:37:04
Pas sûr, un scan à plat ne focalise pas en fonction des différents formats de films scannés on peut en conclure que la projection de l'image sur le CCD est faite pour le plus grand format de film accepté par le scan, de ce fait, les formats plus petits sont projetés sur une portion de plus en plus réduite de la barrette CCD d'où une qualité et une définition moins bonne au fur et à mesure que le format se rétrécit ..

;-)

Ben oui mais non...

Ce qu'il y a de bien avec une densité c'est que ça reste une densité !

3000 DPI restent 3000 Dots per inch. Que l'original fasse 20x25 cm ou 24x36 mm, il y aura toujours 4000 points par inch. Soit un total de 30000 pixels dans le grand côté du 8x10 et de 2 700 pixels dans le grand côté du 24x36.

Après, ce  qui fait la différence c'est ce qu'on fait de ces 30 000 ou de ces 2 700 pixels.

On les imprime avec une densité de 300 pixels par pouce ou avec une densité moindre.

En ayant deux supports de taille différente on obtient pour le 8x10 une image de 2,5 m de base et pour le 24x36 une image de 36 cm de base à 300 DPI.

Vous aurez autant de détail dans l'image 24x36 que dans une portion de 36 cm de base du 8x10.

Bon après midi.

J

TheGuytou

#17
Décembre 20, 2012, 17:03:21
Je viens tout juste de recevoir l'engin et de le déballer.
Et je vais l'intaller (j'suis pas couché moi....  ::) )
Je vous dirais ce que j'en pense......
Il est livré avec Silverfast 8 et Élements v8.

VentdeSable

#18
Décembre 20, 2012, 18:12:48
Cool ! Bon déballage.

J

Etienne74

#19
Décembre 20, 2012, 18:35:00
sur le site canon canada, il y a un drivers plus récent que celui sur le cd

http://www.canon.ca/inetCA/serviceDetail?m=load&directLink=Y&mid=4207B003&type=D&opt=1

amouse toi bien ;)
rien que de la lumière ;)

KOWA

#20
Décembre 20, 2012, 20:05:33
Citation de: VentdeSable le Décembre 20, 2012, 14:43:43
;-)

Ben oui mais non...

Ce qu'il y a de bien avec une densité c'est que ça reste une densité !

3000 DPI restent 3000 Dots per inch. Que l'original fasse 20x25 cm ou 24x36 mm, il y aura toujours 4000 points par inch. Soit un total de 30000 pixels dans le grand côté du 8x10 et de 2 700 pixels dans le grand côté du 24x36.

Après, ce  qui fait la différence c'est ce qu'on fait de ces 30 000 ou de ces 2 700 pixels.

On les imprime avec une densité de 300 pixels par pouce ou avec une densité moindre.

En ayant deux supports de taille différente on obtient pour le 8x10 une image de 2,5 m de base et pour le 24x36 une image de 36 cm de base à 300 DPI.

Vous aurez autant de détail dans l'image 24x36 que dans une portion de 36 cm de base du 8x10.

Bon après midi.

J

Certes, la densité en pixel d'une image est fonction de sa taille et de la résolution choisie mais, ma réponse concernait ce questionnement

Citation de: VentdeSable le Décembre 18, 2012, 16:46:32
Partant du principe qu'il est plus facile de maintenir correctement un 135 qu'un 120 dans un passe-vues, quelle explication rationnelle peut-on donner à ce côté "limite médiocre" ?

La réponse vous l'avez ici :"Vous aurez autant de détail dans l'image 24x36 que dans une portion de 36 cm de base du 8x10" , cela montre qu'un 24x36 n'est qu'un "crop" du format maximum admissible par le scanner et, vous n'êtes pas sans savoir qu'un crop n'est pas le meilleur moyen d'obtenir un résultat parfait... donc, plus le format du film scanné est important plus d'informations le CCD va récolter et meilleure en sera la qualité  ;)

bonne soirée

TheGuytou

#21
Décembre 20, 2012, 21:09:32
Hé bin.....
Heureusement que c'est livré avec SilverFast 8 !
Paske avec le pilote Canon, c'est pô gagné.....  :(
Ya aussi éléments 8 avec la licence.
(j'suis pas couché, j'suis pô couché....  :'( )

Julian

#22
Décembre 20, 2012, 21:47:40

Gérer la fatigue.

Prendre un petit remontant toutes les 15 minutes.

TheGuytou

#23
Décembre 21, 2012, 05:34:17
Citation de: Julian le Décembre 20, 2012, 21:47:40
Gérer la fatigue.

Prendre un petit remontant toutes les 15 minutes.

Pas de pb, je suis un chat (déjà dit....)
:D

Ibiscus

#24
Décembre 21, 2012, 13:18:03
Citation de: TheGuytou le Décembre 20, 2012, 21:09:32
Hé bin.....
Heureusement que c'est livré avec SilverFast 8 !
Paske avec le pilote Canon, c'est pô gagné.....  :(
Ya aussi éléments 8 avec la licence.
(j'suis pas couché, j'suis pô couché....  :'( )
Il existe de nombreuses version de SilverFast 8, la version livrée doit être la Siverfast SE 8 que l'on peut up-grader en Siverfast SE Plus 8 et même Siverfast Ai Studio 8 ou Siverfast Archive Suite ::)
Pour le Multi-exposition il faut SE Plus 8 par exemple ! LaserSoft Imaging fait parfois des promotions. Ce qui est lamentable avec ce fournisseur c'est que chaque fois que l'on change de scanner, il faut racheter la version propre à son nouveau scanner, s'il n'est pas livré avec, ou la version up-grade.

C'est bien qu'ils vous aient livré la version 8 de SiverFast qui est la dernière, par contre pour Photoshop LE, ils sont en retard de 3 guerres : vient de sortir la version 11  >:(
Pour ma part, sous Mac, avec ce même scanner, pour les travaux courants je trouve MP Navigator EX3.1 assez facile d'utilisation avec de bons résultats.
Toujours sous Mac la mise à jour du pilote de scanner Canon se fait par les MàJ Apple. Est-ce aussi le cas avec la dernier version de Windows ? Revers de la médaille, je n'arrive pas à lire la version du pilote installée  >:( Pour  mon imprimante c'est possible cependant.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur