Match Sony a99 contre Nikon D800

[manolindo]

comparaison Zeiss 85/1,4 et 85/1,8...

pourquoi pas le 85/2,8 en Sony pour avoir moins cher... 

...Juste un Zeiss manuel en monture Nikon et là, on écarte l'hypothèse de l'optique...

[rascal]

bien sur...

et vu que les Zeiss manuel n'ont pas la meme formule optique que les CZ AF pour Sony... 
reste l'option Sigma en monture Nikon et Sony.

mais ça ne change rien au fait qu'un boitier c'est plus qu'un capteur, et que le prix passe aussi là...

[Verdi]

prend un Nokia, y'a 48 Mpix...

Excellent, BRAVO 

[Mistral75]

...Juste un Zeiss manuel en monture Nikon et là, on écarte l'hypothèse de l'optique...

Un Sigma 70 mm macro plutôt. Existe en toutes les montures de reflex et extrêmement piqué.

[manolindo]

Un Sigma 70 mm macro plutôt. Existe en toutes les montures de reflex et extrêmement piqué.

Pourquoi pas?...L'idée étant de conserver des conditions similaires pour juger des qualités proposées...un peu comme CI avec le même caillou ...sigma.

[manolindo]

bien sur...

et vu que les Zeiss manuel n'ont pas la meme formule optique que les CZ AF pour Sony... 
reste l'option Sigma en monture Nikon et Sony.

mais ça ne change rien au fait qu'un boitier c'est plus qu'un capteur, et que le prix passe aussi là...

...Si les perfs sont similaires, quelque soit la formule optique...Mais bon, l'hypothèse Sigma, moyennant un apairage si nécessaire, genre 105 macro qui déchire tout, là on le tient notre étalon optique...

[rascal]

...Si les perfs sont similaires, quelque soit la formule optique......

et tu prouves ça comment ?

[manolindo]

et tu prouves ça comment ?

DXO est "aussi" ton ami...

[rascal]

DXO est "aussi" ton ami...

oui bien sur... voilà qui va faire l'unanimité 

[manolindo]

Visiblement une réponse qui ne te satisfait pas?

Un débat reste un débat 

Maintenant, clairement le test de Dpreview est faussé...Qu'ils fasse comme CI, un objectif étalon et le tour est joué.

[Jean-Claude Gelbard]

Bon, bon, d'accord, je garde mon Alpha 900...

[P!erre]

Merci pour le lien.

Bon, clairement, je me suis prêté en toute objectivité à ce petit exercice en Raw, conclusions:

- Le A99 est un formidable boîtier avec un Zeiss (pas sûr qu'avec le minolta 85 F 1.4 cela aurait été pareil sur les coins et les bords) (soit un combo Sony à 4300 euros contre 2100 euros pour le D600+85AFS 1.

Les choix d'objectifs relèvent de dpreview. Un 85 mm est l'objectif-type pour ce genre de prises de vue.
Le Minolta n'est plus en vente depuis des années, cet argument n'a pas de sens.

Nikon propose des nouveaux FF en 2012, et un nouveau 85 mm en 2012. Logique de les coupler et de les opposer
aux formules similaires concurrentes, non ? D'ailleurs, quoi d'autre en 85 mm chez Nikon :

- un 85mm f/1.8 AF et AF-D fabriqué dès 1987

- un 85mm f / 2 fabriqué entre 1977 et 1995

- un f/1.8 fabriqué entre 1964 et 1977

- un f/1.4 AI-s fabriqué entre 1981 et 2006

- un f/1.4 AF-D fabriqué dès 1995.

J'en oublie ?

Le  85 AF-S Nikkor 1.8 G est souvent cité comme le meilleur 85 de Nikon, avec la mécanique la moins chère...
et de plus en plus de plastique.

Le 85 mm Sony Zeiss tout en métal, est une valeur sûre depuis sa sortie.

Au-delà des belles phrases sur le parc vaste optique Nikon qui fait briller les yeux de certains forumeurs dont
on se demande quel est leur pouvoir d'achat, on y trouve en réalité nombre de formules anciennes, avec des
verres inadaptés aux aptitudes des capteurs hyper pixelisés. Je ne dis pas que les anciens objectifs sont
forcément mauvais; cessez s'il-vous plaît de clamer que Sony a une gamme étriquée par rapport à Nikon.

Je crois plus judicieux de proposer vingt optiques en phase avec les boîtiers de la marque plutôt que des dizaines dont
personne ne sait ce qu'elles valent au quotidien, ce qui rend l'achat incertain. Le pire étant la dispersion qui existe
chez certaines marques, où le mauvais côtoie le meilleur au sein d'une même gamme en raison d'un assemblage
approximatif, dont le client fait les frais et qu'il lui est souvent fastidieux de démontrer.

Et je tairai le changements de formules optiques non annoncés officiellement dans des séries, ce qui rend
aléatoire l'achat d'occasion, occasions qui justement seraient une des forces des marques répandues.  

- Le Sony Zeiss à 1500 euros et plus homogène que le 85 AFS à 400 euros

Certains vont dire : normal que le Zeiss soit meilleur, il est plus cher... Sauf qu'à f11, on ne devrait pas
rencontrer un objectif aussi mauvais commercialisé en 2012 par une marque phare sur l'appareil 24 x 36 offrant
le plus de pixels du marché. Et on ne devrait pas discerner autant de différences sur des images dans de telles
conditions de prise de vue.

- Le protocle devrait utiliser des optiques similaires en gamme et en formules (Zeiss par exemple) sinon on compare des choux et des carottes

...Et le cadrage n'est pas identique sur les 4 prises de vue...si vous naviguez bien sur les bords et les coins...CQFD

Pas d'accord. Il y a bien des acheteurs qui choisissent en toute confiance des objectifs de la marque. Ne doivent-ils
plus avoir confiance dans le couple boîtier + objectif Nikon ? Alors qu'on nous rebat les oreilles depuis des lustres
de la soi-disant suprématie de la gamme Nikon face à l'outsider Sony ?

Le peu de différence de cadrage est sans importance en regard des défauts manifestes que révèle ce comparatif.

Maintenant, clairement le test de Dpreview est faussé...Qu'ils fasse comme CI, un objectif étalon et le tour est joué.

Le test est tout à fait démonstratif. Il montre ce que TU aurais obtenu comme images dans les meilleures conditions de prises
de vue si TU avais acheté CE D800 et CET objectif chez Nikon pour ton usage.

[yann.dlc]

  vivement Vendredi que tout soit fini 

[P!erre]

encore un photographe de salon (pardon de forum) dont la seule science n 'est que dpreview.
encore une fois, sony fait du très bon matériel qui donnera d 'excellents résultats avec un bon photographe....
Le problème, les meilleurs ne sont pas en sony....Ils savent pas lire dpreview

Rugbyman, fais une recherche de mes messages postés avec le site en question et tu verras que c'est la première fois que je me réfère à eux... 

T'as pas de chance aujourd'hui !

Et je rappelle le message d'ouverture du fil :

Je cherche en vain un test comparatif entre Sony alpha 99 et Nikon D800. Visiblement personne n.a fait ça. Pourquoi?

tu as du temps pour te livrer à de telles démonstrations...

Le temps, on ne l'a pas : on le prend.

En tant que possesseur de Nikon, tu sembles contrarié par ces arguments et tu sombres dans une critique maladroite. Dommage.

[rascal]

Visiblement une réponse qui ne te satisfait pas?

Un débat reste un débat 

Maintenant, clairement le test de Dpreview est faussé...Qu'ils fasse comme CI, un objectif étalon et le tour est joué.

non car on essaie de limiter au maximum les biais, donc prendre des objos différents, c'est mort par définition

et comparer un "piqué max" de 2 boitiers, ce n'est pas comparer 2 boitiers, et encore moins 2 systèmes.

[manolindo]

Les choix d'objectifs relèvent de dpreview. Un 85 mm est l'objectif-type pour ce genre de prises de vue.
Le Minolta n'est plus en vente depuis des années, cet argument n'a pas de sens.

Nikon propose des nouveaux FF en 2012, et un nouveau 85 mm en 2012. Logique de les coupler et de les opposer
aux formules similaires concurrentes, non ? D'ailleurs, quoi d'autre en 85 mm chez Nikon :

- un 85mm f/1.8 AF et AF-D fabriqué dès 1987

- un 85mm f / 2 fabriqué entre 1977 et 1995

- un f/1.8 fabriqué entre 1964 et 1977

- un f/1.4 AI-s fabriqué entre 1981 et 2006

- un f/1.4 AF-D fabriqué dès 1995.

J'en oublie ?

Le  85 AF-S Nikkor 1.8 G est souvent cité comme le meilleur 85 de Nikon, avec la mécanique la moins chère...
et de plus en plus de plastique.

Le 85 mm Sony Zeiss tout en métal, est une valeur sûre depuis sa sortie.

Au-delà des belles phrases sur le parc vaste optique Nikon qui fait briller les yeux de certains forumeurs dont
on se demande quel est leur pouvoir d'achat, on y trouve en réalité nombre de formules anciennes, avec des
verres inadaptés aux aptitudes des capteurs hyper pixelisés. Je ne dis pas que les anciens objectifs sont
forcément mauvais; cessez s'il-vous plaît de clamer que Sony a une gamme étriquée par rapport à Nikon.

Je crois plus judicieux de proposer vingt optiques en phase avec les boîtiers de la marque plutôt que des dizaines dont
personne ne sait ce qu'elles valent au quotidien, ce qui rend l'achat incertain. Le pire étant la dispersion qui existe
chez certaines marques, où le mauvais côtoie le meilleur au sein d'une même gamme en raison d'un assemblage
approximatif, dont le client fait les frais et qu'il lui est souvent fastidieux de démontrer.

Et je tairai le changements de formules optiques non annoncés officiellement dans des séries, ce qui rend
aléatoire l'achat d'occasion, occasions qui justement seraient une des forces des marques répandues.  

Certains vont dire : normal que le Zeiss soit meilleur, il est plus cher... Sauf qu'à f11, on ne devrait pas
rencontrer un objectif aussi mauvais commercialisé en 2012 par une marque phare sur l'appareil 24 x 36 offrant
le plus de pixels du marché. Et on ne devrait pas discerner autant de différences sur des images dans de telles
conditions de prise de vue.
Pas d'accord. Il y a bien des acheteurs qui choisissent en toute confiance des objectifs de la marque. Ne doivent-ils
plus avoir confiance dans le couple boîtier + objectif Nikon ? Alors qu'on nous rebat les oreilles depuis des lustres
de la soi-disant suprématie de la gamme Nikon face à l'outsider Sony ?

Le peu de différence de cadrage est sans importance en regard des défauts manifestes que révèle ce comparatif.

Le test est tout à fait démonstratif. Il montre ce que TU aurais obtenu comme images dans les meilleures conditions de prises
de vue si TU avais acheté CE D800 et CET objectif chez Nikon pour ton usage.

Visiblement tu n'es pas embarrassé plus que cela par le manque de rigueur de Dpreview sur ce coup?...

Donc pour éviter toute polémique, j'ai un D800E et je lui colle un 85 AFS F1.4 (tu sais celui là, il existe pas dans ta liste, mais bien dans celle des revendeurs Nikon et dans ma besace....) si je veux le meilleur shoot au 85 mm. Alors que Dpreview fasse la même chose dans le cadre d'une  configuration maximale.

Idem pour le développement avec NX2 puisque Adobe n'exploite pas toutes les données des fichiers NEF.

Pour le reste, je ne commenterai pas ta théorie du "plastique" chez Nikon, parce que le 85 AFS 1,8 passerait pour un tank face au 85 F 2,8 Sony, sans parler des autres cailloux (hors Zeiss et zoom pro)....
...Ni même ta théorie du complot des (vieilles) formules optiques des cailloux Nikon...

Minolta reste une très belle marque, Sony (ainsi que Panasonic) est une marque très innovante qui apporte un plus au marché de la photo.
En revanche, défendre sa marque préférée en descendant les autres marques avec de surcroît des arguments farfelus, est une méthode inélégante et stérile.

...Je te laisse à tes belles phrases...et bonnes photos

[efmlz]

vivement Vendredi que tout soit fini 

"j'ai des doutes, est-ce que vous en avez ?" (Bashung)

pour info une nouvelle qui n'a aucune valeur de stat: mon "petit" photographe d'une "bourgade de province" et qui ne met en vitrine que ce qu'il a une chance de vendre (car c'est lui qui paye en attendant) et qui était plutôt très canikon, propose en vitrine un a99, étonnant non ? auparavant je n'avais jamais vu d'a900 par exemple ...

en fait comme beaucoup de matches, le vainqueur je m'en fous un peu (pas toujours  ) pourvu qu'il y ait du beau jeu   amha avec ces 2 là ça devrait le faire, passons aux photos  

[rascal]

faut lui demander la raison parce que oui, pas courant comme choix pour un petit commerçant.

[manolindo]

non car on essaie de limiter au maximum les biais, donc prendre des objos différents, c'est mort par définition

et comparer un "piqué max" de 2 boitiers, ce n'est pas comparer 2 boitiers, et encore moins 2 systèmes.

Si tu utilises le même caillou comme je le conseille, où se trouve la mort du "test"? Je ne comprends pas sur ce coup...

On compare la qualité d'image, c'est ce qui est clairement énoncé en anglais dans la lettre...Tu as lu où que Dpreview ne comparait que le piqué?

T'es t-il si difficile d'admettre que Dpreview se plante et propose des analyse en partie biaisées pour ces comparatifs?

Enfin, franchement CI depuis des lustres explique pourquoi ils utilisent le même caillou macro pour tirer le max de résolution du combo...et rendre comparable dans le temps certains résultats...même les allemands s'y sont mis dans leurs magazines ...avec 3 ans de retard sur CI...

[airV]

Si tu utilises le même caillou comme je le conseille, où se trouve la mort du "test"? Je ne comprends pas sur ce coup...

Je pense qu'il n'y a pas 2 objectifs complètement identiques. De plus il me semble plus intéressant de comparer à l'intérieur du parc optique, c'est plus significatif.

[manolindo]

Je pense qu'il n'y a pas 2 objectifs complètement identiques. De plus il me semble plus intéressant de comparer à l'intérieur du parc optique, c'est plus significatif.

...C'est pourquoi, j'ai plus tôt conseillé d'utiliser les versions haut de gamme de chaque marque...même si cela biaise aussi en partie la comparaison...Relis moi donc

[rascal]

 [at] mano : je dis que c'est mort si tu utilises des objos différents (les CZ manuel et AF)

[airV]

Aparté : je suis très content de trouver des Zeiss AF sur boîtier Sony
Le 24 sur mon NEX-7, et mon futur 85mm sur mon futur A99. Ce qui ne saurait tarder maintenant que mon STF est arrivé. Vraisemblablement début janvier car je ne devrais pas retourner à Paris entre Noël et nouvel an.

a+
Herve

[manolindo]

[at] mano : je dis que c'est mort si tu utilises des objos différents (les CZ manuel et AF)

Ok,...même si je pense comme me l'a affirmé un des ingé à la Kina que Zeiss apporte autant de soin dans les performances des cailloux pour Sony que pour les version manuelles pour les autres constructeurs.

[Le Troisième Oeil]

[at] Rascal...
       Tu auras, je pense, compris que je répondais au post de Dav38, d'une totale ineptie quand il prétendait, sans préciser le modèle, que "l'autofocus Nikon" serait "à la peine" (sic) ... et laissait entendre que l'exposition Nikon serait tellement "critique" (sic) qu'il faudrait en permanence "vérifier la photo que l'on vient de prendre" (sic) , voire "la refaire". Sans commentaires...

       Pour le reste, même équipé en Nikon depuis des années, je ne suis pas doudoulâtre... loin s'en faut (je suis d'ailleurs très en colère contre l'actuelle politique marketing de la marque et... viens d'offrir un Pentax à un neveu, mon meilleur choix au regard de l'analyse de ses besoins). Je connais les forces et faiblesses de mon matériel... et c'est comme ça que je l'utilise le mieux. Je trouve d'ailleurs l'initiative de dpreview intéressante... même si elle n'est en effet pas encore vraiment probante compte tenu du hiatus dans le niveau de départ des optiques montées. (Et ce, bien que,  [at]  P!erre, je me foute personnellement de la photo studio sur pieds à 5 mètres, m'intéressant davantage, en tant que "photographe-polyvalent-non-spécialiste" à la MOYENNE des photos satisfaisantes que peut donner un SYSTÈME photographique dans TOUTES les circonstances : affût nature, bord de stade, voile, haute montagne, podium mode, usine...).
       Je suis d'ailleurs absolument persuadé que, sur certains points, tel boitier Sony (... et/ou d'autres marques) EST meilleur que tel ou tel boitier Nikon ou Canon.

       Pour autant, de la même façon qu'UN point fort ne fait pas toute la COHÉRENCE d'un boitier, je reste convaincu qu'UN boitier n'est également qu'UN élément d'un SYSTÈME et que, même si l'A99 enfonçait le D800 sur tous les compartiments, Sony aurait encore une longue route à faire pour convaincre les pros de l'adopter comme "outil de travail", question "système professionnel" justement (c'est-à-dire l'ensemble boitiers + objectifs + réseau international + SAV + expérience de l'exigence pro, etc.).