Vaut il mieux exposer à droite les jpegs Fuji ?

[MARCO]

Tiens bon, encore trois pages de fil sur les reflex Fuji dans un forum de compacts
(Ah, mais c'est vrai que les Caciques, y veulent pas de Forum Fuji ! )

[philokalos]

La question était simple et sans malice. Ca vite dégénéré...

Perso, avec le X100, je suis en DR200, film Astia et je ne fais JAMAIS de raw . J'ai même pas honte.

Avec le X-Pro1 j'expose juste, ni à gauche ni à droite, car les jpegs du boîtier sont magnifiques (je garde quand même les RAW). Par contre avec le Sigma DP2 Merrill j'expose adroitement à droite, car je ne fais que du X3F -que je développe par la suite avec le logiciel maison (il va de suite que les RAW de Sigma sont bien meilleurs que ses jpegs)- et nous savons tous que 50% de l'information de l'image numérique se trouve dans le dernier tiers de son histogramme...

[fotd]

Oui, fuji expose très bien. Je ne sais pas s'il expose juste (cela a t'il un sens?) mais il est très facile de prédire son comportement.
Je n'affiche pas l'histogramme, j'ai viré la post-visualisation je me contente d'interpréter l'image avec la compensation d'exposition.
Dans le cas de l'image du premier message de ce fil, je me serais contenté de faire un -2 comme pour un classique "contre jour avec ombre chinoise" et basta!
Le Fuji permet de photographier intuitivement sans paramètres parasites ou programmation complexe qui tue le plaisir de photographier comme sur de nombreux appareils. Profitons-en...

[nicephore71]

avec un polarisant .......

[TFYA]

Euh, y a pas plus de détail sur l'une que sur l'autre : y a rien sur la plaque d'immatriculation 

Ok, je sors, bonne fin du monde en raw  hi hi

[Jc.]

Goudoule excuse moi mais je ne comprend rien à ce que tu racontes ni aux photos que tu met. Que veux tu signifier ?

[Jc.]

Ha Ok, mais si tu persistes à clamer que le raw est bon parce qu'il rattrape tes conneries de la prise de vue tu vas te faire lyncher !

[PatricThéo]

pardon Goudoule , mais je me sens l'envie d'apporter mon grain de sel !

Le raw sur fuji est quand même utile ...

Le RAW, quelque soit la marque, est utile !

CS6 par contre et nettement plus facile à exploiter comme dematriceur 

Non... quelque soit la version de CS (qui traite de bitmap)... il faut d'abord passer par Camera Raw (qui traite de métadonnées)... ou par Lightroom qui a le même moteur de dématriçage... ou par tout autre derawtiseurs  acceptant les RAFs X-pro ou X-E1 (ils ne sont pas légion !)... 

"bien qu'il ne soit pas encore à la hauteur de dxo que nous attendons tous"

tu suggères que DXO serait meilleur que Camera Raw (ou Lightroom, donc, qui fait déjà très bien le job) alors que DXO n'a pas vraiment envie de s'y mettre... ça c'est pas mal !...

j'ai mis un exemple "la une" de récupération des détails et travail  sur mes préférences de rendu avec le raw...

le RAW, pour moi, c'est pas juste de la "récupération", c'est surtout une "exploitation" complète des détails et des nuances pour obtenir ce "qu'on veut"... et si c'est pour être au plus près de "sa réalité", pourquoi pas...

la deuxieme image est issus d'un reglage "foireux" du jpeg direct de mon boitier qui apparait pâle et brûlé

foireux ou pas, le JPEG et sa compréssion montrent vite leurs limites, oui... et c'est toujours le cas face aux RAWs...

"Ces deux images sont simultanées : le raw et le jpeg boitier"
(Voila pour dire qu'il vaut mieux travailler en raw avec un Fuji   car si j'avais sous exposé le jpeg d'un diaph et plus je n'aurai jamais eu le même resultat que la photo numero un)

je sais pas si j'ai bien compris toutes les nuances de ta démonstration, mais, globalement, je suis totalement d'accord avec toi sur le fait qu'il vaut mieux travailler en RAW... Même (et surtout) si les JPEGs Fuji (et leur compression destructrice) sont somptueux !...

[TriX]

PatricThéo si je peux me permettre depuis que le Joint Photographic Experts Group a créé le premier algorithme de compression du même nom il a énormément évolué de nos jours et il est devenu e  n 2012  très peu destructeur ceci dit je suis une fan comme toi du RAW pour son potentiel énorme et bien supérieur au jpg

[PatricThéo]

PatricThéo si je peux me permettre depuis que le Joint Photographic Experts Group a créé le premier algorithme de compression du même nom il a énormément évolué de nos jours et il est devenu e  n 2012  très peu destructeur

oui, je sais, mais "très peu" c'est encore trop...

[Reflexnumerick]

oui, je sais, mais "très peu" c'est encore trop...

surtout que travailler sur une copie de l'original résout ce faux problème ....mais bon

[PatricThéo]

surtout que travailler sur une copie de l'original résout ce faux problème ....mais bon

tu peux expliquer ça ?

[Jc.]

Tu prend un jpg très peu détruit, tu en fais une copie (aucune destruction) tu la retravailles et tu l'enregistres (très peu de destruction) et tu as un jpg presque comme neuf.
Tu changes d'idée ? tu reprends le même jpg que tu retravailles une nouvelle fois (pas de destruction supplémentaire) et que tu enregistres (toujours très peu de destruction)...

Bien entendu ce n'est pas pour toi que je détaille -tu le sais aussi bien que nous ici- mais pour les newbies qui pourraient gober n'importe quoi

Donc le raw ? bien sur qu'il autorise bien plus de latitude que le jpg ! Mais il est d'autant plus utile que les jpg sont pourris, comme chez  N...n par exemple.
Quand les Jpg sortent nickel le raw ne se justifie que pour ceux qui aiment bricoler devant l'ordinateur. Se sentiraient ils dépossédés d'un mince pouvoir pour qu'ils justifient leurs heures d'écran par une qualité d'autant moins meilleure que les Jpg sont bons ? Nul ne le sait.
Il demeure que si le Raw est bien plus malléable (pour peu que le logiciel ne le modifie pas, hein ? ) les Jpg Fuji sont très acceptables voire excellents (et donc suffisants) dans 99% des cas.

Sur ce je vous souhaite un bon week end.

Ps : Je sais, tu vas nous pondre une de ces diatribe qui va me mettre minable voire me faire passer pour un couillon. Vas y, fais toi plaisir

[jmk]

Quand les Jpg sortent nickel le raw ne se justifie que pour ceux qui aiment bricoler devant l'ordinateur.

Juste pour corriger puisque tout le monde peut lire et peut être pour faire mon chiant ... 

Bricoler comme bidouiller me semble inapproprié ! 

Développer reste le terme approprié. 

[Nikojorj]

Quand les Jpg sortent nickel le raw ne se justifie que pour ceux qui aiment bricoler devant l'ordinateur.

Ben d'un autre côté, c'est un peu bâllôt de te priver de la dynamique de ton capteur quand tu en as besoin... Et là faut un raw, y'a un gros écart en dynamique (plusieurs IL même chez Canon ).

Par contre, on peut bricoler des jpegs tant qu'on ne bidouille pas trop fort dessus ça d'accord.

[Jc.]

Non non. Si bidouiller peut laisser supposer qu'on cherche une recette au petit bonheur, bricoler me semble très approprié.

[PatricThéo]

Tu prend un jpg très peu détruit, tu en fais une copie (aucune destruction) tu la retravailles et tu l'enregistres (très peu de destruction) et tu as un jpg presque comme neuf.

donc... tu me dis bien (tout comme Reflexnumerick qui répondait à la "perte") que tu récupères ce qui a été perdu par la compression en travaillant sur une copie du JPEG original ?...
Je sais que Noël approche mais faut arrêter de rêver les gars !

[PatricThéo]

Non non. Si bidouiller peut laisser supposer qu'on cherche une recette au petit bonheur, bricoler me semble très approprié.

"travailler" me semble encore plus approprié pour coller au mieux à ce qu'est le développement...

[Jc.]

Oui, travailler c'est bien. Ça suppose une rémunération qui n'est pas toujours mise en face du travail mais c'est bien.

Sinon, non. Je ne te dis pas que je récupère ce qui a été perdu, je te dis que je perd très peu et que la copie évite de perdre plus.
Continue de rêver PatrickThéo, le rêve c'est ce qui fait avancer

Bon, on va pas la refaire juste avant la fin du monde () je vais te dire clairement ce que j'en pense (même si tu l'as compris depuis longtemps) : bien sur que le raw est meilleur pour bidouiller (le terme est employé à dessein ici) mais le jpg fuji est suffisant.
Tu vois ? je suis consensuel aujourd'hui

[Reflexnumerick]

tu peux expliquer ça ?

oui.

[PatricThéo]

oui.

ben vas y

je te rappelle ce que tu as écrit à propos de la perte due à la compression des JPEG...

surtout que travailler sur une copie de l'original résout ce faux problème ....mais bon