Test Pentax K5lls sur site japonais

Démarré par bourgroyal, Décembre 21, 2012, 04:42:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

bourgroyal

Décembre 21, 2012, 04:42:45
Toujours dans mes analyses sur ce boitier, voici un site japonais qui test
le K5lls et autres.
Pas de panique, c'est en japonais mais le boitier est facilement repérable.

http://www.yaotomi.co.jp/blog/walk/2012/10/pentax-k-5iis-1st-review.html

Bounty

#2
Décembre 21, 2012, 08:05:04
Pas trop genant finalement le moire' pour le gain que l on obtiens en nettete'. ;)

Michel

#3
Décembre 21, 2012, 11:35:25
C'est ce que je me disais, quel est le gain réel, par exemple pour des images de paysage ?

william44290

#4
Décembre 21, 2012, 14:30:14
Bof, il y a un mieux mais rien de vraiment transcendant. On obtient facilement mieux en post traitement.  :'(

Un peu déçu sur ce coup là. Il m'avait semblé que ce qui avait été posté sur le forum en k5ii était plus piqué. :-[

Laurentg78

#5
Décembre 21, 2012, 14:48:02
Le capteur est le même... il ne peut pas y avoir une amélioration énorme non plus... Si ça avait été fait un 24 mpx alors là l'amélioration aurait été très importante je pense... Il y a quand même du mieux. Rien de transcendant non plus. Attendons un prochain modèle avec plus de pixels et ça sera un bon en avant non négligeable.
Pentax K1 :-), K3, K5, K200D

gargouille

#6
Décembre 21, 2012, 15:38:57 Dernière édition: Décembre 21, 2012, 15:47:58 par gargouille
Citation de: Laurentg78 le Décembre 21, 2012, 14:48:02
Le capteur est le même... il ne peut pas y avoir une amélioration énorme non plus... Si ça avait été fait un 24 mpx alors là l'amélioration aurait été très importante je pense... Il y a quand même du mieux. Rien de transcendant non plus. Attendons un prochain modèle avec plus de pixels et ça sera un bon en avant non négligeable.

Tu penses mal.
Un 16 sans filtre passe bas pique au pire comme un 20mpx, un 24 pique mieux que si tu ne monte pas dans les isos où il se fait rattraper puis dépasser par un 16.
Sans compter que cela demande une plus grosse électronique et bien sur des objectifs au top, sinon ton 24 piquera à peine comme un 12.

gargouille

#7
Décembre 21, 2012, 15:46:57
Citation de: william44290 le Décembre 21, 2012, 14:30:14
Bof, il y a un mieux mais rien de vraiment transcendant. On obtient facilement mieux en post traitement.  :'(

Un peu déçu sur ce coup là. Il m'avait semblé que ce qui avait été posté sur le forum en k5ii était plus piqué. :-[

A bon!

Et si tu fais subir au fichiers du K5IIS le même traitement de cheval, tu auras un résultât encore supérieur, non?

william44290

#8
Décembre 21, 2012, 16:17:48
Citation de: gargouille le Décembre 21, 2012, 15:46:57
A bon!

Et si tu fais subir au fichiers du K5IIS le même traitement de cheval, tu auras un résultât encore supérieur, non?

Quel idée "Traitement de cheval", la netteté fait partie des post-traitements classiques, Non ?

Par ailleurs, la plupart des logiciels propose une option particulière netteté en plus dans la finalisation de l'exportation.

La question de l'écart de résultat K5 vs K5ii intéresse probablement les anciens propriétaires et les nouveaux.

*Arnaud*

#9
Décembre 21, 2012, 18:12:22
L'avantage est justement de ne plus à avoir à accentuer en post-traitement...

Ronan

#10
Décembre 21, 2012, 18:16:25
Tout à fait, Arnaud.

Quant à la différence en paysage, c'est l'ouverture de mon test dans CI 350 qui vient de paraître...
Mébon...
A plus

gargouille

#11
Décembre 21, 2012, 18:21:26
Citation de: *Arnaud* le Décembre 21, 2012, 18:12:22
L'avantage est justement de ne plus à avoir à accentuer en post-traitement...

Et comme une accentuation n'est jamais neutre.... .

gargouille

#12
Décembre 21, 2012, 18:26:19
Citation de: william44290 le Décembre 21, 2012, 16:17:48
Quel idée "Traitement de cheval", la netteté fait partie des post-traitements classiques, Non ?

Par ailleurs, la plupart des logiciels propose une option particulière netteté en plus dans la finalisation de l'exportation.

La question de l'écart de résultat K5 vs K5ii intéresse probablement les anciens propriétaires et les nouveaux.

Tu me fais penser a beaucoup de astrophotographes amateurs qui trafiquent tellement leurs images qu'ils arrivent à montrer des détails sur Pluton.

*Arnaud*

#13
Décembre 21, 2012, 18:33:39
Citation de: gargouille le Décembre 21, 2012, 18:21:26
Et comme une accentuation n'est jamais neutre.... .

Tout à fait :) Tu évites l'accentuation qui va encore te dégrader l'image, surtout (pour moi) en paysage dans certaines zones comme les élements lointains où tu te retrouve vite avec de la bouillie de pixels... Après on pourra toujours dire que l'on peut accentuer uniquement par zones avec des réglages différents,  mais dans ce cas tu passes plus de temps là-dessus qu'à faire les photos...
On peut en post-traitement encore accentuer légèrement avec un IIs, mais je ne trouve pas ça nécessaire du tout, au contraire du k5 où on pouvait trouver les fichiers parfois un peu mous...

Pour CI 350 pas lu encore :)

Krisor

#14
Décembre 21, 2012, 19:21:11
Citation de: Bounty le Décembre 21, 2012, 08:05:04
Pas trop genant finalement le moire' pour le gain que l on obtiens en nettete'. ;)

Tout va dépendre du type de photos que l'on souhaite réaliser car en studio par exemple le moiré peut quand même représenter une gêne non négligeable !
L'impression de netteté très prononcée sur certaines photos (paysages) n'est pas forcément non plus ce que l'on recherchera en priorité pour du portrait par exemple.
Voila pourquoi je pense qu'il est quand même nécessaire de se poser la question avant achat.
Sinon je n'ai pas vraiment cerné ce que le k5 II (sans s) apporte de plus en qualité d'image par rapport au K5... ::)

william44290

#15
Décembre 21, 2012, 19:50:52
Ne me fais pas écrire ce que je n'ai pas écrit : J'indique que sur cet exemple la différence de rendu est vraiment ténue et qu'avec un traitement de netteté on obtient facilement mieux ce qui ne veut pas dire que je traite mes photos de manière excessive. Dont acte  :P

langagil

#16
Décembre 23, 2012, 13:14:46
Citation de: *Arnaud* le Décembre 21, 2012, 18:33:39
Tout à fait :) Tu évites l'accentuation qui va encore te dégrader l'image, surtout (pour moi) en paysage dans certaines zones comme les élements lointains où tu te retrouve vite avec de la bouillie de pixels... Après on pourra toujours dire que l'on peut accentuer uniquement par zones avec des réglages différents,  mais dans ce cas tu passes plus de temps là-dessus qu'à faire les photos...
On peut en post-traitement encore accentuer légèrement avec un IIs, mais je ne trouve pas ça nécessaire du tout, au contraire du k5 où on pouvait trouver les fichiers parfois un peu mous...
Pour CI 350 pas lu encore :)

Oui ben justement je l'ai lu attentivement, le test, comme d'habitude, est extrêmement bien réalisé (un des derniers de Ronan si j'ai bien compris  :'(  ;)) mais pour ce que j'en retiens la différence n'est tout de même pas énorme et ce surtout pour la majorité des acquéreurs: impression en A3+ minimum, optiques de haut vol etc etc donc pour celui qui se contente le plus souvent d'impression en A4 et de temps en temps en A3 le choix est compliqué. Reste que la différence de prix n'est pas énorme et que le moiré ne devrait pas apparaître souvent.
LabelImage

*Arnaud*

#17
Décembre 24, 2012, 10:20:49 Dernière édition: Décembre 24, 2012, 10:26:37 par *Arnaud*
Qui a parlé de différence énorme? je disais il y a un mois que la différence était assez minime selon l'utilisation
de toute façon la grande majorité des utilisateurs se contente de regarder sur écran ou de tirer en 10x15...

Bich

#18
Décembre 24, 2012, 11:02:00
Un petit coup d'USM sur l'image au KII et on rejoint le piqué du KIIs. On peut repondre que moins il y a de postraitement mieux c'est. D'accord mais on sait aussi qu'il est tres difficile de s'assurer que deux appareils differents ont exactement les memes reglages, meme en RAW. Et au centre de la mire prise par le KIIs on distingue un leger halo absent dans le cas du KII. Ce qui suggere que l'image a subi une forme de renforcement.

photux

#19
Décembre 24, 2012, 11:40:59
J'ai lu aussi je ne sais plus ou qu'un capteur sans filtre AA permettrait une meilleure transition "net-flou" ce qui améliore le sois disant modelé. Vrai ou faux ?

Mistral75

#20
Décembre 24, 2012, 17:23:22
Vrai mais le "soi-disant modelé" n'est pas très bavard par nature :).

gargouille

#21
Décembre 24, 2012, 17:34:55
Passe bas ou pas passe bas?

Lors de comparatifs du GXR avec son module M apsc 12 mpx sans filtre passe bas contre des Nex avec 16 mpx et filtre passe bas avec la même optique bien sur, le GXR est visiblement devant question "piqué", à vous d'en tirez les conséquences.
Je ne parle pas du problème de dérive dans les angles absente avec le GXR.

Globalement le module M est même préférable au Nex 7 avec ses 24mpx.
Si la différence de prix ne vous est pas insurmontable le S est bien sur préférable (sauf exception).

langagil

#22
Décembre 24, 2012, 19:40:10
Citation de: Bich le Décembre 24, 2012, 11:02:00
Un petit coup d'USM sur l'image au KII et on rejoint le piqué du KIIs. On peut repondre que moins il y a de postraitement mieux c'est. D'accord mais on sait aussi qu'il est tres difficile de s'assurer que deux appareils differents ont exactement les memes reglages, meme en RAW. Et au centre de la mire prise par le KIIs on distingue un leger halo absent dans le cas du KII. Ce qui suggere que l'image a subi une forme de renforcement.

D'accord pour un Jpeg, entièrement faux pour un raw qui, même en l'absence de filtre passe-bas, nécessite un traitement au petits oignons
LabelImage

Bich

#23
Décembre 24, 2012, 19:50:39
Ce n'est pas ce que je voulais dire, surtout pour le RAW qui n'est pas lisible tel quel. Mais il vaut clairement mieux avoir un bon piqué des le depart plutot que de devoir l'ajouter "a la main". Tout traitement implique une perte d'information, puisqu'il est irreversible.

langagil

#24
Décembre 24, 2012, 19:55:25
Citation de: Bich le Décembre 24, 2012, 19:50:39
Ce n'est pas ce que je voulais dire, surtout pour le RAW qui n'est pas lisible tel quel. Mais il vaut clairement mieux avoir un bon piqué des le depart plutot que de devoir l'ajouter "a la main". Tout traitement implique une perte d'information, puisqu'il est irreversible.

??? ??? avec le logiciel propriétaire ou Photoshop certainement, avec Lightroom non, le raw n'est jamais modifié  ;) mais j'en conviens tous les photographes n'utilisent pas Lightroom
LabelImage
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur