Studio- distance source sujet - question aux pros et spécialistes

Démarré par Youssef, Décembre 21, 2012, 14:18:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Youssef

Décembre 21, 2012, 14:18:22
Dans un de ses derniers livres, "Photos de studio et retouches", Scott Kelby indique en préface de son livre, page XXIII, n°7:"Plus c'est près, mieux c'est". Il dit:"Pour obtenir une lumière vraiment douce et belle,n'ayez pas peur de rapprocher la "lampe" de votre sujet. Au point qu'elle soit pratiquement à la limite du cadre de votre viseur. Vous adorerez le résultat de cette proximité."

Hors, j'ai toujours entendu dire, que la distance moyenne entre une BAL (on parle bien d'une BAL dans son livre) et le sujet est de 2 mètres.

Qu'en pensez-vous?

Edouard de Blay

#1
Décembre 21, 2012, 14:30:14
Il arrive meme que les flashs soient sur la photo puis ,enlevés par photoshop
Cordialement, Mister Pola

giampaolo

#2
Décembre 21, 2012, 14:48:36
On lit de tout dans les livres. Les règles sont là pour être connues, respectées et/ou oubliées.

Certains photographes, certains concepteurs de BAL (ils sont bien placés pour savoir ce qu'ils disent puisqu'ils les conçoivent) conseillent, pour les BAL, une distance BAL-sujet prétendue idéale correspondant au côté long de la BAL ou à la diagonale de la BAL. Donc une BAL de 100x100 cm serait idéalement à placer entre 100cm (côté long)  et 140 cm (diagonale de la BAL) du sujet. C'est une règle, une de plus, une comme une autre mais pas tout à fait comme une autre puisque même certains concepteurs la conseillent. Ils doivent savoir ce qu'ils disent.  :)

Que veut dire 'idéalement' ? Telle est la question.

Pour moi, plus la source est près.... plus c'est magique mais plus c'est délicat à maîtriser.

Youssef

#3
Décembre 21, 2012, 15:24:51
N'est-il pas plus risqué d'avoir des points chaud plus la source est proche?

Nicolas Meunier

#4
Décembre 21, 2012, 15:42:58
Citation de: Youssef le Décembre 21, 2012, 15:24:51
N'est-il pas plus risqué d'avoir des points chaud plus la source est proche?
En fait on fait ce qu'on veut. Et plus c'est près et en effet plus j'aime en général et donc souvent je gomme une BAL ou un parapluie à la post prod.

quand c'est proche, la taille relative entre le sujet et le modeleur est en faveur du modeleur et on a donc un modelé assez merveilleux. Pour les points chaud on a tout le loisir de viser bien à coté du sujet pour les éviter.

typiquement Patrick Demarchelier utilise une grosse bal TRES proche du modèle dont le haut est au niveau du haut de crane et donc le centre vise les pieds ou juste a côté, ainsi point de point chaud et utilisation maximale du fall off.

sabiann

#5
Décembre 21, 2012, 16:12:12
'appelez vous le fall-off ?

Nicolas Meunier

#6
Décembre 21, 2012, 16:16:31
Citation de: sabiann le Décembre 21, 2012, 16:12:12
'appelez vous le fall-off ?

La transition entre la zone eclairé et la zone non eclairé par ton flash. C'est le degradé entre les deux... et c'est souvent très beau a utiliser plutôt que le plein centre de la zone eclairée.

Youssef

#7
Décembre 21, 2012, 16:22:46
Voilà également quelque chose que j'ignorais (Fall off). Intéressant tout ça!

sabiann

#8
Décembre 21, 2012, 16:25:04
Citation de: nmeunier le Décembre 21, 2012, 16:16:31
La transition entre la zone eclairé et la zone non eclairé par ton flash. C'est le degradé entre les deux... et c'est souvent très beau a utiliser plutôt que le plein centre de la zone eclairée.

Merci

LyonDag

#9
Décembre 21, 2012, 16:43:48
Mouais, en même temps si Scott Kelby (ou MacNally) s'y connaissaient vraiment en lumière, ça se saurait je pense :)

C'est tout des gars qui sont venus du reportage au cobra, et qui ont découvert l'éclairage studio dans les 5 dernières années. Excusez-moi, j'appelle pas ça du savoir.
Ca veut pas dire qu'ils savent pas faire de belles images, mais de la à prendre ce qu'ils disent pour paroles d'évangiles en terme de lumière, il y a un (gros) pas.

Donc non, la distance source-sujet, ce n'est pas "plus c'est près, plus c'est beau", c'est une belle grosse connerie qui vient d'un gars qui ne sait pas obtenir du modelé autrement qu'en mettant un personnage a 50cm d'un boite à lumière de 150cm.

Youssef

#10
Décembre 21, 2012, 16:52:01
Citation de: LyonDag le Décembre 21, 2012, 16:43:48
Mouais, en même temps si Scott Kelby (ou MacNally) s'y connaissaient vraiment en lumière, ça se saurait je pense :)

Donc non, la distance source-sujet, ce n'est pas "plus c'est près, plus c'est beau", c'est une belle grosse connerie qui vient d'un gars qui ne sait pas obtenir du modelé autrement qu'en mettant un personnage a 50cm d'un boite à lumière de 150cm.

D'où ma question et le fil qui va avec pour récolter les avis des experts et des pros (dont tu fais partie Lyondag).

Olivier Chauvignat

#11
Décembre 21, 2012, 18:19:35
Citation de: LyonDag le Décembre 21, 2012, 16:43:48
Mouais, en même temps si Scott Kelby (ou MacNally) s'y connaissaient vraiment en lumière, ça se saurait je pense :)

C'est tout des gars qui sont venus du reportage au cobra, et qui ont découvert l'éclairage studio dans les 5 dernières années. Excusez-moi, j'appelle pas ça du savoir.
Ca veut pas dire qu'ils savent pas faire de belles images, mais de la à prendre ce qu'ils disent pour paroles d'évangiles en terme de lumière, il y a un (gros) pas.

Donc non, la distance source-sujet, ce n'est pas "plus c'est près, plus c'est beau", c'est une belle grosse connerie qui vient d'un gars qui ne sait pas obtenir du modelé autrement qu'en mettant un personnage a 50cm d'un boite à lumière de 150cm.

Lorsqu'on apprend quelque chose a quelqu'un, on va lui donner des règles qui sont fausses das l’absolu, mais justes au niveau de compréhension de l'apprenant.

"plus c'est près, plus c'est beau" est donc une règle juste... mais on peut aussi mettre la source plus loin et obtenir une très belle lumière :)

On pourrait citer aussi "il ne faut pas faire de portrait a moins de trois mètres". Cette règle est juste... et fausse à la fois.
A ne pas confondre avec "si on ne veut aps de déformation de perspective, il ne faut pas faire de portrait a moins de trois mètres", règle toujours juste

De plus la notion de "près" va varier avec le type de modeleur (et sa taille notamment).

Ce portrait est éclairé de tres près (environ 150 cm). Ca donne un résultat particulier. Mais ça ne veut pas dire que l'on ne pourrait pas utiliser le bol différemment.

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/pab_sandy_lefol_highkey_softgolden_2012.10.19_A1240388_22big.jpg
Photo Workshops

THX

#12
Décembre 21, 2012, 19:53:40
Plus c'est près , plus la surface est grande !!!
toute proportions gardées ... mais on à la surface de source d'éclairage maxi du matériel utilisé.
Après l'angle de diffusion de la lumière est aussi importante il me semble !

Verso92

#13
Décembre 21, 2012, 19:57:36
Citation de: Youssef le Décembre 21, 2012, 14:18:22
Dans un de ses derniers livres, "Photos de studio et retouches", Scott Kelby indique en préface de son livre, page XXIII, n°7:"Plus c'est près, mieux c'est". Il dit:"Pour obtenir une lumière vraiment douce et belle,n'ayez pas peur de rapprocher la "lampe" de votre sujet. Au point qu'elle soit pratiquement à la limite du cadre de votre viseur. Vous adorerez le résultat de cette proximité."

C'est tellement évident que ça ne mérite pas contestation, si ?
(je veux dire que si on considère que "belle" = "douce"... c'est juste de la géométrie de base)

sabiann

#14
Décembre 21, 2012, 20:34:41
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 21, 2012, 18:19:35
Lorsqu'on apprend quelque chose a quelqu'un, on va lui donner des règles qui sont fausses das l'absolu, mais justes au niveau de compréhension de l'apprenant.

"plus c'est près, plus c'est beau" est donc une règle juste... mais on peut aussi mettre la source plus loin et obtenir une très belle lumière :)

On pourrait citer aussi "il ne faut pas faire de portrait a moins de trois mètres". Cette règle est juste... et fausse à la fois.
A ne pas confondre avec "si on ne veut aps de déformation de perspective, il ne faut pas faire de portrait a moins de trois mètres", règle toujours juste

De plus la notion de "près" va varier avec le type de modeleur (et sa taille notamment).

Ce portrait est éclairé de tres près (environ 150 cm). Ca donne un résultat particulier. Mais ça ne veut pas dire que l'on ne pourrait pas utiliser le bol différemment.

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/pab_sandy_lefol_highkey_softgolden_2012.10.19_A1240388_22big.jpg

Pourquoi il ne faut pas faire de portrait à moins de 3m ? Question de déformation c'est ça ?

Youssef

#15
Décembre 21, 2012, 21:40:41
Oui, quel que soit la focale, on a des déformations à moins de 3 mètres.
On se met à 3 mètres du sujet, et on choisi sa focale en fonction du cadrage désiré. On peut bien sur se rapprocher mais au détriment de la déformation du sujet.

giampaolo

#16
Décembre 21, 2012, 21:58:47 Dernière édition: Décembre 21, 2012, 22:06:22 par giampaolo
Citation de: LyonDag le Décembre 21, 2012, 16:43:48
Mouais, en même temps si Scott Kelby (ou MacNally) s'y connaissaient vraiment en lumière, ça se saurait je pense :)

C'est tout des gars qui sont venus du reportage au cobra, et qui ont découvert l'éclairage studio dans les 5 dernières années. Excusez-moi, j'appelle pas ça du savoir.
Ca veut pas dire qu'ils savent pas faire de belles images, mais de la à prendre ce qu'ils disent pour paroles d'évangiles en terme de lumière, il y a un (gros) pas.

Donc non, la distance source-sujet, ce n'est pas "plus c'est près, plus c'est beau", c'est une belle grosse connerie qui vient d'un gars qui ne sait pas obtenir du modelé autrement qu'en mettant un personnage a 50cm d'un boite à lumière de 150cm.

T'es bien sévère Thomas   :D
Restons zen avec Scott Kelby et consorts.... leurs livres ont le mérite d'exister et la pédagogie de leurs livres de faire progresser bien des gens. N'est-ce pas Nadar qui disait:

"La photographie est une découverte merveilleuse, une science qui occupe les intelligences les plus élevées, un art qui aiguise les esprits les plus sagaces et dont l'application est à la portée du dernier des imbéciles. Cette surnaturelle photographie est exercée chaque jour, dans chaque maison, par le premier venu et le dernier aussi. /.../
La théorie photographique s'apprend en une heure; les premières notions de pratique, en une journée... Ce qui ne s'apprend pas, je vais vous le dire: – C'est le sentiment de la lumière, – c'est l'appréciation artistique des effets produits par les jours divers et combinés, – c'est l'application de tel ou tel de ces effets selon la nature des physionomies qu'artiste vous avez à reproduire.¨

Gaspard Félix Tournachon, dit Nadar. Paris, le 12 décembre 1857

Donc 5 ans d'expérience en studio .... ça suffit largement. :D Quant à l'essentiel.... une vie peut ne pas suffire.

Youssef

#17
Décembre 21, 2012, 22:32:48
C'est pas faux  ;D mais on n'est pas avancé!

giampaolo

#18
Décembre 21, 2012, 23:35:22
Citation de: Youssef le Décembre 21, 2012, 22:32:48
C'est pas faux  ;D mais on n'est pas avancé!

Je crois au contraire que tu as reçu beaucoup de réponses clarifiantes. Mais pour revenir à ta question de départ, que veut dire 'distance moyenne' ?
Si une BAL se place donc entre 50 cm et 350 cm...... cela donne bien une moyenne 2 m.

A table deux individus mangent ensemble. Le premier se goinfre tout seul d'une poulet tout entier. L'autre se contente de le regarder. Statistiquement, ils ont mangé en moyenne un demi-poulet chacun.  :D
Moyenne? Vous avez moyenne ? Moi, iai né pas compris.  :D

arno06

#19
Décembre 22, 2012, 00:18:42
Citation de: giampaolo le Décembre 21, 2012, 21:58:47
T'es bien sévère Thomas   :D
Restons zen avec Scott Kelby et consorts.... leurs livres ont le mérite d'exister et la pédagogie de leurs livres de faire progresser bien des gens. N'est-ce pas Nadar qui disait:

"La photographie est une découverte merveilleuse, une science qui occupe les intelligences les plus élevées, un art qui aiguise les esprits les plus sagaces et dont l'application est à la portée du dernier des imbéciles. Cette surnaturelle photographie est exercée chaque jour, dans chaque maison, par le premier venu et le dernier aussi. /.../
La théorie photographique s'apprend en une heure; les premières notions de pratique, en une journée... Ce qui ne s'apprend pas, je vais vous le dire: – C'est le sentiment de la lumière, – c'est l'appréciation artistique des effets produits par les jours divers et combinés, – c'est l'application de tel ou tel de ces effets selon la nature des physionomies qu'artiste vous avez à reproduire.¨

Gaspard Félix Tournachon, dit Nadar. Paris, le 12 décembre 1857

Donc 5 ans d'expérience en studio .... ça suffit largement. :D Quant à l'essentiel.... une vie peut ne pas suffire.


Quoi qu en disent les uns et les autres les lois de la physique existent t parlent.... et une source de lumière sera plus perçu comme ponctuelle lorsque qu elle est éloignée du sujet qu elle est sensée éclairée.
En clair a modeleur donne, plus la source est près plus ce sera doux , plus la source est loin plus ce sera dure.

Lyr

#20
Décembre 22, 2012, 00:35:39
Citation de: arno06 le Décembre 22, 2012, 00:18:42
Quoi qu en disent les uns et les autres les lois de la physique existent t parlent.... et une source de lumière sera plus perçu comme ponctuelle lorsque qu elle est éloignée du sujet qu elle est sensée éclairée.
En clair a modeleur donne, plus la source est près plus ce sera doux , plus la source est loin plus ce sera dure.

En effet, mais la loi des carrés inverses fait que plus une source est proche, plus le dégradé sera fort, car l'écart entre le point le plus proche et le point le plus loin sera proportionnellement plus important, et donc ça donnera un dégradé plus franc, un contraste plus marqué, donc des ombres "plus dures".

Alors qu'avec une source lointaine, l'écart proche/loin est presque négligeable, donc les ombres sont moins contrastées, plus douces.

Je ne parle que de leur contraste, pas de leur forme, où là la grande taille et la faible acutance va jouer à donner des ombres douces, donc plus généralement le cas d'une source proche.

gate

#21
Décembre 22, 2012, 00:43:04
En fait, c'est à peu près toujours le problème qui arrive avec les livres. Malheureusement, certaines choses ne peuvent s'expliquer clairement en peu de mots et c'est le problème. L'argumentation est incomplète. C'est sûr que plus la source de lumière est proche et plus l'ombre est douce. Mais, il y a tant de facteur à prendre en considération que bien malin celui qui pourra tout expliquer en quelques mots. En fait, c'est impossible. Il faut tenir compte de la puissance du flash, de la superficie de la source de la lumière (un cobra n'a pas la même superficie qu'un flash studio. Puis est-ce qu'il parle d'un diffuseur dans le livre? Ben oui, il est plus important de voir à la distance du diffuseur entre le sujet que la source de la lumière. Ensuite, pour demeurer dans le cobra, combien de fois j'ai vu des personnes qui ne savaient même pas comment faire fonctionner correctement ceux-ci. Il y a un ajustement à faire à ces engins là. Bref, l'expérience ne s'achète pas, il s'apprend et c'est toute la différence entre un pro et un amateur  ;)

Donc, oui, ce qu'il dit est vrai, mais il y a des exceptions pour ceux qui maitrisent leurs matériels et qui savent ce qu'ils font. C'est simplement mon avis.  ;)

LyonDag

#22
Décembre 22, 2012, 00:45:09
Pour répondre de façon un peu plus sérieuse et "simpliste" à cette intervention qui mériterait de longs discours, à renforts de théories, d'images pour les vérifier etc. :
Le fait de placer une source (assez volumineuse) proche du sujet est un moyen simple, facile et "cheap" de faire une lumière douce et contrastée. J'ai l'impression qu'on a tous fait ça à nos débuts, jusqu'à ce qu'on en ai marre de plusieurs choses :
- Une douceur exagérée, avec un aspect onirique un peu "facile" (assimilables pour moi à ce qu'Hamilton faisait en son temps avec d'autres méthodes)
- Le modelé qui se présente sous forme de contraste important, mais totalement confus à cause de la taille de la boite par rapport au sujet. J'entends par la qu'on perd beaucoup dans la "directionnalité" de la lumière. Même avec une source "de profil" par rapport au modèle, la lumière vient quasiment de partout.
- La catchlight démesurément grosse, qui - sauf retouche correcte - cannibalise la moitié de l'oeil du sujet, lui donnant immanquablement un aspect vitreux.
Mais il suffit d'avoir des yeux pour voir ce dont je parle, je ne fais aucune révélation ! Après, il est évidemment question de goût là-dedans aussi.

Quand je vois des images de ce genre (avec la boîte à lumière quasiment collée, à quelques cm du sujet), ça me rappelle soit mes débuts (avec une certaine nostalgie), soit les images des américains "flash Cobra & Cie", qui découvrent les gros modeleurs.

Attention, je ne dis pas que Joe MacNally, Scott Kelby et compagnie sont de mauvais photographes, ils ont produit des images superbes que j'ai admiré, dans beaucoup de domaines très exigeants, et continuent d'en produire. Mais il me semble qu'il ne faut pas se mentir : ces photographes sont presque tous des "reporters qui se sont mis à la lumière", pas des artisans de la lumière, qui ont commencé en apprenant les bases et en éclairant des objets etc. Les conseils qu'ils dispensent sont - comme l'a précisé Olivier qui a une bonne expérience de la pédagogie - assez souvent des "erreurs parce qu'ils n'ont pas le temps d'entrer plus dans les détails". Ca se termine donc en solutions "faciles", "vite et bien", ce qui est dommage.
Ils ont le mérite de donner des conseils qui fonctionnent, alors c'est toujours mieux que ceux qui gardent tout pour eux vous me direz. Et vous avez bien raison.
Pour mon avis personnel et mes conseils concernant ce sujet, vous n'aurez qu'à acheter mon livre quand il sortira (je plaisante).
J'évite de coller la source au sujet, pour les raisons évoquées plus haut dans ce post.
Suivant le rendu souhaité, le modelé, le contraste, la taille du sujet etc, je place mes sources entre 1,5m et 5m du sujet... Si on shoote des objets, il arrive que les sources soient plus près...

Bref, je suis un peu surpris qu'en abordant ce sujet, personne ne parle de la taille du sujet, qui est tout de même un élément capital pour savoir quelle taille de "diffusion" on utilisera... (suivant le type de rendu souhaité également) : pour shooter un portrait épaules, il est possible d'avoir des rendus très chouettes avec une boite 60x60cm bien positionnée. La même boîte 60x60cm donnera une lumière extrêmement différente pour un portrait en pieds (le sujet à éclairer étant bien plus grand, et la taille relative du diffuseur bien plus petite par rapport à ce sujet).

arno06

#23
Décembre 22, 2012, 01:25:50
Citation de: Lyr le Décembre 22, 2012, 00:35:39
donc ça donnera un dégradé plus franc, un contraste plus marqué, donc des ombres "plus dures".

Alors qu'avec une source lointaine, l'écart proche/loin est presque négligeable, donc les ombres sont moins contrastées, plus douces.

Je ne parle que de leur contraste, pas de leur forme, où là la grande taille et la faible acutance va jouer à donner des ombres douces, donc plus généralement le cas d'une source proche.

Je pense que tu fais erreur LYR, fais le test, ça pourrait être intéressant....
Plus ta source "semble" proposer une lumière convergente plus elle est accutante et plus ta source est situe loin du sujet (dans la limite du raisonnable) plus elle va être ponctuelle et donc accutante voire dure....

Ex:
1.source ponctuelle ou quasi un bol type magnum source très accutante voire très dure.
2.source qui diffuse type bol beauté source moins accutante voire mole si place trop prêt du sujet ...

c est pour cela qu il convient lorsqu on parle  de accutance des source de toujours considérer la même distance sujet source (chose que OC répète assez souvent d ailleurs lorsqu il parle de ses set up tu vérifieras que souvent il utilise les même mesures sujet-source )

preshovich

#24
Décembre 22, 2012, 02:22:33
pourtant quand on regarde demarchelier ses photos de mode studio sont à 90% à l'octo "collée" du sujet. Annie leibovitz son parapluie est souvent encore plus proche. LE "catchlight demesuré" ça se voit quand la boite est en pleine tronche face au model sinon dès qu'on met la source perpendiculaire ou "pour arroser les pieds" ça devient discret comme il faut. J'utilise mes boites le plus pres possible sauf cas particulier quand elles sont en key, si c'est du fill in je recul

giampaolo

#25
Décembre 22, 2012, 09:26:42
Citation de: preshovich le Décembre 22, 2012, 02:22:33
pourtant quand on regarde demarchelier ses photos de mode studio sont à 90% à l'octo "collée" du sujet. Annie leibovitz son parapluie est souvent encore plus proche. LE "catchlight demesuré" ça se voit quand la boite est en pleine tronche face au model sinon dès qu'on met la source perpendiculaire ou "pour arroser les pieds" ça devient discret comme il faut. J'utilise mes boites le plus pres possible sauf cas particulier quand elles sont en key, si c'est du fill in je recul

Preshovich, oui, d'accord mais Demarchelier et Leibovitz sont des débutants et en matière de lumière.... ils ne comprennent pas grand chose.  :D :D :D

Pour Thomas (LyonDag). Thomas ce que tu écris est très pertinent mais gardons à l'esprit qu'il est facile de critiquer une phrase écrite dans un livre. Constater chez un photographe qui a écrit un livre qu'il a dit une bêtise à la page telle ou telle flatte notre orgueil.  Ne comparons pas ce qui est affirmé dans un livre, fut-il de Scott Kelby, avec ce que l'on peut apprendre dans un stage, mais ne glorifions pas non plus les stages. Il y a des stages dont on ressort avec le sentiment d'avoir jeté de l'argent par la fenêtre. Je suis persuadé que le jour où tu écriras un livre, je m'empresserai de l'acheter mais je saurai à l'avance que ce ne sera qu'un livre et que tu y auras forcément écrit des choses qui seront incomplètes et abusivement simplifiées pour être compréhensibles au risque de réduire la réalité à quelques règles. Ce jour-là Scott Kelby sera devenu ton ami et tu auras beaucoup de compréhension pour lui  :D
Quand tu auras publié un livre sur l'éclairage en studio.... tu seras passé du côté de ceux que l'on critique.
LE livre sur l'éclairage de personnes en studio n'existe pas. LE stage sur l'éclairage en studio n'existe pas non plus.
C'est un tout qui se complète.

Et à la fin (et c'est pas rien) ..... il y a ce que le photographe a envie de mettre dans sa photo. Ne vaut-il pas mieux, mais là je change de sujet,  une photo d'une personne dont le regard raconte quelque chose, une histoire, une émotion, un sentiment... avec une lumière imparfaite qu'une lumière parfaitement maîtrisée sur un visage sans expression?

Ca me rappelle cette histoire d'un caporal-chef demandant au peloton « combien de temps met le fût du canon pour refroidir ? ». La réponse « un certain temps » devint un sketch célèbre repris par Fernand Raynaud.

Or, donc,  pour revenir à la question de départ, à quelle distance placer la source du sujet? A une certaine distance.  :D :D :D

sabiann

#26
Décembre 22, 2012, 10:03:02
Citation de: Youssef le Décembre 21, 2012, 21:40:41
Oui, quel que soit la focale, on a des déformations à moins de 3 mètres.
On se met à 3 mètres du sujet, et on choisi sa focale en fonction du cadrage désiré. On peut bien sur se rapprocher mais au détriment de la déformation du sujet.

Merci ;)

giampaolo

#27
Décembre 22, 2012, 11:46:43 Dernière édition: Décembre 22, 2012, 11:53:48 par giampaolo
Citation de: Youssef le Décembre 21, 2012, 21:40:41
Oui, quel que soit la focale, on a des déformations à moins de 3 mètres.
On se met à 3 mètres du sujet, et on choisi sa focale en fonction du cadrage désiré. On peut bien sur se rapprocher mais au détriment de la déformation du sujet.

Tout cela est bien affirmatif.  ;)
L'histoire des 3 m est un bon 'truc'. Mais en réalité, c'est plus subtile que cela. Des gros plans sur des visages (oeil ou bouche, etc)  sont faits à 20-50 cm. Il n'y a pas pour autant de déformation qui dérange. La distance est une chose, le cadrage est une autre chose et il y a encore d'autres facteurs. Disons que la 'règle' des 3 m (pour autant que ce soit une règle) est un bon truc mais... c'est plus subtile que cela  ;)

Il faut comprendre et admettre que la représentation photographique n'a pas grand chose en commun avec la vision humaine. Le cerveau compense ce que l'appareil ne sait pas faire.Le truc des 3 m est un bon principe à connaître et que l'on peut transgresser si l'on sait pourquoi on le fait.

giampaolo

#28
Décembre 22, 2012, 12:00:15
PS: tiens j'ai retrouvé dans ma bibliothèque un ouvrage que j'avais acheté en 1977 (ça ne me rajeunit pas). On y parle de perspectives sur le visage, de focale, de déformation.... C'est un livre de Monsieur René Bouillot "Le visage et son image". Intéressant.

Nicolas Meunier

#29
Décembre 22, 2012, 13:00:07
Citation de: preshovich le Décembre 22, 2012, 02:22:33
pourtant quand on regarde demarchelier ses photos de mode studio sont à 90% à l'octo "collée" du sujet. Annie leibovitz son parapluie est souvent encore plus proche. LE "catchlight demesuré" ça se voit quand la boite est en pleine tronche face au model sinon dès qu'on met la source perpendiculaire ou "pour arroser les pieds" ça devient discret comme il faut. J'utilise mes boites le plus pres possible sauf cas particulier quand elles sont en key, si c'est du fill in je recul

exactement !

Youssef

#30
Décembre 22, 2012, 13:32:22
Giampaolo, je ne transgresse pas encore les principes de base. J'essaie que cela devienne des reflexes. Après je transgresserai (mais je ne suis pas pressé).

Olivier Chauvignat

#31
Décembre 22, 2012, 15:05:52
Citation de: giampaolo le Décembre 22, 2012, 11:46:43
Il n'y a pas pour autant de déformation qui dérange.

Il y a bel et bien déformation (et pas qu'un peu)
Mais pour la percevoir, il faudrait avoir le visage entier.

La règle des 3 mètres reste donc valide, sans exception (ce n'est d'ailleurs pas une règle, mais une loi)
Photo Workshops

Edouard de Blay

#32
Décembre 22, 2012, 15:48:41
dire que Richard Avedon faisait ses   (des?) portraits avec un 60mm, il disait qu'il avait besoin d'etre proche du sujet ,les toucher même , mais peut etre que la chambre c'est different.
Pour ma part , je conseille au débutant d'etre a 3m et d'utiliser la focale qu'il nécessaire  ,mais......................j'avoue que .je ne  l'applique jamais
Cordialement, Mister Pola

Youssef

#33
Décembre 22, 2012, 16:11:55
C'est bien ce que je pense. Pour transgresser il faut maîtriser avant tout.
Dieu sait que j'adule (et le mot est faible!) Richard Avedon, car non seulement ces grands maîtres maîtrisaient parfaitement la technique, mais en plus on se battait au portillon pour faire partie de la horde d'assistants.

THX

#34
Décembre 22, 2012, 16:34:26
CitationPS: tiens j'ai retrouvé dans ma bibliothèque un ouvrage que j'avais acheté en 1977 (ça ne me rajeunit pas). On y parle de perspectives sur le visage, de focale, de déformation.... C'est un livre de Monsieur René Bouillot "Le visage et son image". Intéressant.

Tien moi aussi j'ai ce livre acheté dans les années 80's et j'aime bien ce livre, c'est une bonne base mais le matériel à bien évolué depuis, on parle dans ce livre de la position des source mais pas de bal ou de bol de grand diamètres il me semble.
p17 au sujet des déformation à propos d'une série de 4 photos allant d'un porrait en pied à un portrait gros plan :je cite : '' En fait , les disproportions sont sensibles pour tous les clichés, mais elles deviennent innaseptables à partir d 2m environ''
Puis sur un portrait  pris de près, je cite ''présente des déformations choquantes''

CitationPour transgresser il faut maîtriser avant tout
Je trouve que ça très juste.
C'est à chacun de savoir estimer à partir de quels résultats les déformations seront choquantes et inacceptables !

Donnés une distance moyenne revient à donner la ''bonne focale'' pour faire sa photo et on rentre dans le débat sans fin car il n'y y a pas , les uns aiment toucher le modèle et d'autre plus timide n'ont que du super télé pour un portrait.

Lyr

#35
Décembre 22, 2012, 18:24:37
Citation de: arno06 le Décembre 22, 2012, 01:25:50
Je pense que tu fais erreur LYR, fais le test, ça pourrait être intéressant....
Plus ta source "semble" proposer une lumière convergente plus elle est accutante et plus ta source est situe loin du sujet (dans la limite du raisonnable) plus elle va être ponctuelle et donc accutante voire dure....

Ex:
1.source ponctuelle ou quasi un bol type magnum source très accutante voire très dure.
2.source qui diffuse type bol beauté source moins accutante voire mole si place trop prêt du sujet ...

c est pour cela qu il convient lorsqu on parle  de accutance des source de toujours considérer la même distance sujet source (chose que OC répète assez souvent d ailleurs lorsqu il parle de ses set up tu vérifieras que souvent il utilise les même mesures sujet-source )

Tu as dis là exactement ce que je mets sur la dernière remarque de mon post.

Mais en dehors de la notion de taille de source/acutance qui va donner la forme des ombres (dures, douces), il y a la rapidité de transition de la lumière à l'ombre qui dépend des carrés inverses, et donc uniquement de la distance de la source au sujet.

Une source de 20cm de diamètre placée à 1m et une source de 2m de diamètre placée à 10m (avec acutance comparable) donneront la même forme des ombres (dures ou douces), mais les contrastes de lumière seront plus forts avec le premier setup et plus doux avec le second.

giampaolo

#36
Décembre 22, 2012, 23:23:28
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 22, 2012, 15:05:52
Il y a bel et bien déformation (et pas qu'un peu)
Mais pour la percevoir, il faudrait avoir le visage entier.

La règle des 3 mètres reste donc valide, sans exception (ce n'est d'ailleurs pas une règle, mais une loi)

Tout à fait mais comme on ne voit pas le visage en entier..... ce n'est pas grave.
Quand nous regardons quelqu'un de très près, il n'y a pas de déformation car le cerveau compense mais il ne compense pas de la même façon chez tout le monde... m'a dit un jour un neurologue amateur de photographie. Donc si l'on regarde une photo prise à deux mètres.... certains voient que ça déforment et d'autres pas ou très peu. Peut-être qu'ils y sont moins sensibles où que leur cerveau compense bien qu'il s'agisse d'une photo.  :D
Toi, Olivier, tu as un oeil très averti et ce genre de déformation te frappe très vite. Chapeau! Moi, beaucoup moins mais c'est aussi parce que dans un portrait, c'est surtout le regard qui m'intéresse.

Cela dit, tu as raison: oui, la règle des 3 mètres reste valide à 200%. C'est une très bonne base que souvent je respecte mais pas toujours. Durant certains shooting l'émotion, la complicité, l'intensité du moment font que je me rapproche du sujet et cela se ressent peut-être dans le regard... Tant pis alors s'il y a déformation.... un peu...., pourvu que ce ne soit pas 'beaucoup', 'énormément'.... 'à la folie' .  :D

Olivier Chauvignat

#37
Décembre 22, 2012, 23:56:04
un truc donné par un retoucheuse : on peut regarder ce qu'on est en train de retoucher de temps en temps dans un miroir (ou faire un effet miroir sur la photo). ou bien la mettre la tête en bas : cela fera apparaitre des choses à retoucher que l'on n'aurait pas vues, par accoutumance.

Je pense que la pratique de la retouche aide beaucoup aussi, a voir les déformations
Photo Workshops

giampaolo

#38
Décembre 23, 2012, 00:22:16
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 22, 2012, 23:56:04
un truc donné par un retoucheuse : on peut regarder ce qu'on est en train de retoucher de temps en temps dans un miroir (ou faire un effet miroir sur la photo). ou bien la mettre la tête en bas : cela fera apparaitre des choses à retoucher que l'on n'aurait pas vues, par accoutumance.

Je pense que la pratique de la retouche aide beaucoup aussi, a voir les déformations

Excellent. Je vais mettre en pratique. Merci.

dioptre

#39
Décembre 23, 2012, 06:33:11
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 22, 2012, 23:56:04
un truc donné par un retoucheuse : on peut regarder ce qu'on est en train de retoucher de temps en temps dans un miroir (ou faire un effet miroir sur la photo). ou bien la mettre la tête en bas : cela fera apparaitre des choses à retoucher que l'on n'aurait pas vues, par accoutumance.

Je pense que la pratique de la retouche aide beaucoup aussi, a voir les déformations

C'est un vieux truc bien connu des peintres. Tourner le dos à sa peinture et la regarder dans un miroir.
Par les tireurs aussi : poser le tirage devant soi haut-bas inversé.

Et Kandinsky lui-même en fut tout renversé !
Citation« J'ouvre la porte (de mon atelier), et je me trouve en face d'un tableau d'une grande beauté. Qui a pu peindre cela ? J'étais troublé par cette peinture.
Je ne réussissais pas à reconnaître quoique ce soit ; il n'y avait que des tâches lumineuses de couleurs mélangées, ça me plaisait beaucoup.
Qui a pu bien déposer cette peinture dans mon atelier ?
C'est quand je me suis approché tout près que j'ai reconnu ma peinture d'hier qui avait été posée sur le côté par la femme de ménage

giampaolo

#40
Décembre 23, 2012, 09:19:20
Vivent les peintres.  ;)

Nicolas BENAZECH

#41
Décembre 24, 2012, 10:51:40
Faire un beau portrait en épaule avec une 60x60 Lyondag... moi je veux bien mais à condition que tu ne l'aies pas explosée au montage ta portalite...enfin je dis ça je ne dis rien, je suis déjà loin
travailler,progresser,s'amuser

Edouard de Blay

#42
Décembre 24, 2012, 15:11:04
Citationon peut regarder ce qu'on est en train de retoucher de temps en temps dans un miroir
j'ai remarqué que ma femme faisait ça ,en peinture
Cordialement, Mister Pola
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur