Studio- distance source sujet - question aux pros et spécialistes

Démarré par Youssef, Décembre 21, 2012, 14:18:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Youssef

Décembre 21, 2012, 14:18:22
Dans un de ses derniers livres, "Photos de studio et retouches", Scott Kelby indique en préface de son livre, page XXIII, n°7:"Plus c'est près, mieux c'est". Il dit:"Pour obtenir une lumière vraiment douce et belle,n'ayez pas peur de rapprocher la "lampe" de votre sujet. Au point qu'elle soit pratiquement à la limite du cadre de votre viseur. Vous adorerez le résultat de cette proximité."

Hors, j'ai toujours entendu dire, que la distance moyenne entre une BAL (on parle bien d'une BAL dans son livre) et le sujet est de 2 mètres.

Qu'en pensez-vous?

Edouard de Blay

#1
Décembre 21, 2012, 14:30:14
Il arrive meme que les flashs soient sur la photo puis ,enlevés par photoshop
Cordialement, Mister Pola

giampaolo

#2
Décembre 21, 2012, 14:48:36
On lit de tout dans les livres. Les règles sont là pour être connues, respectées et/ou oubliées.

Certains photographes, certains concepteurs de BAL (ils sont bien placés pour savoir ce qu'ils disent puisqu'ils les conçoivent) conseillent, pour les BAL, une distance BAL-sujet prétendue idéale correspondant au côté long de la BAL ou à la diagonale de la BAL. Donc une BAL de 100x100 cm serait idéalement à placer entre 100cm (côté long)  et 140 cm (diagonale de la BAL) du sujet. C'est une règle, une de plus, une comme une autre mais pas tout à fait comme une autre puisque même certains concepteurs la conseillent. Ils doivent savoir ce qu'ils disent.  :)

Que veut dire 'idéalement' ? Telle est la question.

Pour moi, plus la source est près.... plus c'est magique mais plus c'est délicat à maîtriser.

Youssef

#3
Décembre 21, 2012, 15:24:51
N'est-il pas plus risqué d'avoir des points chaud plus la source est proche?

Nicolas Meunier

#4
Décembre 21, 2012, 15:42:58
Citation de: Youssef le Décembre 21, 2012, 15:24:51
N'est-il pas plus risqué d'avoir des points chaud plus la source est proche?
En fait on fait ce qu'on veut. Et plus c'est près et en effet plus j'aime en général et donc souvent je gomme une BAL ou un parapluie à la post prod.

quand c'est proche, la taille relative entre le sujet et le modeleur est en faveur du modeleur et on a donc un modelé assez merveilleux. Pour les points chaud on a tout le loisir de viser bien à coté du sujet pour les éviter.

typiquement Patrick Demarchelier utilise une grosse bal TRES proche du modèle dont le haut est au niveau du haut de crane et donc le centre vise les pieds ou juste a côté, ainsi point de point chaud et utilisation maximale du fall off.

sabiann

#5
Décembre 21, 2012, 16:12:12
'appelez vous le fall-off ?

Nicolas Meunier

#6
Décembre 21, 2012, 16:16:31
Citation de: sabiann le Décembre 21, 2012, 16:12:12
'appelez vous le fall-off ?

La transition entre la zone eclairé et la zone non eclairé par ton flash. C'est le degradé entre les deux... et c'est souvent très beau a utiliser plutôt que le plein centre de la zone eclairée.

Youssef

#7
Décembre 21, 2012, 16:22:46
Voilà également quelque chose que j'ignorais (Fall off). Intéressant tout ça!

sabiann

#8
Décembre 21, 2012, 16:25:04
Citation de: nmeunier le Décembre 21, 2012, 16:16:31
La transition entre la zone eclairé et la zone non eclairé par ton flash. C'est le degradé entre les deux... et c'est souvent très beau a utiliser plutôt que le plein centre de la zone eclairée.

Merci

LyonDag

#9
Décembre 21, 2012, 16:43:48
Mouais, en même temps si Scott Kelby (ou MacNally) s'y connaissaient vraiment en lumière, ça se saurait je pense :)

C'est tout des gars qui sont venus du reportage au cobra, et qui ont découvert l'éclairage studio dans les 5 dernières années. Excusez-moi, j'appelle pas ça du savoir.
Ca veut pas dire qu'ils savent pas faire de belles images, mais de la à prendre ce qu'ils disent pour paroles d'évangiles en terme de lumière, il y a un (gros) pas.

Donc non, la distance source-sujet, ce n'est pas "plus c'est près, plus c'est beau", c'est une belle grosse connerie qui vient d'un gars qui ne sait pas obtenir du modelé autrement qu'en mettant un personnage a 50cm d'un boite à lumière de 150cm.

Youssef

#10
Décembre 21, 2012, 16:52:01
Citation de: LyonDag le Décembre 21, 2012, 16:43:48
Mouais, en même temps si Scott Kelby (ou MacNally) s'y connaissaient vraiment en lumière, ça se saurait je pense :)

Donc non, la distance source-sujet, ce n'est pas "plus c'est près, plus c'est beau", c'est une belle grosse connerie qui vient d'un gars qui ne sait pas obtenir du modelé autrement qu'en mettant un personnage a 50cm d'un boite à lumière de 150cm.

D'où ma question et le fil qui va avec pour récolter les avis des experts et des pros (dont tu fais partie Lyondag).

Olivier Chauvignat

#11
Décembre 21, 2012, 18:19:35
Citation de: LyonDag le Décembre 21, 2012, 16:43:48
Mouais, en même temps si Scott Kelby (ou MacNally) s'y connaissaient vraiment en lumière, ça se saurait je pense :)

C'est tout des gars qui sont venus du reportage au cobra, et qui ont découvert l'éclairage studio dans les 5 dernières années. Excusez-moi, j'appelle pas ça du savoir.
Ca veut pas dire qu'ils savent pas faire de belles images, mais de la à prendre ce qu'ils disent pour paroles d'évangiles en terme de lumière, il y a un (gros) pas.

Donc non, la distance source-sujet, ce n'est pas "plus c'est près, plus c'est beau", c'est une belle grosse connerie qui vient d'un gars qui ne sait pas obtenir du modelé autrement qu'en mettant un personnage a 50cm d'un boite à lumière de 150cm.

Lorsqu'on apprend quelque chose a quelqu'un, on va lui donner des règles qui sont fausses das l’absolu, mais justes au niveau de compréhension de l'apprenant.

"plus c'est près, plus c'est beau" est donc une règle juste... mais on peut aussi mettre la source plus loin et obtenir une très belle lumière :)

On pourrait citer aussi "il ne faut pas faire de portrait a moins de trois mètres". Cette règle est juste... et fausse à la fois.
A ne pas confondre avec "si on ne veut aps de déformation de perspective, il ne faut pas faire de portrait a moins de trois mètres", règle toujours juste

De plus la notion de "près" va varier avec le type de modeleur (et sa taille notamment).

Ce portrait est éclairé de tres près (environ 150 cm). Ca donne un résultat particulier. Mais ça ne veut pas dire que l'on ne pourrait pas utiliser le bol différemment.

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/pab_sandy_lefol_highkey_softgolden_2012.10.19_A1240388_22big.jpg
Photo Workshops

THX

#12
Décembre 21, 2012, 19:53:40
Plus c'est près , plus la surface est grande !!!
toute proportions gardées ... mais on à la surface de source d'éclairage maxi du matériel utilisé.
Après l'angle de diffusion de la lumière est aussi importante il me semble !

Verso92

#13
Décembre 21, 2012, 19:57:36
Citation de: Youssef le Décembre 21, 2012, 14:18:22
Dans un de ses derniers livres, "Photos de studio et retouches", Scott Kelby indique en préface de son livre, page XXIII, n°7:"Plus c'est près, mieux c'est". Il dit:"Pour obtenir une lumière vraiment douce et belle,n'ayez pas peur de rapprocher la "lampe" de votre sujet. Au point qu'elle soit pratiquement à la limite du cadre de votre viseur. Vous adorerez le résultat de cette proximité."

C'est tellement évident que ça ne mérite pas contestation, si ?
(je veux dire que si on considère que "belle" = "douce"... c'est juste de la géométrie de base)

sabiann

#14
Décembre 21, 2012, 20:34:41
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 21, 2012, 18:19:35
Lorsqu'on apprend quelque chose a quelqu'un, on va lui donner des règles qui sont fausses das l'absolu, mais justes au niveau de compréhension de l'apprenant.

"plus c'est près, plus c'est beau" est donc une règle juste... mais on peut aussi mettre la source plus loin et obtenir une très belle lumière :)

On pourrait citer aussi "il ne faut pas faire de portrait a moins de trois mètres". Cette règle est juste... et fausse à la fois.
A ne pas confondre avec "si on ne veut aps de déformation de perspective, il ne faut pas faire de portrait a moins de trois mètres", règle toujours juste

De plus la notion de "près" va varier avec le type de modeleur (et sa taille notamment).

Ce portrait est éclairé de tres près (environ 150 cm). Ca donne un résultat particulier. Mais ça ne veut pas dire que l'on ne pourrait pas utiliser le bol différemment.

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/pab_sandy_lefol_highkey_softgolden_2012.10.19_A1240388_22big.jpg

Pourquoi il ne faut pas faire de portrait à moins de 3m ? Question de déformation c'est ça ?

Youssef

#15
Décembre 21, 2012, 21:40:41
Oui, quel que soit la focale, on a des déformations à moins de 3 mètres.
On se met à 3 mètres du sujet, et on choisi sa focale en fonction du cadrage désiré. On peut bien sur se rapprocher mais au détriment de la déformation du sujet.

giampaolo

#16
Décembre 21, 2012, 21:58:47 Dernière édition: Décembre 21, 2012, 22:06:22 par giampaolo
Citation de: LyonDag le Décembre 21, 2012, 16:43:48
Mouais, en même temps si Scott Kelby (ou MacNally) s'y connaissaient vraiment en lumière, ça se saurait je pense :)

C'est tout des gars qui sont venus du reportage au cobra, et qui ont découvert l'éclairage studio dans les 5 dernières années. Excusez-moi, j'appelle pas ça du savoir.
Ca veut pas dire qu'ils savent pas faire de belles images, mais de la à prendre ce qu'ils disent pour paroles d'évangiles en terme de lumière, il y a un (gros) pas.

Donc non, la distance source-sujet, ce n'est pas "plus c'est près, plus c'est beau", c'est une belle grosse connerie qui vient d'un gars qui ne sait pas obtenir du modelé autrement qu'en mettant un personnage a 50cm d'un boite à lumière de 150cm.

T'es bien sévère Thomas   :D
Restons zen avec Scott Kelby et consorts.... leurs livres ont le mérite d'exister et la pédagogie de leurs livres de faire progresser bien des gens. N'est-ce pas Nadar qui disait:

"La photographie est une découverte merveilleuse, une science qui occupe les intelligences les plus élevées, un art qui aiguise les esprits les plus sagaces et dont l'application est à la portée du dernier des imbéciles. Cette surnaturelle photographie est exercée chaque jour, dans chaque maison, par le premier venu et le dernier aussi. /.../
La théorie photographique s'apprend en une heure; les premières notions de pratique, en une journée... Ce qui ne s'apprend pas, je vais vous le dire: – C'est le sentiment de la lumière, – c'est l'appréciation artistique des effets produits par les jours divers et combinés, – c'est l'application de tel ou tel de ces effets selon la nature des physionomies qu'artiste vous avez à reproduire.¨

Gaspard Félix Tournachon, dit Nadar. Paris, le 12 décembre 1857

Donc 5 ans d'expérience en studio .... ça suffit largement. :D Quant à l'essentiel.... une vie peut ne pas suffire.

Youssef

#17
Décembre 21, 2012, 22:32:48
C'est pas faux  ;D mais on n'est pas avancé!

giampaolo

#18
Décembre 21, 2012, 23:35:22
Citation de: Youssef le Décembre 21, 2012, 22:32:48
C'est pas faux  ;D mais on n'est pas avancé!

Je crois au contraire que tu as reçu beaucoup de réponses clarifiantes. Mais pour revenir à ta question de départ, que veut dire 'distance moyenne' ?
Si une BAL se place donc entre 50 cm et 350 cm...... cela donne bien une moyenne 2 m.

A table deux individus mangent ensemble. Le premier se goinfre tout seul d'une poulet tout entier. L'autre se contente de le regarder. Statistiquement, ils ont mangé en moyenne un demi-poulet chacun.  :D
Moyenne? Vous avez moyenne ? Moi, iai né pas compris.  :D

arno06

#19
Décembre 22, 2012, 00:18:42
Citation de: giampaolo le Décembre 21, 2012, 21:58:47
T'es bien sévère Thomas   :D
Restons zen avec Scott Kelby et consorts.... leurs livres ont le mérite d'exister et la pédagogie de leurs livres de faire progresser bien des gens. N'est-ce pas Nadar qui disait:

"La photographie est une découverte merveilleuse, une science qui occupe les intelligences les plus élevées, un art qui aiguise les esprits les plus sagaces et dont l'application est à la portée du dernier des imbéciles. Cette surnaturelle photographie est exercée chaque jour, dans chaque maison, par le premier venu et le dernier aussi. /.../
La théorie photographique s'apprend en une heure; les premières notions de pratique, en une journée... Ce qui ne s'apprend pas, je vais vous le dire: – C'est le sentiment de la lumière, – c'est l'appréciation artistique des effets produits par les jours divers et combinés, – c'est l'application de tel ou tel de ces effets selon la nature des physionomies qu'artiste vous avez à reproduire.¨

Gaspard Félix Tournachon, dit Nadar. Paris, le 12 décembre 1857

Donc 5 ans d'expérience en studio .... ça suffit largement. :D Quant à l'essentiel.... une vie peut ne pas suffire.


Quoi qu en disent les uns et les autres les lois de la physique existent t parlent.... et une source de lumière sera plus perçu comme ponctuelle lorsque qu elle est éloignée du sujet qu elle est sensée éclairée.
En clair a modeleur donne, plus la source est près plus ce sera doux , plus la source est loin plus ce sera dure.

Lyr

#20
Décembre 22, 2012, 00:35:39
Citation de: arno06 le Décembre 22, 2012, 00:18:42
Quoi qu en disent les uns et les autres les lois de la physique existent t parlent.... et une source de lumière sera plus perçu comme ponctuelle lorsque qu elle est éloignée du sujet qu elle est sensée éclairée.
En clair a modeleur donne, plus la source est près plus ce sera doux , plus la source est loin plus ce sera dure.

En effet, mais la loi des carrés inverses fait que plus une source est proche, plus le dégradé sera fort, car l'écart entre le point le plus proche et le point le plus loin sera proportionnellement plus important, et donc ça donnera un dégradé plus franc, un contraste plus marqué, donc des ombres "plus dures".

Alors qu'avec une source lointaine, l'écart proche/loin est presque négligeable, donc les ombres sont moins contrastées, plus douces.

Je ne parle que de leur contraste, pas de leur forme, où là la grande taille et la faible acutance va jouer à donner des ombres douces, donc plus généralement le cas d'une source proche.

gate

#21
Décembre 22, 2012, 00:43:04
En fait, c'est à peu près toujours le problème qui arrive avec les livres. Malheureusement, certaines choses ne peuvent s'expliquer clairement en peu de mots et c'est le problème. L'argumentation est incomplète. C'est sûr que plus la source de lumière est proche et plus l'ombre est douce. Mais, il y a tant de facteur à prendre en considération que bien malin celui qui pourra tout expliquer en quelques mots. En fait, c'est impossible. Il faut tenir compte de la puissance du flash, de la superficie de la source de la lumière (un cobra n'a pas la même superficie qu'un flash studio. Puis est-ce qu'il parle d'un diffuseur dans le livre? Ben oui, il est plus important de voir à la distance du diffuseur entre le sujet que la source de la lumière. Ensuite, pour demeurer dans le cobra, combien de fois j'ai vu des personnes qui ne savaient même pas comment faire fonctionner correctement ceux-ci. Il y a un ajustement à faire à ces engins là. Bref, l'expérience ne s'achète pas, il s'apprend et c'est toute la différence entre un pro et un amateur  ;)

Donc, oui, ce qu'il dit est vrai, mais il y a des exceptions pour ceux qui maitrisent leurs matériels et qui savent ce qu'ils font. C'est simplement mon avis.  ;)

LyonDag

#22
Décembre 22, 2012, 00:45:09
Pour répondre de façon un peu plus sérieuse et "simpliste" à cette intervention qui mériterait de longs discours, à renforts de théories, d'images pour les vérifier etc. :
Le fait de placer une source (assez volumineuse) proche du sujet est un moyen simple, facile et "cheap" de faire une lumière douce et contrastée. J'ai l'impression qu'on a tous fait ça à nos débuts, jusqu'à ce qu'on en ai marre de plusieurs choses :
- Une douceur exagérée, avec un aspect onirique un peu "facile" (assimilables pour moi à ce qu'Hamilton faisait en son temps avec d'autres méthodes)
- Le modelé qui se présente sous forme de contraste important, mais totalement confus à cause de la taille de la boite par rapport au sujet. J'entends par la qu'on perd beaucoup dans la "directionnalité" de la lumière. Même avec une source "de profil" par rapport au modèle, la lumière vient quasiment de partout.
- La catchlight démesurément grosse, qui - sauf retouche correcte - cannibalise la moitié de l'oeil du sujet, lui donnant immanquablement un aspect vitreux.
Mais il suffit d'avoir des yeux pour voir ce dont je parle, je ne fais aucune révélation ! Après, il est évidemment question de goût là-dedans aussi.

Quand je vois des images de ce genre (avec la boîte à lumière quasiment collée, à quelques cm du sujet), ça me rappelle soit mes débuts (avec une certaine nostalgie), soit les images des américains "flash Cobra & Cie", qui découvrent les gros modeleurs.

Attention, je ne dis pas que Joe MacNally, Scott Kelby et compagnie sont de mauvais photographes, ils ont produit des images superbes que j'ai admiré, dans beaucoup de domaines très exigeants, et continuent d'en produire. Mais il me semble qu'il ne faut pas se mentir : ces photographes sont presque tous des "reporters qui se sont mis à la lumière", pas des artisans de la lumière, qui ont commencé en apprenant les bases et en éclairant des objets etc. Les conseils qu'ils dispensent sont - comme l'a précisé Olivier qui a une bonne expérience de la pédagogie - assez souvent des "erreurs parce qu'ils n'ont pas le temps d'entrer plus dans les détails". Ca se termine donc en solutions "faciles", "vite et bien", ce qui est dommage.
Ils ont le mérite de donner des conseils qui fonctionnent, alors c'est toujours mieux que ceux qui gardent tout pour eux vous me direz. Et vous avez bien raison.
Pour mon avis personnel et mes conseils concernant ce sujet, vous n'aurez qu'à acheter mon livre quand il sortira (je plaisante).
J'évite de coller la source au sujet, pour les raisons évoquées plus haut dans ce post.
Suivant le rendu souhaité, le modelé, le contraste, la taille du sujet etc, je place mes sources entre 1,5m et 5m du sujet... Si on shoote des objets, il arrive que les sources soient plus près...

Bref, je suis un peu surpris qu'en abordant ce sujet, personne ne parle de la taille du sujet, qui est tout de même un élément capital pour savoir quelle taille de "diffusion" on utilisera... (suivant le type de rendu souhaité également) : pour shooter un portrait épaules, il est possible d'avoir des rendus très chouettes avec une boite 60x60cm bien positionnée. La même boîte 60x60cm donnera une lumière extrêmement différente pour un portrait en pieds (le sujet à éclairer étant bien plus grand, et la taille relative du diffuseur bien plus petite par rapport à ce sujet).

arno06

#23
Décembre 22, 2012, 01:25:50
Citation de: Lyr le Décembre 22, 2012, 00:35:39
donc ça donnera un dégradé plus franc, un contraste plus marqué, donc des ombres "plus dures".

Alors qu'avec une source lointaine, l'écart proche/loin est presque négligeable, donc les ombres sont moins contrastées, plus douces.

Je ne parle que de leur contraste, pas de leur forme, où là la grande taille et la faible acutance va jouer à donner des ombres douces, donc plus généralement le cas d'une source proche.

Je pense que tu fais erreur LYR, fais le test, ça pourrait être intéressant....
Plus ta source "semble" proposer une lumière convergente plus elle est accutante et plus ta source est situe loin du sujet (dans la limite du raisonnable) plus elle va être ponctuelle et donc accutante voire dure....

Ex:
1.source ponctuelle ou quasi un bol type magnum source très accutante voire très dure.
2.source qui diffuse type bol beauté source moins accutante voire mole si place trop prêt du sujet ...

c est pour cela qu il convient lorsqu on parle  de accutance des source de toujours considérer la même distance sujet source (chose que OC répète assez souvent d ailleurs lorsqu il parle de ses set up tu vérifieras que souvent il utilise les même mesures sujet-source )

preshovich

#24
Décembre 22, 2012, 02:22:33
pourtant quand on regarde demarchelier ses photos de mode studio sont à 90% à l'octo "collée" du sujet. Annie leibovitz son parapluie est souvent encore plus proche. LE "catchlight demesuré" ça se voit quand la boite est en pleine tronche face au model sinon dès qu'on met la source perpendiculaire ou "pour arroser les pieds" ça devient discret comme il faut. J'utilise mes boites le plus pres possible sauf cas particulier quand elles sont en key, si c'est du fill in je recul
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur