Studio- distance source sujet - question aux pros et spécialistes

[giampaolo]

pourtant quand on regarde demarchelier ses photos de mode studio sont à 90% à l'octo "collée" du sujet. Annie leibovitz son parapluie est souvent encore plus proche. LE "catchlight demesuré" ça se voit quand la boite est en pleine tronche face au model sinon dès qu'on met la source perpendiculaire ou "pour arroser les pieds" ça devient discret comme il faut. J'utilise mes boites le plus pres possible sauf cas particulier quand elles sont en key, si c'est du fill in je recul

Preshovich, oui, d'accord mais Demarchelier et Leibovitz sont des débutants et en matière de lumière.... ils ne comprennent pas grand chose. 

Pour Thomas (LyonDag). Thomas ce que tu écris est très pertinent mais gardons à l'esprit qu'il est facile de critiquer une phrase écrite dans un livre. Constater chez un photographe qui a écrit un livre qu'il a dit une bêtise à la page telle ou telle flatte notre orgueil.  Ne comparons pas ce qui est affirmé dans un livre, fut-il de Scott Kelby, avec ce que l'on peut apprendre dans un stage, mais ne glorifions pas non plus les stages. Il y a des stages dont on ressort avec le sentiment d'avoir jeté de l'argent par la fenêtre. Je suis persuadé que le jour où tu écriras un livre, je m'empresserai de l'acheter mais je saurai à l'avance que ce ne sera qu'un livre et que tu y auras forcément écrit des choses qui seront incomplètes et abusivement simplifiées pour être compréhensibles au risque de réduire la réalité à quelques règles. Ce jour-là Scott Kelby sera devenu ton ami et tu auras beaucoup de compréhension pour lui 
Quand tu auras publié un livre sur l'éclairage en studio.... tu seras passé du côté de ceux que l'on critique.
LE livre sur l'éclairage de personnes en studio n'existe pas. LE stage sur l'éclairage en studio n'existe pas non plus.
C'est un tout qui se complète.

Et à la fin (et c'est pas rien) ..... il y a ce que le photographe a envie de mettre dans sa photo. Ne vaut-il pas mieux, mais là je change de sujet,  une photo d'une personne dont le regard raconte quelque chose, une histoire, une émotion, un sentiment... avec une lumière imparfaite qu'une lumière parfaitement maîtrisée sur un visage sans expression?

Ca me rappelle cette histoire d'un caporal-chef demandant au peloton « combien de temps met le fût du canon pour refroidir ? ». La réponse « un certain temps » devint un sketch célèbre repris par Fernand Raynaud.

Or, donc,  pour revenir à la question de départ, à quelle distance placer la source du sujet? A une certaine distance. 

[sabiann]

Oui, quel que soit la focale, on a des déformations à moins de 3 mètres.
On se met à 3 mètres du sujet, et on choisi sa focale en fonction du cadrage désiré. On peut bien sur se rapprocher mais au détriment de la déformation du sujet.

Merci

[giampaolo]

Oui, quel que soit la focale, on a des déformations à moins de 3 mètres.
On se met à 3 mètres du sujet, et on choisi sa focale en fonction du cadrage désiré. On peut bien sur se rapprocher mais au détriment de la déformation du sujet.

Tout cela est bien affirmatif. 
L'histoire des 3 m est un bon 'truc'. Mais en réalité, c'est plus subtile que cela. Des gros plans sur des visages (oeil ou bouche, etc)  sont faits à 20-50 cm. Il n'y a pas pour autant de déformation qui dérange. La distance est une chose, le cadrage est une autre chose et il y a encore d'autres facteurs. Disons que la 'règle' des 3 m (pour autant que ce soit une règle) est un bon truc mais... c'est plus subtile que cela 

Il faut comprendre et admettre que la représentation photographique n'a pas grand chose en commun avec la vision humaine. Le cerveau compense ce que l'appareil ne sait pas faire.Le truc des 3 m est un bon principe à connaître et que l'on peut transgresser si l'on sait pourquoi on le fait.

[giampaolo]

PS: tiens j'ai retrouvé dans ma bibliothèque un ouvrage que j'avais acheté en 1977 (ça ne me rajeunit pas). On y parle de perspectives sur le visage, de focale, de déformation.... C'est un livre de Monsieur René Bouillot "Le visage et son image". Intéressant.

[Nicolas Meunier]

pourtant quand on regarde demarchelier ses photos de mode studio sont à 90% à l'octo "collée" du sujet. Annie leibovitz son parapluie est souvent encore plus proche. LE "catchlight demesuré" ça se voit quand la boite est en pleine tronche face au model sinon dès qu'on met la source perpendiculaire ou "pour arroser les pieds" ça devient discret comme il faut. J'utilise mes boites le plus pres possible sauf cas particulier quand elles sont en key, si c'est du fill in je recul

exactement !

[Youssef]

Giampaolo, je ne transgresse pas encore les principes de base. J'essaie que cela devienne des reflexes. Après je transgresserai (mais je ne suis pas pressé).

[Olivier Chauvignat]

Il n'y a pas pour autant de déformation qui dérange.

Il y a bel et bien déformation (et pas qu'un peu)
Mais pour la percevoir, il faudrait avoir le visage entier.

La règle des 3 mètres reste donc valide, sans exception (ce n'est d'ailleurs pas une règle, mais une loi)

[Edouard de Blay]

dire que Richard Avedon faisait ses   (des?) portraits avec un 60mm, il disait qu'il avait besoin d'etre proche du sujet ,les toucher même , mais peut etre que la chambre c'est different.
Pour ma part , je conseille au débutant d'etre a 3m et d'utiliser la focale qu'il nécessaire  ,mais......................j'avoue que .je ne  l'applique jamais

[Youssef]

C'est bien ce que je pense. Pour transgresser il faut maîtriser avant tout.
Dieu sait que j'adule (et le mot est faible!) Richard Avedon, car non seulement ces grands maîtres maîtrisaient parfaitement la technique, mais en plus on se battait au portillon pour faire partie de la horde d'assistants.

[THX]

PS: tiens j'ai retrouvé dans ma bibliothèque un ouvrage que j'avais acheté en 1977 (ça ne me rajeunit pas). On y parle de perspectives sur le visage, de focale, de déformation.... C'est un livre de Monsieur René Bouillot "Le visage et son image". Intéressant.

Tien moi aussi j'ai ce livre acheté dans les années 80's et j'aime bien ce livre, c'est une bonne base mais le matériel à bien évolué depuis, on parle dans ce livre de la position des source mais pas de bal ou de bol de grand diamètres il me semble.
p17 au sujet des déformation à propos d'une série de 4 photos allant d'un porrait en pied à un portrait gros plan :je cite : '' En fait , les disproportions sont sensibles pour tous les clichés, mais elles deviennent innaseptables à partir d 2m environ''
Puis sur un portrait  pris de près, je cite ''présente des déformations choquantes''

Pour transgresser il faut maîtriser avant tout

Je trouve que ça très juste.
C'est à chacun de savoir estimer à partir de quels résultats les déformations seront choquantes et inacceptables !

Donnés une distance moyenne revient à donner la ''bonne focale'' pour faire sa photo et on rentre dans le débat sans fin car il n'y y a pas , les uns aiment toucher le modèle et d'autre plus timide n'ont que du super télé pour un portrait.

[Lyr]

Je pense que tu fais erreur LYR, fais le test, ça pourrait être intéressant....
Plus ta source "semble" proposer une lumière convergente plus elle est accutante et plus ta source est situe loin du sujet (dans la limite du raisonnable) plus elle va être ponctuelle et donc accutante voire dure....

Ex:
1.source ponctuelle ou quasi un bol type magnum source très accutante voire très dure.
2.source qui diffuse type bol beauté source moins accutante voire mole si place trop prêt du sujet ...

c est pour cela qu il convient lorsqu on parle  de accutance des source de toujours considérer la même distance sujet source (chose que OC répète assez souvent d ailleurs lorsqu il parle de ses set up tu vérifieras que souvent il utilise les même mesures sujet-source )

Tu as dis là exactement ce que je mets sur la dernière remarque de mon post.

Mais en dehors de la notion de taille de source/acutance qui va donner la forme des ombres (dures, douces), il y a la rapidité de transition de la lumière à l'ombre qui dépend des carrés inverses, et donc uniquement de la distance de la source au sujet.

Une source de 20cm de diamètre placée à 1m et une source de 2m de diamètre placée à 10m (avec acutance comparable) donneront la même forme des ombres (dures ou douces), mais les contrastes de lumière seront plus forts avec le premier setup et plus doux avec le second.

[giampaolo]

Il y a bel et bien déformation (et pas qu'un peu)
Mais pour la percevoir, il faudrait avoir le visage entier.

La règle des 3 mètres reste donc valide, sans exception (ce n'est d'ailleurs pas une règle, mais une loi)

Tout à fait mais comme on ne voit pas le visage en entier..... ce n'est pas grave.
Quand nous regardons quelqu'un de très près, il n'y a pas de déformation car le cerveau compense mais il ne compense pas de la même façon chez tout le monde... m'a dit un jour un neurologue amateur de photographie. Donc si l'on regarde une photo prise à deux mètres.... certains voient que ça déforment et d'autres pas ou très peu. Peut-être qu'ils y sont moins sensibles où que leur cerveau compense bien qu'il s'agisse d'une photo. 
Toi, Olivier, tu as un oeil très averti et ce genre de déformation te frappe très vite. Chapeau! Moi, beaucoup moins mais c'est aussi parce que dans un portrait, c'est surtout le regard qui m'intéresse.

Cela dit, tu as raison: oui, la règle des 3 mètres reste valide à 200%. C'est une très bonne base que souvent je respecte mais pas toujours. Durant certains shooting l'émotion, la complicité, l'intensité du moment font que je me rapproche du sujet et cela se ressent peut-être dans le regard... Tant pis alors s'il y a déformation.... un peu...., pourvu que ce ne soit pas 'beaucoup', 'énormément'.... 'à la folie' . 

[Olivier Chauvignat]

un truc donné par un retoucheuse : on peut regarder ce qu'on est en train de retoucher de temps en temps dans un miroir (ou faire un effet miroir sur la photo). ou bien la mettre la tête en bas : cela fera apparaitre des choses à retoucher que l'on n'aurait pas vues, par accoutumance.

Je pense que la pratique de la retouche aide beaucoup aussi, a voir les déformations

[giampaolo]

un truc donné par un retoucheuse : on peut regarder ce qu'on est en train de retoucher de temps en temps dans un miroir (ou faire un effet miroir sur la photo). ou bien la mettre la tête en bas : cela fera apparaitre des choses à retoucher que l'on n'aurait pas vues, par accoutumance.

Je pense que la pratique de la retouche aide beaucoup aussi, a voir les déformations

Excellent. Je vais mettre en pratique. Merci.

[dioptre]

un truc donné par un retoucheuse : on peut regarder ce qu'on est en train de retoucher de temps en temps dans un miroir (ou faire un effet miroir sur la photo). ou bien la mettre la tête en bas : cela fera apparaitre des choses à retoucher que l'on n'aurait pas vues, par accoutumance.

Je pense que la pratique de la retouche aide beaucoup aussi, a voir les déformations

C'est un vieux truc bien connu des peintres. Tourner le dos à sa peinture et la regarder dans un miroir.
Par les tireurs aussi : poser le tirage devant soi haut-bas inversé.

Et Kandinsky lui-même en fut tout renversé !

« J'ouvre la porte (de mon atelier), et je me trouve en face d'un tableau d'une grande beauté. Qui a pu peindre cela ? J'étais troublé par cette peinture.
Je ne réussissais pas à reconnaître quoique ce soit ; il n'y avait que des tâches lumineuses de couleurs mélangées, ça me plaisait beaucoup.
Qui a pu bien déposer cette peinture dans mon atelier ?
C'est quand je me suis approché tout près que j'ai reconnu ma peinture d'hier qui avait été posée sur le côté par la femme de ménage

[giampaolo]

Vivent les peintres. 

[Nicolas BENAZECH]

Faire un beau portrait en épaule avec une 60x60 Lyondag... moi je veux bien mais à condition que tu ne l'aies pas explosée au montage ta portalite...enfin je dis ça je ne dis rien, je suis déjà loin

[Edouard de Blay]

on peut regarder ce qu'on est en train de retoucher de temps en temps dans un miroir

j'ai remarqué que ma femme faisait ça ,en peinture