Les Calanques c'est flou

[jac70]

Negliger la mise au point, désinvolture dans la mise au point.....

Décidément j'ai bien du mal à comprendre ce fil....les renseignements arrivent au compte-goutte, et en les attendant, chacun raconte la sienne !
- Ou bien la photo présentée est faite en MAP manuelle et celle-ci n'est pas correcte (c'est vrai que ce n'est pas facile avec un viseur APS-C)
- Ou bien elle est faite en AF, et il y a un problème de front ou back focus, d'autant plus sensible que l'on est à f/2,8. C'est ce je dis depuis le début, sans trouver d'écho, sauf chez gerarto.

Mais, depuis que l'on sait qu'il s'agit d'une focale de 17mm, il n'y a pas à discuter sur les écarts de netteté entre un plan à 25m et un autre à 400m (sauf si on ne connait rien du tout en PDC  )

Jacques

[aypt37]

Negliger la mise au point, désinvolture dans la mise au point.....

Décidément j'ai bien du mal à comprendre ce fil....les renseignements arrivent au compte-goutte, et en les attendant, chacun raconte la sienne !
- Ou bien la photo présentée est faite en MAP manuelle et celle-ci n'est pas correcte (c'est vrai que ce n'est pas facile avec un viseur APS-C)
- Ou bien elle est faite en AF, et il y a un problème de front ou back focus, d'autant plus sensible que l'on est à f/2,8. C'est ce je dis depuis le début, sans trouver d'écho, sauf chez gerarto.

Mais, depuis que l'on sait qu'il s'agit d'une focale de 17mm, il n'y a pas à discuter sur les écarts de netteté entre un plan à 25m et un autre à 400m (sauf si on ne connait rien du tout en PDC  )

Jacques

Désolé, mais l'hyperfocale est à 4,1 m pour un 17 mm à f 2.8 sur un APSC. Or le le premier plan est à 50 m. (même en faisant le point à 4 m, la plupart de l'image devrait être net.)
Je ne voit pas comment il peut y avoir du BF ou du FF sur cette mise au point. C'est carrément une erreur flagrante de mise au point (soit en manuelle, soit collimateur verrouillé sur les pied avant la mise au point en auto.)

[Olivier Chauvignat]

Désolé, mais l'hyperfocale est à 4,1 m pour un 17 mm à f 2.8 sur un APSC. Or le le premier plan est à 50 m. (même en faisant le point à 4 m, la plupart de l'image devrait être net.)
Je ne voit pas comment il peut y avoir du BF ou du FF sur cette mise au point. C'est carrément une erreur flagrante de mise au point (soit en manuelle, soit collimateur verrouillé sur les pied avant la mise au point en auto.)

ca me parait évident

[jac70]

Désolé, mais l'hyperfocale est à 4,1 m pour un 17 mm à f 2.8 sur un APSC. Or le le premier plan est à 50 m. (même en faisant le point à 4 m, la plupart de l'image devrait être net.)
Je ne voit pas comment il peut y avoir du BF ou du FF sur cette mise au point. C'est carrément une erreur flagrante de mise au point (soit en manuelle, soit collimateur verrouillé sur les pied avant la mise au point en auto.)

Je pense que tu n'as pas compris le sens de ma phrase que tu as souligné : je voulais simplement dire qu'avec un 17mm même à f/2,8, compte tenu de sa courte focale, si la mise au point est faite sur le premier plan à 50m, le second plan à 400m sera "net" aussi. Et reciproquement ! Il n'en serait pas de même avec un 85 ou plus !

Le flou que l'on constate correspond grosso modo à une mise au point à 1m à f/2,8 sur un 17mm en visant un truc lointain. Un front focus qui ferait une mise au point sur 1m quand on vise un point à 50m, ça parait effectivement beaucoup, je suis d'accord. Encore que.....

Il y a bien une erreur flagrante de MAP, ton hypothèse du capteur verrouillé se défend... Mais l'auteur de cette photo n'est guère loquace 

Jacques

[aypt37]

Je pense que tu n'as pas compris le sens de ma phrase que tu as souligné : je voulais simplement dire qu'avec un 17mm même à f/2,8, compte tenu de sa courte focale, si la mise au point est faite sur le premier plan à 50m, le second plan à 400m sera "net" aussi. Et reciproquement ! Il n'en serait pas de même avec un 85 ou plus !

Le flou que l'on constate correspond grosso modo à une mise au point à 1m à f/2,8 sur un 17mm en visant un truc lointain. Un front focus qui ferait une mise au point sur 1m quand on vise un point à 50m, ça parait effectivement beaucoup, je suis d'accord. Encore que.....

Il y a bien une erreur flagrante de MAP, ton hypothèse du capteur verrouillé se défend... Mais l'auteur de cette photo n'est guère loquace 

Jacques

Si j'ai très bien compris ta phrase qui est à mettre en relation avec celle qui juste avant où tu parles de BF et FF. (tu t'es surement mal exprimé, vu ton explication ci dessus)

et je veux aussi te rappeler que suite à mon poste (où je parlais de plan compris entre 50 m et et plus de 400 m) tu avait répondu :
"De toutes façon, ton raisonnement ne tient pas : si c'est un problème de mise au point, ce n'est pas forcément en avant qu'on va voir du plus net, ça peut être en arrière, derrière les rochers !"

Je pense que tu peux aller chercher aussi loing que tu veux derrières les rochers (si c'était possible sur la photo) tu ne trouvera jamais de zone nette.
Est tu sur de pouvoir donner des leçon sur la PdC?

En dehors d'une panne, la seule erreur possible était bien une mise au point à moins de 4 m que je n'est pas cité tellement ça me paressé aberrant.

[lodemars]

Il y a bien une erreur flagrante de MAP, ton hypothèse du capteur verrouillé se défend... Mais l'auteur de cette photo n'est guère loquace 

Jacques

Tout d'abord Jacques, merci pour ta participation (ainsi qu'aux autres spécos de la pdc et autres...).
Quand j'ai pris la photo incriminée, j'avoue ne pas me souvenir exactement comment j'ai fait la map. Ce qui me fait dire deux choses :
-qu'il y a de fortes chances que ce soit moi qui ai merdé la map.
-que de façon plus générale, j'ai shooté ces paysages vraiment à la légère (oublie de l'ouverture, map désinvolte...).

Le lendemain, j'y suis donc retourné et un peu plus concentré (certains diront plus à la hauteur du paysage et de mon apn) j'ai pu faire des photos dignes de ce nom (avec les bases incontournables quoi).

[louparou]

Tout d'abord Jacques, merci pour ta participation (ainsi qu'aux autres spécos de la pdc et autres...).
Quand j'ai pris la photo incriminée, j'avoue ne pas me souvenir exactement comment j'ai fait la map. Ce qui me fait dire deux choses :
-qu'il y a de fortes chances que ce soit moi qui ai merdé la map.
-que de façon plus générale, j'ai shooté ces paysages vraiment à la légère (oublie de l'ouverture, map désinvolte...).

Le lendemain, j'y suis donc retourné et un peu plus concentré (certains diront plus à la hauteur du paysage et de mon apn) j'ai pu faire des photos dignes de ce nom (avec les bases incontournables quoi).

j'ai déjà vu des rochers bouger par fort mistral   

[jac70]

Si j'ai très bien compris ta phrase qui est à mettre en relation avec celle qui juste avant où tu parles de BF et FF. (tu t'es surement mal exprimé, vu ton explication ci dessus)

et je veux aussi te rappeler que suite à mon poste (où je parlais de plan compris entre 50 m et et plus de 400 m) tu avait répondu :
"De toutes façon, ton raisonnement ne tient pas : si c'est un problème de mise au point, ce n'est pas forcément en avant qu'on va voir du plus net, ça peut être en arrière, derrière les rochers !"

Je pense que tu peux aller chercher aussi loing que tu veux derrières les rochers (si c'était possible sur la photo) tu ne trouvera jamais de zone nette.
Est tu sur de pouvoir donner des leçon sur la PdC?

En dehors d'une panne, la seule erreur possible était bien une mise au point à moins de 4 m que je n'est pas cité tellement ça me paressé aberrant.

Il y a des moments où l'incompréhension réciproque est telle qu'il vaut mieux arrêter toute discussion.

Jacques

[jac70]

Tout d'abord Jacques, merci pour ta participation (ainsi qu'aux autres spécos de la pdc et autres...).
Quand j'ai pris la photo incriminée, j'avoue ne pas me souvenir exactement comment j'ai fait la map. Ce qui me fait dire deux choses :
-qu'il y a de fortes chances que ce soit moi qui ai merdé la map.
-que de façon plus générale, j'ai shooté ces paysages vraiment à la légère (oublie de l'ouverture, map désinvolte...).

Le lendemain, j'y suis donc retourné et un peu plus concentré (certains diront plus à la hauteur du paysage et de mon apn) j'ai pu faire des photos dignes de ce nom (avec les bases incontournables quoi).

Et au bout de 2 pages de discussions stériles, on ne sait toujours pas :
- Si tu étais en autofocus ou pas ?
- Si c'est le cas, fais-tu des photos nettes à f/2,8 quelque soit la distance ?

Ce sont les premières questions à se poser et cela doit faire la 4ème fois que je le dis ici !!!!!

Jacques

[chelmimage]

Utiliser l'hyperfocale pour faire du paysage en numérique conduit à des insatisfactions si on regarde le résultat à 100% ou même moins:
L'hypefocale garantit que sur toute la zone déclarée nette le diamètre du CDC sera inférieur à environ 3 pixels.
ça veut aussi dire qu'un point quelconque du paysage va s'étaler sur environ 9 pixels de la photo, donc un beau flou. On est loin d'exploiter la résolution de l'appareil à son optimum..

[louparou]

Utiliser l'hyperfocale pour faire du paysage en numérique conduit à des insatisfactions si on regarde le résultat à 100% ou même moins:
L'hypefocale garantit que sur toute la zone déclarée nette le diamètre du CDC sera inférieur à environ 3 pixels.
ça veut aussi dire qu'un point quelconque du paysage va s'étaler sur environ 9 pixels de la photo, donc un beau flou. On est loin d'exploiter la résolution de l'appareil à son optimum..

surtout qu'ici on parle ARGENTIQUE

[gerarto]

surtout qu'ici on parle ARGENTIQUE

Ha bon ? 

Canon a sorti un 60D argentique APS-C, avec l'enregistement des exif entre les perfos ? 

Houla, faut que je me tienne au courant, moi...     

[louparou]

Ha bon ? 

Canon a sorti un 60D argentique APS-C, avec l'enregistement des exif entre les perfos ? 

Houla, faut que je me tienne au courant, moi...     

toutes mes excuses j'ai confondu avec un autre fil