Encore de la place pour le film dans la photo commerciale ?

[esox_13]

J'entends par photo commerciale, la photo de commande type architecture, pack shot, de qualité. Peut-on encore proposer un travail à la chambre 4x5 pour ce type de projet ou bien le dos numérique est-il incontournable sous peine de passer pour un dinosaure décatit ?

[esox_13]

D'une certaine façon oui, si j'ai bien compris, tu veux dire que les labos ne peuvent plus fournir la même qualité de développement au vu des faibles volumes. Je vais être l'empêcheur de tourner en rod, mais je développe moi même (nb et couleur/E6). J'ai vu qu'aux USA, sur luminouslandscape, certains disent encore travailler en argentique et font de très belles choses. En France je ne sais pas.

[Olivier Chauvignat]

il y a aussi une notion de rapidité et de cout du travail...

Un client peut te demander de partir avec qques jpgs en tant que "tirages de lecture" par exemple. ou que tu les lui transmettes immédiatement par mail...

Sans parler des délais de remise du travail (les gens sont habitué a l'instantanéité du numérique)

Cout du film + développement + scan ...

Certains comme Paolo Roversi travaillent à la chambre. Mais c'est Paolo Roversi...

[TheGuytou]

Après des années de dos numériques sur Blad (et avant en argentique), mon pro le plus proche fait maintenant tout cela au D800.
Et pour des clients TRES classieux, pas du pack shot pour le catalogue Leclerc.
Souvent, à l'heure de l'apéro, il me montre ses derniers travaux, et des comparatifs "d'avant".
A chaque fois, je suis sur le cul....

Ite messa est...

(ps : il traitait l'argentique lui même)

[TheGuytou]

Ainsi, par exemple, il corrigeait l'exposition en MF sur les dernières photos du film, parce que en film 120 le labo travaillait avec des machines où le film était plongé verticalement dans les bains et la chimie de cette partie là du bain avait plus de "crasses" que le haut.

En

Pas seulement en 120, en 135 aussi. Mais les films étaient "pliés en deux, d'ou l'habitude de sacrifier la photo du milieu, dans ce qu'on appelle des machines à transfert, car peut être chargées de "sable".
Dans les machines à rouleaux c'est pire, risques de rayures...

[esox_13]

Après des années de dos numériques sur Blad (et avant en argentique), mon pro le plus proche fait maintenant tout cela au D800.
Et pour des clients TRES classieux, pas du pack shot pour le catalogue Leclerc.
Souvent, à l'heure de l'apéro, il me montre ses derniers travaux, et des comparatifs "d'avant".
A chaque fois, je suis sur le cul....

Ite messa est...

(ps : il traitait l'argentique lui même)

Tu es sur le cul parce que ce que fait le D800 est du niveau de ce que faisait le Blad à pixels ou à sel d'argent ? Ou bien apr ce qe le Blad à Pixles ou sels d'argent est au dessus du D800 ? Le problème du D800 c'est d'une part, si j'en juge les tests que j'ai regardé, une colorimétrie en deça de celle du Blad, et surtout pour la photo d'archi, le tilt/shift sur DSLR c'est pas la même chose que le tilt/shift sur chambre technique... Et pas non plus la même chose que la correction des perspectives sous toshop...

[Olivier Chauvignat]

Après des années de dos numériques sur Blad (et avant en argentique), mon pro le plus proche fait maintenant tout cela au D800.
Et pour des clients TRES classieux, pas du pack shot pour le catalogue Leclerc.
Souvent, à l'heure de l'apéro, il me montre ses derniers travaux, et des comparatifs "d'avant".
A chaque fois, je suis sur le cul....

Ite messa est...

(ps : il traitait l'argentique lui même)

Le jour ou un D800 pourra faire ca, alors j'y passerai

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/test_alicia_2013.01.03_A1241395big.jpg

D'une manière générale, le jour ou des capteurs plus de deux fois plus petits pourront avoir le même rendu qu'un gros capteur, on pourra en reparler

Que le D800 ait une similarité d'usage c'est une chose. Que l'on tente de faire croire qu'il ait une similarité de rendu en est une autre.

Personnellement, je n'ai vu aucun 24x36 (D800/800E compris) se rapprocher du rendu de mon Blad 22. Je ne parle même pas du blad 60...

Et je ne parle que du rendu...

[dioptre]

Ainsi, par exemple, il corrigeait l'exposition en MF sur les dernières photos du film, parce que en film 120 le labo travaillait avec des machines où le film était plongé verticalement dans les bains et la chimie de cette partie là du bain avait plus de "crasses" que le haut.

Pas seulement en 120, en 135 aussi. Mais les films étaient "pliés en deux, d'ou l'habitude de sacrifier la photo du milieu, dans ce qu'on appelle des machines à transfert, car peut être chargées de "sable".

Qu'est ce qu'on ne disait pas sur le travail des labo !
Cela alimentait les conversations autour de la machine à café !

[esox_13]

Le jour ou un D800 pourra faire ca, alors j'y passerai

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/test_alicia_2013.01.03_A1241395big.jpg

D'une manière générale, le jour ou des capteurs plus de deux fois plus petits pourront avoir le même rendu qu'un gros capteur, on pourra en reparler

Que le D800 ait une similarité d'usage c'est une chose. Que l'on tente de faire croire qu'il ait une similarité de rendu en est une autre.

Personnellement, je n'ai vu aucun 24x36 (D800/800E compris) se rapprocher du rendu de mon Blad 22. Je ne parle même pas du blad 60...

Et je ne parle que du rendu...

Entièrement d'accord avec ça. Le rendu, la matière, les HL, le grand capteur a des longueurs d'avance. Tout comme le film. Le meilleur Leica 24x36 n'a rien à voir avec une 6x6 ou un 4x5 ou plus. JE suis en train de scanner des diapos 4x5, et bien je dirais que même le grand capteur peut toujours faire le kéké en face. Et je ne parle même pas de 20x25. Mais il faut bosser en numérique, ce qui est compréhensible vu les avantages et la facilité d'utilisation pour des travaux de commande. Pour le travail perso, sachant que que je n'ai pas encore travaillé de manière approfondie avec des grands capteurs, et bien entre bosser sur un scan de 6x6 ou 4x5 en nb ou diapo, y'a "pas photo" comme on dit. Le capteur est si pauvre... Je parle de DSLR, pas de MF.

C'est vrai qu'Alicia est charmante, elle aurait pu prendre le temps de se coiffer, mais elle occupe bien le capteur...

[Olivier Chauvignat]

Sans vouloir critiquer ni dire que le D800 / numérique / etc... est mieux ou moins bien, peux-tu nous expliquer ce que tu prétends démontrer par cette image? Parce que si la lumière est bien réglée, le modèle très joli et le bokeh correct, je vois surtout des ombres sans détail bien que pâles (le dos), des couleurs tirant sur le bleu-vert (la peau) et beaucoup de grain.

Si vous le voyiez, vous ne poseriez pas la question.
J'ai mis ce lien pour ceux qui comprennent ce que je veux dire

[Olivier Chauvignat]

Un autre lien peut être plus facile a appréhender, pour ceux qui n'ont vu de leur vie, que des photos numériques
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/cyril_nograin_2012.11.03_A1240777big.jpg

[Olivier Chauvignat]

Entièrement d'accord avec ça. Le rendu, la matière, les HL, le grand capteur a des longueurs d'avance. Tout comme le film. Le meilleur Leica 24x36 n'a rien à voir avec une 6x6 ou un 4x5 ou plus. JE suis en train de scanner des diapos 4x5, et bien je dirais que même le grand capteur peut toujours faire le kéké en face. Et je ne parle même pas de 20x25. Mais il faut bosser en numérique, ce qui est compréhensible vu les avantages et la facilité d'utilisation pour des travaux de commande. Pour le travail perso, sachant que que je n'ai pas encore travaillé de manière approfondie avec des grands capteurs, et bien entre bosser sur un scan de 6x6 ou 4x5 en nb ou diapo, y'a "pas photo" comme on dit. Le capteur est si pauvre... Je parle de DSLR, pas de MF.

C'est vrai qu'Alicia est charmante, elle aurait pu prendre le temps de se coiffer, mais elle occupe bien le capteur...

Elle est coiffée hein...

C’était surtout pour montrer qu'un (tel) velouté dans les transitions n'existera jamais sur un format plus petit. Aussi bon soit-il, le D800 reste un petit format. Il y a donc certaines applications spécifiques au MF qui resteront impossibles à faire avec.

Il n'y a pas que la qualité du capteur qui compte. Je dirais même que c'est secondaire. Je fais passer le rendu avant.

Par ailleurs, le principal défaut du numérique étant de délivrer des images lisses, sans vie, hyper propres et tres "vidéo à image fixe", je suis un peu inquiet quand à la notion de "qualité" un peut trop associée a mon gout à "perfection"

[esox_13]

C'est dit dans le post d'avant. Le fameux "velouté" encore plus démoniaque sur les optiques Blad V. Velouté et précis, fin au niveau du détail sans être piqué au laser. Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le sujet de qualité vs perfection. Mais à mon avis c'est juste un débat de photographes, ceux qui ne sont pas spécialistes n'en n'ont cure. Ce qu'ils regardent c'est la photo et l'émotion qu'elle fait passer; Après que ce soit velouté ou acidulé... Macaron ou Haribo...

[Olivier Chauvignat]

Je ne vois pas l'intérêt de ne prêcher que pour les convertis. Je pose une question honnête, j'aimerais que l'on m'explique où je dois regarder.

Je vous classais dans les convaincus...

Je vous montre la lune et vous regardez mon doigt...
Plutôt que de regarder le grain, les ombres et le virage, regardez plutôt ce qui est spécifique au MF : les transitions et le velouté dans le bokeh.
(relou le serveur du forum... ca rame grave)

[Olivier Chauvignat]

C'est impressionnant à première vue, mais je préfère le rendu des transitions net-flou de la première image. Quels objectifs ont-ils été utilisés pour ces photos?

Je ne vous le fait pas dire.

Et pourtant c'est strictement la même chose...
La différence, c'est le traitement, et notamment le grain qui a tendance a adoucir encore les transitions, et surtout de donner de "l'épaisseur" à une image numérique autrement totalement "plate"

Focales : 120 Macro HC et 210 HC, les deux à F4 et à environ 3 mètres.

[Olivier Chauvignat]

ceux qui ne sont pas spécialistes n'en n'ont cure. Ce qu'ils regardent c'est la photo et l'émotion qu'elle fait passer; Après que ce soit velouté ou acidulé... Macaron ou Haribo...

Au vu des réactions des gens qui n'y connaissent rien, il y a effectivement quelque chose qui passe, même lorsqu'on ne sait pas de quoi il s'agit.

[Olivier Chauvignat]

J'ai regardé cela et j'ai même commenté comme quoi je préfère le rendu des transitions net-flou de la première image...

je parlais de ce que vous disiez lors de votre tout premier post.

[Olivier Chauvignat]

Il y a une raison pour laquelle j'ai demandé "quel objectif" et pas "quel appareil". Venant d'optiques Minolta et Zeiss, je viens juste de faire l'acquisition d'un D800 et d'optiques Nikon. Le rendu des transitions net-flou est très différent chez Nikon et ne me plait pas du tout en général. Je me demande donc si ce que vous décrivez ici comme différences dues à la taille du capteur ou à son type n'est pas, en réalité, du à l'optique...

Ceci a été longuement débattu. Si l'optique seule faisait la différence (même si son importance est primordiale) on aurait le même rendu sur un APSC et un 24x36 avec la même focale. Ce n'est pas le cas.

Pour rester en moyen format, je préfère de beaucoup le rendu des optiques Hasselblad pour le système V à celles de la série H. Mais le mieux (à mon goût) est le rendu des optiques Leica S.

Pas du tout d'accord pour les Leica S. J'ai été extrêmement déçu par le rendu que je trouve plus proche du 24x36 que du MF. Rien de transcendant et surtout, rien qui mérite les habituels qualificatifs concernant Leica.

J'ai été beaucoup plus impressionné par un M9 et les bonnes optiques que par ce S2 sans intérêt...

Je ne connais pas les V, par contre j'ai fait quelques dizaines de milliers de photos avec des H (Fujinon) sur différents boitiers H, et je sais ce que ça vaut...

D'ailleurs ce n'est peut être pas par hasard si on peut monter désormais des H sur un S2...

[esox_13]

J'ai un Blad V 2.8/80 qui a est sorti d'usine en 1956, je suis curieux de voir ce que ça peut donner sur un dos type CFV50. Cette optique a une douceur incroyable, des gris (en NB) à tomber par terre, mais non multicouche.

[Olivier Chauvignat]

J'ai un Blad V 2.8/80 qui a est sorti d'usine en 1956, je suis curieux de voir ce que ça peut donner sur un dos type CFV50. Cette optique a une douceur incroyable, des gris (en NB) à tomber par terre, mais non multicouche.

On peut aussi l'essayer sur un H. Il suffit d'avoir la bague.

C'est un objo a obtu central ?

[esox_13]

Oui bien-sûr, un bon vieux  Compur.

D'ailleurs je me posais une question fondamentale, peut-être pourriez-vous m'éclairer...

JE suis en pleine hésitation entre le dos CFV prévu pour les V et adapter les optiques V sur un H4D ou H3D. Sachant qu'on peut adapter les dos H à des appareils techniques genre Alpa et aux chambres comme ma F2.

[Olivier Chauvignat]

Oui bien-sûr, un bon vieux  Compur.

D'ailleurs je me posais une question fondamentale, peut-être pourriez-vous m'éclairer...

JE suis en pleine hésitation entre le dos CFV prévu pour les V et adapter les optiques V sur un H4D ou H3D. Sachant qu'on peut adapter les dos H à des appareils techniques genre Alpa et aux chambres comme ma F2.

L'avantage du H c'est qu'il peut tout faire...

[TheGuytou]

Tu es sur le cul parce que ce que fait le D800 est du niveau de ce que faisait le Blad à pixels ou à sel d'argent ? Ou bien apr ce qe le Blad à Pixles ou sels d'argent est au dessus du D800 ? Le problème du D800 c'est d'une part, si j'en juge les tests que j'ai regardé, une colorimétrie en deça de celle du Blad, et surtout pour la photo d'archi, le tilt/shift sur DSLR c'est pas la même chose que le tilt/shift sur chambre technique... Et pas non plus la même chose que la correction des perspectives sous toshop...

Sur le cul devant la qualité du D800. Certains lui reproche sa trop grande définition qui peut créer des pb, mais l'engin est solidement fixé sur une colonne de... 80 Kg.
Pour la colorimétrie, le garçon sait très bien faire, et il ne fait pas vraiment d'archi au sens ou tu l'entends...
ps : Ce n'est pas une question sectaire, perso je suis "ToutenCanon"....  

[MarcF44]

Il y a une raison pour laquelle j'ai demandé "quel objectif" et pas "quel appareil". Venant d'optiques Minolta et Zeiss, je viens juste de faire l'acquisition d'un D800 et d'optiques Nikon. Le rendu des transitions net-flou est très différent chez Nikon et ne me plait pas du tout en général..o.

Je pense que tu poses la bonne question, je suis de plus en plus fondamentalement convaincu que le rendu vient d'abord des optiques et beaucoup moins de l'appareil...

Pour moi le rendu ne se compte pas en mega-pixels ni en cm2 de capteur loin de là...

Il y a une optique au rendu exceptionnel en monture M chez Leica, c'est le 50mm summilux apshérique, c'est mordant à pleine ouverture dans le plan de netteté, les transitions sont douces, le bokeh fabuleux et les teintes très belles...Le 35mm de la marque n'est pas tout à fait du même niveau de mon point de vue donc il n'y a aucunes généralités quant à cette marque...

La gamme S est fort sympathique mais à ce prix je préfère nettement ce qu'on peut obtenir chez Hasselblad en numérique ...

J'ai aussi une chambre 4x5", le bokeh de mon 150mm n'est pas aussi beau qu'avec le 50LA sur mon Leica M (24x36) par exemple...Les contraintes de prise de vue sont fortes (je ne suis pas pro donc je n'ai pas d'impératif de rentabilité) mais les résultats sont superlatif.

J'ai vu sur youtube un shooting pour une pub Nepresso où Clooney est pris à la chambre 4x5", Roversi travaille effectivement à la chambre...

Par rapport au prix d'un MFD la chambre est moins chère mais c'est une autre philosophie...Personnellement je vois de moins en moins d'atouts côté argentique...

Les derniers MFD plein format seraient de nature à me combler photographiquement parlant. C'est vrai qu'on peut regretter l'absence d'un liveview performant (la plupart de ceux qui utilisent un IQ avouent les limites de son liveview) voir d'un liveview tout court mais pour le reste c'est exceptionnel.

Il est clair qu'un D800E pour de la photo d'architecture est exceptionnel, ça n'a pas grand chose à envier à un MFD, c'est un équipement très sage financièrement pour démarrer ce type d'activité à mon humble avis.

[Olivier Chauvignat]

En 24x36, sauf sur le M, je trouve les optiques très "sèches" notamment le Canon 80 f1.2.
Le 135 est beaucoup plus "moelleux"

Mais ce genre de choses n'est peut être pas problématique en archi.

En portrait, c'est fondamental.