Encore de la place pour le film dans la photo commerciale ?

[esox_13]

J'entends par photo commerciale, la photo de commande type architecture, pack shot, de qualité. Peut-on encore proposer un travail à la chambre 4x5 pour ce type de projet ou bien le dos numérique est-il incontournable sous peine de passer pour un dinosaure décatit ?

[esox_13]

D'une certaine façon oui, si j'ai bien compris, tu veux dire que les labos ne peuvent plus fournir la même qualité de développement au vu des faibles volumes. Je vais être l'empêcheur de tourner en rod, mais je développe moi même (nb et couleur/E6). J'ai vu qu'aux USA, sur luminouslandscape, certains disent encore travailler en argentique et font de très belles choses. En France je ne sais pas.

[Olivier Chauvignat]

il y a aussi une notion de rapidité et de cout du travail...

Un client peut te demander de partir avec qques jpgs en tant que "tirages de lecture" par exemple. ou que tu les lui transmettes immédiatement par mail...

Sans parler des délais de remise du travail (les gens sont habitué a l'instantanéité du numérique)

Cout du film + développement + scan ...

Certains comme Paolo Roversi travaillent à la chambre. Mais c'est Paolo Roversi...

[TheGuytou]

Après des années de dos numériques sur Blad (et avant en argentique), mon pro le plus proche fait maintenant tout cela au D800.
Et pour des clients TRES classieux, pas du pack shot pour le catalogue Leclerc.
Souvent, à l'heure de l'apéro, il me montre ses derniers travaux, et des comparatifs "d'avant".
A chaque fois, je suis sur le cul....

Ite messa est...

(ps : il traitait l'argentique lui même)

[TheGuytou]

Ainsi, par exemple, il corrigeait l'exposition en MF sur les dernières photos du film, parce que en film 120 le labo travaillait avec des machines où le film était plongé verticalement dans les bains et la chimie de cette partie là du bain avait plus de "crasses" que le haut.

En

Pas seulement en 120, en 135 aussi. Mais les films étaient "pliés en deux, d'ou l'habitude de sacrifier la photo du milieu, dans ce qu'on appelle des machines à transfert, car peut être chargées de "sable".
Dans les machines à rouleaux c'est pire, risques de rayures...

[esox_13]

Après des années de dos numériques sur Blad (et avant en argentique), mon pro le plus proche fait maintenant tout cela au D800.
Et pour des clients TRES classieux, pas du pack shot pour le catalogue Leclerc.
Souvent, à l'heure de l'apéro, il me montre ses derniers travaux, et des comparatifs "d'avant".
A chaque fois, je suis sur le cul....

Ite messa est...

(ps : il traitait l'argentique lui même)

Tu es sur le cul parce que ce que fait le D800 est du niveau de ce que faisait le Blad à pixels ou à sel d'argent ? Ou bien apr ce qe le Blad à Pixles ou sels d'argent est au dessus du D800 ? Le problème du D800 c'est d'une part, si j'en juge les tests que j'ai regardé, une colorimétrie en deça de celle du Blad, et surtout pour la photo d'archi, le tilt/shift sur DSLR c'est pas la même chose que le tilt/shift sur chambre technique... Et pas non plus la même chose que la correction des perspectives sous toshop...

[Olivier Chauvignat]

Après des années de dos numériques sur Blad (et avant en argentique), mon pro le plus proche fait maintenant tout cela au D800.
Et pour des clients TRES classieux, pas du pack shot pour le catalogue Leclerc.
Souvent, à l'heure de l'apéro, il me montre ses derniers travaux, et des comparatifs "d'avant".
A chaque fois, je suis sur le cul....

Ite messa est...

(ps : il traitait l'argentique lui même)

Le jour ou un D800 pourra faire ca, alors j'y passerai

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/test_alicia_2013.01.03_A1241395big.jpg

D'une manière générale, le jour ou des capteurs plus de deux fois plus petits pourront avoir le même rendu qu'un gros capteur, on pourra en reparler

Que le D800 ait une similarité d'usage c'est une chose. Que l'on tente de faire croire qu'il ait une similarité de rendu en est une autre.

Personnellement, je n'ai vu aucun 24x36 (D800/800E compris) se rapprocher du rendu de mon Blad 22. Je ne parle même pas du blad 60...

Et je ne parle que du rendu...

[dioptre]

Ainsi, par exemple, il corrigeait l'exposition en MF sur les dernières photos du film, parce que en film 120 le labo travaillait avec des machines où le film était plongé verticalement dans les bains et la chimie de cette partie là du bain avait plus de "crasses" que le haut.

Pas seulement en 120, en 135 aussi. Mais les films étaient "pliés en deux, d'ou l'habitude de sacrifier la photo du milieu, dans ce qu'on appelle des machines à transfert, car peut être chargées de "sable".

Qu'est ce qu'on ne disait pas sur le travail des labo !
Cela alimentait les conversations autour de la machine à café !

[esox_13]

Le jour ou un D800 pourra faire ca, alors j'y passerai

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/test_alicia_2013.01.03_A1241395big.jpg

D'une manière générale, le jour ou des capteurs plus de deux fois plus petits pourront avoir le même rendu qu'un gros capteur, on pourra en reparler

Que le D800 ait une similarité d'usage c'est une chose. Que l'on tente de faire croire qu'il ait une similarité de rendu en est une autre.

Personnellement, je n'ai vu aucun 24x36 (D800/800E compris) se rapprocher du rendu de mon Blad 22. Je ne parle même pas du blad 60...

Et je ne parle que du rendu...

Entièrement d'accord avec ça. Le rendu, la matière, les HL, le grand capteur a des longueurs d'avance. Tout comme le film. Le meilleur Leica 24x36 n'a rien à voir avec une 6x6 ou un 4x5 ou plus. JE suis en train de scanner des diapos 4x5, et bien je dirais que même le grand capteur peut toujours faire le kéké en face. Et je ne parle même pas de 20x25. Mais il faut bosser en numérique, ce qui est compréhensible vu les avantages et la facilité d'utilisation pour des travaux de commande. Pour le travail perso, sachant que que je n'ai pas encore travaillé de manière approfondie avec des grands capteurs, et bien entre bosser sur un scan de 6x6 ou 4x5 en nb ou diapo, y'a "pas photo" comme on dit. Le capteur est si pauvre... Je parle de DSLR, pas de MF.

C'est vrai qu'Alicia est charmante, elle aurait pu prendre le temps de se coiffer, mais elle occupe bien le capteur...

[Olivier Chauvignat]

Sans vouloir critiquer ni dire que le D800 / numérique / etc... est mieux ou moins bien, peux-tu nous expliquer ce que tu prétends démontrer par cette image? Parce que si la lumière est bien réglée, le modèle très joli et le bokeh correct, je vois surtout des ombres sans détail bien que pâles (le dos), des couleurs tirant sur le bleu-vert (la peau) et beaucoup de grain.

Si vous le voyiez, vous ne poseriez pas la question.
J'ai mis ce lien pour ceux qui comprennent ce que je veux dire

[Olivier Chauvignat]

Un autre lien peut être plus facile a appréhender, pour ceux qui n'ont vu de leur vie, que des photos numériques
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/cyril_nograin_2012.11.03_A1240777big.jpg

[Olivier Chauvignat]

Entièrement d'accord avec ça. Le rendu, la matière, les HL, le grand capteur a des longueurs d'avance. Tout comme le film. Le meilleur Leica 24x36 n'a rien à voir avec une 6x6 ou un 4x5 ou plus. JE suis en train de scanner des diapos 4x5, et bien je dirais que même le grand capteur peut toujours faire le kéké en face. Et je ne parle même pas de 20x25. Mais il faut bosser en numérique, ce qui est compréhensible vu les avantages et la facilité d'utilisation pour des travaux de commande. Pour le travail perso, sachant que que je n'ai pas encore travaillé de manière approfondie avec des grands capteurs, et bien entre bosser sur un scan de 6x6 ou 4x5 en nb ou diapo, y'a "pas photo" comme on dit. Le capteur est si pauvre... Je parle de DSLR, pas de MF.

C'est vrai qu'Alicia est charmante, elle aurait pu prendre le temps de se coiffer, mais elle occupe bien le capteur...

Elle est coiffée hein...

C’était surtout pour montrer qu'un (tel) velouté dans les transitions n'existera jamais sur un format plus petit. Aussi bon soit-il, le D800 reste un petit format. Il y a donc certaines applications spécifiques au MF qui resteront impossibles à faire avec.

Il n'y a pas que la qualité du capteur qui compte. Je dirais même que c'est secondaire. Je fais passer le rendu avant.

Par ailleurs, le principal défaut du numérique étant de délivrer des images lisses, sans vie, hyper propres et tres "vidéo à image fixe", je suis un peu inquiet quand à la notion de "qualité" un peut trop associée a mon gout à "perfection"

[esox_13]

C'est dit dans le post d'avant. Le fameux "velouté" encore plus démoniaque sur les optiques Blad V. Velouté et précis, fin au niveau du détail sans être piqué au laser. Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le sujet de qualité vs perfection. Mais à mon avis c'est juste un débat de photographes, ceux qui ne sont pas spécialistes n'en n'ont cure. Ce qu'ils regardent c'est la photo et l'émotion qu'elle fait passer; Après que ce soit velouté ou acidulé... Macaron ou Haribo...

[Olivier Chauvignat]

Je ne vois pas l'intérêt de ne prêcher que pour les convertis. Je pose une question honnête, j'aimerais que l'on m'explique où je dois regarder.

Je vous classais dans les convaincus...

Je vous montre la lune et vous regardez mon doigt...
Plutôt que de regarder le grain, les ombres et le virage, regardez plutôt ce qui est spécifique au MF : les transitions et le velouté dans le bokeh.
(relou le serveur du forum... ca rame grave)

[Olivier Chauvignat]

C'est impressionnant à première vue, mais je préfère le rendu des transitions net-flou de la première image. Quels objectifs ont-ils été utilisés pour ces photos?

Je ne vous le fait pas dire.

Et pourtant c'est strictement la même chose...
La différence, c'est le traitement, et notamment le grain qui a tendance a adoucir encore les transitions, et surtout de donner de "l'épaisseur" à une image numérique autrement totalement "plate"

Focales : 120 Macro HC et 210 HC, les deux à F4 et à environ 3 mètres.

[Olivier Chauvignat]

ceux qui ne sont pas spécialistes n'en n'ont cure. Ce qu'ils regardent c'est la photo et l'émotion qu'elle fait passer; Après que ce soit velouté ou acidulé... Macaron ou Haribo...

Au vu des réactions des gens qui n'y connaissent rien, il y a effectivement quelque chose qui passe, même lorsqu'on ne sait pas de quoi il s'agit.

[Olivier Chauvignat]

J'ai regardé cela et j'ai même commenté comme quoi je préfère le rendu des transitions net-flou de la première image...

je parlais de ce que vous disiez lors de votre tout premier post.

[Olivier Chauvignat]

Il y a une raison pour laquelle j'ai demandé "quel objectif" et pas "quel appareil". Venant d'optiques Minolta et Zeiss, je viens juste de faire l'acquisition d'un D800 et d'optiques Nikon. Le rendu des transitions net-flou est très différent chez Nikon et ne me plait pas du tout en général. Je me demande donc si ce que vous décrivez ici comme différences dues à la taille du capteur ou à son type n'est pas, en réalité, du à l'optique...

Ceci a été longuement débattu. Si l'optique seule faisait la différence (même si son importance est primordiale) on aurait le même rendu sur un APSC et un 24x36 avec la même focale. Ce n'est pas le cas.

Pour rester en moyen format, je préfère de beaucoup le rendu des optiques Hasselblad pour le système V à celles de la série H. Mais le mieux (à mon goût) est le rendu des optiques Leica S.

Pas du tout d'accord pour les Leica S. J'ai été extrêmement déçu par le rendu que je trouve plus proche du 24x36 que du MF. Rien de transcendant et surtout, rien qui mérite les habituels qualificatifs concernant Leica.

J'ai été beaucoup plus impressionné par un M9 et les bonnes optiques que par ce S2 sans intérêt...

Je ne connais pas les V, par contre j'ai fait quelques dizaines de milliers de photos avec des H (Fujinon) sur différents boitiers H, et je sais ce que ça vaut...

D'ailleurs ce n'est peut être pas par hasard si on peut monter désormais des H sur un S2...

[esox_13]

J'ai un Blad V 2.8/80 qui a est sorti d'usine en 1956, je suis curieux de voir ce que ça peut donner sur un dos type CFV50. Cette optique a une douceur incroyable, des gris (en NB) à tomber par terre, mais non multicouche.

[Olivier Chauvignat]

J'ai un Blad V 2.8/80 qui a est sorti d'usine en 1956, je suis curieux de voir ce que ça peut donner sur un dos type CFV50. Cette optique a une douceur incroyable, des gris (en NB) à tomber par terre, mais non multicouche.

On peut aussi l'essayer sur un H. Il suffit d'avoir la bague.

C'est un objo a obtu central ?

[esox_13]

Oui bien-sûr, un bon vieux  Compur.

D'ailleurs je me posais une question fondamentale, peut-être pourriez-vous m'éclairer...

JE suis en pleine hésitation entre le dos CFV prévu pour les V et adapter les optiques V sur un H4D ou H3D. Sachant qu'on peut adapter les dos H à des appareils techniques genre Alpa et aux chambres comme ma F2.

[Olivier Chauvignat]

Oui bien-sûr, un bon vieux  Compur.

D'ailleurs je me posais une question fondamentale, peut-être pourriez-vous m'éclairer...

JE suis en pleine hésitation entre le dos CFV prévu pour les V et adapter les optiques V sur un H4D ou H3D. Sachant qu'on peut adapter les dos H à des appareils techniques genre Alpa et aux chambres comme ma F2.

L'avantage du H c'est qu'il peut tout faire...

[TheGuytou]

Tu es sur le cul parce que ce que fait le D800 est du niveau de ce que faisait le Blad à pixels ou à sel d'argent ? Ou bien apr ce qe le Blad à Pixles ou sels d'argent est au dessus du D800 ? Le problème du D800 c'est d'une part, si j'en juge les tests que j'ai regardé, une colorimétrie en deça de celle du Blad, et surtout pour la photo d'archi, le tilt/shift sur DSLR c'est pas la même chose que le tilt/shift sur chambre technique... Et pas non plus la même chose que la correction des perspectives sous toshop...

Sur le cul devant la qualité du D800. Certains lui reproche sa trop grande définition qui peut créer des pb, mais l'engin est solidement fixé sur une colonne de... 80 Kg.
Pour la colorimétrie, le garçon sait très bien faire, et il ne fait pas vraiment d'archi au sens ou tu l'entends...
ps : Ce n'est pas une question sectaire, perso je suis "ToutenCanon"....  

[MarcF44]

Il y a une raison pour laquelle j'ai demandé "quel objectif" et pas "quel appareil". Venant d'optiques Minolta et Zeiss, je viens juste de faire l'acquisition d'un D800 et d'optiques Nikon. Le rendu des transitions net-flou est très différent chez Nikon et ne me plait pas du tout en général..o.

Je pense que tu poses la bonne question, je suis de plus en plus fondamentalement convaincu que le rendu vient d'abord des optiques et beaucoup moins de l'appareil...

Pour moi le rendu ne se compte pas en mega-pixels ni en cm2 de capteur loin de là...

Il y a une optique au rendu exceptionnel en monture M chez Leica, c'est le 50mm summilux apshérique, c'est mordant à pleine ouverture dans le plan de netteté, les transitions sont douces, le bokeh fabuleux et les teintes très belles...Le 35mm de la marque n'est pas tout à fait du même niveau de mon point de vue donc il n'y a aucunes généralités quant à cette marque...

La gamme S est fort sympathique mais à ce prix je préfère nettement ce qu'on peut obtenir chez Hasselblad en numérique ...

J'ai aussi une chambre 4x5", le bokeh de mon 150mm n'est pas aussi beau qu'avec le 50LA sur mon Leica M (24x36) par exemple...Les contraintes de prise de vue sont fortes (je ne suis pas pro donc je n'ai pas d'impératif de rentabilité) mais les résultats sont superlatif.

J'ai vu sur youtube un shooting pour une pub Nepresso où Clooney est pris à la chambre 4x5", Roversi travaille effectivement à la chambre...

Par rapport au prix d'un MFD la chambre est moins chère mais c'est une autre philosophie...Personnellement je vois de moins en moins d'atouts côté argentique...

Les derniers MFD plein format seraient de nature à me combler photographiquement parlant. C'est vrai qu'on peut regretter l'absence d'un liveview performant (la plupart de ceux qui utilisent un IQ avouent les limites de son liveview) voir d'un liveview tout court mais pour le reste c'est exceptionnel.

Il est clair qu'un D800E pour de la photo d'architecture est exceptionnel, ça n'a pas grand chose à envier à un MFD, c'est un équipement très sage financièrement pour démarrer ce type d'activité à mon humble avis.

[Olivier Chauvignat]

En 24x36, sauf sur le M, je trouve les optiques très "sèches" notamment le Canon 80 f1.2.
Le 135 est beaucoup plus "moelleux"

Mais ce genre de choses n'est peut être pas problématique en archi.

En portrait, c'est fondamental.

[TheGuytou]

Pour le pack shot, sur son D800 mon voisin utilise un Zeiss (ça c'est sur) sans doute le 85 mm Macro.
Très beau couple !

[esox_13]

Oui j'ai gouté au Zeiss de chez Blad...

[TheGuytou]

Oui j'ai gouté au Zeiss de chez Blad...

Non, pas de chez Blad, de chez Zeiss.....

[esox_13]

Certains disent qu.un planar 80 sur un rollei ou sur un Blad n.ont pas le même rendu. Allez savoir...

[polym]

Rhoo, c'est pas beau de faire des hotlink  .

A mon avis les photos au rendu le plus moche sont celles au MF numérique, suivi de celles au 85 1.2 canon

[esox_13]

Aucune ne me plait vraiment... Beaucoup trop lisse et propre. Peut-être la deux mais surtout à cause de la prise elle-même. Mais ça ne veut pas dire grand chose ce genre de test. Tout dépend de ce que fait le photographe de la prise de vue. Pour faire un vrai test, il vaudrait mieux prendre la même photo, au même moment, raw brut et jpg issu du boîtier, sans retouche. Sinon impossible de se rendre compte de quoi que ce soit.

[esox_13]

Pour en donner une, popur sa douceur, le portrait du jeune homme à la chemise bleue et mal rasé juste après la numéro quatre. La deux (la voiture) pour l'image elle-même, et ce portrait pour le rendu et les tons chair. Mais bon, rien qui ne me fasse grimper aux rideaux non plus.

[MarcF44]

Juste un petit test. Voici des images prises avec 5 objectifs/appareils différents. Quel rendu vous plait-il le plus?

Je n'aime pas trop voir un oeil net un oeil flou donc ça en élimine pas mal.

-La 1 a des couleurs qui ne me plaisent pas et je trouve le cadrage oppressant, la zone de netteté ne claque pas vraiment alors qu'on a un flou très soutenu
-La 2 est typique de ce qu'on obtient en utilisant un objectif standard très près du sujet (chambre 4x5 avec un 150mm ou 8x10 avec un 300mm mais on a le même effet avec un 50mm sur un 24x36 en se collant au sujet)
-La 3 a des franges désagréables
-La 4 est un très beau N&B si les deux yeux avaient été net cela aurait été ma préférée
-La 5 : je n'aime pas le bokeh
-La 6 : une photo de studio a grande profondeur de champ avec une lumière que je n'aime pas trop.
-La 7 : ouch les couleurs et le reflet du flash, vraiment pas fan
-La 8 : un peu la même remarque que pour la 2, un peu caricatural
-La 9 : bien cadrée, douce, la plus aboutie techniquement je trouve, ma préférée en fait.
-La 10 : trop contrasté à mon goût, couleurs discutables

[esox_13]

Heuh j'ai dit où que le rendu d'un MF se voit au premier coup d'oeil Si c'est pour dire que toute chose étant égale le rendu MF se voit clairement, je veux bien signer cette déclaration... Mais dire qu'entre une photo prise en studio et une prise en mer en pleine tempête un soir de pleine Lune on peut faire la différence ça serait faire preuve d'une immense mauvaise foi. Faut pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit !!! Et puis il y a photoshop ou LR, etc. Non, faut comparer ce qui est comparable ! Tu peux aussi faire le test en prenant de mauvaises photos faites par de mauvais photographes à la chambre 20x25 et une image prise avec un compact par un Dieu du déclencheur et passée à la moulinette photoshopesque du paganini de la post prod. C'est comme les logiciels du type silvereffex. Si tu veux du grain de triX, prends une triX !!! Un peu comme en production musicale, si tu veux un son d'orchestre, prends un orchestre, pas un sampler. Et si tu veux un son d'orchestre pour un petit docu sur l'épandage du purin en basse savoie septentrionale parce que ça fait "genre" et bien on casse sa tirelire et on se paye le philharmonique de prapoutel les sept lots. Le son d'orchestre au synthé, par définition ça ne peut pas se faire au synthé ou au sampler, parce que le mode de jeu n'est pas le même, sans même entrer dans les considérations de pureté su son. En photo c'est la même chose, on ne travaille pas de la même manière en MF ou GF qu'en reflex. Ca ne veut pas dire que ça ne sera pas bien, ça sera différent. De même qu'on n'a pas le même phrasé avec une flute de pan qu'avec un piano de concert.

JE trouve au contraire rassurant qu'un artisan en Suisse (par exemple) qui assemble ses boîtiers à la main, dont les pièces ne sont pas faites en grande série soit capable de faire mieux qu'un outil de grande consommation fait à la chaine est rassurant, non seulement pour le métier, mais aussi pour le genre humain dans son ensemble.

Et je me rappelle ce qui a pu être sur les E-3 ou E-5 Olympus qui ont des photosites trop petits pour pouvoir faire des bonnes photos (et on ne se gênait pas de parler de la pdf des petits capteurs face au flou d'arrière plan d'un FF, etc), parce qu'ils ont des capteurs 4/3, et là on compare un matériel qui loge 36mpix sur du 24x36 et on dit que c'est aussi bon qu'un capteur qui loge autant de photosites sur une surface deux ou trois fois plus grande, sans micro lentilles, faudra m'expliquer la logique. D'ailleurs je ne comprends pas comment le tilt/shift de nikon peut faire des vraies bascules. A moins que le capteur du D800 soit dépourvu de micro lentilles ?

Et donc la photo de portrait du gars à la chemise bleue elle est faite avec quoi ? A priori, je dirais Blad H.

[MarcF44]

Si c'est pour dire que toute chose étant égale le rendu MF se voit clairement, je veux bien signer cette déclaration...

Je trouve amusant ce jeu d'essayer de reconnaître une optique et un boitier sur des photos !

Sur ces 7 scènes, es-tu capable de me dire avec 100% de réussite quels sont les clichés MF ?

Scène 1 :




Scène 2 :




Scène 3 :




Scène 4 :




Scène 5 :




Scène 6 :




Scène 7 :

[Canito]

Moi, je vote en faveur de tests enfin réalisés avec des photos sympa. 
Quitte à se cogner des trucs de geeks et à couper les poils de cul en quatre, autant se faire un peu plaisir avec des images jolies, non ?

[esox_13]

Les photos sont tellement disons... heuh... enfin... je voudrais pas être vexant... fin bref je suppose que tu as compris... que ça me parait difficile de voir quoi que ce soit; C'est sur que si c'est pour faire ce genre d'image, pas la peine d'avoir un MF !!!

Je rappelle le titre du fil : la place du film argentique...

[Gilala]

Moi, je vote en faveur de tests enfin réalisés avec des photos sympa. 

y a incompatibilité entre les deux notions je crois

[esox_13]

Tu m'ôtes les mots du clavier...

[Olivier Chauvignat]

Je ne vois aps trop l'intéret d'évaluer des images ou le rendu est sujet a hésitation. Si c'est pour utiliser un MF pour qu'il rende comme un 24x36, autant faire des économies et rester en 24x36

Idem pour le traitement (et ca n'engage que moi... enfin non pas que moi, mais comme toujours, j'assume mes prises de positions). Je trouve le rendu numérique carrément mauvais, quel que soit l'appareil utilisé (Mon Hasselblad compris) pour la catégorie d'images que je réalise. Pour moi c'est de la vidéo a image fixe, lisse, parfaite, sans défaut, aseptisée et insipide. On a perdu l'aspect plasticien de la photographie argentique, notamment a cause de l'abscence de grain, mais pas seulement. Il y a d'autres aspects du traitement qui ont disparu.

Il ne s'agit pas en numérique, de tenter d'imiter l'argentique. Il s'agit de donner au numérique ce qui lui manque : un début d'âme. Bien sur, tout comme en agrentique, ca ne s'improvise pas et ca ne se réalise pas non plus avec un plugin... Tout comme en argentique, un rendu se travaille avec de la "chimie numérique". Cela demande des efforts de recherche et de personnalisation.

Réaliser une phot correctement éclairée, exposée et cadrée est déjà difficile (en dépit de ce que semble faire croire l'apparente facilité apportée par le numérique). Mais une chose est sûre : les photos sorties d'un boitier numérique - même développées en RAW - se ressemblent toutes et sont totalement stéréotypées si on n'a pas fait un effort certain sur le traitement (développement - retouche éventuelle - post-traitement final)

[Canito]

Mille fois oui, Olivier. Et si l'on y a ajoute le style, la "patte" et le regard personnels (auxquels, d'ailleurs, le rendu contribue), on en a pour des années et des années de pratique, de travail, de réflexion, de frustrations, etc. Mais c'est passionnant. Un travail beau, réussi et personnel est le résultat de multiples facteurs et jamais de l'un d'entre eux seulement.

[Olivier Chauvignat]

Mille fois oui, Olivier. Et si l'on y a ajoute le style, la "patte" et le regard personnels (auxquels, d'ailleurs, le rendu contribue), on en a pour des années et des années de pratique, de travail, de réflexion, de frustrations, etc. Mais c'est passionnant. Un travail beau, réussi et personnel est le résultat de multiples facteurs et jamais de l'un d'entre eux seulement.

effectivement, ca peut prendre un certain temps avant d'avoir établi ses propres process de post-traitement. Ca laisse tout le temps de faire des erreurs. Mais cette recherche même, fait partie de la personnalisation.

Personnellement, je préfère faire des erreurs en tentant de personnaliser plutôt que de faire le mouton de panurge et de réaliser des images sur lesquelles on n'a rien tenté.

Attention, je parle bien de ma catégorie de photos.

Il est probable que la photo "technique", ou le sport par exemple, n'a pas les mêmes impératifs. Et même a l'intérieur de ma catégorie, il y a des nuances à apporter, selon le type de support de destination, le type de client, le type de photo, etc...

[muadib]

Je suppose que par photographie commerciale, tu supposes commande. Est-ce qu'il existe encore une place, probablement. Après tout le dernier travail exposé et médiatisé de Depardon, c'était du 20x25 argentique. Est-ce que cette place est importante? Non, je dirais même qu'elle est microscopique pour les raisons évoquées dans les fils qui précédent. Cette place n'a cessé de se réduire et je ne vois pas de raisons pour que le phénomène s'inverse, au moins dans la photographie commerciale.

Pour ce qui est du débat moyen-format / DSLR, le prix de ta prise de vue, c'est l'idée que le client s'en fait et le prix qu'il est prêt à y mettre. L'idée qu'il s'en fait, elle est en partie liée au matériel que tu utilises. Le prix qu'il est prêt à y mettre, ça dépend de la concurrence, de son secteur d'activité, de l'utilisation qui sera faite de tes photos et des pressions de sa direction pour réduire les coûts. Etant entendu qu'en période de crise, le mieux disant, à moins d'être très mauvais, a un argument très fort. Et que de ton coté tu dois raisonner en retour sur investissement si tu ne veux pas déposer ton bilan très vite.  

[MarcF44]

Les photos sont tellement disons... heuh... enfin... je voudrais pas être vexant... fin bref je suppose que tu as compris... que ça me parait difficile de voir quoi que ce soit; C'est sur que si c'est pour faire ce genre d'image, pas la peine d'avoir un MF !!!

Ces images répondent à ta déclaration :
...Si c'est pour dire que toute chose étant égale le rendu MF se voit clairement, je veux bien signer cette déclaration...

Je trouve justement que lorsque toutes les choses sont équivalentes et en restant sur de petits tirages il y a peu voir pas d'écart de rendu entre des formats proches mais on peut lire le contraire assez souvent (ici même sur ce fil).

Un rendu assez exclusif au moyen et grand format pour l'heure est la photo à grande ouverture au flash mais ce n'est pas lié au format c'est lié à une bête question d'obturateur...Pour ce type de clichés il faut un MF ou une chambre (enfin j'ai pas essayé la bidouille PocketWizard synchro haute vitesse mais je n'ai pas encore vu de résultats équivalents à ce qu'on voit en MF)

Sur des images où tout est net je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y a pas grand intérêt à monter en format pour des tirages de taille normale. Sur des images en faible profondeur de champ à pleine ouverture avec des optiques lumineuses comme c'est le cas sur les exemples ci dessous, c'est de mon point de vue tout le caractère de l'optique qui compte le plus et non le format (toujours jusqu'à une certaine taille de tirage) et c'est toujours intéressant de le montrer concrètement avec des scènes et cadrage assez équivalent sinon on se perd et on mélange pleins de choses comme sur les portraits un peu plus haut (le traitement, la lumière etc.)

Je rappelle le titre du fil : la place du film argentique...

Oui la discussion a déviée parce que tu as aussi introduit toi même cette notion de format  

Je ne vois pas pourquoi le film argentique n'aurait pas sa place dans la photo commerciale, comme tout résultat artistique il faut savoir le "vendre" mais par contre je ne doute pas que ce soit difficile de le faire (sauf à s'appeler Roversi)...

[MarcF44]

Je ne vois aps trop l'intéret d'évaluer des images ou le rendu est sujet a hésitation. Si c'est pour utiliser un MF pour qu'il rende comme un 24x36, autant faire des économies et rester en 24x36

Rôôo, c'est un procès d'intention Olivier  Je ne pense pas que quelqu'un utilise un appareil photo pour qu'il rende comme un autre, on choisit un plan de netteté, un cadre bref on utilise un boitier pour prendre des photos et pas des photos 24x36 ...

Je trouve le rendu numérique carrément mauvais, quel que soit l'appareil utilisé (Mon Hasselblad compris) pour la catégorie d'images que je réalise. Pour moi c'est de la vidéo a image fixe, lisse, parfaite, sans défaut, aseptisée et insipide. On a perdu l'aspect plasticien de la photographie argentique, notamment a cause de l'abscence de grain, mais pas seulement. Il y a d'autres aspects du traitement qui ont disparu.

Il ne s'agit pas en numérique, de tenter d'imiter l'argentique. Il s'agit de donner au numérique ce qui lui manque : un début d'âme. Bien sur, tout comme en agrentique, ca ne s'improvise pas et ca ne se réalise pas non plus avec un plugin... Tout comme en argentique, un rendu se travaille avec de la "chimie numérique". Cela demande des efforts de recherche et de personnalisation.

C'est tout à fait normal dans une démarche artistique de vouloir donner une personnalité spécifique à ses images et de trouver insupportable leur mimétisme technique (qu'il soit dans le registre de la perfection ou du défaut) avec ce que produisent les autres. Historiquement en argentique la lutte pour avoir une image lisse a été difficile et justifiait la montée en format, le grain était majoritairement perçu comme un défaut. Aujourd'hui cela s'inverse totalement et ce pour les mêmes raisons là où avant 99% des images étaient granuleuses avec des couleurs "amusantes" et une netteté discutable on a désormais 99% d'image propres...
Sur des clichés numériques basse définition je trouve que le grain est un art plus que délicat, avec les écrans type retina cela s'arrange. J'arrive à me satisfaire du N&B numérique imprimé mais j'ai mis du temps...

Mais une chose est sûre : les photos sorties d'un boitier numérique - même développées en RAW - se ressemblent toutes et sont totalement stéréotypées si on n'a pas fait un effort certain sur le traitement (développement - retouche éventuelle - post-traitement final)

Ah tu vois : APS, 24x36, MF, GF ça se ressemble alors ? 

[Olivier Chauvignat]

Ah tu vois : APS, 24x36, MF, GF ça se ressemble alors ? 

je pensais essentiellement au 24x36 a l'APSC...

Mais on pourrait dire la même chose des MF numériques entre eux.

[MarcF44]

Mille fois oui, Olivier. Et si l'on y a ajoute le style, la "patte" et le regard personnels (auxquels, d'ailleurs, le rendu contribue), on en a pour des années et des années de pratique, de travail, de réflexion, de frustrations, etc. Mais c'est passionnant. Un travail beau, réussi et personnel est le résultat de multiples facteurs et jamais de l'un d'entre eux seulement.

La photo c'est de la peinture avec de la lumière, il n'est pas choquant effectivement de trouver des similarités dans le travail de production du photographe et du peintre...

[Canito]

En tout cas, construire une démarche commerciale consistant à mettre en avant une démarche personnelle et artisanale en insistant sur le fait que les images sont argentiques n'est sans doute pas plus con que de faire le mouton de panurge, sous le prétexte que le marché est riquiqui, que ma bonne dame ça ne paye plus, que le consommateur est un âne qui ne verra pas la différence, etc. Et si ça foire, comme c'est probable comme dans toute démarche de ce type, eh bien tu auras eu la satisfaction de t'être fait davantage plaisir que le voisin.

[muadib]

Et si ça foire, comme c'est probable comme dans toute démarche de ce type, eh bien tu auras eu la satisfaction de t'être fait davantage plaisir que le voisin.

Et comme ça tu auras répondu, en y mettant le prix, à ta question. 

[esox_13]

Et si ça foire, comme c'est probable comme dans toute démarche de ce type, eh bien tu auras eu la satisfaction de t'être fait davantage plaisir que le voisin.

Tu peux préciser ?

Sinon mon cher MarcF44 va falloir que je prenne des cours de français visiblement parce que tu n'arrives pas à comprendre ce que je dis. A moins que tu n'essayes, tel un avocat de la partie advers, de prendre toutes les imprécisions de ce que j'écris pour me prouver que j'ai tort ? Quand je dos, toutes choses étant égales, j'aurais dû préciser "toutes choses étant égales dans les cadre de photos pas moches, réalisées de bonne foi, et avec un interlocuteur lui aussi de bonne foi, pas vicieux ni roublard, etc" Mais ça aurait fait un peu long... Mais dis-moi pourquoi as-tu pris des photos aussi moches ? Juste pour me donner tort et prouver que tu as raison ? J'avoue ne pas comprendre parce qu'il semble que peut-être que tu es photographe pro, ou du moins amateur éclairé (peut-e^tre ers tu même une star de l'image que je ne connais même pas...), et tu fais des photos comme ça ? Finalement je comprends que tu penses que la profession fout le camp. Faut les trouver les clients qui achètent de telles oeuvres. A moins d'un musée d'art contemporain, je ne vois pas. Ou bien t'es sorti exprès avec tes 15 boîtiers pour faire ces photos exprès pour moi ? Auquel cas je suis sensible à l'attention portée, mais je trouve la démarche un chouïa vicieuse...



Sinon je trouve le point de vue de Messire Chauvignat plein de de bon sens.

[Canito]

Tu peux préciser ?

Que veux-tu que je précise ?

[esox_13]

Quand tu dis que toute démarche de ce type est vouée au foirage. De quelle démarche parles tu ?

[Canito]

Quand tu dis que toute démarche de ce type est vouée au foirage. De quelle démarche parles tu ?

Ce que je veux dire, c'est que ce type de projet est très ambitieux et très risqué, et que l'angle sous lequel tu sembles vouloir tenter de le mener à bien n'est pas plus bête qu'un autre, et probablement moins bête que de se fondre dans la masse.

[Olivier Chauvignat]

pour répondre à l'idée que le MF se reconnaîtrait par son rendu et son modelé. Si le rendu est différent, surtout à un tel point que le client va le remarquer, alors cela devrait se voir au premier coup d'oeil sur des images mélangées au hasard.

Comme cal a été dit, pour que les différences se voient, il faudrait qu'elles aient été mises en évidence sur les photos de "démonstration". Les images parlent d'elles mêmes.

Je ne vois pas ce que le client vient faire là dedans.

La vérité est que ce n'est pas le cas, il n'y a donc pas un rendu "MF" particulier que l'on reconnaîtrait au premier coup d'oeil.

La vérité est que c'est le cas, si ces images sont représentatives. Il est clair que sur des images prises a grande PDC, rien n'est flagrant.

Lorsque vous aurez un pu plus d'expérience en photo, vous le verrez peut-être

Et je ne parle pas des autres choses impossibles à faire en 24x36 et qui, combinées à ce fameux rendu MF, font que certaines photos sont impossibles a réaliser autrement.

Et pour cela, les clients verront la différence, mêmes s'ils n'ont pas la moindre idée du pourquoi.

[Olivier Chauvignat]

Sur les 10 images que j'ai citées, seules 2 sont à grande PDC. On m'a d'ailleurs reproché d'avoir choisi des images avec une profondeur de champ trop faible.

Ca ne me dérange pas que vous ayez vos doutes et que vous fassiez votre propre expérience pour en savoir davantage...

En revanche, vos remarques péremptoires "ca n'existe pas", basées sur une expérience et une culture photographique limitées, sont beaucoup plus gênantes. Non pas pour moi à proprement parler, mais par le fait que des gens qui vous lisent, seront amenés a croire ce que vous dites.

Lorsque vous aurez acquis suffisamment d'expérience, fait suffisamment de photos (notamment dans les conditions qui caractérisent le MF), vous pourrez peut être venir faire des affirmations...

L'avantage des forums, c'est que tout le monde peut s'exprimer.
L'inconvenient des forums, c'est que tout le monde peut s'exprimer.

[Olivier Chauvignat]

Je ne suis pas le seul à le dire. Il y a, parait-il, telle quantité de photographes qui travaillent tous les jours "dans les conditions qui caractérisent le MF" qui disent la même chose... et avec leur carnet de chèques que les fabricants de MF ont de plus en plus de mal à survivre.

Ce n'est pas parce que vous ne la voyez pas, que la différence n'existe pas et qu'elle n'est pas flagrante.

Commencez par acquérir un peu d'expérience... Ça vous permettra, plutôt que de faire des affirmations basées sur rien, d'avoir un ensemble de photographies qui étayent vos propos. Et ça élargira votre univers photographique...

En attendant, n'essayez pas de venir me donner des leçons sur ce sujet, vous ne faites pas le poids.

[polym]

Commencez par acquérir un peu d'expérience... Ça vous permettra, plutôt que de faire des affirmations basées sur rien, d'avoir un ensemble de photographies qui étayent vos propos. Et ça élargira votre univers photographique...

En même temps on fantasme beaucoup sur le MF ... Par exemple, dans l'ebook sur le D800/D800E, JMS indique bien sur ses courbes
- une dynamique de couleurs supérieure du D800 par rapport au 645D et H3DII 39 MP (mais une nuance tirant vers le vert)
- et surtout, contrairement à toutes les rumeurs et idées reçues, une gamme dynamique qui explose littéralement le 645D et H3DII 39 MP quantifiés sur 16bits...

Alors sur cette base, à définition égale, il reste quoi au MF concernant sa qualité d'image ... hormis la progressivité du flou et le bokeh des objectifs (notion subjective d'ailleurs) ?

[Olivier Chauvignat]

En même temps on fantasme beaucoup sur le MF ... Par exemple, dans l'ebook sur le D800/D800E, JMS indique bien sur ses courbes
- une dynamique de couleurs supérieure du D800 par rapport au 645D et H3DII 39 MP (mais une nuance tirant vers le vert)
- et surtout, contrairement à toutes les rumeurs et idées reçues, une gamme dynamique qui explose littéralement le 645D et H3DII 39 MP quantifiés sur 16bits...

Alors sur cette base, à définition égale, il reste quoi au MF concernant sa qualité d'image ... hormis la progressivité du flou et le bokeh des objectifs (notion subjective d'ailleurs) ?

Si la différence se limitait a des caractéristique techniques telles que la dynamique ou autres éléments sur le papier, j'achèterais un D800. Pourquoi payer davantage ?

mais dans les faits :

- Je n'ai jamais vu un D800 restituer les couleurs que j'obtiens. Mais il est vrai que je ne l'ai pas eu suffisamment en mains pour pouvoir en faire un test exhaustif. Par contre, plusieurs possesseurs de D800 m'ont affirmé ne pas avoir obtenu de telles couleurs (pour l'instant)
- La qualité des optiques est sans commune mesure avec les objectifs 24x36 que j'ai pu utiliser (Nikon ou Canon). Notamment en termes de qualité des arrières plans (lisibilité, pas d'images fantômes oud e dédoublements lors de la présence de poins lumineux, etc), qualité du bokeh (lisibilité, "grain" et progressivité). Piqué dès la pleine ouverture
- Le modelé (bien que le D800 représente une progression incontestable sur ce point, dans la limite de ce que peuvent restituer les optiques)
- La manière dont le capteur restitue ces fameuses optiques
- Même si la dynamique est techniquement inférieure à celle d'un D800, elle reste spectaculaire...
- La synchro-x a toutes les vitesses. Cela permet donc d'obtenir des images réalisées à PO ou à GO en plein soleil, avec un arrière plan "sombre".

Le fait que le bokeh soit "subjectif" n'empêche pas qu'il puisse être perçu pas plusieurs "sujets". Y compris de la part de personnes qui n'y connaissent rien. J'ai récemment fait un book pour une jeune demoiselle dont les parents étaient là lors du shooting. Et la maman m'a expliqué qu'elle aimai beaucoup "le flou" et "le modèle qui se détache" et qu'elle "n'avais jamais vu une telle qualité". Comme quoi il ne faut pas croire que tout le monde est aveugle...

Cette histoire de bokeh prétendument subjectif existe depuis les premiers 24x36 FF pour lesquels ont disait la même chose. Rien de nouveau. En tout cas, si plusieurs spécialistes expérimentés dans un sujet me font des affirmations sur quelque chose, même si je ne l'observe pas par moi même ou si je n'en sais pas la portée a priori, j'ai tendance à me remettre en question plutôt que d'aller essayer de leur prouver qu'ils on, tort, du haut de ma non-expérience. Juste histoire de ne pas me ridiculiser.

[MarcF44]

Tu peux préciser ?

Sinon mon cher MarcF44 va falloir que je prenne des cours de français visiblement parce que tu n'arrives pas à comprendre ce que je dis. A moins que tu n'essayes, tel un avocat de la partie advers, de prendre toutes les imprécisions de ce que j'écris pour me prouver que j'ai tort ? Quand je dos, toutes choses étant égales, j'aurais dû préciser "toutes choses étant égales dans les cadre de photos pas moches, réalisées de bonne foi, et avec un interlocuteur lui aussi de bonne foi, pas vicieux ni roublard, etc" Mais ça aurait fait un peu long... Mais dis-moi pourquoi as-tu pris des photos aussi moches ? Juste pour me donner tort et prouver que tu as raison ? J'avoue ne pas comprendre parce qu'il semble que peut-être que tu es photographe pro, ou du moins amateur éclairé (peut-e^tre ers tu même une star de l'image que je ne connais même pas...), et tu fais des photos comme ça ? Finalement je comprends que tu penses que la profession fout le camp. Faut les trouver les clients qui achètent de telles oeuvres. A moins d'un musée d'art contemporain, je ne vois pas. Ou bien t'es sorti exprès avec tes 15 boîtiers pour faire ces photos exprès pour moi ? Auquel cas je suis sensible à l'attention portée, mais je trouve la démarche un chouïa vicieuse...



Sinon je trouve le point de vue de Messire Chauvignat plein de de bon sens.

J'ai cru comprendre dans un certains nombre de message que tu attachais une importance primordiale au matériel dans le cadre d'une démarche professionnelle précise (les pros que je connais ont une démarche totalement inverse le matériel devant juste être le moins cher possible et le plus fiable possible mais ça n'a pas vocation de statistique, il existe de grandes stars de la photo qui sont attachés à des processus précis incluant un matériel précis et c'est important pour eux)

Tu as notamment mentionné l'importance primordiale du format relayant par exemple le D800 à un usage anecdotique dans le cadre de ton projet pour un aspect rendu ou des possibilités de bascule et décentrement soi disant non possible sur un D800 (sic)

N'étant pas tout à fait d'accord (voir même pas du tout) je me permet de relativiser l'importance du format, notamment pour de l'architecture sauf à avoir des besoins de tirage ultra spécifique à très haute résolution. Dans le domaine des faibles profondeur de champs là aussi il faut relativiser, ce sont les gammes optiques qui importent le plus sauf à faire de la photo au flash en faible PDC et en plein jour, c'est le seul cas où je reconnais un rendu spécifique immédiatement identifiable mais pour être totalement rigoureux ce n'est pas lié au format mais à une technologie d'obturation. Pour le reste comme illustré sur des "petits" tirages le 24x36 a fait de tels progrès depuis sa création que cela reste le format sans doute le plus intéressant.

Mais si on recherche l'excellence par philosophie je trouve que le MFD est un outil photographique merveilleux et ça commence dans le viseur tout simplement...

PS : je ne suis pas avocat ni dans aucune "partie", je n'ai pas de doudou, par simple passion et curiosité j'ai à peu près tous les formats à part le 8x10" qui me tente même si je suis pessimiste sur le consommable et le traitement notamment en couleur 

[Olivier Chauvignat]

Le plus ridicule n'est peut-être pas celui qui pose des questions, mais celui qui refuse toute réponse qui ne va pas dans son sens, sans donner d'autre explication que l'affirmation de sa propre notoriété. Mais c'est sans doute une réponse adéquate à la question posée, car pour imaginer se lancer dans un marché aussi concurrentiel que la photographie d'architecture en en sachant aussi peu sur les réalités du marché esox_13 ne mérite sans doute que ce type de réponse... n'est-ce pas?

J'en reste là, ce fil n'a plus aucun intérêt. La seule contribution qui est au-dessus du lot, c'est celle de MarcF44. Je suis d'ailleurs encore curieux de connaître les conditions de ses prises de vues.

Les "explications" ont été données depuis longtemps et a plusieurs reprises. Il vous suffit de chercher.
Mais vous n'avez surement pas besoin "d'explications" puisque vous semblez maitriser parfaitement le sujet.

Je n'affirme aucune notoriété. Je sais simplement (un peu) de quoi je parle, ce qui n'est pas votre cas.

[MarcF44]

Je suis d'ailleurs encore curieux de connaître les conditions de ses prises de vues.

Merci Jérôme,

les images ont été prises avec respectivement un Leica M9 (24x36) et un 50mm et un H3D39 (36,7x49mm) avec un 80mm HC à f2.8

pour assurer des images comparable les photos ont été prises de manière naturelle à main levée en mettant au point sur la même zone à partir du même point de vue pour une perspective équivalente et les clichés du M9 ont ensuite été recadrés en conséquence (format 4:3 + reserrage du cadrage car l'équivalent théorique du 80mm sur H3D39 est un 57mm en 24x32), la surface photo sensible présentée sur ces échantillons est donc environ de 28,7x21,5 pour environ 14Mp contre 39Mp pour le MF.

La théorie indique que l'ouverture équivalente dans ces conditions est de f1.8 vs f2.8 sur le MF. J'ai pris le diaph entre 1.4 et 2 mais au final le diaph de f2 aurait été plus adapté, le MF a un peu plus de profondeur de champ dans ces conditions même à pleine ouverture. C'est une erreur qu'on peut souvent lire à savoir que le moyen format permettrait de plus faible profondeur de champ que le 24x36, en fait c'est l'inverse à cause des gammes optiques disponibles.

Les images MF dans la série sont donc immédiatement reconnaissable à cause du protocole qui comporte encore de très légères approximations (malgré une rigueur supérieure à ce qu'on peut souvent voir dans la plupart des comparatifs).

Donc celles au H3D39 sont celles qui ont un peu plus de PDC :
1b = M9
2a=M9
3 = je vous laisse deviner car franchement de visu j'ai du mal même si j'ai une petite idée à cause de la couleur
4a=M9
5 = c'est si proche...
6a=M9
7b=M9 mais c'est très proches...

[MarcF44]

- Je n'ai jamais vu un D800 restituer les couleurs que j'obtiens. Mais il est vrai que je ne l'ai pas eu suffisamment en mains pour pouvoir en faire un test exhaustif. Par contre, plusieurs possesseurs de D800 m'ont affirmé ne pas avoir obtenu de telles couleurs (pour l'instant)

Je le trouve en progrès par rapport à la génération précédente. Le Blad sort un peu plus de densité en développement par défaut dans LR (pour comparer des choses comparables) maintenant dans un monde idéal il faudrait créer ses profils pour chaque couple optique/boitier et on retrouverait certainement des choses comparables compte tenu aussi des limitations de gamut des écrans et imprimantes.

- La qualité des optiques est sans commune mesure avec les objectifs 24x36 que j'ai pu utiliser (Nikon ou Canon). Notamment en termes de qualité des arrières plans (lisibilité, pas d'images fantômes oud e dédoublements lors de la présence de poins lumineux, etc), qualité du bokeh (lisibilité, "grain" et progressivité). Piqué dès la pleine ouverture

C'est ce qui m'intéresse dans les boitiers moyen format notamment hasselblad, c'est pourquoi je préfère qu'on parle de rendu d'optiques plutôt que de rendu de format, par exemple dans ce post tu pourras voir l'écart important de rendu du bokeh pour un même format et une même focale (à 1mm près) :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172092.msg3558578.html#msg3558578

On peut trouver de ci de là quelques exceptions, des optiques fabuleuses en 24x36 mais si elles sont aussi chères, grosses et lourdes qu'une optique moyen format il faut devenir rationnel (cf. futur 55mm f1.4 chez Zeiss annoncé à plus de 3000 euros...).
Chez Leica le 50LA est fameux, le nouveau 50 APO est en train de créer un nouveau standard de qualité (6000 Euros annoncés)

- Le modelé (bien que le D800 représente une progression incontestable sur ce point, dans la limite de ce que peuvent restituer les optiques)
- La manière dont le capteur restitue ces fameuses optiques

Le D800E délivre des fichiers plats, peu contrasté en développement par défaut dans LR mais le potentiel derrière est énorme, les limites ne seront que sur les optiques notamment à pleine ouverture.

- Même si la dynamique est techniquement inférieure à celle d'un D800, elle reste spectaculaire...

Tous les appareils modernes sont excellents sur ce point et ont fait des progrès, tôt ou tard les prouesses du D800E au cm2 seront (il faut l'espérer) projeter sur des capteurs plus grands (même si l'usage reste spécifique et si cela reste un marché de niche)

- La synchro-x a toutes les vitesses. Cela permet donc d'obtenir des images réalisées à PO ou à GO en plein soleil, avec un arrière plan "sombre".

Un atout exclusif pour l'instant (sauf si les solutions synchro haute vitesse pocket wizard marchent...ça je ne sais pas)

Le fait que le bokeh soit "subjectif" n'empêche pas qu'il puisse être perçu pas plusieurs "sujets". Y compris de la part de personnes qui n'y connaissent rien. J'ai récemment fait un book pour une jeune demoiselle dont les parents étaient là lors du shooting. Et la maman m'a expliqué qu'elle aimai beaucoup "le flou" et "le modèle qui se détache" et qu'elle "n'avais jamais vu une telle qualité". Comme quoi il ne faut pas croire que tout le monde est aveugle...

Le fort piqué et contraste du plan de netteté avec une optique à pleine ouverture en moyen format (où une excellente optique 24x36 sur le boitier ad hoc) contribue à un effet 3D assez spectaculaire que n'importe qui est apte à remarquer et à apprécier, je te le confirme.

Puisque le sujet principal du fil est le film argentique et comme tu as évoqué la question du lisse et du grain, je trouve personnellement que le grain est de nature à détériorer le bokeh et les transitions nets/fous (qui ne dépendent pas directement du format comme il a été démontré mais des formules optiques et de la qualité de ces dernières à toutes autres choses équivalentes) ?

[Olivier Chauvignat]

je trouve personnellement que le grain est de nature à détériorer le bokeh et les transitions nets/fous (qui ne dépendent pas directement du format comme il a été démontré mais des formules optiques et de la qualité de ces dernières à toutes autres choses équivalentes) ?

C'est plutôt l'inverse d'après mes nombreux essais... Le grain a tendance a "lisser" les transitions. Évidemment, ça dépend du type de grain.

[MarcF44]

C'est plutôt l'inverse d'après mes nombreux essais... Le grain a tendance a "lisser" les transitions. Évidemment, ça dépend du type de grain.

Quand elles sont moches oui car ça atténue alors un défaut mais lorsque le bokeh est très doux, très beau sans "vibration", avec une zone nette qui ressort avec un fort relief je trouve qu'on perd à ajouter du grain, par exemple tu as posté de nombreux exemples de portrait en faible PDC sans grain ajouté et depuis peu de temps j'ai remarqué que tu ajoutes "beaucoup" de grain (disons assez pour qu'il reste visible sur un petit format de visu) et je trouve personnellement qu'on perd alors un peu de cet effet tri dimensionnel que j'aime bien personnellement mais peut être que je me lasserais un jour 

Ca dépend vraiment beaucoup des clichés bien sûr, j'ai du mal avec un N&B sans grain par exemple mais je suis sûr que ça se soigne...
Compte-tenu de l'orientation récente qu'il me semble déceler dans les clichés que tu postes, n'es tu pas tenté par un travail en argentique à la prise de vue (puisque c'est le thème du fil) ?

[Olivier Chauvignat]

Quand elles sont moches oui car ça atténue alors un défaut mais lorsque le bokeh est très doux, très beau sans "vibration", avec une zone nette qui ressort avec un fort relief je trouve qu'on perd à ajouter du grain, par exemple tu as posté de nombreux exemples de portrait en faible PDC sans grain ajouté et depuis peu de temps j'ai remarqué que tu ajoutes "beaucoup" de grain (disons assez pour qu'il reste visible sur un petit format de visu) et je trouve personnellement qu'on perd alors un peu de cet effet tri dimensionnel que j'aime bien personnellement mais peut être que je me lasserais un jour 

Ca dépend vraiment beaucoup des clichés bien sûr, j'ai du mal avec un N&B sans grain par exemple mais je suis sûr que ça se soigne...
Compte-tenu de l'orientation récente qu'il me semble déceler dans les clichés que tu postes, n'es tu pas tenté par un travail en argentique à la prise de vue (puisque c'est le thème du fil) ?

Mes "quantités" de grain sont encore expérimentales et elles sont en général associées avec un traitement. Il est fort probable qu'elle baisseront (en terme d'intensité de l'effet). D'ailleurs je mets du graindepuis pluseirus années, mais ca ne se voit pas forcément de manière "visible". uniquemnt "perceptible".

Si je (re)viens a l'argentique, ça sera plutôt en GF ou en "grand" MF

[MarcF44]

Merci pour la réponse. Je n'aurais jamais pensé à un Leica, mais pourquoi pas, après tout... Quel 50mm f/1.4 a-t-il été utilisé? Leica en a fait plusieurs.

50 summilux asphérique, je n'ai plus de 50mm en Nikon, jamais trouvé un bokeh comparable...

Je ne me suis donc pas trompé dans mes choix, non?

Exact mais tu n'as pas pu déclarer le format de l'appareil en question cela dit tu es le seul à avoir jouer ce qui est tout à ton honneur 

[MarcF44]

Mes "quantités" de grain sont encore expérimentales et elles sont en général associées avec un traitement. Il est fort probable qu'elle baisseront (en terme d'intensité de l'effet). D'ailleurs je mets du graindepuis pluseirus années, mais ca ne se voit pas forcément de manière "visible". uniquemnt "perceptible".

Je comprends mais ce qui est alors infernal c'est qu'il faut faire un post traitement en fonction du format de sortie (perso déjà je décline entre visu écran et impression et ça alourdit le catalogage) !

Si je (re)viens a l'argentique, ça sera plutôt en GF ou en "grand" MF

Déjà en moyen format argentique les images sont presques lisses sauf à faire des tirages géants ou utiliser des films crapuleux mais en grand format tu risques de devoir utiliser de nouveau Lightroom en post traitement 
Par contre un 24x36 argentique avec certains films peut assurer des rendus bien tranchés du numérique lisse...

[MarcF44]

C'est peut-être spécifique à Nikon.

Le dernier 85AFS 1.4G est pas mal, le 35 aussi mais un peu moins... Il ne faut pas tout jeter avec l'eau du bain mais y'a mieux ailleurs (pas plus fan des 35, 50 et 85 Canon cela dit...)

...Mais vu que je suis le dernier des ignorants, je préfère m'abstenir de plus de commentaires sur ce sujet.

Je suis toujours surpris de voir comment le ton peut monter sur les forums, on devrait tous discuter avec plaisir de tout ça mais non ça vire trop souvent à l'agressivité, je ne comprends pas mais bon...

[Olivier Chauvignat]

Je comprends mais ce qui est alors infernal c'est qu'il faut faire un post traitement en fonction du format de sortie (perso déjà je décline entre visu écran et impression et ça alourdit le catalogage) !
Déjà en moyen format argentique les images sont presques lisses sauf à faire des tirages géants ou utiliser des films crapuleux mais en grand format tu risques de devoir utiliser de nouveau Lightroom en post traitement 
Par contre un 24x36 argentique avec certains films peut assurer des rendus bien tranchés du numérique lisse...

Il n'est pas nécessaire que le grain soit gros... C'est un ensemble.

Ce qui m'intéresse, c'est que le rendu ne fasse pas numérique.

[esox_13]

PAs tout à fait d'accord avec le côté lisse du MF en argentique. Je n'ai pa votre recul, mais je travaille quand même un peu sur MF (Blad V) et GF (Sinar et Schneider) et travailler un scan issu du Blad, même sur un Film fin comme l'accros en NB n'a rien à voir avec travailler un fichier d'un DSLR. Par conter je n'ai encore jamais travaillé sur des fichiers issus de MF digitaux. Il y a tellement plus de matière, de modelé sur ce qui sort du film. Les possibilités d'interprétation sont, je trouve bien plus nombreuses. Si on s'est bien débrouillé, il y a de l'info à exploiter partout. Les seuls fichiers issus de boîtier DSLR FF que j'ai eus entre les mains sont issus d'un D700, et franchement j'ai été très très déçu. On ne peut rien faire de bien (selon ce que je recherche bien entendu) sans rajouter du grain.

[TheGuytou]

Dans le domaine de la photo "commerciale", c'est le client qui décide de ce qui lui convient.
Et il semble bien qu'il soit séduit par le "rendu" munérique.

[esox_13]

De toutes façons, il semble clair, que si il reste une place, elle est toute petite. Mais j'ai discuté avec un photographe installé aux USA qui lui propose toujours, et avec succès, de l'argentique. Un autre aspect en faveur du numérique, en dehors du rendu est la souplesse et la rapidité de traitement, il est aussi possible que "le client" soit plus sensible à ça qu'au rendu.

[TheGuytou]

De toutes façons, il semble clair, que si il reste une place, elle est toute petite. Mais j'ai discuté avec un photographe installé aux USA qui lui propose toujours, et avec succès, de l'argentique. Un autre aspect en faveur du numérique, en dehors du rendu est la souplesse et la rapidité de traitement, il est aussi possible que "le client" soit plus sensible à ça qu'au rendu.

Pour ce que j'en sais, le temps compte aussi souvent.