24-70 f/2.8 mk1 et 2 Tamron et le nouveau f/4 Canon

Démarré par microtom, Janvier 05, 2013, 14:15:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

microtom

Janvier 05, 2013, 14:15:28
Salut

Je viens de tomber sur cette comparaison d'optiques. Faut-il en conclure que le Tamron n'est pas du tout un mauvaise affaire et qu'il irait très bien sur un 6D? Car si le EF 24-70 f/2.8L mk2 largue tout le monde, les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, et à la vue de la différence de tarif, le rapport qualité prix est clairement en faveur du Tamron non?

Il est en plastique le Tamron? Il est myope? Il y a des risques d'incompatibilités actuelles ou futures? Ou c'est finalement un bon choix?
Mangez des cacahuètes!

GM38

#1
Janvier 05, 2013, 14:23:30
Citation de: microtom le Janvier 05, 2013, 14:15:28
Salut

Je viens de tomber sur cette comparaison d'optiques. Faut-il en conclure que le Tamron n'est pas du tout un mauvaise affaire et qu'il irait très bien sur un 6D? Car si le EF 24-70 f/2.8L mk2 largue tout le monde, les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, et à la vue de la différence de tarif, le rapport qualité prix est clairement en faveur du Tamron non?

Il est en plastique le Tamron? Il est myope? Il y a des risques d'incompatibilités actuelles ou futures? Ou c'est finalement un bon choix?

d'aprés les tests, et ce qu'en disent les utilisateurs : c'est un bon choix (rapport qualité/prix)...mais selon leurs gouts et leurs moyens, certains préfèrent le Canon...aprés, chacun voit midi à sa porte ;)

microtom

#2
Janvier 05, 2013, 14:31:15
Citation de: GM38 le Janvier 05, 2013, 14:23:30
d'aprés les tests, et ce qu'en disent les utilisateurs : c'est un bon choix (rapport qualité/prix)...mais selon leurs gouts et leurs moyens, certains préfèrent le Canon...aprés, chacun voit midi à sa porte ;)

Merci, ça rejoint ce que je pense, donc ça m'arrange ;)
Mangez des cacahuètes!

stef38

#3
Janvier 05, 2013, 15:03:29
Faut les voir en vrai, parce que franchement les L canon c'est quand même super bien construit, donc faudrait réussir à au moins toucher les deux. Après ce qui est intéressant à regarder aussi, c'est si il s'allonge ou pas, un objectif qui ne s'allonge pas c'est bien plus agréable...

microtom

#4
Janvier 05, 2013, 15:56:15
Citation de: stef38 le Janvier 05, 2013, 15:03:29
Faut les voir en vrai, parce que franchement les L canon c'est quand même super bien construit, donc faudrait réussir à au moins toucher les deux. Après ce qui est intéressant à regarder aussi, c'est si il s'allonge ou pas, un objectif qui ne s'allonge pas c'est bien plus agréable...

Je connais la qualité des L, puisque j'en possède. Là je n'ai pas envie de faire l'effort à un tarif pareil.
Pour l'allongement, c'est subjectif : on aime ou pas c'est vrai, mais ici le 24-70 f/2.8 L mk1 et 2 comme le Tamron s'allongent tous.
Mangez des cacahuètes!

newworld666

#5
Janvier 05, 2013, 15:57:04
Comme ils le disent dans l'article .. il y a beaucoup d'autres paramètres non analysés qui font que les séries L de canon sont en générales unique sur leur marché que ni nikon, ni zeiss, ni leica ne sont aussi complets et performants .. (bokeh, AF diaboliquement précis et efficace, "fiabilité" des couleurs, micro contrastes, courbure de champ, résistance au temps, ..)  
Alors Tamron et Sigma font souvent illusions sur un point (le prix apparent) ou deux (le piqué) .. mais jamais sur la dizaine de points qui font qu'un objectif puisse rester 25 ans dans une besace et n'être toujours pas à genoux même avec les tout nouveaux 1Dx.  ;D
Canon A1 + FD 85L1.2

berclau

#6
Janvier 05, 2013, 16:58:38
Bonsoir,

Je viens de passer d'un 5D II et 24-105
a un 6D +70 F4 IS USM macro

-Je confirme que le 24-70 f/4 s'allonge de 3 cm entre la position 24 et la position 70mm
     ( mais il est est donné comme "protégé" ruissellement et humidité et comme les L récents,
     et  il a un joint entre la base de l'objo et le plan d'appui du boitier...

-Premiére impression : meilleurs que mon ancien 24-105 surtout en 24mm a f/4 , mais pas encore beaucoup d'essais
a cause du temps pourri en lorraine...

-Sinon , j'ai changé pour avoir un ensemble discret et léger pour reportage de rue , rando et voyages...
le couple 6D + 24-70 f/4 est super à  ce pointde vue...
     (et  la position macro permet vraiment d'approcher le X 0.7 et les résultats très bons ... à confirmer  !)

Si ces renseignements peuvent vous aider dans votre choix....!!!

je vous souhaite de bonnes photos
cordialement
berclau
Berclau:Fuji XH2s

microtom

#7
Janvier 05, 2013, 17:22:56
>newworld666
Ceci est une évidence, d'ailleurs la seule optique Sigma que j'ai jamais possédée était macro (remplacée depuis, car mort de sa belle mort, surtout quand on sait que c'était une version non DG venant des temps préhistoriques de l'argentique), donc risque minime (d'ailleurs je risque de me prendre un 150 macro chez Sigma).
Tamron je n'ai jamais essayé, d'où mes interrogations.
Je suis donc un canoniste pur et dur, bien équipé en canon, mais qui ne peux et ne veux pas investir de tels prix dans ce que Canon sort actuellement (même si je me doute bien que les tarifs vont baisser, les 24/70 mk2 et f/4 venant à peine de sortir).

>berclau
Ouch, possédant le 24-105L, tu m'intéresses là. Donc oui ça peut aider.
Mangez des cacahuètes!

FredEspagne

#8
Janvier 05, 2013, 18:44:14
Le dernier objectif 24-70/4L n'est pas vraiment apprécié par R. Cicala de Lensrental: Dispersion importante des résultats. Il préfère la version 2.8 en Canon ou la version Tamron VC. Et il a testé 22 exemplaires! Voir ici [urlhttp://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests][/url]
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Cptain Flam

#9
Janvier 05, 2013, 19:16:26
J' ai eu plusieurs Tamron. Il en reste 3 dans mon équipement. Niveau fiabilité, rien à dire. Le rendu, est en revanche un peu différent du rendu Canon, surtout comparé aux L, pour ma part j' aime ce rendu un peu plus chaud. Si c'est important, il faut en tenir compte. Si tu as déjà le 24-105, j' attendrais d' avoir fait un bout de chemin avec lui, il peut très bien faire l' affaire au départ, ce n' est pas comme si tu ne l' avais pas. Je serais même plus extrême, en présence d' un 24-105, mes investissements iraient exclusivement sur de belles focales fixes.
Aimez qui vous résiste...

microtom

#10
Janvier 05, 2013, 19:34:21
Citation de: Cptain Flam le Janvier 05, 2013, 19:16:26
J' ai eu plusieurs Tamron. Il en reste 3 dans mon équipement. Niveau fiabilité, rien à dire. Le rendu, est en revanche un peu différent du rendu Canon, surtout comparé aux L, pour ma part j' aime ce rendu un peu plus chaud. Si c'est important, il faut en tenir compte. Si tu as déjà le 24-105, j' attendrais d' avoir fait un bout de chemin avec lui, il peut très bien faire l' affaire au départ, ce n' est pas comme si tu ne l' avais pas. Je serais même plus extrême, en présence d' un 24-105, mes investissements iraient exclusivement sur de belles focales fixes.

Oui quoi, c'est le message de berclau qui m'a interpellé sur le coup.
En FF côté optique classiques je comptais commencer au 24-105 F/4 que j'ai ainsi qu'au 50 f/1.4 que j'ai aussi ;)

Ma question initiale était d'ordre plus général on va dire, j'essaie toujours de prévoir sur le long terme et d'envisager plusieurs possibilités. Une différence de rendu donc. Vais farfouiller pour voir ça.

Merci pour ton commentaire.
Mangez des cacahuètes!

polym

#11
Janvier 05, 2013, 20:05:08
CitationAlors Tamron et Sigma font souvent illusions sur un point (le prix apparent) ou deux (le piqué) ..

Sur la qualité de construction, la "qualité du contrôle qualité" ou la fiabilité je ne dis pas, par contre concernant la qualité optique, on approche de très près celle des derniers canikon, et pas seulement au niveau du piqué.

Tamron et Sigma, sur leurs modèles haut de gamme utilisent maintenant des formules optiques complexes et une pleine cargaison de lentilles asphériques, à très faible dispersion ... qui viennent certainement d'un fournisseur commun à tous, Hoya.

Powerdoc

#12
Janvier 06, 2013, 08:57:52
Citation de: microtom le Janvier 05, 2013, 14:15:28
Salut

Je viens de tomber sur cette comparaison d'optiques. Faut-il en conclure que le Tamron n'est pas du tout un mauvaise affaire et qu'il irait très bien sur un 6D? Car si le EF 24-70 f/2.8L mk2 largue tout le monde, les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, et à la vue de la différence de tarif, le rapport qualité prix est clairement en faveur du Tamron non?

Il est en plastique le Tamron? Il est myope? Il y a des risques d'incompatibilités actuelles ou futures? Ou c'est finalement un bon choix?

Le tamron, est de qualité très similaire a celle de mon 24-70 L mk1. Il est meilleur optiquement, comme le démontre le test de lens rental, même si le MK2 de chez Canon est devant. Mes propres photos "pseudo tests" ont révélé la même chose (mon tamron est meilleur que mon canon mk1)
C'est un très bon choix, pour celui qui veux un caillou d'un prix raisonnable (1000 euros) stabilité.
Les deux alternatives sont : le mk2, pour celui qui veux le meilleur (mais le prix est doublé et il n'y a pas de stabilisation) , et le 4 LIS un poil meilleur que le tamron pour la correction des distorsions géométriques, mais qui perd un diaphragme.
Les deux vieux canon, le 24-105 L et le 24 70 2,8 L sont maintenant dépasses, même si ça reste de très bons cailloux.

Rolif

#13
Janvier 06, 2013, 11:02:15
Citation de: Powerdoc le Janvier 06, 2013, 08:57:52

Les deux vieux canon, le 24-105 L et le 24 70 2,8 L sont maintenant dépasses, même si ça reste de très bons cailloux.

Le 24-70/2.8 L est dépassé, ça c'est vrai, mais pas le 24-105/4 L, il n'y en a pas d'autre avec la même plage de focales...

Cptain Flam

#14
Janvier 06, 2013, 11:15:13
Sachant que Tamron n' est pas manchot, c'est même un très bon opticien, sachant qu' ils fabriquent pour nikon, sony, pentax qui ne s' en cachent pas et que comme dit plus haut, mais également par Olivier-P, les opticiens tiers utilisent maintenant de nouveaux verres d' excellente qualité aux non moins excellentes propriétés...

Je suis partagé entre les avis tranchés, comme ceux de Silver-dot ou newworld666, et un côté pragmatique inspiré de mon expérience perso: quand un L fonctionne bien, ce qui est le cas pour la grosse majorité des fixes, il est très rare de regretter son achat et il y a même parfois un petit supplément d' âme ou de magie aux images, non mesurable, mais bien visible. J' attache de plus, une certaine importance à l' homogénéité des images produites, et donc au fait d' essayer soit de les produire avec une seule focale, soit avec peu de focales différentes, provenant du même élevage, pour conserver une cohérence.

Voilà pourquoi je conserve 3 zooms Tamron. Outre le fait qu' ils me donnent satisfaction, outre le fait qu' ils me servent de mulet le cas échéant, ou de set de voyage ou de "discrétion", si je commence à faire des images avec l' un, je compléterai les besoins ponctuels avec les deux autres et conserverai une certaine logique de rendu et de post traitement.
Si je commence avec du Canon, je poursuivrai avec du canon, pour les mêmes raisons.

Ce qui m' amène à la fois à la conclusion de ce post et à la justification des deux paragraphes précédents.

J' aime beaucoup Tamron, en suis satisfait, en ai possédé d' autres que les 3 que je conserve et suis convaincu et très enthousiaste vis à vis de cette marque, qui ne m' a jamais déçu niveau fiabilité et souvent bluffé pour le prix en termes de qualité d' image IRL comme disent les djeun's. (entre parenthèses,  au passage et limite HS, c'est tout l' inverse pour sigma, le premier achat est le seul qui me donne encore satisfaction, les autres m' ont coupé définitivement toute envie de poursuivre avec cette marque)

J' aime beaucoup Canon, en suis globalement satisfait, suis convaincu par la plus value des images réalisées avec les fixes à l' anneau et certains zooms avec ou sans anneau. Mais j' ai aussi eu une ou deux mésaventures. Statistiquement, il faut aussi souligner que le nombre et la proportion dans mon équipement conjugués à une petite dispersion dans la fabrication et ses contrôles de qualité font que c'est peut-être tout à fait normal et presque acceptable, la notion d' acceptabilité dans ce cas...  

La conclusion donc? De mon point de vue, du moins? Comme le disent Silver, newworld et bien d' autres, il y a du très bon dans le L, comme le dit Powerdoc, le 24-70 Tamron est d' aussi bon à meilleur que l' ancien 24-70L, f/2.8 et stabilisé, pour 1000€. Si maintenant je colle ensemble les wagons de mon long post, le 70-200 f/2.8 VC vient de sortir, à 1600€ et sera bientôt à 1200 ou 1300€. Tous deux sont USD, VC, bien mieux construits que les anciens qui ne tombaient déjà pas en miettes (les miens sont comme neufs après des années, 17-35/28-75/70-300VC pas si vieux mais pas si mauvais) et cerise sur le gâteau, sans être aussi protégés et renforcés que des L modernes, ils ont un bon traitement tout temps, un joint de baïonnette, une ergonomie et une finition agréables, ainsi qu' une qualité d' image au moins équivalente si ce n' est meilleure que celle des "anciens" L dont nous contentions jusqu' à présent. Donc même dans un souci d' harmonie de rendu, de cohérence de sa gamme optique, etc... Et bien, les 24-70 + 70-200 à f/2.8 Tamron acquis de concert ou successivement, sont au prix du nouveau 24-70 f/2.8 L seul et très loin du prix de la paire avec le 70-200 L II...

Cela pèse aussi dans la décision et le choix, surtout si l' on garde à l' esprit le conseil d' Olivier-P et les réalités du terrain à main levée: Il faudra tirer assez grand pour voir la différence et l' effort financier consenti. Sauf sur d' éventuels points de rendu, soulignés à juste titre par Newworld et qu' hélas Silver ne nous répète plus dans ses posts qui nous manquent. Mais à un autre tarif... Je commence même à penser que si les dernières créations de Canon sont aussi bonnes devant les mires et aussi "chères", c'est que la qualité des "tiers" étant montée d' un très gros cran, ils n' ont pas le choix et doivent taper haut et fort dans les perfs et la qualité pour justifier leur position. Or nous savons tous que quel que soit le domaine, arrivé à un certain niveau de performance ou d' agrément, grappiller des pouillèmes coûte une fortune sans rapport avec le gain réel mesurable et quantifiable, faisant fi de toute raison et proportion...

Quand Tamron aura réactualisé son 17-35, la boucle sera bouclée.

Depuis l' annonce du 24-70 Tamron que je me pose la question, encore plus depuis celle du 70-200 VC. Mes seuls freins sont l' équipement existant, les besoins réels, parfois différents des envies, une grosse utilisation des fixes en FF, doublée par une conversion du parc qui a beaucoup rougi ces derniers temps, le tout associé aux interrogations développées plus haut sur l' homogénéité et la cohérence du parc. Ce qui me met le doute, c' est la proportion de canon dans mes sacs, un test rapide du 24-70II, qui envoie sévère et deux ou trois autres points tels que l' absence provisoire de zoom UGA moderne chez Tamron.
Tout cela pour dire donc que si tu te prends le Tamron, songe à poursuivre dans cette voie pour le 70-200 et un éventuel UGA à venir.
Si tu te laisses du temps, tu pourras constater par toi même si le 24-105 suffit voire contente. Et surtout, expérimenter les fixes sur 6D, qui parfois coupent ou relativisent les envies de zooms.

Je n' ai répondu à rien, mais je pense avoir ouvert le débat et du moins partagé mes propres interrogations, en espérant que les commentaires à venir nous aideront tous à progresser dans nos stratégies d' équipement. En espérant ne pas avoir été trop brouillon/embrouilleur non plus.

Aimez qui vous résiste...

Powerdoc

#15
Janvier 06, 2013, 11:25:02
Citation de: Rolif le Janvier 06, 2013, 11:02:15
Le 24-70/2.8 L est dépassé, ça c'est vrai, mais pas le 24-105/4 L, il n'y en a pas d'autre avec la même plage de focales...

oui c'est vrai, mais optiquement le nouveau 24-70 F4 LIS fait mieux (piqué, et surtout distorsion géométrique), après il ne vas pas jusqu'à 105 ...

Cptain Flam

#16
Janvier 06, 2013, 11:32:35
C'est devenu aussi chaud de choisir un zoom tout terrain que de choisir son 50! ;D Pauvres canonistes que nous sommes! ;D
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

#17
Janvier 06, 2013, 11:47:03
Il me revient à l' esprit les test de JMS sur 5DIII, je recommande d' ailleurs le téléchargement de son e-book aux nouveaux entrants dans le 24X36 numérique.

Pour tenter d' aider dans le choix entre les différents 24-XX/X pour eos, il commente les courbes d' analyse sur mire en fonction de l' usage terrain, plus reportage ou plus paysage, plus pro ou plus passionné. C'est clair et concis, même les vieux coucous expert sont dans la liste.

En effet selon que l' on a besoin de bords et d' angles définis ou pas, il est parfois facile de choisir où placer ses sous.
Aimez qui vous résiste...

GM38

#18
Janvier 06, 2013, 11:50:06
Citation de: newworld666 le Janvier 05, 2013, 15:57:04
Comme ils le disent dans l'article .. il y a beaucoup d'autres paramètres non analysés qui font que les séries L de canon sont en générales unique sur leur marché que ni nikon, ni zeiss, ni leica ne sont aussi complets et performants .. (bokeh, AF diaboliquement précis et efficace, "fiabilité" des couleurs, micro contrastes, courbure de champ, résistance au temps, ..)  
Alors Tamron et Sigma font souvent illusions sur un point (le prix apparent) ou deux (le piqué) .. mais jamais sur la dizaine de points qui font qu'un objectif puisse rester 25 ans dans une besace et n'être toujours pas à genoux même avec les tout nouveaux 1Dx.  ;D

pas sûr  que la différence de prix se ressente en voyant les photos (les oeuvres d'art ne sont pas forcément crées par des outils trés chers,mais toujours en revanche par des artistes (ce qui n'est n'est pas mon cas  ;)).Pas sûr également que 25 ans aprés, les plus chers outils soient encore les meilleurs et les plus adaptés  ;)....mais ce n'est que mon avis,et c'est pour ça que j'ai choisi le Tamron.

fred134

#19
Janvier 06, 2013, 11:53:24
Citation de: microtom le Janvier 05, 2013, 14:15:28
Salut

Je viens de tomber sur cette comparaison d'optiques. Faut-il en conclure que le Tamron n'est pas du tout un mauvaise affaire et qu'il irait très bien sur un 6D? Car si le EF 24-70 f/2.8L mk2 largue tout le monde, les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, et à la vue de la différence de tarif, le rapport qualité prix est clairement en faveur du Tamron non?

Il est en plastique le Tamron? Il est myope? Il y a des risques d'incompatibilités actuelles ou futures? Ou c'est finalement un bon choix?
Juste une remarque : le 24-105 se trouve actuellement dans les 550€ en kit avec un 6D.
Cela en fait me semble-t-il une très bonne affaire...

cristof5555

#20
Janvier 06, 2013, 12:48:19
Citation de: fred134 le Janvier 06, 2013, 11:53:24
Juste une remarque : le 24-105 se trouve actuellement dans les 550€ en kit avec un 6D.
Cela en fait me semble-t-il une très bonne affaire...
tu pourrais donner ta source car là je n'ai pas trouvé.... meilleur prix: 2900!
merci pour nous

GM38

#21
Janvier 06, 2013, 14:15:08
oui, sa valeur habituelle dans le kit est plutôt dans les 700€ ...à moins que sur un site...."exotique" ?

microtom

#22
Janvier 06, 2013, 14:18:44
J'aime bien ce que je lis. Les retours d'expérience perso, rien de mieux pour se forger une opinion.

Merci à tous pour votre participation. Ne vous gênez pas pour continuer sur le même registre ;)
Mangez des cacahuètes!

fred134

#23
Janvier 06, 2013, 16:06:52
Citation de: cristof5555 le Janvier 06, 2013, 12:48:19

tu pourrais donner ta source car là je n'ai pas trouvé.... meilleur prix: 2900!
merci pour nous

Magasins Camara (ex : Photo St Charles à Paris, où j'ai acheté le kit 2360€), et EUROP PHOTO CINE SON (boutique à Paris également) encore un peu moins cher.

jp60

#24
Janvier 06, 2013, 18:03:52
Pour ceux qui font du paysage en bord de mer le nouveau 24-70 F4 semble très intéressant par rapport au 24-105: les résultats en terme de distorsion sont très bons...Mais le prix...

Jean-Pierre

tribulum

#25
Janvier 08, 2013, 10:25:38
Avec les corrections auto (DPP ou DXO), je trouve que mon 24-105L pique fort en focales courtes, même à pleine ouverture. Je ferme souvent d'un cran, mais le gain, réel, est faible (angles peut-être). La disto est à zero autour de 35mm. A 105mm, belles possibilités en portrait avec joli bokeh naissant, et possibilités de photo rapprochée. Je ne vois pas vraiment l'intéret d'un 24-70 F4, à un tarif double de celui de mon 24-105, avec des possibilités moindres: compacité, pas de grosse différence de gabarit, poids idem, correction des aberrations, DPP et DXO le font très bien, sans grosse perte si le piqué est là au départ. Et le range 70-105 m'est bien utile, me permet des ballades avec une seule optique (je me sers peu de focales sup à 105), avec possibilité de photo rapprochée à 105, et stabilisation. Quel intéret pour ce nouveau F4 ? Surtout en présence d'un Tamron très bon ?

Steps

#26
Janvier 10, 2013, 14:07:54
Citation de: Cptain Flam le Janvier 06, 2013, 11:47:03
Il me revient à l' esprit les test de JMS sur 5DIII, je recommande d' ailleurs le téléchargement de son e-book aux nouveaux entrants dans le 24X36 numérique.
Bonjour
j'avoue hésiter beaucoup pour le Tamron. Est possible d'avoir le lien pour ces tests et le ebook. Merci

TheGuytou

#28
Janvier 10, 2013, 14:16:44
Citation de: tribulum le Janvier 08, 2013, 10:25:38
Avec les corrections auto (DPP ou DXO), je trouve que mon 24-105L pique fort en focales courtes, même à pleine ouverture. Je ferme souvent d'un cran, mais le gain, réel, est faible (angles peut-être). La disto est à zero autour de 35mm. A 105mm, belles possibilités en portrait avec joli bokeh naissant, et possibilités de photo rapprochée. Je ne vois pas vraiment l'intéret d'un 24-70 F4, à un tarif double de celui de mon 24-105, avec des possibilités moindres: compacité, pas de grosse différence de gabarit, poids idem, correction des aberrations, DPP et DXO le font très bien, sans grosse perte si le piqué est là au départ. Et le range 70-105 m'est bien utile, me permet des ballades avec une seule optique (je me sers peu de focales sup à 105), avec possibilité de photo rapprochée à 105, et stabilisation. Quel intéret pour ce nouveau F4 ? Surtout en présence d'un Tamron très bon ?

J'abonde à 200 %

Dieze

#29
Janvier 10, 2013, 14:34:39
Citation de: newworld666 le Janvier 05, 2013, 15:57:04ni nikon, ni zeiss, ni leica ne sont aussi complets et performants ..

Il n'y a que moi qui suis choqué? Oo
Zeiss...Leica...moins performant...
Bon sinon pour coller au sujet, le 24-70 2.8 mkII Canon tape tout, c'est le meilleur et de loin. Tous les sites de test ainsi que les retour sont unanimes. Après il faut pouvoir sortir 2K€ Pour cette perfection.
La version I de ce bijoux était très bonne, mais pas exempte de tout reproches. A en croire les retours, le 24-70 2.8 Tamron le surpasse, en offrant la stab en plus. Sa construction semble des plus sérieuses. Ce qui est un bon point car Tamron et Sigma semblent se secouer les puces pour faire dans le qualitatif ces derniers temps. A titre personnel j'en saurais plus une fois le tamron en main pour un test (ce qui devrait arriver dans les semaines prochaines).

Et le 24-70 f4 Canon? Je dirais que c'est surtout une question de pratique, selon les retours (toujours) il est sensiblement dans les mêmes eaux que le Tamron. Donc si la perte d'un diaph n'est pas importante pourquoi pas...? Mais après c'est plus une question de prix, le tamron étant plus abordable.
À titre personnel, n'aimant pas trop pousser les iso, je préfère avoir la possibilité d'ouvrir un peu plus.

Cptain Flam

#30
Janvier 10, 2013, 15:50:44
Citation de: Dieze le Janvier 10, 2013, 14:34:39
Il n'y a que moi qui suis choqué? Oo
Zeiss...Leica...moins performant...
Bon sinon pour coller au sujet, le 24-70 2.8 mkII Canon tape tout, c'est le meilleur et de loin. Tous les sites de test ainsi que les retour sont unanimes. Après il faut pouvoir sortir 2K€ Pour cette perfection.
La version I de ce bijoux était très bonne, mais pas exempte de tout reproches. A en croire les retours, le 24-70 2.8 Tamron le surpasse, en offrant la stab en plus. Sa construction semble des plus sérieuses. Ce qui est un bon point car Tamron et Sigma semblent se secouer les puces pour faire dans le qualitatif ces derniers temps. A titre personnel j'en saurais plus une fois le tamron en main pour un test (ce qui devrait arriver dans les semaines prochaines).

Et le 24-70 f4 Canon? Je dirais que c'est surtout une question de pratique, selon les retours (toujours) il est sensiblement dans les mêmes eaux que le Tamron. Donc si la perte d'un diaph n'est pas importante pourquoi pas...? Mais après c'est plus une question de prix, le tamron étant plus abordable.
À titre personnel, n'aimant pas trop pousser les iso, je préfère avoir la possibilité d'ouvrir un peu plus.
Whooouuuuuuuuu!!!!!!! fit le loup! :D
Aimez qui vous résiste...

Hans Georg

#31
Janvier 27, 2013, 13:39:12
Citation de: Dieze le Janvier 10, 2013, 14:34:39
Bon sinon pour coller au sujet, le 24-70 2.8 mkII Canon tape tout, c'est le meilleur et de loin. Tous les sites de test ainsi que les retour sont unanimes. Après il faut pouvoir sortir 2K€ Pour cette perfection.

L'avis de Photozone est mitigé cependant. Et les photos de test ne sont pas totalement convaincantes. Mais, le test chez DXO :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM/(camera)/436

est impressionnant... et me laisse donc sceptique. Je pense que DXO a récemment changé son protocole de test. Sinon comment expliquer qu'ils mettent beaucoup de vert dans leurs tests ces derniers temps et que ça s'éloigne autant des tests décevants de "Lenstipp" ou de "photozone". Pour ce qui est de Lenstipp, il est vrai que toutes leurs photos sont toujours décevantes, comme s'ils se plantaient quelque part et ne s'en rendaient pas compte... Was weiß ich ? Nada !

On pourrait s'en foutre -on devrait même. Certes. Mais j'envisage d'acheter un 24-70 fin février, et j'hésite depuis deux mois entre le mk II et le f/4. J'ai abandonné Tamron, trop de dispersion. Je veux de l'homogénéité de piqué visuellement, à toutes les focales, dès f/4 pour les photos de groupe en basse lumière et sinon au-dessus (ouvertures plus petites) pour du paysage.

Je vais l'acheter à la Cnouf, je pense au final  que ce sont quand même les meilleurs, quand on sait comment faire avec eux.

Cptain Flam

#32
Janvier 27, 2013, 13:44:54
Citation de: Hans Georg le Janvier 27, 2013, 13:39:12
L'avis de Photozone est mitigé cependant. Et les photos de test ne sont pas totalement convaincantes. Mais, le test chez DXO :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM/(camera)/436

est impressionnant... et me laisse donc sceptique. Je pense que DXO a récemment changé son protocole de test. Sinon comment expliquer qu'ils mettent beaucoup de vert dans leurs tests ces derniers temps et que ça s'éloigne autant des tests décevants de "Lenstipp" ou de "photozone". Pour ce qui est de Lenstipp, il est vrai que toutes leurs photos sont toujours décevantes, comme s'ils se plantaient quelque part et ne s'en rendaient pas compte... Was weiß ich ? Nada !

On pourrait s'en foutre -on devrait même. Certes. Mais j'envisage d'acheter un 24-70 fin février, et j'hésite depuis deux mois entre le mk II et le f/4. J'ai abandonné Tamron, trop de dispersion. Je veux de l'homogénéité de piqué visuellement, à toutes les focales, dès f/4 pour les photos de groupe en basse lumière et sinon au-dessus (ouvertures plus petites) pour du paysage.

Je vais l'acheter à la Cnouf, je pense au final  que ce sont quand même les meilleurs, quand on sait comment faire avec eux.

24-70 f/2.8 L II.
Aimez qui vous résiste...

Powerdoc

#33
Janvier 28, 2013, 18:04:26
Citation de: Hans Georg le Janvier 27, 2013, 13:39:12
L'avis de Photozone est mitigé cependant. Et les photos de test ne sont pas totalement convaincantes. Mais, le test chez DXO :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM/(camera)/436

est impressionnant... et me laisse donc sceptique. Je pense que DXO a récemment changé son protocole de test. Sinon comment expliquer qu'ils mettent beaucoup de vert dans leurs tests ces derniers temps et que ça s'éloigne autant des tests décevants de "Lenstipp" ou de "photozone". Pour ce qui est de Lenstipp, il est vrai que toutes leurs photos sont toujours décevantes, comme s'ils se plantaient quelque part et ne s'en rendaient pas compte... Was weiß ich ? Nada !

On pourrait s'en foutre -on devrait même. Certes. Mais j'envisage d'acheter un 24-70 fin février, et j'hésite depuis deux mois entre le mk II et le f/4. J'ai abandonné Tamron, trop de dispersion. Je veux de l'homogénéité de piqué visuellement, à toutes les focales, dès f/4 pour les photos de groupe en basse lumière et sinon au-dessus (ouvertures plus petites) pour du paysage.

Je vais l'acheter à la Cnouf, je pense au final  que ce sont quand même les meilleurs, quand on sait comment faire avec eux.

seul le test de Photozone est décevant. Tout les autes, comme ceux de Lens rental (qui testent plusieurs cailloux) sont excellents, et disent que c'est le meilleur 24-70 du moment.

Cptain Flam

#34
Janvier 28, 2013, 18:37:48
JMS dit même que c'est le meilleur 24-70 qu'il ait testé à ce jour et ce que j'aime bien avec lui c'est qu'il teste plusieurs exemplaires à plusieurs reprises dans le temps avec des mesures labo, de la bonne brique, du terrain et même des conseils clairs et précis sur les ouvertures selon l'usage et les tailles de tirage optimales envisageables, le tout intelligible même par une brêle en maths de ma trempe. Bref du bon test truffé au photographe qu'à de la bouteille, ce qui est pas mal pour dépister les culs de bouteille. Sans le vénérer, j'aurais quand même une forte propension à le prendre au sérieux et à lui faire confiance.
Aimez qui vous résiste...

PinkFish

#35
Janvier 28, 2013, 18:43:22
Citation de: Cptain Flam le Janvier 10, 2013, 15:50:44
Whooouuuuuuuuu!!!!!!! fit le loup! :D

Entre cette perle et l'autre au sujet d'un accord à 200% (du même genre que le célèbre "plus blanc que blanc"), nous ne sommes pas rendus !
C'est la photo fautons !

pascal.49

#36
Janvier 28, 2013, 19:03:01
Il est sans doute certain que le 24-70/2.8 IS2.. est au top du top. Je crois même que chass'images avait indiqué qu'il surclassait nombre de fixes.

Celui qui a le besoin d'une qualité extrême pour des tirages de grande taille, hyper-qualitatifs, et qui dispose du budget et des moyens adéquats n'hésitera sans doute pas...

La question fait sens pour les autres, qui n'ont peut-être pas les mêmes exigences, besoins et/ou moyens... et dont je fais partie.

Le Tamron est très séduisant, et au regard de mon expérience avec le 17-50/2.8, j'ai déjà une petite idée...

A priori la qualité de finition tamron est de bon niveau: Mon 17-50 a encaissé sans broncher les chocs et secousses violents d'un raid en moto neige de plusieurs jours.

La qualité optique est assez unanimement  reconnue pour être de haut niveau sur ce 24-70 tamron (avec une réserve cependant puisque j'ai parfois quelques AC sur le 17-50...).

Son prix est contenu... ce qui n'est pas tout à fait le cas du Canon 24-70/4.

En sorte que, si dans un monde parfait j'achèterais le Canon 24-70/2.8 IS2..., ma démarche sera sans doute d'acquérir le Tamron.

Cptain Flam

#37
Janvier 28, 2013, 19:05:58
Citation de: pascal.49 le Janvier 28, 2013, 19:03:01
Il est sans doute certain que le 24-70/2.8 IS2.. est au top du top. Je crois même que chass'images avait indiqué qu'il surclassait nombre de fixes.

Celui qui a le besoin d'une qualité extrême pour des tirages de grande taille, hyper-qualitatifs, et qui dispose du budget et des moyens adéquats n'hésitera sans doute pas...

La question fait sens pour les autres, qui n'ont peut-être pas les mêmes exigences, besoins et/ou moyens... et dont je fais partie.

Le Tamron est très séduisant, et au regard de mon expérience avec le 17-50/2.8, j'ai déjà une petite idée...

A priori la qualité de finition tamron est de bon niveau: Mon 17-50 a encaissé sans broncher les chocs et secousses violents d'un raid en moto neige de plusieurs jours.

La qualité optique est assez unanimement  reconnue pour être de haut niveau sur ce 24-70 tamron (avec une réserve cependant puisque j'ai parfois quelques AC sur le 17-50...).

Son prix est contenu... ce qui n'est pas tout à fait le cas du Canon 24-70/4.

En sorte que, si dans un monde parfait j'achèterais le Canon 24-70/2.8 IS2..., ma démarche sera sans doute d'acquérir le Tamron.

bis

Citation de: Cptain Flam le Janvier 10, 2013, 15:50:44
Whooouuuuuuuuu!!!!!!! fit le loup! :D
Aimez qui vous résiste...

Hans Georg

#38
Janvier 30, 2013, 07:30:04
Citation de: Cptain Flam le Janvier 28, 2013, 18:37:48
Bref du bon test truffé au photographe qu'a de la bouteille, ce qui est pas mal pour dépister les culs de bouteille.

:-D

pas mal !

GM38

#39
Janvier 30, 2013, 17:39:59
Citation de: pascal.49 le Janvier 28, 2013, 19:03:01
Il est sans doute certain que le 24-70/2.8 IS2.. est au top du top. Je crois même que chass'images avait indiqué qu'il surclassait nombre de fixes.

Celui qui a le besoin d'une qualité extrême pour des tirages de grande taille, hyper-qualitatifs, et qui dispose du budget et des moyens adéquats n'hésitera sans doute pas...

La question fait sens pour les autres, qui n'ont peut-être pas les mêmes exigences, besoins et/ou moyens... et dont je fais partie.

Le Tamron est très séduisant, et au regard de mon expérience avec le 17-50/2.8, j'ai déjà une petite idée...

A priori la qualité de finition tamron est de bon niveau: Mon 17-50 a encaissé sans broncher les chocs et secousses violents d'un raid en moto neige de plusieurs jours.

La qualité optique est assez unanimement  reconnue pour être de haut niveau sur ce 24-70 tamron (avec une réserve cependant puisque j'ai parfois quelques AC sur le 17-50...).

Son prix est contenu... ce qui n'est pas tout à fait le cas du Canon 24-70/4.

En sorte que, si dans un monde parfait j'achèterais le Canon 24-70/2.8 IS2..., ma démarche sera sans doute d'acquérir le Tamron.

on pourrait en dire autant de l'autre, car en réalité ça dépend de la grandeur du "contenant"  ;) :D :D

geebeez

#40
Février 01, 2013, 13:49:49
Bonjour
mon expérience: 5Diii + 24-70 Tamron 2.8 ... que du bon ... et vraiment sans regret !!!
(d'autres optiques, 70-200, fixes, en canon, samyang ...)

Lambs

#41
Février 09, 2014, 23:09:29
Je déterre ce post de plus d'un an pour obtenir l'avis de ceux qui auraient franchi le pas, ou pas d'ailleurs, dans l'achat du Tamron ou du Canon f4. Je laisse volontairement de coté les versions canon f2,8 pour des raisons de prix MK2  et d'ancienneté MK1.

Mon dernier séjour en vacances m'a fait clairement sentir le besoin d'avoir ce type de range. Actuellement, je suis en canon 6D avec les Canon 17-40 f4 et le 70-200 f4 IS USM. j'ai un 50 1,4 au milieu mais ce trou entre 40-70 m'a été pénalisant.
Voilà pour le constat.

Certes, la montée en Iso du 6D permet éventuellement de compenser la différence d'ouverture mais je perds la profondeur de champ du Tamron. Vous allez me dire que cela dépend de mon style de photo. Mais bon qui peut le plus, peu le moins. Aujourd'hui, je constate que j'utilise rarement des grandes ouvertures (photo à f4 - c'est relatif pour la grande ouverture). Généralement pour le faire je mets le 50.

Aujourd'hui, le canon a beaucoup baissé au niveau tarif et il devient donc compétitif par rapport au Tamron. En revanche, les tests de ce post montrant qu'il est moins que l'ancien canon 24-105 me laisse un peu perplexe.
Cela s'est il confirmé avec ce recul d'un an?

En outre, la compatibilité du Tamron sera t elle toujours assurée par Canon? oui, personne ne sait mais bon qu'est ce que cela fait actuellement pour les objectifs qui ne sont pas "bien" supportés.

Je vous remercie d'avance pour vos conseils et vos retours d'expérience qui devraient grandement m'aider dans mon futur choix.

newteam1

#42
Février 10, 2014, 10:02:45
Citation de: Lambs le Février 09, 2014, 23:09:29
En outre, la compatibilité du Tamron sera t elle toujours assurée par Canon? oui, personne ne sait mais bon qu'est ce que cela fait actuellement pour les objectifs qui ne sont pas "bien" supportés.
Grâce au système EF Canon, des objectifs de 20 ans (ou plus) sont encore au top (ou pas loin du top) encore aujourd'hui  70-200 F2.8 non IS  300 F2.8 50 F1.4 etc...

dernièrement on vient de se rendre compte que les doubleurs Kenko qui étaient bien plus passe partout que les doubleurs canon, viennent d'être éliminés du 5D3 par la dernière mise à jour du firmware (mis en évidence par oneway).

C'est "pourri", mais c'est comme cela, "toutes les optiques et batteries d'une marque tierce, peuvent être un jour rejeté par n'importe quel APN Canon....."

Un petit mot pour défendre le 24-105 canon.... c'est quand même un range au top et il est "proxi" et "stabilisé"....
L'Eventreur 1888 sur Amazon

biosman

#43
Février 10, 2014, 10:31:02
Bonjour, Pour Lambs, j'ai le meme matos que toi!! et j'ai le tamron depuis juillet dernier: j'en suis ravi! Excellent piqué à 2,8: je te posterais bien une photo mais .... chut.... je ne sais pas le faire( fichier trop lourd! alors oui avec PS, je dois m'en sortir mais je crois savoir qu'il existe des moyens + simples et automatiques; pour joindre un dossier à un mail, la conversion est auto! (chez SFR)).Bref pour le tamron (garanti 5 ans, si qqun baroude beaucoup, çà peut être un +),son seul défaut pour moi, c'est son poids mais bon , le 24-105 est lourd aussi!!! Bon choix!

xena1600

#44
Février 10, 2014, 11:01:16
Citation de: biosman le Février 10, 2014, 10:31:02je te posterais bien une photo mais .... chut.... je ne sais pas le faire
Il suffit d'héberger la photo sur un des nombreux sites qui le proposent et de mettre le lien ici entre les balises d'image

Mais ce ne sont pas les photos du Tamron qui manquent sur le forum.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146846.0.html

biosman

#45
Février 10, 2014, 14:54:37
OK merci Xena pour les infos et le lien: c'est vrai qu'il y a pléthore de photos tamron et la mienne , une de plus, ne ferait pas avancer le Schmilblik!!!.. :D. Pour faire un bon choix, il faut prendre son temps et un beau jour, la décision se déclenche tte seule! Bonnes photos!

ravanelli

#46
Février 11, 2014, 17:02:14
Citation de: Rolif le Janvier 06, 2013, 11:02:15
Le 24-70/2.8 L est dépassé, ça c'est vrai, mais pas le 24-105/4 L, il n'y en a pas d'autre avec la même plage de focales...

Je veux pas être désagréable mais pour rien au monde je n'échangerais mon 24-70 2.8 1 contre le 24-105 4.....donc dépassé oui peut être par la version 2 mais le 24-105 a toujours été en dessous et même assez limite parfois en qualité pour du L, ça n'a pas changé depuis....

microtom

#47
Février 11, 2014, 17:59:04
Salut
Sacré déterrage ;)
Bon 1 an plus tard, j'ai acheté un 6D et j'ai gardé le 24-105 que j'avais déjà : le range me convient parfaitement en FF, très polyvalent.
Je vais le compléter par le bas avec un 16-35 f/2.8, et par le haut avec un 70-200 f/4 is.

Voilà pour les zooms.
Mangez des cacahuètes!

Lambs

#48
Février 13, 2014, 02:19:30
Effectivement, le 24-105 est une éventualité mais a priori, il présente une fragilité, et comme certains zooms canon, il ne fait pas l'unanimité. Certains en sont super contents d'autres pas du tout. Les avis sont très tranchés à son sujet. Il est difficile de franchir de la pas sachant que je suis super tenté par une plus ouverture à 2,8. Mais le canon v2 est hors budget pour moi.

Enfin, il se fait vieux sachant qu'une V2 est peu probable au regard du récent 24-70 f4. Mais bon, s'il y a un marché, canon le fera.

Bref, pour l'instant je tourne en rond. Au moins mon banquier me fait moins la gueule comme ça.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur