24-70 f/2.8 mk1 et 2 Tamron et le nouveau f/4 Canon

Démarré par microtom, Janvier 05, 2013, 14:15:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

microtom

Janvier 05, 2013, 14:15:28
Salut

Je viens de tomber sur cette comparaison d'optiques. Faut-il en conclure que le Tamron n'est pas du tout un mauvaise affaire et qu'il irait très bien sur un 6D? Car si le EF 24-70 f/2.8L mk2 largue tout le monde, les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, et à la vue de la différence de tarif, le rapport qualité prix est clairement en faveur du Tamron non?

Il est en plastique le Tamron? Il est myope? Il y a des risques d'incompatibilités actuelles ou futures? Ou c'est finalement un bon choix?
Mangez des cacahuètes!

GM38

#1
Janvier 05, 2013, 14:23:30
Citation de: microtom le Janvier 05, 2013, 14:15:28
Salut

Je viens de tomber sur cette comparaison d'optiques. Faut-il en conclure que le Tamron n'est pas du tout un mauvaise affaire et qu'il irait très bien sur un 6D? Car si le EF 24-70 f/2.8L mk2 largue tout le monde, les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, et à la vue de la différence de tarif, le rapport qualité prix est clairement en faveur du Tamron non?

Il est en plastique le Tamron? Il est myope? Il y a des risques d'incompatibilités actuelles ou futures? Ou c'est finalement un bon choix?

d'aprés les tests, et ce qu'en disent les utilisateurs : c'est un bon choix (rapport qualité/prix)...mais selon leurs gouts et leurs moyens, certains préfèrent le Canon...aprés, chacun voit midi à sa porte ;)

microtom

#2
Janvier 05, 2013, 14:31:15
Citation de: GM38 le Janvier 05, 2013, 14:23:30
d'aprés les tests, et ce qu'en disent les utilisateurs : c'est un bon choix (rapport qualité/prix)...mais selon leurs gouts et leurs moyens, certains préfèrent le Canon...aprés, chacun voit midi à sa porte ;)

Merci, ça rejoint ce que je pense, donc ça m'arrange ;)
Mangez des cacahuètes!

stef38

#3
Janvier 05, 2013, 15:03:29
Faut les voir en vrai, parce que franchement les L canon c'est quand même super bien construit, donc faudrait réussir à au moins toucher les deux. Après ce qui est intéressant à regarder aussi, c'est si il s'allonge ou pas, un objectif qui ne s'allonge pas c'est bien plus agréable...

microtom

#4
Janvier 05, 2013, 15:56:15
Citation de: stef38 le Janvier 05, 2013, 15:03:29
Faut les voir en vrai, parce que franchement les L canon c'est quand même super bien construit, donc faudrait réussir à au moins toucher les deux. Après ce qui est intéressant à regarder aussi, c'est si il s'allonge ou pas, un objectif qui ne s'allonge pas c'est bien plus agréable...

Je connais la qualité des L, puisque j'en possède. Là je n'ai pas envie de faire l'effort à un tarif pareil.
Pour l'allongement, c'est subjectif : on aime ou pas c'est vrai, mais ici le 24-70 f/2.8 L mk1 et 2 comme le Tamron s'allongent tous.
Mangez des cacahuètes!

newworld666

#5
Janvier 05, 2013, 15:57:04
Comme ils le disent dans l'article .. il y a beaucoup d'autres paramètres non analysés qui font que les séries L de canon sont en générales unique sur leur marché que ni nikon, ni zeiss, ni leica ne sont aussi complets et performants .. (bokeh, AF diaboliquement précis et efficace, "fiabilité" des couleurs, micro contrastes, courbure de champ, résistance au temps, ..)  
Alors Tamron et Sigma font souvent illusions sur un point (le prix apparent) ou deux (le piqué) .. mais jamais sur la dizaine de points qui font qu'un objectif puisse rester 25 ans dans une besace et n'être toujours pas à genoux même avec les tout nouveaux 1Dx.  ;D
Canon A1 + FD 85L1.2

berclau

#6
Janvier 05, 2013, 16:58:38
Bonsoir,

Je viens de passer d'un 5D II et 24-105
a un 6D +70 F4 IS USM macro

-Je confirme que le 24-70 f/4 s'allonge de 3 cm entre la position 24 et la position 70mm
     ( mais il est est donné comme "protégé" ruissellement et humidité et comme les L récents,
     et  il a un joint entre la base de l'objo et le plan d'appui du boitier...

-Premiére impression : meilleurs que mon ancien 24-105 surtout en 24mm a f/4 , mais pas encore beaucoup d'essais
a cause du temps pourri en lorraine...

-Sinon , j'ai changé pour avoir un ensemble discret et léger pour reportage de rue , rando et voyages...
le couple 6D + 24-70 f/4 est super à  ce pointde vue...
     (et  la position macro permet vraiment d'approcher le X 0.7 et les résultats très bons ... à confirmer  !)

Si ces renseignements peuvent vous aider dans votre choix....!!!

je vous souhaite de bonnes photos
cordialement
berclau
Berclau:Fuji XH2s

microtom

#7
Janvier 05, 2013, 17:22:56
>newworld666
Ceci est une évidence, d'ailleurs la seule optique Sigma que j'ai jamais possédée était macro (remplacée depuis, car mort de sa belle mort, surtout quand on sait que c'était une version non DG venant des temps préhistoriques de l'argentique), donc risque minime (d'ailleurs je risque de me prendre un 150 macro chez Sigma).
Tamron je n'ai jamais essayé, d'où mes interrogations.
Je suis donc un canoniste pur et dur, bien équipé en canon, mais qui ne peux et ne veux pas investir de tels prix dans ce que Canon sort actuellement (même si je me doute bien que les tarifs vont baisser, les 24/70 mk2 et f/4 venant à peine de sortir).

>berclau
Ouch, possédant le 24-105L, tu m'intéresses là. Donc oui ça peut aider.
Mangez des cacahuètes!

FredEspagne

#8
Janvier 05, 2013, 18:44:14
Le dernier objectif 24-70/4L n'est pas vraiment apprécié par R. Cicala de Lensrental: Dispersion importante des résultats. Il préfère la version 2.8 en Canon ou la version Tamron VC. Et il a testé 22 exemplaires! Voir ici [urlhttp://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests][/url]
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Cptain Flam

#9
Janvier 05, 2013, 19:16:26
J' ai eu plusieurs Tamron. Il en reste 3 dans mon équipement. Niveau fiabilité, rien à dire. Le rendu, est en revanche un peu différent du rendu Canon, surtout comparé aux L, pour ma part j' aime ce rendu un peu plus chaud. Si c'est important, il faut en tenir compte. Si tu as déjà le 24-105, j' attendrais d' avoir fait un bout de chemin avec lui, il peut très bien faire l' affaire au départ, ce n' est pas comme si tu ne l' avais pas. Je serais même plus extrême, en présence d' un 24-105, mes investissements iraient exclusivement sur de belles focales fixes.
Aimez qui vous résiste...

microtom

#10
Janvier 05, 2013, 19:34:21
Citation de: Cptain Flam le Janvier 05, 2013, 19:16:26
J' ai eu plusieurs Tamron. Il en reste 3 dans mon équipement. Niveau fiabilité, rien à dire. Le rendu, est en revanche un peu différent du rendu Canon, surtout comparé aux L, pour ma part j' aime ce rendu un peu plus chaud. Si c'est important, il faut en tenir compte. Si tu as déjà le 24-105, j' attendrais d' avoir fait un bout de chemin avec lui, il peut très bien faire l' affaire au départ, ce n' est pas comme si tu ne l' avais pas. Je serais même plus extrême, en présence d' un 24-105, mes investissements iraient exclusivement sur de belles focales fixes.

Oui quoi, c'est le message de berclau qui m'a interpellé sur le coup.
En FF côté optique classiques je comptais commencer au 24-105 F/4 que j'ai ainsi qu'au 50 f/1.4 que j'ai aussi ;)

Ma question initiale était d'ordre plus général on va dire, j'essaie toujours de prévoir sur le long terme et d'envisager plusieurs possibilités. Une différence de rendu donc. Vais farfouiller pour voir ça.

Merci pour ton commentaire.
Mangez des cacahuètes!

polym

#11
Janvier 05, 2013, 20:05:08
CitationAlors Tamron et Sigma font souvent illusions sur un point (le prix apparent) ou deux (le piqué) ..

Sur la qualité de construction, la "qualité du contrôle qualité" ou la fiabilité je ne dis pas, par contre concernant la qualité optique, on approche de très près celle des derniers canikon, et pas seulement au niveau du piqué.

Tamron et Sigma, sur leurs modèles haut de gamme utilisent maintenant des formules optiques complexes et une pleine cargaison de lentilles asphériques, à très faible dispersion ... qui viennent certainement d'un fournisseur commun à tous, Hoya.

Powerdoc

#12
Janvier 06, 2013, 08:57:52
Citation de: microtom le Janvier 05, 2013, 14:15:28
Salut

Je viens de tomber sur cette comparaison d'optiques. Faut-il en conclure que le Tamron n'est pas du tout un mauvaise affaire et qu'il irait très bien sur un 6D? Car si le EF 24-70 f/2.8L mk2 largue tout le monde, les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, et à la vue de la différence de tarif, le rapport qualité prix est clairement en faveur du Tamron non?

Il est en plastique le Tamron? Il est myope? Il y a des risques d'incompatibilités actuelles ou futures? Ou c'est finalement un bon choix?

Le tamron, est de qualité très similaire a celle de mon 24-70 L mk1. Il est meilleur optiquement, comme le démontre le test de lens rental, même si le MK2 de chez Canon est devant. Mes propres photos "pseudo tests" ont révélé la même chose (mon tamron est meilleur que mon canon mk1)
C'est un très bon choix, pour celui qui veux un caillou d'un prix raisonnable (1000 euros) stabilité.
Les deux alternatives sont : le mk2, pour celui qui veux le meilleur (mais le prix est doublé et il n'y a pas de stabilisation) , et le 4 LIS un poil meilleur que le tamron pour la correction des distorsions géométriques, mais qui perd un diaphragme.
Les deux vieux canon, le 24-105 L et le 24 70 2,8 L sont maintenant dépasses, même si ça reste de très bons cailloux.

Rolif

#13
Janvier 06, 2013, 11:02:15
Citation de: Powerdoc le Janvier 06, 2013, 08:57:52

Les deux vieux canon, le 24-105 L et le 24 70 2,8 L sont maintenant dépasses, même si ça reste de très bons cailloux.

Le 24-70/2.8 L est dépassé, ça c'est vrai, mais pas le 24-105/4 L, il n'y en a pas d'autre avec la même plage de focales...

Cptain Flam

#14
Janvier 06, 2013, 11:15:13
Sachant que Tamron n' est pas manchot, c'est même un très bon opticien, sachant qu' ils fabriquent pour nikon, sony, pentax qui ne s' en cachent pas et que comme dit plus haut, mais également par Olivier-P, les opticiens tiers utilisent maintenant de nouveaux verres d' excellente qualité aux non moins excellentes propriétés...

Je suis partagé entre les avis tranchés, comme ceux de Silver-dot ou newworld666, et un côté pragmatique inspiré de mon expérience perso: quand un L fonctionne bien, ce qui est le cas pour la grosse majorité des fixes, il est très rare de regretter son achat et il y a même parfois un petit supplément d' âme ou de magie aux images, non mesurable, mais bien visible. J' attache de plus, une certaine importance à l' homogénéité des images produites, et donc au fait d' essayer soit de les produire avec une seule focale, soit avec peu de focales différentes, provenant du même élevage, pour conserver une cohérence.

Voilà pourquoi je conserve 3 zooms Tamron. Outre le fait qu' ils me donnent satisfaction, outre le fait qu' ils me servent de mulet le cas échéant, ou de set de voyage ou de "discrétion", si je commence à faire des images avec l' un, je compléterai les besoins ponctuels avec les deux autres et conserverai une certaine logique de rendu et de post traitement.
Si je commence avec du Canon, je poursuivrai avec du canon, pour les mêmes raisons.

Ce qui m' amène à la fois à la conclusion de ce post et à la justification des deux paragraphes précédents.

J' aime beaucoup Tamron, en suis satisfait, en ai possédé d' autres que les 3 que je conserve et suis convaincu et très enthousiaste vis à vis de cette marque, qui ne m' a jamais déçu niveau fiabilité et souvent bluffé pour le prix en termes de qualité d' image IRL comme disent les djeun's. (entre parenthèses,  au passage et limite HS, c'est tout l' inverse pour sigma, le premier achat est le seul qui me donne encore satisfaction, les autres m' ont coupé définitivement toute envie de poursuivre avec cette marque)

J' aime beaucoup Canon, en suis globalement satisfait, suis convaincu par la plus value des images réalisées avec les fixes à l' anneau et certains zooms avec ou sans anneau. Mais j' ai aussi eu une ou deux mésaventures. Statistiquement, il faut aussi souligner que le nombre et la proportion dans mon équipement conjugués à une petite dispersion dans la fabrication et ses contrôles de qualité font que c'est peut-être tout à fait normal et presque acceptable, la notion d' acceptabilité dans ce cas...  

La conclusion donc? De mon point de vue, du moins? Comme le disent Silver, newworld et bien d' autres, il y a du très bon dans le L, comme le dit Powerdoc, le 24-70 Tamron est d' aussi bon à meilleur que l' ancien 24-70L, f/2.8 et stabilisé, pour 1000€. Si maintenant je colle ensemble les wagons de mon long post, le 70-200 f/2.8 VC vient de sortir, à 1600€ et sera bientôt à 1200 ou 1300€. Tous deux sont USD, VC, bien mieux construits que les anciens qui ne tombaient déjà pas en miettes (les miens sont comme neufs après des années, 17-35/28-75/70-300VC pas si vieux mais pas si mauvais) et cerise sur le gâteau, sans être aussi protégés et renforcés que des L modernes, ils ont un bon traitement tout temps, un joint de baïonnette, une ergonomie et une finition agréables, ainsi qu' une qualité d' image au moins équivalente si ce n' est meilleure que celle des "anciens" L dont nous contentions jusqu' à présent. Donc même dans un souci d' harmonie de rendu, de cohérence de sa gamme optique, etc... Et bien, les 24-70 + 70-200 à f/2.8 Tamron acquis de concert ou successivement, sont au prix du nouveau 24-70 f/2.8 L seul et très loin du prix de la paire avec le 70-200 L II...

Cela pèse aussi dans la décision et le choix, surtout si l' on garde à l' esprit le conseil d' Olivier-P et les réalités du terrain à main levée: Il faudra tirer assez grand pour voir la différence et l' effort financier consenti. Sauf sur d' éventuels points de rendu, soulignés à juste titre par Newworld et qu' hélas Silver ne nous répète plus dans ses posts qui nous manquent. Mais à un autre tarif... Je commence même à penser que si les dernières créations de Canon sont aussi bonnes devant les mires et aussi "chères", c'est que la qualité des "tiers" étant montée d' un très gros cran, ils n' ont pas le choix et doivent taper haut et fort dans les perfs et la qualité pour justifier leur position. Or nous savons tous que quel que soit le domaine, arrivé à un certain niveau de performance ou d' agrément, grappiller des pouillèmes coûte une fortune sans rapport avec le gain réel mesurable et quantifiable, faisant fi de toute raison et proportion...

Quand Tamron aura réactualisé son 17-35, la boucle sera bouclée.

Depuis l' annonce du 24-70 Tamron que je me pose la question, encore plus depuis celle du 70-200 VC. Mes seuls freins sont l' équipement existant, les besoins réels, parfois différents des envies, une grosse utilisation des fixes en FF, doublée par une conversion du parc qui a beaucoup rougi ces derniers temps, le tout associé aux interrogations développées plus haut sur l' homogénéité et la cohérence du parc. Ce qui me met le doute, c' est la proportion de canon dans mes sacs, un test rapide du 24-70II, qui envoie sévère et deux ou trois autres points tels que l' absence provisoire de zoom UGA moderne chez Tamron.
Tout cela pour dire donc que si tu te prends le Tamron, songe à poursuivre dans cette voie pour le 70-200 et un éventuel UGA à venir.
Si tu te laisses du temps, tu pourras constater par toi même si le 24-105 suffit voire contente. Et surtout, expérimenter les fixes sur 6D, qui parfois coupent ou relativisent les envies de zooms.

Je n' ai répondu à rien, mais je pense avoir ouvert le débat et du moins partagé mes propres interrogations, en espérant que les commentaires à venir nous aideront tous à progresser dans nos stratégies d' équipement. En espérant ne pas avoir été trop brouillon/embrouilleur non plus.

Aimez qui vous résiste...

Powerdoc

#15
Janvier 06, 2013, 11:25:02
Citation de: Rolif le Janvier 06, 2013, 11:02:15
Le 24-70/2.8 L est dépassé, ça c'est vrai, mais pas le 24-105/4 L, il n'y en a pas d'autre avec la même plage de focales...

oui c'est vrai, mais optiquement le nouveau 24-70 F4 LIS fait mieux (piqué, et surtout distorsion géométrique), après il ne vas pas jusqu'à 105 ...

Cptain Flam

#16
Janvier 06, 2013, 11:32:35
C'est devenu aussi chaud de choisir un zoom tout terrain que de choisir son 50! ;D Pauvres canonistes que nous sommes! ;D
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

#17
Janvier 06, 2013, 11:47:03
Il me revient à l' esprit les test de JMS sur 5DIII, je recommande d' ailleurs le téléchargement de son e-book aux nouveaux entrants dans le 24X36 numérique.

Pour tenter d' aider dans le choix entre les différents 24-XX/X pour eos, il commente les courbes d' analyse sur mire en fonction de l' usage terrain, plus reportage ou plus paysage, plus pro ou plus passionné. C'est clair et concis, même les vieux coucous expert sont dans la liste.

En effet selon que l' on a besoin de bords et d' angles définis ou pas, il est parfois facile de choisir où placer ses sous.
Aimez qui vous résiste...

GM38

#18
Janvier 06, 2013, 11:50:06
Citation de: newworld666 le Janvier 05, 2013, 15:57:04
Comme ils le disent dans l'article .. il y a beaucoup d'autres paramètres non analysés qui font que les séries L de canon sont en générales unique sur leur marché que ni nikon, ni zeiss, ni leica ne sont aussi complets et performants .. (bokeh, AF diaboliquement précis et efficace, "fiabilité" des couleurs, micro contrastes, courbure de champ, résistance au temps, ..)  
Alors Tamron et Sigma font souvent illusions sur un point (le prix apparent) ou deux (le piqué) .. mais jamais sur la dizaine de points qui font qu'un objectif puisse rester 25 ans dans une besace et n'être toujours pas à genoux même avec les tout nouveaux 1Dx.  ;D

pas sûr  que la différence de prix se ressente en voyant les photos (les oeuvres d'art ne sont pas forcément crées par des outils trés chers,mais toujours en revanche par des artistes (ce qui n'est n'est pas mon cas  ;)).Pas sûr également que 25 ans aprés, les plus chers outils soient encore les meilleurs et les plus adaptés  ;)....mais ce n'est que mon avis,et c'est pour ça que j'ai choisi le Tamron.

fred134

#19
Janvier 06, 2013, 11:53:24
Citation de: microtom le Janvier 05, 2013, 14:15:28
Salut

Je viens de tomber sur cette comparaison d'optiques. Faut-il en conclure que le Tamron n'est pas du tout un mauvaise affaire et qu'il irait très bien sur un 6D? Car si le EF 24-70 f/2.8L mk2 largue tout le monde, les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, et à la vue de la différence de tarif, le rapport qualité prix est clairement en faveur du Tamron non?

Il est en plastique le Tamron? Il est myope? Il y a des risques d'incompatibilités actuelles ou futures? Ou c'est finalement un bon choix?
Juste une remarque : le 24-105 se trouve actuellement dans les 550€ en kit avec un 6D.
Cela en fait me semble-t-il une très bonne affaire...

cristof5555

#20
Janvier 06, 2013, 12:48:19
Citation de: fred134 le Janvier 06, 2013, 11:53:24
Juste une remarque : le 24-105 se trouve actuellement dans les 550€ en kit avec un 6D.
Cela en fait me semble-t-il une très bonne affaire...
tu pourrais donner ta source car là je n'ai pas trouvé.... meilleur prix: 2900!
merci pour nous

GM38

#21
Janvier 06, 2013, 14:15:08
oui, sa valeur habituelle dans le kit est plutôt dans les 700€ ...à moins que sur un site...."exotique" ?

microtom

#22
Janvier 06, 2013, 14:18:44
J'aime bien ce que je lis. Les retours d'expérience perso, rien de mieux pour se forger une opinion.

Merci à tous pour votre participation. Ne vous gênez pas pour continuer sur le même registre ;)
Mangez des cacahuètes!

fred134

#23
Janvier 06, 2013, 16:06:52
Citation de: cristof5555 le Janvier 06, 2013, 12:48:19

tu pourrais donner ta source car là je n'ai pas trouvé.... meilleur prix: 2900!
merci pour nous

Magasins Camara (ex : Photo St Charles à Paris, où j'ai acheté le kit 2360€), et EUROP PHOTO CINE SON (boutique à Paris également) encore un peu moins cher.

jp60

#24
Janvier 06, 2013, 18:03:52
Pour ceux qui font du paysage en bord de mer le nouveau 24-70 F4 semble très intéressant par rapport au 24-105: les résultats en terme de distorsion sont très bons...Mais le prix...

Jean-Pierre
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur