70-400 et 70-200 discontinued ?

Démarré par Grichard, Janvier 06, 2013, 03:20:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Grichard

Janvier 06, 2013, 03:20:28
Je ne sais pas si ça a déjà été évoqué, (il me semble avoir lu cet info de l'ami Vianet, il ya quelques mois...), mais, en recherche depuis quelques semaines d'un 70-400, j'ai le plus grand mal à trouver un exemplaire en magasin dans mon pays d'asie...
Jusqu'à ce qu'un vendeur me dise: "Mais monsieur, vous ne lisez pas d'infos sur Internet? le 70-400 est discontinué".
Effectivement, je viens de trouver ça:
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-70-400mm-lens-discontinued-and-successor-coming-in-q2/

P!erre

#1
Janvier 07, 2013, 15:48:27 Dernière édition: Janvier 07, 2013, 15:56:01 par P!erre
Oui, on en a déjà parlé dans plusieurs fils. Les II G auront une conception plus étanche, un nouveau revêtement (l'actuel est fragile) et ...
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#2
Janvier 07, 2013, 17:24:24
revêtement fragile ?  ???

c'est plus la couleur qui semble poser problème, à moins que tu ne parles du coating (nano pour les v.II)

P!erre

#3
Janvier 08, 2013, 09:14:54
Citation de: rascal le Janvier 07, 2013, 17:24:24
revêtement fragile ?  ???

c'est plus la couleur qui semble poser problème, à moins que tu ne parles du coating (nano pour les v.II)

Emploies-tu souvent ton 70-400 ? Depuis quand l'as-tu ? Examine le revêtement extérieur gris. N'y vois-tu pas des griffures ?

Oui, les verres de ces deux objectifs seront aussi traités nano dans la version II.
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#4
Janvier 08, 2013, 09:19:05
donc il va rester gris, si c'est un problème de fragilité...

c'est pas comme si tout les possesseurs de 70-400 trouvaient la couleur gris métallisée inadaptée pour l'anmalier, et ce, depuis son lancement, alors qu'il avait été présenté noir dans sa première version et que c'est, à ce jour, le seul objo gris de toute la monture Sony A...

P!erre

#5
Janvier 08, 2013, 09:58:07 Dernière édition: Janvier 08, 2013, 10:06:03 par P!erre
Tu n'as pas répondu aux questions...

Proposer une finition plus claire et améliorer sa résistance n'est pas incompatible. Un habillage de camouflage est toujours possible.
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#6
Janvier 08, 2013, 10:35:31
j'ai un 70-400, utilisation NON intensive et protection néoprène dès le 1er jour, donc non, pas de griffure sur le fut.

et j'ai plus lu de plainte sur la couleur que sur la fragilité du revêtement, même si c'est forcément le cas (même les blancs finissent par se griffer, parfois assez vite au niveau du collier de pied...)

airV

#7
Janvier 08, 2013, 11:36:32
Quelle est la meilleure couleur pour l'animalier, s'il y en a une ?

ou de toute façon est-ce que cela importe peu puisque les photographes les "habillent" ?

à+
Hervé.

Mistral75

#8
Janvier 08, 2013, 11:45:03
Les animaux sont beaucoup plus sensibles aux mouvements différentiels (par rapport aux herbes, aux feuillages, etc.) qu'aux couleurs. Bien sûr les reflets sont à éviter.

rascal

#9
Janvier 08, 2013, 12:03:11
les couleurs non, les contrastes, oui.

Blanc y compris, mais cette couleur a d'autres justification et peut même être un avantagedans la neige !  :D

... alors que ce gris à moitié brillant...
et on les habille certes, mais la partie mobile, c'est chiantissime avec du néoprène, sauf à se bloquer quasiment à 400 (on a un peu de marge avec la souplesse du matériaux.

Après, en affut, on s'en fout certes...

reste que ce gris, c'est moche... et question cohérence de gamme en monture A, cet objo fait tache...

JCCU

#10
Janvier 08, 2013, 12:05:21
Citation de: Mistral75 le Janvier 08, 2013, 11:45:03
Les animaux sont beaucoup plus sensibles aux mouvements différentiels (par rapport aux herbes, aux feuillages, etc.) qu'aux couleurs. Bien sûr les reflets sont à éviter.

Surtout que la plupart des animaux ne "voient" pas en couleur!  :D

(j'ai déjà fait l'expérience de s'assoir à coté d'un trou de marmotte en étant habillé de couleurs colorées ...et d'attendre qu'elle ressorte: en l'absence de mouvements, elle ne remarque rien...)  

airV

#11
Janvier 08, 2013, 12:14:56
Citation de: rascal le Janvier 08, 2013, 12:03:11
Blanc y compris, mais cette couleur a d'autres justification et peut même être un avantage dans la neige !  :D

résistance aux griffures ou identification rapide qui finit par se transformer en pub  par effet boule de neige mais là je parle plus pour une autre marque.

à+
Hervé.

Grichard

#12
Janvier 08, 2013, 12:55:24
J'ose espérer que cette nouvelle version ne sera pas qu'un lifting externe.
Qu'est ce qu'on peut attendre de l'intérieur?
C'est quoi le traitement nano sur les lentilles?

rascal

#13
Janvier 08, 2013, 13:16:35
bah un traitement des lentilles.

Mistral75

#14
Janvier 08, 2013, 14:15:31
Citation de: Grichard le Janvier 08, 2013, 12:55:24
(...)
C'est quoi le traitement nano sur les lentilles?

Nanocoating : traitement de surface par dépôt de microcristaux, aboutissant à une couche beaucoup plus fine, plus homogène et plus résistante, donc plus performante que les traitements conventionnels.

P!erre

#15
Janvier 08, 2013, 17:06:05
Citation de: rascal le Janvier 08, 2013, 12:03:11

reste que ce gris, c'est moche... et question cohérence de gamme en monture A, cet objo fait tache...

C'est vrai que c'est surprenant au regard de la gamme...
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#16
Janvier 08, 2013, 17:07:39
Citation de: Grichard le Janvier 08, 2013, 12:55:24
J'ose espérer que cette nouvelle version ne sera pas qu'un lifting externe.

Optiquement, il est performant, ne trouves-tu pas ?

Un reproche serait peut-être le bokeh, pas très joli à distance moyenne.
Au bon endroit, au bon moment.

lbaleretour

#17
Janvier 08, 2013, 21:51:38
Enfin on comprend pourquoi le 70-200 n'est pas compatible avec le nouvel AF de l'A99  ^^

Claude77

#18
Janvier 08, 2013, 23:47:55
J'ai acquis le 70-400 dès sa dispo en France.
J'en fait une usage très intensif.
On ne peut pas dire que son revêtement ait souffert. Même pour ce qui concerne le pare-soleil. Et pourtant, il rentre et sort souvent de mon slingshot 300AW.
Je me fiche de sa couleur, même si elle fait peur aux voitures de course quand je vois à quelle vitesse elles fichent le camp après avoir déboulé sur moi !

Je ne sais pas quel serait l'apport d'une nouvelle version vu la relative qualité des photos que l'on fait avec. Sinon peut être une construction plus légère, avec un groupe de lentilles de MAP présentant également moins d'inertie pour améliorer la vitesse "d'approche" de l'AF ? Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un stab' optique afin de stabiliser la visée à 400 mm...

airV

#19
Janvier 09, 2013, 06:14:01
Mais la stab n'est-elle pas dans le capteur ?

FredEspagne

#20
Janvier 09, 2013, 09:51:35
Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux. D'ailleurs Sigma sort des versions non stabilisées de ses objectifs pour les boitiers Sony et Pentax.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Mistral75

#21
Janvier 09, 2013, 10:00:35
Citation de: FredEspagne le Janvier 09, 2013, 09:51:35
Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux.
(...)

C'est vrai, c'est un coup à faire loucher le capteur, ça ! ;)

P!erre

#22
Janvier 09, 2013, 10:29:02
Citation de: Claude77 le Janvier 08, 2013, 23:47:55
J'ai acquis le 70-400 dès sa dispo en France.
J'en fait une usage très intensif.
On ne peut pas dire que son revêtement ait souffert. Même pour ce qui concerne le pare-soleil. Et pourtant, il rentre et sort souvent de mon slingshot 300AW.


Que penses-tu globalement du pare-soleil de cet objectif ?
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#23
Janvier 09, 2013, 16:28:36
Citation de: Claude77 le Janvier 08, 2013, 23:47:55
Je ne sais pas quel serait l'apport d'une nouvelle version vu la relative qualité des photos que l'on fait avec. Sinon peut être une construction plus légère, avec un groupe de lentilles de MAP présentant également moins d'inertie pour améliorer la vitesse "d'approche" de l'AF ? Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un stab' optique afin de stabiliser la visée à 400 mm...

au niveau qualité optique, y'a juste le nouveau traitement qui pourra faire gagner un peu de piqué, notamment en lumière difficile.

pour le reste c'est surtout, AMHA, pour la mise à jour en "tropicalisé" pour être raccord avec les boitiers eux même "tropicalisés". Un boitier protégé ne sert à rien si l'objo ne l'est pas...

Perso, j'aimerais bien aussi une petite amélioration sur la tenue du paresoleil et de sa tendance à frotter l'extrémité du fut. une trappe qui tient mieux aussi, tant qu'à faire. Quand on voit quel prix sont vendu ces accessoires à part....

Claude77

#24
Janvier 10, 2013, 00:15:08
Citation de: airV le Janvier 09, 2013, 06:14:01
Mais la stab n'est-elle pas dans le capteur ?
Citation de: FredEspagne le Janvier 09, 2013, 09:51:35
Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux. D'ailleurs Sigma sort des versions non stabilisées de ses objectifs pour les boitiers Sony et Pentax.
Pour cadrer des petits sujets rapides avec les plus longues focales, la stab optique a pour avantage de stabiliser la visée.
Ce n'est donc pas un non sens, sous réserve de couper la stab capteur pour ne pas avoir un effet de résonance entre les deux.
Il existe encore des télézooms ou téléobjectifs optiquement stabilisés à monture Sony.

Claude77

#25
Janvier 10, 2013, 00:20:20
Citation de: P!erre le Janvier 09, 2013, 10:29:02
Que penses-tu globalement du pare-soleil de cet objectif ?
Il paraît de construction bien légère, il manque de rigidité, il se déboîte facilement au moindre petit choc... mais finalement, il a bien tenu le coup toutes ces années alors qu'il est toujours monté dès que je connecte ce zoom sur mon boîtier.
Bref, un verrouillage plus ferme aurait été souhaitable.

Sinon, pour ceux qui ne le connaissent pas, il dispose d'une petite ouverture glissante en sa base afin de pouvoir orienter un éventuel filtre polarisant.

P!erre

#26
Janvier 10, 2013, 06:39:08

C'est aussi mon avis. Je me demande si un par-soleil en métal (plus lourd, plus cher) cela n'aurait pas été un meilleur choix sur cet objectif.

Sinon, du carbone ?  ;D ;D ;D

+1 pour l'ouverture glissante destinée à orienter un éventuel filtre polarisant. Ouverture dont le clip de fixation est un peu lâche...

Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#27
Janvier 10, 2013, 10:08:03
on est d'accord pour le PS.  :D

Claude77

#28
Janvier 10, 2013, 10:16:37
En métal, le verrouillage risquerait d'être agressif pour l'extrémité de l'objectif.
Oui aussi pour le verrouillage trop lâche de la trappe inférieure. Je la retrouve souvent ouverte. Heureusement, le risque de chopper un rayon de lumière parasite n'est latent qu'en cadrage vertical.

rascal

#29
Janvier 10, 2013, 11:11:06
oui en pratique ce n'est pas vraiment gênant pour la photo, c'est juste que niveau qualité perçue, c'est moyen, et que le bout de plastique à 100€ qui se verrouille pas super (variable semble t il seon les exemplaire si l'on en croit les témoignages) et à la trappe volage... ça fait un peu chier...

P!erre

#30
Janvier 10, 2013, 11:48:26
Je songe à une chose, à propos de cette trappe destinée à faciliter la rotation d'un objectif polarisant.

Il s'agit d'un téléobjectif, dont le champ est par définition étroit.

Le polarisant agit de manière élevée lorsqu'on se trouve à angle droit du soleil, jusqu'à devenir inopérant quand on vise dans l'axe du soleil.

Donc, dans le terrain, soit on vise à contre-jour, on a besoin du pare-soleil et le polarisant ne sert à rien, soit on vise à 50° et plus du soleil pour exploiter valablement le polarisant et dès lors, le pare-soleil n'est plus indispensable... non ?
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#31
Janvier 10, 2013, 12:01:22
ouais, mais enlever le PS quand tu utilises le polarisant dans ces conditions, puis le remettre dans telles conditions, c'est juste ajouter un risque de perte/casse etc.

Mistral75

#32
Janvier 10, 2013, 12:12:24
Sans oublier que le pare-soleil est bien utile pour éviter que les branches et autres obstacles viennent rayer la lentille frontale quand on suit sa cible dans le viseur à 400 mm sans trop faire attention à l'environnement immédiat...

pda

#33
Janvier 10, 2013, 12:57:52
Citation de: FredEspagne le Janvier 09, 2013, 09:51:35
Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux. D'ailleurs Sigma sort des versions non stabilisées de ses objectifs pour les boitiers Sony et Pentax.
Je ne comprends pas pourquoi ce ne serait pas judicieux.
Certains nouveaux Sigma sont stabilisés en Sony (150 Macro)

Je pense que cela peut servir pour l'AF, car les modules de détection de phase ne sont pas stabilisés eux.
(c'est vrai que l'exemple du macro n'est pas le plus approprié).

Et monté sur un NEX via un adaptateur, ...

Sauf à attendre que tout soit sur la capteur ...
(ou d'avoir un adaptateur NEX qui déplace le boitier complet à l'arrière, ...)

rascal

#34
Janvier 10, 2013, 13:01:24
la stab dans l'objo c'est bien mais ça ajoute quand même des risques de pannes, cf Sigma justement...

et surtout, ça ajoute du PRIX !

donc pas ininteressant mais attention aux conséquences quand même (Et sony fait de la stab optique pour les nex...)

airV

#35
Janvier 10, 2013, 18:56:13
Citation de: rascal le Janvier 10, 2013, 13:01:24
la stab dans l'objo c'est bien mais ça ajoute quand même des risques de pannes, cf Sigma justement...


et selon certains opticiens, ça hypothèque la qualité optique.

clo-clo

#36
Janvier 10, 2013, 21:21:47
Rascal n'avons "nous" pas remarqué que Sigma vend au même prix le modèle Sony ( sans stab) et le modèle Canikon ( motif : " on en vend + de ceux là " ! )  ?
Sony A580, 6400, A7RII, A7RIII

rascal

#37
Janvier 11, 2013, 09:24:18
toutafé, je parle d'un objo Sony stab pour Sony alpha.

j'ai dans l'idée qu'un Sony OSS pour monture A ne serait pas au même prix que la version non stab, à la manière des canon IS et non IS.

De plus pour les sigma, le groupe stab est bien là, même en Sony, c'est juste qu'elle sont bloquées. Mais on paie le tout...

airV

#38
Janvier 11, 2013, 09:31:42
Citation de: rascal le Janvier 11, 2013, 09:24:18

De plus pour les sigma, le groupe stab est bien là, même en Sony, c'est juste qu'elle sont bloquées. Mais on paie le tout...

Le groupe stab est-il en complément de la formule optique, ou est-ce seulement une partie de cette formule qui "flotte" (ce que je croyais) ? Auquel cas il est normal qu'elle soit là

à+
Hervé.

Mistral75

#39
Janvier 11, 2013, 10:25:23
C'est bien ce que tu croyais : groupe de stabilisation = quelques lentilles à décentrage contrôlé.

rascal

#40
Janvier 11, 2013, 11:11:21
peut être mais on paie quand même le système de déplacement, alors qu'il n'est pas là, ou pas fonctionnel

mais si on regarde Canon, le seul a proposer (jusqu'à maintenant) des version AVEC et SANS stab, le groupe optique est aussi en plus :

70-200/4 IS : 20 élément en 15 groupes
70-200/4 non IS : 16 élément en 13 groupes

et le prix n'est vraiment pas identique !

quoiqu'il en soit, en tamron VC ou sigma OS, quand c'est pas dispo, et que tu paies le même prix...

Seul avantage, on est sûr que ça ne tombe pas en panne

airV

#41
Janvier 11, 2013, 11:15:47
Pour l'exemple Canon, s'agit-il du même objectif ou d'un objectif plus ancien

à+
Hervé

rascal

#42
Janvier 11, 2013, 11:45:49
à ma connaissance c'est le même. perf optique équivalente il me semble.

mais bon, c'est quasi le seul exemple possible...(avec le vieux 2,8 ?)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur