70-400 et 70-200 discontinued ?

Démarré par Grichard, Janvier 06, 2013, 03:20:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Grichard

Janvier 06, 2013, 03:20:28
Je ne sais pas si ça a déjà été évoqué, (il me semble avoir lu cet info de l'ami Vianet, il ya quelques mois...), mais, en recherche depuis quelques semaines d'un 70-400, j'ai le plus grand mal à trouver un exemplaire en magasin dans mon pays d'asie...
Jusqu'à ce qu'un vendeur me dise: "Mais monsieur, vous ne lisez pas d'infos sur Internet? le 70-400 est discontinué".
Effectivement, je viens de trouver ça:
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-70-400mm-lens-discontinued-and-successor-coming-in-q2/

P!erre

#1
Janvier 07, 2013, 15:48:27 Dernière édition: Janvier 07, 2013, 15:56:01 par P!erre
Oui, on en a déjà parlé dans plusieurs fils. Les II G auront une conception plus étanche, un nouveau revêtement (l'actuel est fragile) et ...
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#2
Janvier 07, 2013, 17:24:24
revêtement fragile ?  ???

c'est plus la couleur qui semble poser problème, à moins que tu ne parles du coating (nano pour les v.II)

P!erre

#3
Janvier 08, 2013, 09:14:54
Citation de: rascal le Janvier 07, 2013, 17:24:24
revêtement fragile ?  ???

c'est plus la couleur qui semble poser problème, à moins que tu ne parles du coating (nano pour les v.II)

Emploies-tu souvent ton 70-400 ? Depuis quand l'as-tu ? Examine le revêtement extérieur gris. N'y vois-tu pas des griffures ?

Oui, les verres de ces deux objectifs seront aussi traités nano dans la version II.
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#4
Janvier 08, 2013, 09:19:05
donc il va rester gris, si c'est un problème de fragilité...

c'est pas comme si tout les possesseurs de 70-400 trouvaient la couleur gris métallisée inadaptée pour l'anmalier, et ce, depuis son lancement, alors qu'il avait été présenté noir dans sa première version et que c'est, à ce jour, le seul objo gris de toute la monture Sony A...

P!erre

#5
Janvier 08, 2013, 09:58:07 Dernière édition: Janvier 08, 2013, 10:06:03 par P!erre
Tu n'as pas répondu aux questions...

Proposer une finition plus claire et améliorer sa résistance n'est pas incompatible. Un habillage de camouflage est toujours possible.
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#6
Janvier 08, 2013, 10:35:31
j'ai un 70-400, utilisation NON intensive et protection néoprène dès le 1er jour, donc non, pas de griffure sur le fut.

et j'ai plus lu de plainte sur la couleur que sur la fragilité du revêtement, même si c'est forcément le cas (même les blancs finissent par se griffer, parfois assez vite au niveau du collier de pied...)

airV

#7
Janvier 08, 2013, 11:36:32
Quelle est la meilleure couleur pour l'animalier, s'il y en a une ?

ou de toute façon est-ce que cela importe peu puisque les photographes les "habillent" ?

à+
Hervé.

Mistral75

#8
Janvier 08, 2013, 11:45:03
Les animaux sont beaucoup plus sensibles aux mouvements différentiels (par rapport aux herbes, aux feuillages, etc.) qu'aux couleurs. Bien sûr les reflets sont à éviter.

rascal

#9
Janvier 08, 2013, 12:03:11
les couleurs non, les contrastes, oui.

Blanc y compris, mais cette couleur a d'autres justification et peut même être un avantagedans la neige !  :D

... alors que ce gris à moitié brillant...
et on les habille certes, mais la partie mobile, c'est chiantissime avec du néoprène, sauf à se bloquer quasiment à 400 (on a un peu de marge avec la souplesse du matériaux.

Après, en affut, on s'en fout certes...

reste que ce gris, c'est moche... et question cohérence de gamme en monture A, cet objo fait tache...

JCCU

#10
Janvier 08, 2013, 12:05:21
Citation de: Mistral75 le Janvier 08, 2013, 11:45:03
Les animaux sont beaucoup plus sensibles aux mouvements différentiels (par rapport aux herbes, aux feuillages, etc.) qu'aux couleurs. Bien sûr les reflets sont à éviter.

Surtout que la plupart des animaux ne "voient" pas en couleur!  :D

(j'ai déjà fait l'expérience de s'assoir à coté d'un trou de marmotte en étant habillé de couleurs colorées ...et d'attendre qu'elle ressorte: en l'absence de mouvements, elle ne remarque rien...)  

airV

#11
Janvier 08, 2013, 12:14:56
Citation de: rascal le Janvier 08, 2013, 12:03:11
Blanc y compris, mais cette couleur a d'autres justification et peut même être un avantage dans la neige !  :D

résistance aux griffures ou identification rapide qui finit par se transformer en pub  par effet boule de neige mais là je parle plus pour une autre marque.

à+
Hervé.

Grichard

#12
Janvier 08, 2013, 12:55:24
J'ose espérer que cette nouvelle version ne sera pas qu'un lifting externe.
Qu'est ce qu'on peut attendre de l'intérieur?
C'est quoi le traitement nano sur les lentilles?

rascal

#13
Janvier 08, 2013, 13:16:35
bah un traitement des lentilles.

Mistral75

#14
Janvier 08, 2013, 14:15:31
Citation de: Grichard le Janvier 08, 2013, 12:55:24
(...)
C'est quoi le traitement nano sur les lentilles?

Nanocoating : traitement de surface par dépôt de microcristaux, aboutissant à une couche beaucoup plus fine, plus homogène et plus résistante, donc plus performante que les traitements conventionnels.

P!erre

#15
Janvier 08, 2013, 17:06:05
Citation de: rascal le Janvier 08, 2013, 12:03:11

reste que ce gris, c'est moche... et question cohérence de gamme en monture A, cet objo fait tache...

C'est vrai que c'est surprenant au regard de la gamme...
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#16
Janvier 08, 2013, 17:07:39
Citation de: Grichard le Janvier 08, 2013, 12:55:24
J'ose espérer que cette nouvelle version ne sera pas qu'un lifting externe.

Optiquement, il est performant, ne trouves-tu pas ?

Un reproche serait peut-être le bokeh, pas très joli à distance moyenne.
Au bon endroit, au bon moment.

lbaleretour

#17
Janvier 08, 2013, 21:51:38
Enfin on comprend pourquoi le 70-200 n'est pas compatible avec le nouvel AF de l'A99  ^^

Claude77

#18
Janvier 08, 2013, 23:47:55
J'ai acquis le 70-400 dès sa dispo en France.
J'en fait une usage très intensif.
On ne peut pas dire que son revêtement ait souffert. Même pour ce qui concerne le pare-soleil. Et pourtant, il rentre et sort souvent de mon slingshot 300AW.
Je me fiche de sa couleur, même si elle fait peur aux voitures de course quand je vois à quelle vitesse elles fichent le camp après avoir déboulé sur moi !

Je ne sais pas quel serait l'apport d'une nouvelle version vu la relative qualité des photos que l'on fait avec. Sinon peut être une construction plus légère, avec un groupe de lentilles de MAP présentant également moins d'inertie pour améliorer la vitesse "d'approche" de l'AF ? Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un stab' optique afin de stabiliser la visée à 400 mm...

airV

#19
Janvier 09, 2013, 06:14:01
Mais la stab n'est-elle pas dans le capteur ?

FredEspagne

#20
Janvier 09, 2013, 09:51:35
Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux. D'ailleurs Sigma sort des versions non stabilisées de ses objectifs pour les boitiers Sony et Pentax.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Mistral75

#21
Janvier 09, 2013, 10:00:35
Citation de: FredEspagne le Janvier 09, 2013, 09:51:35
Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux.
(...)

C'est vrai, c'est un coup à faire loucher le capteur, ça ! ;)

P!erre

#22
Janvier 09, 2013, 10:29:02
Citation de: Claude77 le Janvier 08, 2013, 23:47:55
J'ai acquis le 70-400 dès sa dispo en France.
J'en fait une usage très intensif.
On ne peut pas dire que son revêtement ait souffert. Même pour ce qui concerne le pare-soleil. Et pourtant, il rentre et sort souvent de mon slingshot 300AW.


Que penses-tu globalement du pare-soleil de cet objectif ?
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#23
Janvier 09, 2013, 16:28:36
Citation de: Claude77 le Janvier 08, 2013, 23:47:55
Je ne sais pas quel serait l'apport d'une nouvelle version vu la relative qualité des photos que l'on fait avec. Sinon peut être une construction plus légère, avec un groupe de lentilles de MAP présentant également moins d'inertie pour améliorer la vitesse "d'approche" de l'AF ? Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un stab' optique afin de stabiliser la visée à 400 mm...

au niveau qualité optique, y'a juste le nouveau traitement qui pourra faire gagner un peu de piqué, notamment en lumière difficile.

pour le reste c'est surtout, AMHA, pour la mise à jour en "tropicalisé" pour être raccord avec les boitiers eux même "tropicalisés". Un boitier protégé ne sert à rien si l'objo ne l'est pas...

Perso, j'aimerais bien aussi une petite amélioration sur la tenue du paresoleil et de sa tendance à frotter l'extrémité du fut. une trappe qui tient mieux aussi, tant qu'à faire. Quand on voit quel prix sont vendu ces accessoires à part....

Claude77

#24
Janvier 10, 2013, 00:15:08
Citation de: airV le Janvier 09, 2013, 06:14:01
Mais la stab n'est-elle pas dans le capteur ?
Citation de: FredEspagne le Janvier 09, 2013, 09:51:35
Oui et adjoindre une strab dans l'objectif ne serait pas judicieux. D'ailleurs Sigma sort des versions non stabilisées de ses objectifs pour les boitiers Sony et Pentax.
Pour cadrer des petits sujets rapides avec les plus longues focales, la stab optique a pour avantage de stabiliser la visée.
Ce n'est donc pas un non sens, sous réserve de couper la stab capteur pour ne pas avoir un effet de résonance entre les deux.
Il existe encore des télézooms ou téléobjectifs optiquement stabilisés à monture Sony.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur