Remplacer un 24/105 f4 Canon par un 24/70 f2.8 Tamron : bonne idée ?

[Glopie]

Bonjour,

Je possède un 5D3 et mes objectifs actuels sont (tous Canon) :
-24/105 f4
-70/200 f4
-50 f1,4
-100 f2.8 macro

Je fais beaucoup de portraits, souvent en intérieur et en lumière ambiante (peu de studio).

Ma question : ben..., tout est dans le titre ! 
Merci d'avance de vos avis / commentaires /exemples...

[flo45]

ta question m'interesse car je me tate aussi entre ce 24-105f4 et ce 24-70f2.8 tamron pour remplacer mon 17-40 sur mon 5d2

[TX512]

Pour les photos en intérieur, le 50 f1,4 n'est pas suffisant?

Est-il trop long / trop court pour le genre de photos que tu fais?

De ce que j'ai pu lire, le Tamron 24-70 vignette pas mal à PO (à confirmer par ceux qui l'ont). Si c'est pour fermer systématiquement à f4, autant garder le 24-105, non?

De manière générale avec Tamron (ou Sigma), j'ai lu que la mise au point est souvent aléatoire. C'est ce qui m'a toujours fait renoncer à acheter un objectif de ces marques. Je ne sais pas si elles ont progressé dans ce domaine.

Je trouve le 24-105 f4 IS très polyvalent mais avec les cailloux que tu as, ne fait-il pas souvent doublon avec le 70-200 f4? Si oui, peut-être que remplacer le 24-105 par un 16-35 f2,8 ou 17-40 f4 complèterait bien l'ensemble (ou garder le 24-105 pour les voyages légers).

[Glopie]

Pour les photos en intérieur, le 50 f1,4 n'est pas suffisant?

Est-il trop long / trop court pour le genre de photos que tu fais?

(...)

Je trouve le 24-105 f4 IS très polyvalent mais avec les cailloux que tu as, ne fait-il pas souvent doublon avec le 70-200 f4? Si oui, peut-être que remplacer le 24-105 par un 16-35 f2,8 ou 17-40 f4 complèterait bien l'ensemble (ou garder le 24-105 pour les voyages légers).

Je me sers effectivement souvent du 50mm f1,4 quand la lumière se fait rare.

Sinon, quand il y a un peu plus de lumière en intérieur, un zoom lumineux est intéressant pour sa polyvalence :
on ne bouge pas toujours comme on veut ^^

Avant en Aps-c, toujours en intérieur, je combinais mon 7D avec le 50 f1.4 et l'excellent 17/55 f2.8.
Je vais jeter un coup d'oeil aux tests des deux ultra grands angles que tu cites.
Merci de tes remarques...

[JamesBond]

[…] Je fais beaucoup de portraits, souvent en intérieur et en lumière ambiante (peu de studio). […]

Pas de studio. Donc, image captées sur le vif dans l'ambiance du lieu.

Je pense que troquer un zoom pour un autre, même pour gagner un diaph, n'est pas la bonne solution.
Comme d'autres ici, je pencherais plutôt vers l'acquisition d'un bon fixe (85mm f/1.8 )* qui, outre l'ouverture vous fournira un bon notoire sur le critère de la qualité optique ; solution préférable à la castration du range auquel vous aura habitué le 24-105 qui pourra toujours conserver un usage de choix dans d'autres domaines.

* qui, en FF, vous donnera à peu près le même cadrage que le couple 7D + 50 que vous utilisiez.

[JamesBond]

[…] Je trouve le 24-105 f4 IS très polyvalent mais avec les cailloux que tu as, ne fait-il pas souvent doublon avec le 70-200 f4? […]

Lorsqu'on s'équipe en zoom, il ne faut pas penser comme pour un équipement en fixes : il est vital que les focales se recouvrent, afin de pouvoir opérer le choix d'une optique unique à utiliser, selon les circonstances et les sujets de PDV, et non de changer continuellement d'objectif sur le terrain.

[One way]

Ayant moi aussi regardé du coté de cet objectif, je vous laisses lire ce que dit un client de B&H au sujet de cet objectif:
By misty

from Minnesota

This is my first non-canon lens. I shoot with a Canon 5D Mark 3. I also have the 70-200 2.8L, and 2 other prime lenses. I recently upgraded from my Rebel t2i, and had the Canon 17-55 2.8IS lens. THAT is a fantastic lens. So imagine my dissapointment with this at a higher price point failed miserably.First-very, very bad CA on the edges.Second-very, very slow to focus. In fact-I missed the hat toss at graduation because the darn thing couldn't focus in time!Third-malfunctions. This has happened twice in a week. F00 error, the entire lens AND body freeze up. Have to take battery out and remove lens to un-freeze. I get enough of that on my computer...Fourth-jerky zoom ring. Just not smooth like Canon. Sticky almost. Fifth-contrast/clarity/sharpness: it just was "ok", meaning I get better with my [$]50mm 1.4 lens, and not even in the ballpark of the 70-200. My recommendation? Not sure yet-but if you have a crop sensor, BUY the 17-55 over this lens in a heartbeat. Full frame, I can't say-I have to exchange for the Canon.

No, I would not recommend this to a friend

Voila aussi une deuxième personne:
Inaccurate Auto Focus

I am using this lens with Canon 5dmk III. I purchased the lens about three months ago. I was excited with the VC feature on this fast zoom range (one and only?) 24-70.

Then I discovered inaccurate autofocus when I was using the left-most and right-most 3 columns AF points of 5dmk3. Not just slight out of focus but way off. Turned the lens in for service/calibrating. The technician said the lens has not been updated for the latest mk3. After a few days, I got the lens back, tested it, and the same problem still existed. Turned the lens in again for calibrating. Same result. The technician kept adjusting. As we were getting the closer to accurate, the center AF became compromised. Then we set back to default. Accurate center but inaccurate at edge.

Finally, I request for an exchange and they replaced it with another copy. Tessted the new copy, and I discovered the same problem. I talked to the technician and he said no idea why this happening. So they sent my sample images to Tamron Japan and still awaiting for replies until today i wrote this.

This is so frustrating, as I am using edge AF points 80-90% of the times. For still objects; shooting on tripod, I can AF with center point and pan. But for other cases (moving objects), in which I do the most, this method is not possible. I really wish Tamron will resolve this issue. I really like this lens but without accurate AF at all points, this lens does no good for me.
Ce n'est pas les seuls retours dans ce sens. En fait le 24-105 est deja un objectif qui n'est pas vraiment bon et le Tamron est du même niveau optique mais en plus il peut produire les memes soucis qu'avec les Sigma. Soit des dysfonctionnements et bugs liés à la communication avec le boitier. Pas de quoi donner malheureusement une optique à la hauteur des boitiers modernes. En plus le Tamron a un vrai défaut, c'est de faire des cercles en oignons prononcés dans le Bokeh.

Il faut aussi savoir que j'avais contacté Tamron Japan au sujet de la résistance à la poussière et à l'humidité (vu que Tamron Europe ne savait même pas répondre ni même Tamron France au salon de Paris). En fait l'objectif est partiellement jointé et à aucun moment TAMRON ne veut s'engager et parler "d'une relative résistance à l'humidité et à la poussière" comme les 24-70 Canon. En gros Tamron dit utiliser des joints mais ne veut surtout pas que l'on les utilise .

[Rolif]

Ce n'est pas les seuls retours dans ce sens. En fait le 24-105 est deja un objectif qui n'est pas vraiment bon et le Tamron est du même niveau optique mais en plus il peut produire les memes soucis qu'avec les Sigma. Soit des dysfonctionnements et bugs liés à la communication avec le boitier. Pas de quoi donner malheureusement une optique à la hauteur des boitiers modernes. En plus le Tamron a un vrai défaut, c'est de faire des cercles en oignons prononcés dans le Bokeh.

Il faut aussi savoir que j'avais contacté Tamron Japan au sujet de la résistance à la poussière et à l'humidité (vu que Tamron Europe ne savait même pas répondre ni même Tamron France au salon de Paris). En fait l'objectif est partiellement jointé et à aucun moment TAMRON ne veut s'engager et parler "d'une relative résistance à l'humidité et à la poussière" comme les 24-70 Canon. En gros Tamron dit utiliser des joints mais ne veut surtout pas que l'on les utilise .

Voici un avis bien différent de ce que l'on peut lire en général sur les forums ! Qui détient la vérité ?

[One way]

Voici un avis bien différent de ce que l'on peut lire en général sur les forums ! Qui détient la vérité ?

Il ne tient qu'à vous d'utiliser le matériel et de vous faire une idée par vous même. Après pour pouvoir dire si tel ou tel matériel est bon ou pas, il faut avoir aussi la possibilité de comparer ou d'utiliser autre chose. Et c'est bien la le problème, car la majorité des gens qui utilisent pas exemple un 24-105 n'ont pas grand chose d'autre pour ce rendre compte.

Le 24-105 est un objectif qui a été développé et commercialisé par Canon avec et pour le 5D1 (la préhistoire numérique quoi). De la préhistoire ou il fallait "donner à manger" à un capteur FF à gros pixels de 12M. Plus rien mais alors plus rien avoir avec les boitiers actuels.

Même le 15-85 pour aps lui est supérieur en qualité optique alors que l'on ne joue théoriquement pas dans la même gamme ni dans le pseudo pro. La rondelle rouge ne fait pas tout et ce qui était bon il y a 10 ans ne le reste pas.

Entre un 24-105 et un kit d'optiques fixe comme les dinosaures que sont pas exemple les 35mm f2; 50mm f1.4; 85mm f1.8, il y a un monde de qualité et pourtant les fixes que je site sont encore bien plus vieux.

Au cahier des charges de ces zooms à grande amplitude comme le 24-105 ou le 28-300L, il ne fallait pas produire des photos de qualité pour les amateurs de belle images, il fallait fournir du matériel transformant les reflexs (qui seul à l'époque avaient un AF utilisable) en "couteau Suisse "en reportage ou en voyage comme on le ferait maintenant avec un bridge.

[Glopie]

Merci à tous pour vos interventions.

Vos avis me poussent un peu plus à m'orienter vers ...mon plan B : garder le 24/105 et acheter un 85mm f1.8.

=> le 24/105 n'est certes pas un foudre de guerre (quel zoom l'est-il dans cette catégorie ?). Mais il demeure un très bon objectif de reportage, léger, polyvalent, stabilisé et délivrant des images d'une qualité honorable.

=> le 85mm f1.8 présente bien des avantages : luminosité, qualité, mais aussi poids modéré et ...un prix très raisonnable.
Après, il me reste un ...plan C : garder le 24/105 et troquer mon 100 f2.8 macro contre son homologue L, pour :

=> conserver un nombre constant d'objectifs (4)

=> récupérer la stabilisation : elle me permettrait d'assurer plus souvent la netteté des portraits réalisés en faible lumière avec petite vitesse (1/50 voire moins) ?
     Dans ces situations, je galère souvent avec la version non-L 

=> maintenir une qualité d'images sans risque de doublon avec le 85mm f1.8
Votre avis, svp ?

[Rolif]

Il ne tient qu'à vous d'utiliser le matériel et de vous faire une idée par vous même. Après pour pouvoir dire si tel ou tel matériel est bon ou pas, il faut avoir aussi la possibilité de comparer ou d'utiliser autre chose. Et c'est bien la le problème, car la majorité des gens qui utilisent pas exemple un 24-105 n'ont pas grand chose d'autre pour ce rendre compte.

Le 24-105 est un objectif qui a été développé et commercialisé par Canon avec et pour le 5D1 (la préhistoire numérique quoi). De la préhistoire ou il fallait "donner à manger" à un capteur FF à gros pixels de 12M. Plus rien mais alors plus rien avoir avec les boitiers actuels.

Même le 15-85 pour aps lui est supérieur en qualité optique alors que l'on ne joue théoriquement pas dans la même gamme ni dans le pseudo pro. La rondelle rouge ne fait pas tout et ce qui était bon il y a 10 ans ne le reste pas.

Entre un 24-105 et un kit d'optiques fixe comme les dinosaures que sont pas exemple les 35mm f2; 50mm f1.4; 85mm f1.8, il y a un monde de qualité et pourtant les fixes que je site sont encore bien plus vieux.

Au cahier des charges de ces zooms à grande amplitude comme le 24-105 ou le 28-300L, il ne fallait pas produire des photos de qualité pour les amateurs de belle images, il fallait fournir du matériel transformant les reflexs (qui seul à l'époque avaient un AF utilisable) en "couteau Suisse "en reportage ou en voyage comme on le ferait maintenant avec un bridge.

Crois-bien que j'utilise le matériel et que je me fais une idée par moi-même, j'ai eu le 24-105/4 avec mon premier 5D en parallèle du 24-70/2.8 que j'ai revendu, lui préférant le premier à l'usage. Il m'a toujours satisfait quand j'en avais besoin sur 400D, 40D, 5D, 5D II, 1D MK II, 1D MK IV, 7D, 1Dx. Je possède un parc de 12 objectifs dont 10 série L, alors je peux dire que j'ai de quoi faire les comparatifs ! J'utilise chacun d'eux dans des conditions biens précises , et pour certaines d'entre elles le 24-105/4 est pour moi l'idéal !

[xena1600]

Il ne tient qu'à vous d'utiliser le matériel et de vous faire une idée par vous même.

Je suppose que tu as eu l'occasion d'essayer le Tamron et de vérifier par toi même tous les défauts que tu relèves.

Je suis quand même surpris car tous les essais parlent d'un objectif comme étant le meilleur juste derrière le 24-70 L II avec la stab en plus.

[Julian]

=> le 24/105 n'est certes pas un foudre de guerre (quel zoom l'est-il dans cette catégorie ?).

Le 70-200 que tu possède.

Entre 70 et 105, tu peux comparer.

[newteam1]

Je possède un 5D3 et
-24/105 f4
-50 f1,4
Je fais beaucoup de portraits, souvent en intérieur et en lumière ambiante (peu de studio).

Portrait en intérieur tu as le 50 F1.4 qui est imbattable, et ton 24/105 qui n'est pas fait pour ce type de photo est extraordinaire dans d'autres domaines...
Le 24-70 Tamron ne fera pas mieux.... et en tout cas moins bien que ton 50 F1.4 ou ton 100 F2.8

parcours le fil du 24-105 F4 Canon...... pour te faire une idée
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143534.msg3143417.html#msg3143417

[JamesBond]

Portrait en intérieur tu as le 50 F1.4 qui est imbattable [...]

En APS-C peut-être, mais Glopie parle d'un boîtier FF, et là il en est tout autrement.

[JamesBond]

[...] Après, il me reste un ...plan C : garder le 24/105 et troquer mon 100 f2.8 macro contre son homologue L, pour :
=> récupérer la stabilisation : elle me permettrait d'assurer plus souvent la netteté des portraits réalisés en faible lumière avec petite vitesse (1/50 voire moins) ?
     Dans ces situations, je galère souvent avec la version non-L  [...]

Tout dépend de ce que vous prenez en Macro : si ce sont des petites bébêtes, celles-ci bougent, et l'IS ne sera alors d'aucun secours.

=> maintenir une qualité d'images sans risque de doublon avec le 85mm f1.8 [...]

Ce n'est pas parce que la focale de 85mm se trouve dans le range du 24-105 que cette optique fixe fera doublon, bien au contraire.
Pour prendre un autre exemple, si vous décidiez d'acquérir un 24mm f/1.4L II, croyez vous que ce dernier ferait doublon avec votre 24-105 ?

Encore une fois, le 24-105 possède ses atouts, mais un bon fixe en aura bien d'autres ; il est vain de rechercher l'optique parfaite à tout faire.

[Glopie]

Tout dépend de ce que vous prenez en Macro : si ce sont des petites bébêtes, celles-ci bougent, et l'IS ne sera alors d'aucun secours.

Ce n'est pas parce que la focale de 85mm se trouve dans le range du 24-105 que cette optique fixe fera doublon, bien au contraire.
Pour prendre un autre exemple, si vous décidiez d'acquérir un 24mm f/1.4L II, croyez vous que ce dernier ferait doublon avec votre 24-105 ?

Encore une fois, le 24-105 possède ses atouts, mais un bon fixe en aura bien d'autres ; il est vain de rechercher l'optique parfaite à tout faire.

J'apprécie vraiment le 24/105, un très bon couteau suisse photographique. Et je pense que je vais le garder pour son appréciable polyvalence :
vos arguments pertinents (however) me font renoncer à le troquer contre le 24/70 Tamron. Merci.

Je vais donc sûrement investir dans une focale fixe : 85mm f1.8 ou 100 f2.8 macro L (pour remplacer la version non L ...non stabilisée).
Je me posais la question du doublon possible, non entre 24/105 et 85, mais entre 85 et 100mm, vu leur proximité focale voire qualitative.
Qu'en pensez-vous ?

[JamesBond]

[...] Je me posais la question du doublon possible, non entre 24/105 et 85, mais entre 85 et 100mm, vu leur proximité focale voire qualitative. [...]

Le 85 n'est pas un objectif macro de même que le 100 f/2.8 n'est pas un objectif à portrait (à moins que vous ne souhaitiez vous fâcher définitivement avec les personnes que vous photographiez).
Donc, pas de doublon.
Je pourrais même vous dire que si vous souhaitiez acquérir un 100 f/2 (excellent et méconnu) ce dernier ne ferait pas doublon avec le 100 f/2.8.

PS : pour "qualitatif", voyez le fil très pertinent de notre ami Cptain Flam.

[Glopie]

le 100 f/2.8 n'est pas un objectif à portrait (à moins que vous ne souhaitiez vous fâcher définitivement avec les personnes que vous photographiez).

Trop piqué ? 

Pourriez-vous développer svp, Sir ? 

[TX512]

J'aime beaucoup le 85mm f1,8 pour du portrait mais je dois souvent le fermer à f2,8 voire f4 pour avoir une profondeur de champs minimum.

[Cptain Flam]

Trop piqué ? 

Pourriez-vous développer svp, Sir ? 

Quand on distingue ridules et oublis d'épilation, c'est trop piqué!

C'est l'optique idéale pour faire fuir belles-mères et copines envahissantes!

[Powerdoc]

Je suis très satisfait de mon tamron 24-70
J'ai pas fait attention l'histoire d'aF qui ne marche pas sur les collimateurs latéraux. J'avoue ne pas trop comprendre, car le tamron a bien moins de distorsion du plan de netteté que le canon 24-70 série 1.
Le tamron est meilleur que le 24-70 canon et que le 24-105 et ceci a été prouvé par lens rental qui a testé plusieurs exemplaires.

Le problème du net, c'est qu'on peut lire tout et son contraire : il n'y a pas de pondération par le nombre, que le problème relaté soit l'exception ou très fréquent, on en entendra parler de la même façon. Quand a la fiabilité : mon canon 24-70 L a fait deux aller retour au SAV.

[alains29]

même avis que Powerdoc, pas de pb particulier avec ce Tamron.
Je n'ai pas encore eu le temps de tester dans tous les sens, mais jusqu'à présent, pas les pbs relatés plus haut. Je n'ai pas le même boîtier non plus...

[swkitt]

Je ne sais pas si ça peut t'aider mais j'ai revendu mon vieux 100 macro et mon 85mm pour acheter un 100 Macro L.
Au dela de la macro, j'en suis également très satisfait pour les portraits en intérieur, où la stabilisation fait merveille et où finalement l'ouverture de 2,8 suffit souvent à cette focale.
J'ai également le 1,4/50 comme toi à coté, donc si je veux vraiment une profondeur de champ minimale je peux toujours utiliser le 50...

[Ovan]

J'aime beaucoup le 85mm f1,8 pour du portrait mais je dois souvent le fermer à f2,8 voire f4 pour avoir une profondeur de champs minimum.

C'est pourquoi le 24-105 est un très bon objectif à portrait à PO.Quoiqu'il ne soit certes pas dédié à cette utilisation. Il est souvent utilisé en studio me semble-t-il d'ailleurs, à de plus petites ouvertures, même. Quant au fameux "bokêh", il se défend plus que bien à ce niveau.
En APS-C,  ce n'est plus tout à fait la même paire de manches.
cdlt

[JamesBond]

C'est pourquoi le 24-105 est un très bon objectif à portrait à PO.Quoiqu'il ne soit certes pas dédié à cette utilisation. […]

Certes, mais ce n'est pas en terme de diaphragme utile qu'il faut juger ; d'une part parce que le zoom sera à P.O quand le 85 (par exemple) sera à f/4 fermé de 2 crans (performances optiques peu comparables), d'autre part parce que le 85, grâce à sa généreuse P.O permettra d'avoir accès à un AF central bien plus sensible et réactif quand le zoom condamnera celui-ci à son basis le plus courant et ce détail en lumière chiche peut être crucial.

Notons d'ailleurs sur ce point qu'assez curieusement, sur le 5D MkIII concerné par ce fil, le 100 f/2.8 Macro (IS ou non) appartient au même groupe C que le 24-105. Son ouverture de f/2.8 n'est donc pas suffisante pour avoir accès aux 5 collimateurs centraux en double croix du groupe A, auquel appartient, en revanche, le 85mm f/1.8.

[srub]

c'est quoi ces histoire de groupe James ?

[JamesBond]

c'est quoi ces histoire de groupe James ?

Pour faire court, avec le 5D MkIII, les optiques du parc Canon sont réparties en différents groupes, 8 exactement.

Chacun de ces groupes définit la sensibilité exacte de certains collimateurs dans le pavé des 61 totaux.
Les performances AF du 5D MkIII sont donc fortement dépendantes de l'objectif utilisé, plus encore que par le passé avec les deux basis des 5D MkII, 40 et 50D, 7D, etc.

[srub]

on peut la trouver quelquepart cette liste ?

j'imagine que le 6D (de part ses collimateurs) malgré son plus jeune age ne jouit pas des mêmes atouts...

[PinkFish]

Voir aussi le pdf de Canon sur l'AF du 1Dx ou du 5D3 (par exemple pour le 5D3, cpn.canon-europe.com/fr/files/product/cameras/eos_5d_mark_iii/EOS_5D_Mark_III_AF_setting_guidebook.pdf).

Quant au fait que le 100 macro soit dans le même groupe que le 24-105, ne serait-ce pas parce que l'ouverture max du 100 est fonction du rapport macro ? Une sorte d'ouverture glissante comme on voit pour certains zooms.

PinkFish

[JamesBond]

on peut la trouver quelque part cette liste ? […]

Dans le manuel du 5D MkIII (pages 78 à 84), tout simplement.

Le 6D n'est en rien concerné par ces groupes, son pavé AF reposant sur les même critères que les AF de génération antérieures.

[…] Quant au fait que le 100 macro soit dans le même groupe que le 24-105, ne serait-ce pas parce que l'ouverture max du 100 est fonction du rapport macro ? Une sorte d'ouverture glissante comme on voit pour certains zooms. […]

Yes, Sir !
Raison pour laquelle d'autres f/2.8 se retrouvent dans le groupe A.

[Sebas_]

Garde ton 24-105 pour les voyages et avoir une optique polyvalante.
J'ai aussi le 100/2.8 macro (non IS), et il eme suffit amplement pour les portraits.

Si je le vends, c'est pour une quetsions de $$ et de poids (je compte prendre le 100/2, pour le poids, le macro est bien lourd dans une besace)

[Ovan]

Certes, mais ce n'est pas en terme de diaphragme utile qu'il faut juger ; d'une part parce que le zoom sera à P.O quand le 85 (par exemple) sera à f/4 fermé de 2 crans (performances optiques peu comparables), d'autre part parce que le 85, grâce à sa généreuse P.O permettra d'avoir accès à un AF central bien plus sensible et réactif quand le zoom condamnera celui-ci à son basis le plus courant et ce détail en lumière chiche peut être crucial.

Oui bien évidemment. Mais dans un tel environnement, il ne faut négliger l'intérêt de la stabilisation. En portrait, le sujet bouge normalement peu 
greetings

[JamesBond]

Oui bien évidemment. Mais dans un tel environnement, il ne faut négliger l'intérêt de la stabilisation. En portrait, le sujet bouge normalement peu  [...]

C'est vrai aussi, d'où le choix perpétuellement cornélien auquel nous condamne Canon.
Mais les nouveaux petits fixes (24, 28, 35), excellents en tous points, promettent beaucoup pour résoudre ce dilemme : avec eux on aura et l'accès au basis très sensible et la stab. Bref, le beurre avec des fesses en prime. 

Dans cette série, un 50 et un 85 nouveaux seront sans doute proposés d'ici quelques mois.

[Cisco70]

Si je me puis me permettre et pour donner mon avis sur la question initiale, si je devais remplacer mon 24-105L, ça serait par le Canon 24-70 f/2.8L II.
En effet, je pense que le gain au niveau qualité d'image (et non qualitatif!! ) serait réel. Tant pis pour le range et l'IS....

[JamesBond]

[...] si je devais remplacer mon 24-105L, ça serait par le Canon 24-70 f/2.8L II. [...]

Ah là, évidemment... mais le prix de l'engin concerne en première ligne Felix Baumgartner.

[Ovan]

C'est vrai aussi, d'où le choix perpétuellement cornélien auquel nous condamne Canon.
Mais les nouveaux petits fixes (24, 28, 35), excellents en tous points, promettent beaucoup pour résoudre ce dilemme : avec eux on aura et l'accès au basis très sensible et la stab. Bref, le beurre avec des fesses en prime. 

Dans cette série, un 50 et un 85 nouveaux seront sans doute proposés d'ici quelques mois.

Je table sur leur arrivée en effet.
Quand il m'arrive de faire des photos de fesses, la stabilisation m'est en effet d'une grande utilité

[Cisco70]

Ah là, évidemment... mais le prix de l'engin concerne en première ligne Felix Baumgartner.

Oui, c'est vrai. Mais il arrive tout doucement à des tarifs plus "raisonnables"....

[...]
Quand il m'arrive de faire des photos de fesses, la stabilisation m'est en effet d'une grande utilité

C'est pour cela que je pense pouvoir, s'il le faut, me passer de stab. Les arbres, les montagnes voire les vaches ne déclenchent pas chez moi des tremblements incontrôlables. 

[lolo69009]

Il est bien tentant ce 24/70II!!

Ps: Cisco, tu vas au monte carlo alors?

[Cisco70]

Il est bien tentant ce 24/70II!!

Ps: Cisco, tu vas au monte carlo alors?

Oui, je vais sur St Bonnet le Froid le 17/01 au matin (sauf grosse chute de neige, mébon ). Je vais faire "fumer" un peu le 7D!! Peut-être croiserais-je Aphid?
Tu y vas, Lolo?

[lolo69009]

ça me tente, si je peux faire garder mon fils! C'est Es6?
Ps: pour éviter le hs (  lolo69009(at)gmail.com  )

[Cisco70]

ça me tente, si je peux faire garder mon fils! C'est Es6?
Ps: pour éviter le hs (  lolo69009(at)gmail.com  )

Je te contacte de suite. (J'avais gardé ton mail! )
PS : oui, c'est ES-6.

[Cisco70]

Mail envoyé. 

[lolo69009]

Bien reçu Cisco et répondu!!

[Glopie]

parcours le fil du 24-105 F4 Canon...... pour te faire une idée
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143534.msg3143417.html#msg3143417

C'est fait. Merci ^^

[Glopie]

Quand on distingue ridules et oublis d'épilation, c'est trop piqué!

C'est l'optique idéale pour faire fuir belles-mères et copines envahissantes!

Je vais y penser quand ma belle-mère nous rendra visite... 

[Glopie]

Je ne sais pas si ça peut t'aider mais j'ai revendu mon vieux 100 macro et mon 85mm pour acheter un 100 Macro L.
Au dela de la macro, j'en suis également très satisfait pour les portraits en intérieur, où la stabilisation fait merveille et où finalement l'ouverture de 2,8 suffit souvent à cette focale.
J'ai également le 1,4/50 comme toi à coté, donc si je veux vraiment une profondeur de champ minimale je peux toujours utiliser le 50...

Réflexions très très intéressantes... Merci.

[Glopie]

C'est pourquoi le 24-105 est un très bon objectif à portrait à PO.Quoiqu'il ne soit certes pas dédié à cette utilisation. Il est souvent utilisé en studio me semble-t-il d'ailleurs, à de plus petites ouvertures, même. Quant au fameux "bokêh", il se défend plus que bien à ce niveau.

Point de vue confirmé par un ami, habitué à faire des photos avec son 24/105 en studio, souvent à f8.

[Glopie]

Notons d'ailleurs sur ce point qu'assez curieusement, sur le 5D MkIII concerné par ce fil, le 100 f/2.8 Macro (IS ou non) appartient au même groupe C que le 24-105. Son ouverture de f/2.8 n'est donc pas suffisante pour avoir accès aux 5 collimateurs centraux en double croix du groupe A, auquel appartient, en revanche, le 85mm f/1.8.

C'est bien dommage... 

[PinkFish]

C'est bien dommage... 

Quand on n'est pas en mode macro. Sinon, c'est "by design" pour l'AF et dans ce cas, les torts seraient plutôt pour l'objo !

PinkFish

[janil66]

J'ai essaye les deux en studio . Le Tamron est une belle optique mais je ne changerais pas mon 24/105 pour lui. Trop court . Avec le 24/105 je fais 90 % de mes photos et le 2,8 ne m.apporte rien de plus .

[Glopie]

J'ai essaye les deux en studio . Le Tamron est une belle optique mais je ne changerais pas mon 24/105 pour lui. Trop court . Avec le 24/105 je fais 90 % de mes photos et le 2,8 ne m.apporte rien de plus .

Avec quel boitier ? Et pour quel type de photos, svp : studio, uniquement ?