Acheter un Mamiya RZ 67 PRO II en 2013

[J.F.M.]

Vous êtes deux à vendre votre RZ.
Je vous signale qu'il y en a deux à vendre sur le forum occasions de galerie-photo.

Ca tombe bien, il y en a un à moi. 
Ceci dit, sur Le Bon Coin, ça grouille nettement plus.

[Lolotof]

Ca tombe bien, il y en a un à moi. 
Ceci dit, sur Le Bon Coin, ça grouille nettement plus.

Et un à moi !! C'est la guerre des RZ 

C'est fou, sur un autre site de vente en ligne, 120 vues, 0 contact...

[J.F.M.]

Et un à moi !! C'est la guerre des RZ 

C'est fou, sur un autre site de vente en ligne, 120 vues, 0 contact...

Malgré les options numériques du RZ, c'est vraiment un débat qui concerne la section argentique. Comme je le disais, imagine si je mettais en vente ma chambre 8x10... Il y aura toujours des tas de gens pour s'y intéresser (les "vues" des petites annonces) mais de là à mettre la somme tout de même conséquente pour se la payer, à une époque où l'argentique est devenu un loisir de niche... Il y a un pas que seuls quelques uns franchissent, d'où le délai pour vendre ce genre de matériel.
Ton RZ n'est certainement pas cher, mais cela représente tout de même une "somme", dans la mesure où pour beaucoup, cet investissement sera purement du plaisir gratuit. Les pros, eux, à part une poignée de contre-exemples rares (et encore, faudrait voir en 2013), sont partis vers la rentabilité et l'ergonomie du tout numérique. Je ne saurai les blâmer, c'est mon cas également. Je ne garde l'argentique que pour mon plaisir et mes travaux personnels (à part quelques trop rares clients). Et désormais, le RZ passe un peu trop de temps enfermé dans son sac...

[Lolotof]

C'est sûr que pour du pur loisir (ce qui est aussi mon cas), c'est un achat d'une certaine importance mais aussi très relative. J'ai eu pendant un bout de temps du matos Canon, le moindre boîtier full frame coûte le prix de mon lot Mamiya.

Pour des débutants, une somme de 1'000 euros pour un boîtier et objectif représente une somme non négligeable. A partir d'un certain cap, cette somme ne devient plus si excessif (à mes yeux) que ça.
Du matériel Mamiya (comme les autres moyen format) valait très cher avant l'ère du numérique. Mettre plus de 1'000 euros pour avoir du moyen format et d'avoir les possibilité de le rendre "numérisable" peut être intéressant.

Mais comme tu le dis, le "retour" à l'argentique reste un marché restreint vis-à-vis du numérique. Une chambre technique reste très exclusive pour le grand public mais plus tant que ça dans le monde professionnel. Dans le moyen format argentique, on trouve beaucoup d'amateur (dans le sens d'une activité non rémunératrice), une tendance à rendre abordable du matériel qui était réservé au professionnel il y a encore peu de temps.

On peut encore partir dans un autre débat mais je pense qu'on va dans du hors sujet...

[J.F.M.]

C'est sûr que pour du pur loisir (ce qui est aussi mon cas), c'est un achat d'une certaine importance mais aussi très relative. J'ai eu pendant un bout de temps du matos Canon, le moindre boîtier full frame coûte le prix de mon lot Mamiya.

Pour des débutants, une somme de 1'000 euros pour un boîtier et objectif représente une somme non négligeable. A partir d'un certain cap, cette somme ne devient plus si excessif (à mes yeux) que ça.
Du matériel Mamiya (comme les autres moyen format) valait très cher avant l'ère du numérique. Mettre plus de 1'000 euros pour avoir du moyen format et d'avoir les possibilité de le rendre "numérisable" peut être intéressant.

Mais comme tu le dis, le "retour" à l'argentique reste un marché restreint vis-à-vis du numérique. Une chambre technique reste très exclusive pour le grand public mais plus tant que ça dans le monde professionnel. Dans le moyen format argentique, on trouve beaucoup d'amateur (dans le sens d'une activité non rémunératrice), une tendance à rendre abordable du matériel qui était réservé au professionnel il y a encore peu de temps.

On peut encore partir dans un autre débat mais je pense qu'on va dans du hors sujet...

Certes, mais ce raisonnement se heurte à la dure réalité du moment : il n'y a pas grand monde qui se bouscule pour acheter ce matériel, et toi et moi pouvons clairement le constater. (quelle que soit la raison : crise, fin de l'argentique, manque de glamour de Mamiya par rapport à des marques comme Hasselblad, etc.)
Donc, oui, c'est du super matos. Mais non, il n'y a pas une grosse demande. Les full frame numériques se vendent nettement mieux, et c'est quelque chose que je peux sincèrement comprendre ! 

PS. Ma chambre 8x10 n'est pas une chambre de technique, c'est un chambre de campagne. C'est une très bonne chambre que j'ai équipée d'une bonne optique, mais elle a peu de chance d'intéresser un pro en quête d'une chambre technique. 

[J.F.M.]

Je voulais dire chambre technique, pas "de" technique, of course.

[GC83]

Une question sur un objectif :
Est-ce que la dernière version du 50mm, la version L-A, vaut la différence de prix avec l'ancienne version ? Différence substantielle.
Est-ce que le champ couvert, en paysage et en photo urbaine (qui a ma préférence) est satisfaisant (=sauffisant), à l'usage ? Quel est votre ressenti ? Avez-vous déploré qu'un 40mm ne soit pas disponible ?

[Lolotof]

Une question sur un objectif :
Est-ce que la dernière version du 50mm, la version L-A, vaut la différence de prix avec l'ancienne version ? Différence substantielle.
Est-ce que le champ couvert, en paysage et en photo urbaine (qui a ma préférence) est satisfaisant (=sauffisant), à l'usage ? Quel est votre ressenti ? Avez-vous déploré qu'un 40mm ne soit pas disponible ?

C'est un 50 mm ULD, il y a le 65mm L-A et le 140mm L-A. Tous les trois sont optimisé pour le numérique.

Le 50mm W est un peu plus mou dans les angles et pas vraiment utilisable pour le numérique. Pour l'argentique, c'est ok ! J'ai les deux à vendre si jamais 

Le 50mm correspondrait à un 24mm en 24x36, c'est déjà un bon grand angle ! Besoin d'un champs de vision encore plus large ? C'est personnel ! Mais moi ça me convient bien pour du paysage/archi/urbain.

[GC83]

Merci de ta réponse pour le 50mm ULD.
Le 65mm L-A me tente également, car beaucoup moins cher que le 50mm ULD, mais là on quitte presque la catégorie grand angle.
Dilemne...

[dioptre]

En fait il semblerait à suivre le marché de l'occasion sur galerie-photo qu'il y ait beaucoup de MF à vendre mais peu d'acheteurs.

Par contre ce qui reste très actif en vente et achat c'est le marché des chambres grand et très grand format, 4x5 " et au dessus.
Avec une 20x25 on fait du contact par exemple s'affranchissant de la nécessité de l'agrandisseur. Mais même les agrandisseurs grand format semble avoir la cote mais ne sont plus cotés !! C'est parfois du matériel pro qui va à la benne. Il est vrai que tout le monde n'a pas la place pour mettre un agrandisseur de 100 kg chez lui. Bienheureux ceux qui peuvent.

[J.F.M.]

En fait il semblerait à suivre le marché de l'occasion sur galerie-photo qu'il y ait beaucoup de MF à vendre mais peu d'acheteurs.

Par contre ce qui reste très actif en vente et achat c'est le marché des chambres grand et très grand format, 4x5 " et au dessus.
Avec une 20x25 on fait du contact par exemple s'affranchissant de la nécessité de l'agrandisseur. Mais même les agrandisseurs grand format semble avoir la cote mais ne sont plus cotés !! C'est parfois du matériel pro qui va à la benne. Il est vrai que tout le monde n'a pas la place pour mettre un agrandisseur de 100 kg chez lui. Bienheureux ceux qui peuvent.

En fait je ne suis pas sûr que galerie-photo soit le meilleur site pour poster une vente de MF. Les sites de petites annonces généralistes sont sans doute plus efficaces.
Evidemment, pour du GF, c'est une toute autre affaire, puisqu'on s'adresse à quoi ? Une poignée de personnes en France ? Et quasi toutes déjà présentes sur galerie-photo.
Mais pour autant, je peux facilement me séparer de mon RZ, quitte à acheter un jour un autre équipement MF si j'en ai besoin. Mais je garde ma chambre 20x25 : de nos jours, c'est un plaisir qui n'entre par définition dans aucune logique de budget !  (Même si je vends de loin en loin ce genre de photos à de rares clients.)

[titisteph]

Est-ce que la dernière version du 50mm, la version L-A, vaut la différence de prix avec l'ancienne version ? Différence substantielle.
Est-ce que le champ couvert, en paysage et en photo urbaine (qui a ma préférence) est satisfaisant (=sauffisant), à l'usage ? Quel est votre ressenti ? Avez-vous déploré qu'un 40mm ne soit pas disponible ?

J'ai longtemps eu le 50 "ancien". Je ne l'ai jamais aimé : net seulement au centre aux ouvertures moyennes, dégueulasse à petites distances en studio, il fallait le diaphragmer fortement pour avoir de l'homogénéité (F22!). Et le piqué n'atteignait jamais des sommets.
Par ailleurs, forte distorsion, et très sensible aux lumières rasantes.
En numérique, absolument inutilisable, un vrai cul de bouteille.

La version ULD, c'est absolument l'inverse : un piqué renversant, jusque dans les angles, une merveille. Très bon aux courtes distances également (jusqu'à 30 cm environ. On peut focaliser plus près, mais avec une perte). Distorsion bien maîtrisée, même si pas absolument invisible en archi. En bref, une optique magnifique, à acheter absolument!

Pour le regret de l'absence d'un 40mm, Mamiya a bien failli satisfaire à ce rêve : un 43mm a été sur le point d'être commercialisé, des protos existaient, il était annoncé, mais jamais sorti! C'était vers 2001.

[Lumières éternelles]

Lors de mon passage au 6 * 7 pour le paysage il y a huit ans bientôt, j'ai longuement hésité à prendre le RZ 67 qui, malgré ses qualités indéniables reste lourd en utilisation extérieure.

J'ai donc fait le choix du Pentax 67 plus maniable, mais sans dos interchangeable ni dos rotatif, position que je ne regrette toutefois pas du tout aujourd'hui, car les optiques takumars sont très bonnes, notamment les 55 f/4, 75 f/2.8 et 100 macro f/4, de même que le 200 f/4. Le 45 f/4 est bon aussi et permet des vues dans des lieux resserrés, même si en détail les angles filent un peu, mais c'est un équivalent 22 mm tout de même...

Florent.

[dioptre]

Pour l'instant sur le site occasions de galerie-photo on en est à quatre RZ à vendre !!

[tofs38]

En ce qui concerne le revente de MF,la difficultés s'applique a tous les appareils.
Qu'ils s'agissent de RZ ou de rolleiflex,de blad etc... ils sont tous a la même enseigne.
Ceux qui se vendent vite c'est que leurs proprio les bradent!!
Un ami a vendu récemment un Blad 503 CW avec dos A12 dernière génération + 80 CB pour 1300€ en état neuf!!!
Il l'avait acheté à un particulier 1800€...
Tout se vend encore....mais a quel prix???

[panthersky]

Il ne faut pas généraliser trop vite. J'ai acheté mon RZ sur le coin coin à un photographe pro parce que mon souhait était d'avoir un Pro II et de réaliser des photos de rue ou du paysage. En y repensant je pense faire aussi du studio avec, mais ce n'était pas l'argument de choix. Mon club possèdant un labo argentique, je me dit que c'est sans doute une bonne alternative de m'essayer à cette technique avec des gens qui ont pratiqués. C'est avant tout une autre philosophie de shooter avec un M.F. C'est composer dans le détail son cadrage, c'est lumière, bref être plus posé et réfléchie. C'est apprendre à être perfectionniste.

Biensur le boitier est lourd, mais en numérique je shoot avec un 1D III + 24-70 ou 70-200 L et croyez moi l'effet est quasi identique. L'ergonomie est seulement différente surtout avec un viseur poitrine, le poid s'en ressent moins, qu'a bout de bras. Travailler au RZ, c'est avant tout repérer les lieux, la lumière et le moment opportun arrivé c'est aller shooter sur trépied. Pas question de se trimballer la journée avec. Bref j'ai mis un bon mois et demi avant de trouver mon RZ II. Il est vrai que sur le coin coin il n'y en a pas des tas, mais gard au mots clefs utilisés. En tapant RZ67 et RZ 67 il n'y a pas les mêmes annonces.
Il est vrai aussi que Mamiya est bien moins connu que les hasselblad, rollei... et la documentation moins fournie.
La question du scanner peut se poser. Peut être un V600 ou 750 à voir, ou alors un labo extérieur.

[malice]

Certains parlent du prestige de mamiya par rapport à hasselblad ou à rollei. Sans doute est-ce vrai mais le moyen pour faire la map est qd même assez différent : j'imagine (je n'ai pas de MF ... mais commence à y regarder de près) que faire le point avec les molettes d'un RZ ou RB n'est pas la même chose que tourner une bague sur l'objectif.

[esox_13]

On ne peut comparer des univers si différents.

[titisteph]

Certains parlent du prestige de mamiya par rapport à hasselblad ou à rollei. Sans doute est-ce vrai mais le moyen pour faire la map est qd même assez différent : j'imagine (je n'ai pas de MF ... mais commence à y regarder de près) que faire le point avec les molettes d'un RZ ou RB n'est pas la même chose que tourner une bague sur l'objectif.

Oui, et alors? Tu y vois un inconvénient? Moi pas! Juste une ergonomie différente, mais ce n'est pas moins qualitatif.

[dioptre]

Oui, et alors? Tu y vois un inconvénient? Moi pas! Juste une ergonomie différente, mais ce n'est pas moins qualitatif.

En ce qui me concerne après des dizaines d'années d'utilisation d'un RZ je trouve la molette plus ergonomique que la bague sur l'objectif.
Souvent la bague sur l'objectif ne tombe pas exactement au même endroit sous les doigts suivant le modèle.
Avec le RZ pas de tâtonnements. L'oeil dans le viseur et les doigts d'instinct sont sur la molette.
En plus dans les cas ( rares dans mon cas ) où on est à main levée l'appareil est parfaitement tenu à deux mains.

[malice]

Oui, et alors? Tu y vois un inconvénient? Moi pas! Juste une ergonomie différente, mais ce n'est pas moins qualitatif.

Je n'ai pas dit que c'était moins bien, juste différent. Personnellement, cette façon de faire la map m'attire beaucoup mais peut être qu'elle en rebute certains

[elscode]

+1 J'aime aussi beaucoup l'ergonomie du RZ et sa mise au point par soufflet.

Il faut juste songer à corriger un peux l'exposition en fonction du tirage.

L'absence d'élément flottant pour la MAP dans les objectifs, explique t'elle la qualité superlative des objectifs (hormis le 50mm  de première génération) ? J'imagine que sa doit contribuer à simplifier les formules optiques, non ?

[titisteph]

Les élément flottants sont justement là pour donner une meilleure qualité d'image.
Tous les cailloux qui en sont équipés sont meilleurs que ceux "sans".

La seule contrainte du système de mise au point propre au RZ, c'est qu'il faut penser à tourner la bague de l'élément flottant pour les optiques qui en sont équipées.

[elscode]

Je parle bien de l'élément flottant pour la MAP, hein ;-)

Tous les cailloux qui en sont équipés sont meilleurs que ceux "sans".

J'ai un 140mm macro avec son élément flottant, un 110mm et un 180mm

Je ne trouve pas le 140mm meilleur que les 2 autres malgré l'élément flottant. D'ailleurs sur le rendu final avec ou sans réglage précis de cet élément flottant la différence n'est vraiment pas flagrante du tout !

Donc effectivement le bon sens voudrait qu'il soit meilleure (sinon pourquoi s'embêter à complexifier la formule), dans la pratique . . . quand je compare mon 180mm à mon 140mm . . . les 2 rivalisent très largement en piqué, contraste et vignetage.

C'est peux être différent sur d'autre objectif que les RZ (je ne connais que ceux là en moyen format).

[titisteph]

L'élément flottant sur les optiques RZ apporte un plus, mais je l'ai constaté en pratique, seulement dans les angles, et surtout aux grandes ouvertures.
J'ai pu le vérifier sur le 50 et le 65mm. J'avais shooté une mire à petite distance, en mettant l'élément flottant volontairement à l'infini, puis à la bonne distance. Les angles étaient piqués quand c'était bien réglé.

Sur le terrain, il m'est arrivé d'oublier de faire le réglage, sans conséquence sur le piqué. Il est donc vrai que l'amélioration, bien que réelle, n'est pas spectaculaire. En tout cas, un mauvais réglage ne détruit pas la qualité.

Mais un bon réglage améliore ce qui peut l'être, ce qui est déjà bien.