Petite interrogation sur la Standardisation du numérique

[bourgroyal]

C'est sans doute une question qui a été déjà soulevé dans le passé.
Puisque que le numérique est arrivé à maturité, comment ce fait-il que nous
retrouvons encore une multitude de format (4/3, aps-c, 24x36 et j'en passe)
De plus, chaque fabricant à son "kit" de développement du RAW.

Je ne peux m'empêcher de comparer à l'argentique.
Un film 35mm Kodak, ou Ilford ou Agfa ou Fuji "fitait" dans l'ensemble des appareils
des fabricants. De même pour le 120, de même pour le 4x5.
De même, un révé Kodak pouvait servir pour le reste, même chose pour Ilford.
Ce serait-il possible d'uniformiser dans un format reconnu par tous et surtout
pouvoir traiter les RAW avec un seul logiciel standard.

Il a eu le VHS et le Béta et finalement tous ce sont "standardisés" en VHS.
Vous voyez, suffit de s'entendre

[Verso92]

Je ne peux m'empêcher de comparer à l'argentique.

Et donc : 110, 126, APS, 135, 120/220, 620, Disk, pour ne citer que les premiers qui me viennent à l'esprit...
(t'as déjà essayé de mettre une cartouche 126 dans un reflex 24x36 ?)

pouvoir traiter les RAW avec un seul logiciel standard.

LR, Capture One, DxO, etc, traitent la grande majorité des formats RAW du marché...

[fski]

C'est sans doute une question qui a été déjà soulevé dans le passé.
Puisque que le numérique est arrivé à maturité, comment ce fait-il que nous
retrouvons encore une multitude de format (4/3, aps-c, 24x36 et j'en passe)
De plus, chaque fabricant à son "kit" de développement du RAW.

Je ne peux m'empêcher de comparer à l'argentique.
Un film 35mm Kodak, ou Ilford ou Agfa ou Fuji "fitait" dans l'ensemble des appareils
des fabricants. De même pour le 120, de même pour le 4x5.
De même, un révé Kodak pouvait servir pour le reste, même chose pour Ilford.
Ce serait-il possible d'uniformiser dans un format reconnu par tous et surtout
pouvoir traiter les RAW avec un seul logiciel standard.

Il a eu le VHS et le Béta et finalement tous ce sont "standardisés" en VHS.
Vous voyez, suffit de s'entendre

Hummm le numerique change la donne...vis a vis des suport physique.

Apple fait des films en mp4, window en mpeg....au final vlc les lis tous 

Le numerique en plus favorise la multiplication des tailles, car au final quelque sit la taille de ton capteur, ton image se retrouve en jpg dans une carte SD non? Donc il y a une standarsisation non? 

[Gus]

C'est sans doute une question qui a été déjà soulevé dans le passé.
Puisque que le numérique est arrivé à maturité, comment ce fait-il que nous
retrouvons encore une multitude de format (4/3, aps-c, 24x36 et j'en passe)
De plus, chaque fabricant à son "kit" de développement du RAW.

C'est là que tu te trompes, le propre du numérique c'est de ne jamais arriver à maturité...
Pas le temps, tout est remis en cause au bout de 6 mois, hard et soft sont d'éternels sables mouvants.

[Verso92]

C'est là que tu te trompes, le propre du numérique c'est de ne jamais arriver à maturité...

Ah ?

[Nikojorj]

Un film 35mm Kodak, ou Ilford ou Agfa ou Fuji "fitait" dans l'ensemble des appareils
des fabricants. De même pour le 120, de même pour le 4x5.

Tout comme une SD passe dans tous les appareils avec un slot SD, ou une CF dans ceux à CF.

Ce serait-il possible d'uniformiser dans un format reconnu par tous et surtout
pouvoir traiter les RAW avec un seul logiciel standard.

Lightroom, DxO ou CaptureOne peuvent traiter (quasi) tous les raws du marché, tout comme le Xtol, le D76 ou le Brovirol pouvaient développer (presque) tous les films N&B du marché, avec des résultats différents... Et le même vinaigre blanc faisait un bon bain d'arrêt pour tout ce beau monde.

Plus ça change, plus c'est la même chose.

[TomZeCat]

La standardisation est une utopie !
Déjà rien n'empêche qu'un constructeur peut péter les plombs et verrouiller sa technologie.
C'est courant dans l'informatique: mauvais exemple a été le passage du PC au PS/2 (changement radical du matériel avec bus MCA à la place du bus ISA, prises PS/2 clavier/souris, disque ESDI ou SCSI, OS/2 au lieu de MS-DOS et Windows 3.11...) , le bon exemple a été le passage de Mac OS à Mac OS/X sans parler de la migration de plateforme PowerPC vers Intel.
La standardisation n'existera que s'il existe une marque unique et encore... Si elle ne crée pas deux gammes distinctes amateurs/pro. Déjà pour la carte mémoire, la ségrégation se fait entre SD/CF (je ne parle même pas du nouveau format introduit par Nikon), pour le format RAW, la création d'un format plus fourni, plus détaillé, plus souple que l'on fermerait à un seul logiciel de développement très coûteux ne m'étonnerait pas. Je parle d'une fiction, fort heureusement

[dioptre]

Le nombre de formats actuels n'est rien par rapport aux formats existants au début de l'argentique
Formats des plaques :
3x3
4x4
4,5x6
4x5
5x5
6x6,5
6,5x9
8x8
8x9
8x10
8,5x10
8,2x10,7
6x13
7x13
9x12
7x15
8x16
10x12,5
.....
jusqu'au 50x60

40 formats au total !
Plus de 50 fabricants de plaques photo rien qu'en France
Et je ne dit rien sur la complète anarchie des sensibilités !!
Alors se plaindre de l'existence de quelques formats en numérique....

[kochka]

La standardisation, c'est en contrepartie, le ralentissement de l'évolution.

[Nikojorj]

Sinon y'a bien le DNG, qui serait une excellente nouvelle pour les clients (plus besoin de mises à jours incessantes pour supporter les nouveaux boitiers).
Ca ne ralentit pas tant l'évolution, le DNG évolue (il en est à 1.4) et intègre désormais plein de choses dont des masques.

[geo444]

... Sinon y'a bien le DNG... qui serait une Excellente Nouvelle pour les Clients...

Malheureux... tu te rend mème pas compte de ce que tu dis 

la généralisation du DNG serait... une Excellente Nouvelle pour ADOBE !!

... avec MicroCh[satellite de Jupiter]ttes... ils ne rèvent que de ça !

= ètre en situation de MONOPOLE TOTAL = te tenir par la ET les Bourses !   

tu veux faire partie des Consommateurs Esclaves toi, hein ?

---

ça c'était l'Hérésie vue coté Consommateur... mais c'est pareil coté Innovation Technique !

comment le DNG peut-il deviner les innovations faites par CanSoNiKonTax ??

... donc le DNG ne peut ètre qu'un Frein à l'innovation !!

[geo444]

.

heureusement... on a Dave Coffin !... vous pouvez lui envoyer vos dons ! 

sans lui, zauriez déjà été mangés Tout crus pas le MONOPOLE

= MicroCh[satellite de Jupiter]ttes + Adobe !!!

www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

= au moins 50 Softs !!

[Nikojorj]

la généralisation du DNG serait... une Excellente Nouvelle pour ADOBE !!

Sauf que le format DNG est 100% publié et que donc qui n'en veut n'en met dans son logiciel.

[geo444]

.

c'est juste la 1000 et unième méthode de Phishing !   

mais avec DCRaw.c, tu as TOUS les RAW... de TOUTES les marques... dans TOUT tes Soft !

... la Standardisation du Numérique DCRaw.c !... c'est aut'chose, hein ?

( phishing = attrape couillons )

[Nikojorj]

... la Standardisation du Numérique DCRaw.c !... c'est aut'chose, hein ?

Oui, le traitement photo en ligne de commande (et donc en aveugle), c'est vraiment autre chose!

Plus sérieusement, y'a pas mal de solutions qui marchent avec un peu tous les raws, et c'est très bien d'avoir le choix.
J'ai envié certaines capacités de récup HL de dcraw pendant qq années, mais plus depuis LR4.

[geo444]

... le traitement photo en ligne de commande (et donc en aveugle)...

dans cette liste de SoftWare compilés avec DCRaw.c
... dis moi lesquels sont limités au ttt photo en ligne de commande ?
www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

    * ACDSee
    * Adobe Photoshop
    * BR's PhotoArchiver by Baard Riiber
    * BreezeBrowser by Chris Breeze
    * Conceiva Lightbox
    * cPicture by Jürgen Eidt
    * Cumulus by Canto
    * dcRAW-X by Bryan Chang
    * DCRawUI by Sune Trudslev
    * Directory Opus Plugin by Leo Davidson(with C++ source code)
    * DeepSkyStacker by Luc Coiffier
    * dpMagic by Mikhail Stolpner
    * GraphicConverter by Thorsten Lemke
    * GTKRawGallery by Daniele Isca
    * GVBox from JCO Consulting
    * HDR Shop
    * ImageLab from Aragon System
    * Imagina by Rob Baker
    * IrfanView by Irfan Skiljan
    * IRIS image processor for astronomers
    * Lightbox by Josh Anon
    * LightZone by Anton Kast
    * LRViewer by Marc Rochkind
    * MediaRECOVER File Recovery Software
    * Mixpo by Mixpo Portfolio Broadcasting Inc.
    * Photo Acute by Almalence
    * Photo Companion by Jeff Moore
    * Photo Jockey by Davie Lee Reed who also wrote a dcraw i/f for Delphi programmers.
    * Photo Organizer by Balint Kis
    * PhotoRescue from DataRescue
    * PhotoReviewer by Ben Haller
    * Photovault by Harri Kaimio
    * Picasa from Google
    * Picture Arena by Felix Schwarz
    * PixInsight by Pleiades Software
    * PolyView by Polybytes
    * RAW Developer by Iridient Digital
    * Raw Magick
    * RawDrop by Frank Siegert
    * RawTherapee by RT Team
    * Serif PhotoPlus, PanoramaPlus, and AlbumPlus
    * SharpRaw by Duane DeSieno
    * SilverFast DCPro by LaserSoft Imaging
    * StudioLine Photo by H&M Software
    * ViewIt by Zdzislaw Losvik
    * Viewer n5 by Dmitry Fedorov
    * VueScan by Ed Hamrick
    * Xara Xtreme Pro
tu remarques que Adobe, malgré les Moyens Considérables dont il dispose... 
... Utilise la Librairie DCRaw.c ( pour gagner encore plus de $$$ )
alors que Dave Coffin n'utilise Aucun Service DNG

[Nikojorj]

Pour Adobe, de ce qui se dit c'est essentiellement une question légale, de dire que c'est pas eux qu'ont craqué le code des raws c'est Dave, et ça utilise l'accès aux données, mais pas le dématriçage.

Mais oui, c'est clair que David Coffin a fait énormément pour la lecture des ouatemille raws propriétaires, merci à lui!

[geo444]

Pour Adobe... de ce qui se dit... c'est essentiellement une question...
... et ça utilise l'accès aux données... mais pas le Dématriçage...

mais c'est pas une histoire de commérages...

ça ne te dérange pas que Adobe vende certains SoftWare ~3600 Euros 

... bien qu'ils Reposent Essentiellement sur du LIBRE GRATUIT !

d'autre part DCRaw fait (Très) bien le Dématriçage

... mème seul en ligne de commande

= dixit Nikojorj !! 

www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw.1.html

[Nikojorj]

ça ne te dérange pas que Adobe vende certains SoftWare ~3600 Euros 

... bien qu'ils Reposent Essentiellement sur du LIBRE GRATUIT !

3600€? Où ça? C'est la version de LR vendue avec le Lunar?

Et non, la partie de dcraw dans LR est la portion congrue (même si elle est importante, accès aux fichiers), mais bon c'est vrai que les ricains ne sont jamais allés sur la Lune aussi!

[FredEspagne]

L'attitude déplorable d'Adobe n'est pas tant dans ses tarifs de logiciels (bien qu'on aimerait bénéficier des tarifs US), mais surtout dans sa politique tarifaire des mises à jour hors de prix et qui oblige le client à cracher au bassinet au moins une fois sur 2 grace à l'obsolescence programee de l'éditeur d'images par rapport au lecteur de raw.
C'est un peu comme les sociétés audiovisuelles qui vendent les CD, DVD et blu-rays hors de prix (jusqu'à 10 fois le prix de revient, droits inclus) et qui s'étonnent du piratage. Si les marges de ces sociétés étaient un peu moins gourmandes, il n'y aurait pas de piratage surtout qu'on aboutit à ce qu'il soit plus facile d'avoir du piraté que du légal vu le peu de choix proposé dans les petites villes.

[Verso92]

Si les marges de ces sociétés étaient un peu moins gourmandes, il n'y aurait pas de piratage [...]

Ah ?

[fski]

L'attitude déplorable d'Adobe n'est pas tant dans ses tarifs de logiciels (bien qu'on aimerait bénéficier des tarifs US), mais surtout dans sa politique tarifaire des mises à jour hors de prix et qui oblige le client à cracher au bassinet au moins une fois sur 2 grace à l'obsolescence programee de l'éditeur d'images par rapport au lecteur de raw.
C'est un peu comme les sociétés audiovisuelles qui vendent les CD, DVD et blu-rays hors de prix (jusqu'à 10 fois le prix de revient, droits inclus) et qui s'étonnent du piratage. Si les marges de ces sociétés étaient un peu moins gourmandes, il n'y aurait pas de piratage surtout qu'on aboutit à ce qu'il soit plus facile d'avoir du piraté que du légal vu le peu de choix proposé dans les petites villes.

Et si les gens parlaient de ce qu'ils savent et non ce qu'ils pensent, ce forum serait presque vide 

[geo444]

... politique tarifaire des mises à jour hors de prix et qui oblige le client à cracher au bassinet au moins 1 fois sur 2
grace à l'obsolescence programée de l'éditeur d'images par rapport au Lecteur de RAW...

non mais là, il a 100% raison FredEspagne !

si au bout d'1 an, 1 an 1/2... t'as 1 Nouvel APN... faut que tu rachètes Tout : CS ou LR !!

vu que DCRaw.c ne coute pas 1 centime à Adobe... c'est juste du racket !

... ce serait Réglo qu'ACR soit Mis à Jour 3 ou 4 ans mini !

[P!erre]

C'est sans doute une question qui a été déjà soulevé dans le passé.
Puisque que le numérique est arrivé à maturité, comment ce fait-il que nous
retrouvons encore une multitude de format (4/3, aps-c, 24x36 et j'en passe)
De plus, chaque fabricant à son "kit" de développement du RAW.

[...]

Il a eu le VHS et le Béta et finalement tous ce sont "standardisés" en VHS.
Vous voyez, suffit de s'entendre

La VHS, une entente ? Tu parles ! Une concurrence féroce dans laquelle les utilisateurs ont tout perdu, surtout en praticité et en qualité. Le V2000 était bien meilleur que la VHS, par la possibilité d'enregistrer sur les deux faces de la cassette (division du coût par 2)  qui évitait de devoir systématiquement rembobiner la bande. Son suivi dynamique de piste était nettement plus performant et autorisait des arrêts sur images et l'avance rapide sans scintillement. La qualité d'avance rapide de la V2000 est meilleure que celle du DVD, c'est dire.

Le Bétamax était nettement meilleur que la VHS mais il demandait plus de bande, il revenait ainsi plus cher.

En informatique comme partout, ce n'est pas le meilleur qui gagne, quelle que soit la qualité que l'on donne au qualificatif meilleur. Le gagnant est celui qui parvient à empêcher les concurrents de développer leur propre marché, par n'importe quel moyen. La standardisation - du moment qu'elle n'est pas impérative pour des questions de sécurité p. ex. - est de plus en plus une utopie.

On voit depuis peu des objectifs et des flashes dont le firmware peut être mis à jour, c'est dire vers quoi on va... 

[P!erre]

C'est un peu comme les sociétés audiovisuelles qui vendent les CD, DVD et blu-rays hors de prix (jusqu'à 10 fois le prix de revient, droits inclus) et qui s'étonnent du piratage.

C'est quoi, le prix de revient d'un disque optique ?

Si les marges de ces sociétés étaient un peu moins gourmandes, il n'y aurait pas de piratage

Qu'en sais-tu ? Je te trouve présomptueux. À quel moment est-ton certain que personne ne piraterait, comme tu dis ? Réponse : au moment où la copie illicite a un prix de revient proche de l'original. Qu'un disque soit vendu fr. 30.- ou fr. 10.- n'empêchera pas la copie qui sera justifiée par certains (édition ancienne, qualité, film amorti, manque d'argent ou n'importe quel argument)...

surtout qu'on aboutit à ce qu'il soit plus facile d'avoir du piraté que du légal vu le peu de choix proposé dans les petites villes.

Selon ce raisonnement, il est normal que toute la chaine de production pâtisse du fait qu'il y a peu de choix dans les petites villes. Une mauvaise distribution justifierait donc la contrefaçon. Curieuse mentalité.