Petite interrogation sur la Standardisation du numérique

[bourgroyal]

C'est sans doute une question qui a été déjà soulevé dans le passé.
Puisque que le numérique est arrivé à maturité, comment ce fait-il que nous
retrouvons encore une multitude de format (4/3, aps-c, 24x36 et j'en passe)
De plus, chaque fabricant à son "kit" de développement du RAW.

Je ne peux m'empêcher de comparer à l'argentique.
Un film 35mm Kodak, ou Ilford ou Agfa ou Fuji "fitait" dans l'ensemble des appareils
des fabricants. De même pour le 120, de même pour le 4x5.
De même, un révé Kodak pouvait servir pour le reste, même chose pour Ilford.
Ce serait-il possible d'uniformiser dans un format reconnu par tous et surtout
pouvoir traiter les RAW avec un seul logiciel standard.

Il a eu le VHS et le Béta et finalement tous ce sont "standardisés" en VHS.
Vous voyez, suffit de s'entendre

[Verso92]

Je ne peux m'empêcher de comparer à l'argentique.

Et donc : 110, 126, APS, 135, 120/220, 620, Disk, pour ne citer que les premiers qui me viennent à l'esprit...
(t'as déjà essayé de mettre une cartouche 126 dans un reflex 24x36 ?)

pouvoir traiter les RAW avec un seul logiciel standard.

LR, Capture One, DxO, etc, traitent la grande majorité des formats RAW du marché...

[fski]

C'est sans doute une question qui a été déjà soulevé dans le passé.
Puisque que le numérique est arrivé à maturité, comment ce fait-il que nous
retrouvons encore une multitude de format (4/3, aps-c, 24x36 et j'en passe)
De plus, chaque fabricant à son "kit" de développement du RAW.

Je ne peux m'empêcher de comparer à l'argentique.
Un film 35mm Kodak, ou Ilford ou Agfa ou Fuji "fitait" dans l'ensemble des appareils
des fabricants. De même pour le 120, de même pour le 4x5.
De même, un révé Kodak pouvait servir pour le reste, même chose pour Ilford.
Ce serait-il possible d'uniformiser dans un format reconnu par tous et surtout
pouvoir traiter les RAW avec un seul logiciel standard.

Il a eu le VHS et le Béta et finalement tous ce sont "standardisés" en VHS.
Vous voyez, suffit de s'entendre

Hummm le numerique change la donne...vis a vis des suport physique.

Apple fait des films en mp4, window en mpeg....au final vlc les lis tous 

Le numerique en plus favorise la multiplication des tailles, car au final quelque sit la taille de ton capteur, ton image se retrouve en jpg dans une carte SD non? Donc il y a une standarsisation non? 

[Gus]

C'est sans doute une question qui a été déjà soulevé dans le passé.
Puisque que le numérique est arrivé à maturité, comment ce fait-il que nous
retrouvons encore une multitude de format (4/3, aps-c, 24x36 et j'en passe)
De plus, chaque fabricant à son "kit" de développement du RAW.

C'est là que tu te trompes, le propre du numérique c'est de ne jamais arriver à maturité...
Pas le temps, tout est remis en cause au bout de 6 mois, hard et soft sont d'éternels sables mouvants.

[Verso92]

C'est là que tu te trompes, le propre du numérique c'est de ne jamais arriver à maturité...

Ah ?

[Nikojorj]

Un film 35mm Kodak, ou Ilford ou Agfa ou Fuji "fitait" dans l'ensemble des appareils
des fabricants. De même pour le 120, de même pour le 4x5.

Tout comme une SD passe dans tous les appareils avec un slot SD, ou une CF dans ceux à CF.

Ce serait-il possible d'uniformiser dans un format reconnu par tous et surtout
pouvoir traiter les RAW avec un seul logiciel standard.

Lightroom, DxO ou CaptureOne peuvent traiter (quasi) tous les raws du marché, tout comme le Xtol, le D76 ou le Brovirol pouvaient développer (presque) tous les films N&B du marché, avec des résultats différents... Et le même vinaigre blanc faisait un bon bain d'arrêt pour tout ce beau monde.

Plus ça change, plus c'est la même chose.

[TomZeCat]

La standardisation est une utopie !
Déjà rien n'empêche qu'un constructeur peut péter les plombs et verrouiller sa technologie.
C'est courant dans l'informatique: mauvais exemple a été le passage du PC au PS/2 (changement radical du matériel avec bus MCA à la place du bus ISA, prises PS/2 clavier/souris, disque ESDI ou SCSI, OS/2 au lieu de MS-DOS et Windows 3.11...) , le bon exemple a été le passage de Mac OS à Mac OS/X sans parler de la migration de plateforme PowerPC vers Intel.
La standardisation n'existera que s'il existe une marque unique et encore... Si elle ne crée pas deux gammes distinctes amateurs/pro. Déjà pour la carte mémoire, la ségrégation se fait entre SD/CF (je ne parle même pas du nouveau format introduit par Nikon), pour le format RAW, la création d'un format plus fourni, plus détaillé, plus souple que l'on fermerait à un seul logiciel de développement très coûteux ne m'étonnerait pas. Je parle d'une fiction, fort heureusement

[dioptre]

Le nombre de formats actuels n'est rien par rapport aux formats existants au début de l'argentique
Formats des plaques :
3x3
4x4
4,5x6
4x5
5x5
6x6,5
6,5x9
8x8
8x9
8x10
8,5x10
8,2x10,7
6x13
7x13
9x12
7x15
8x16
10x12,5
.....
jusqu'au 50x60

40 formats au total !
Plus de 50 fabricants de plaques photo rien qu'en France
Et je ne dit rien sur la complète anarchie des sensibilités !!
Alors se plaindre de l'existence de quelques formats en numérique....

[kochka]

La standardisation, c'est en contrepartie, le ralentissement de l'évolution.

[Nikojorj]

Sinon y'a bien le DNG, qui serait une excellente nouvelle pour les clients (plus besoin de mises à jours incessantes pour supporter les nouveaux boitiers).
Ca ne ralentit pas tant l'évolution, le DNG évolue (il en est à 1.4) et intègre désormais plein de choses dont des masques.

[geo444]

... Sinon y'a bien le DNG... qui serait une Excellente Nouvelle pour les Clients...

Malheureux... tu te rend mème pas compte de ce que tu dis 

la généralisation du DNG serait... une Excellente Nouvelle pour ADOBE !!

... avec MicroCh[satellite de Jupiter]ttes... ils ne rèvent que de ça !

= ètre en situation de MONOPOLE TOTAL = te tenir par la ET les Bourses !   

tu veux faire partie des Consommateurs Esclaves toi, hein ?

---

ça c'était l'Hérésie vue coté Consommateur... mais c'est pareil coté Innovation Technique !

comment le DNG peut-il deviner les innovations faites par CanSoNiKonTax ??

... donc le DNG ne peut ètre qu'un Frein à l'innovation !!

[geo444]

.

heureusement... on a Dave Coffin !... vous pouvez lui envoyer vos dons ! 

sans lui, zauriez déjà été mangés Tout crus pas le MONOPOLE

= MicroCh[satellite de Jupiter]ttes + Adobe !!!

www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

= au moins 50 Softs !!

[Nikojorj]

la généralisation du DNG serait... une Excellente Nouvelle pour ADOBE !!

Sauf que le format DNG est 100% publié et que donc qui n'en veut n'en met dans son logiciel.

[geo444]

.

c'est juste la 1000 et unième méthode de Phishing !   

mais avec DCRaw.c, tu as TOUS les RAW... de TOUTES les marques... dans TOUT tes Soft !

... la Standardisation du Numérique DCRaw.c !... c'est aut'chose, hein ?

( phishing = attrape couillons )

[Nikojorj]

... la Standardisation du Numérique DCRaw.c !... c'est aut'chose, hein ?

Oui, le traitement photo en ligne de commande (et donc en aveugle), c'est vraiment autre chose!

Plus sérieusement, y'a pas mal de solutions qui marchent avec un peu tous les raws, et c'est très bien d'avoir le choix.
J'ai envié certaines capacités de récup HL de dcraw pendant qq années, mais plus depuis LR4.

[geo444]

... le traitement photo en ligne de commande (et donc en aveugle)...

dans cette liste de SoftWare compilés avec DCRaw.c
... dis moi lesquels sont limités au ttt photo en ligne de commande ?
www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

    * ACDSee
    * Adobe Photoshop
    * BR's PhotoArchiver by Baard Riiber
    * BreezeBrowser by Chris Breeze
    * Conceiva Lightbox
    * cPicture by Jürgen Eidt
    * Cumulus by Canto
    * dcRAW-X by Bryan Chang
    * DCRawUI by Sune Trudslev
    * Directory Opus Plugin by Leo Davidson(with C++ source code)
    * DeepSkyStacker by Luc Coiffier
    * dpMagic by Mikhail Stolpner
    * GraphicConverter by Thorsten Lemke
    * GTKRawGallery by Daniele Isca
    * GVBox from JCO Consulting
    * HDR Shop
    * ImageLab from Aragon System
    * Imagina by Rob Baker
    * IrfanView by Irfan Skiljan
    * IRIS image processor for astronomers
    * Lightbox by Josh Anon
    * LightZone by Anton Kast
    * LRViewer by Marc Rochkind
    * MediaRECOVER File Recovery Software
    * Mixpo by Mixpo Portfolio Broadcasting Inc.
    * Photo Acute by Almalence
    * Photo Companion by Jeff Moore
    * Photo Jockey by Davie Lee Reed who also wrote a dcraw i/f for Delphi programmers.
    * Photo Organizer by Balint Kis
    * PhotoRescue from DataRescue
    * PhotoReviewer by Ben Haller
    * Photovault by Harri Kaimio
    * Picasa from Google
    * Picture Arena by Felix Schwarz
    * PixInsight by Pleiades Software
    * PolyView by Polybytes
    * RAW Developer by Iridient Digital
    * Raw Magick
    * RawDrop by Frank Siegert
    * RawTherapee by RT Team
    * Serif PhotoPlus, PanoramaPlus, and AlbumPlus
    * SharpRaw by Duane DeSieno
    * SilverFast DCPro by LaserSoft Imaging
    * StudioLine Photo by H&M Software
    * ViewIt by Zdzislaw Losvik
    * Viewer n5 by Dmitry Fedorov
    * VueScan by Ed Hamrick
    * Xara Xtreme Pro
tu remarques que Adobe, malgré les Moyens Considérables dont il dispose... 
... Utilise la Librairie DCRaw.c ( pour gagner encore plus de $$$ )
alors que Dave Coffin n'utilise Aucun Service DNG

[Nikojorj]

Pour Adobe, de ce qui se dit c'est essentiellement une question légale, de dire que c'est pas eux qu'ont craqué le code des raws c'est Dave, et ça utilise l'accès aux données, mais pas le dématriçage.

Mais oui, c'est clair que David Coffin a fait énormément pour la lecture des ouatemille raws propriétaires, merci à lui!

[geo444]

Pour Adobe... de ce qui se dit... c'est essentiellement une question...
... et ça utilise l'accès aux données... mais pas le Dématriçage...

mais c'est pas une histoire de commérages...

ça ne te dérange pas que Adobe vende certains SoftWare ~3600 Euros 

... bien qu'ils Reposent Essentiellement sur du LIBRE GRATUIT !

d'autre part DCRaw fait (Très) bien le Dématriçage

... mème seul en ligne de commande

= dixit Nikojorj !! 

www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw.1.html

[Nikojorj]

ça ne te dérange pas que Adobe vende certains SoftWare ~3600 Euros 

... bien qu'ils Reposent Essentiellement sur du LIBRE GRATUIT !

3600€? Où ça? C'est la version de LR vendue avec le Lunar?

Et non, la partie de dcraw dans LR est la portion congrue (même si elle est importante, accès aux fichiers), mais bon c'est vrai que les ricains ne sont jamais allés sur la Lune aussi!

[FredEspagne]

L'attitude déplorable d'Adobe n'est pas tant dans ses tarifs de logiciels (bien qu'on aimerait bénéficier des tarifs US), mais surtout dans sa politique tarifaire des mises à jour hors de prix et qui oblige le client à cracher au bassinet au moins une fois sur 2 grace à l'obsolescence programee de l'éditeur d'images par rapport au lecteur de raw.
C'est un peu comme les sociétés audiovisuelles qui vendent les CD, DVD et blu-rays hors de prix (jusqu'à 10 fois le prix de revient, droits inclus) et qui s'étonnent du piratage. Si les marges de ces sociétés étaient un peu moins gourmandes, il n'y aurait pas de piratage surtout qu'on aboutit à ce qu'il soit plus facile d'avoir du piraté que du légal vu le peu de choix proposé dans les petites villes.

[Verso92]

Si les marges de ces sociétés étaient un peu moins gourmandes, il n'y aurait pas de piratage [...]

Ah ?

[fski]

L'attitude déplorable d'Adobe n'est pas tant dans ses tarifs de logiciels (bien qu'on aimerait bénéficier des tarifs US), mais surtout dans sa politique tarifaire des mises à jour hors de prix et qui oblige le client à cracher au bassinet au moins une fois sur 2 grace à l'obsolescence programee de l'éditeur d'images par rapport au lecteur de raw.
C'est un peu comme les sociétés audiovisuelles qui vendent les CD, DVD et blu-rays hors de prix (jusqu'à 10 fois le prix de revient, droits inclus) et qui s'étonnent du piratage. Si les marges de ces sociétés étaient un peu moins gourmandes, il n'y aurait pas de piratage surtout qu'on aboutit à ce qu'il soit plus facile d'avoir du piraté que du légal vu le peu de choix proposé dans les petites villes.

Et si les gens parlaient de ce qu'ils savent et non ce qu'ils pensent, ce forum serait presque vide 

[geo444]

... politique tarifaire des mises à jour hors de prix et qui oblige le client à cracher au bassinet au moins 1 fois sur 2
grace à l'obsolescence programée de l'éditeur d'images par rapport au Lecteur de RAW...

non mais là, il a 100% raison FredEspagne !

si au bout d'1 an, 1 an 1/2... t'as 1 Nouvel APN... faut que tu rachètes Tout : CS ou LR !!

vu que DCRaw.c ne coute pas 1 centime à Adobe... c'est juste du racket !

... ce serait Réglo qu'ACR soit Mis à Jour 3 ou 4 ans mini !

[P!erre]

C'est sans doute une question qui a été déjà soulevé dans le passé.
Puisque que le numérique est arrivé à maturité, comment ce fait-il que nous
retrouvons encore une multitude de format (4/3, aps-c, 24x36 et j'en passe)
De plus, chaque fabricant à son "kit" de développement du RAW.

[...]

Il a eu le VHS et le Béta et finalement tous ce sont "standardisés" en VHS.
Vous voyez, suffit de s'entendre

La VHS, une entente ? Tu parles ! Une concurrence féroce dans laquelle les utilisateurs ont tout perdu, surtout en praticité et en qualité. Le V2000 était bien meilleur que la VHS, par la possibilité d'enregistrer sur les deux faces de la cassette (division du coût par 2)  qui évitait de devoir systématiquement rembobiner la bande. Son suivi dynamique de piste était nettement plus performant et autorisait des arrêts sur images et l'avance rapide sans scintillement. La qualité d'avance rapide de la V2000 est meilleure que celle du DVD, c'est dire.

Le Bétamax était nettement meilleur que la VHS mais il demandait plus de bande, il revenait ainsi plus cher.

En informatique comme partout, ce n'est pas le meilleur qui gagne, quelle que soit la qualité que l'on donne au qualificatif meilleur. Le gagnant est celui qui parvient à empêcher les concurrents de développer leur propre marché, par n'importe quel moyen. La standardisation - du moment qu'elle n'est pas impérative pour des questions de sécurité p. ex. - est de plus en plus une utopie.

On voit depuis peu des objectifs et des flashes dont le firmware peut être mis à jour, c'est dire vers quoi on va... 

[P!erre]

C'est un peu comme les sociétés audiovisuelles qui vendent les CD, DVD et blu-rays hors de prix (jusqu'à 10 fois le prix de revient, droits inclus) et qui s'étonnent du piratage.

C'est quoi, le prix de revient d'un disque optique ?

Si les marges de ces sociétés étaient un peu moins gourmandes, il n'y aurait pas de piratage

Qu'en sais-tu ? Je te trouve présomptueux. À quel moment est-ton certain que personne ne piraterait, comme tu dis ? Réponse : au moment où la copie illicite a un prix de revient proche de l'original. Qu'un disque soit vendu fr. 30.- ou fr. 10.- n'empêchera pas la copie qui sera justifiée par certains (édition ancienne, qualité, film amorti, manque d'argent ou n'importe quel argument)...

surtout qu'on aboutit à ce qu'il soit plus facile d'avoir du piraté que du légal vu le peu de choix proposé dans les petites villes.

Selon ce raisonnement, il est normal que toute la chaine de production pâtisse du fait qu'il y a peu de choix dans les petites villes. Une mauvaise distribution justifierait donc la contrefaçon. Curieuse mentalité.

[Mistral75]

C'est quoi, le prix de revient d'un disque optique ?
(...)

Prix de vente sortie fabricant du disque dans son emballage avec boîtier, jaquette, notice, etc. : entre 35 et 50 centimes d'euro selon la quantité, le type de boîtier et la notice.

Master (pour le pressage) en sus pour les petites séries (moins de 3.000 à 5.000 exemplaires, selon négociation) : environ 500 € pour la fabrication du master, hors coût de mastering du CD/DVD.

[fred134]

Une question : le format DNG comprend-il dans ses données toutes les caractéristiques du capteur ?

Autrement dit : un dérawtiseur DNG nécessite-t-il de "connaître" l'appareil photo, ou les informations du DNG sont-elles auto-suffisantes ?

NB petit test qui semble positif : j'ai enregistré un raw de 6D au format DNG (avec LR4.3), puis ouvert ce DNG avec un "vieux" ACR (PE10) qui ne connaît pas le 6D. Cela marche.

Si c'est le cas, cela semble réduire les risques pour l'archivage (l'un des gros problèmes de l'absence de standard)...

[geo444]

... le format DNG comprend-il toutes Les Caractéristiques du Capteur ?...

tout cas... celles que les Contructeurs livrent à Adobe = ~85% selon Pentax !   

... l'un des gros problèmes de l'Absence de Standard...

lol !...    une chose est certaine... t'as pas lu le début du fil !   
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174214.msg3619567.html#msg3619567
... il Ne peut Pas y avoir de Standard... quand le progrès file à telle vitesse !!

[Nikojorj]

L'attitude déplorable d'Adobe n'est pas tant dans ses tarifs de logiciels (bien qu'on aimerait bénéficier des tarifs US), mais surtout dans sa politique tarifaire des mises à jour hors de prix et qui oblige le client à cracher au bassinet au moins une fois sur 2 grace à l'obsolescence programee de l'éditeur d'images par rapport au lecteur de raw.

C'est bien là qu'est l'intérêt du DNG, avec le DNG converter et photoshop CS2 en quasi-abandonware, tu peux tout traiter gratosse. La mise à jour, c'est si tu veux profiter des nouveaux outils, mais si tu as un nouveau boitier tu peux très bien rester avec l'ancien soft.
C'est pas beau la vie? Ou tu préfère rester prisonnier pieds et poings liés à David Coffin et GIMP?

tout cas... celles que les Contructeurs livrent à Adobe = ~85% selon Pentax !   

Ah la vieille désinformation d'un gugusse mal informé de Pentax France y'a déjà 5 ans...
Les métadonnées sont recopiées, même celles propriétaires/cryptées/inconnues qui restent au même niveau d'accessibilité, et pour les données capteur (d'image) le DNG est strictement identique.

Le DNG a au moins un inconvénient pour moi, c'est de stocker les métadonnées liées au développement dans le fichier lui-même et pas dans un XMP à côté - ce n'est cependant pas une limitation du format, mais plutôt de la façon dont les softs Adobe l'utilisent ; techniquement, on pourrait avoir ce XMP.

[fred134]

lol !...    une chose est certaine... t'as pas lu le début du fil !   

Ben si, qu'ai-je loupé ?

Aucun standard n'est éternel, mais la transparence et une certaine longévité (et part de marché) suffisent à réduire pas mal les risques d'archivage, non ?

[geo444]

... l'intérêt du DNG : avec le DNG converter + toshop CS2 en quasi-abandonware... tu peux tout traiter gratos...

donc si tout le monde passe en DNG... Adobe perd 99% de son CA... et de ses Bénefs ??  

... euhhh... t'es juste un Grand naif ?... ou un petit peu bète ??       

... mais la transparence... et une certaine longévité...

C'est ça, c'est ça !...

chaque Contructeur va faire la Transparence Totale sur ce qu'il est juste en train d'inventer...

... et il va te promettre que ça va Durer Toujours... et tu vas le croire ?   

[FredEspagne]

C'est quoi, le prix de revient d'un disque optique ?

Qu'en sais-tu ? Je te trouve présomptueux. À quel moment est-ton certain que personne ne piraterait, comme tu dis ? Réponse : au moment où la copie illicite a un prix de revient proche de l'original. Qu'un disque soit vendu fr. 30.- ou fr. 10.- n'empêchera pas la copie qui sera justifiée par certains (édition ancienne, qualité, film amorti, manque d'argent ou n'importe quel argument)...

Selon ce raisonnement, il est normal que toute la chaine de production pâtisse du fait qu'il y a peu de choix dans les petites villes. Une mauvaise distribution justifierait donc la contrefaçon. Curieuse mentalité.

J'ai travaillé 2 ans pour une petite maison de disques, alors je sais de quoi je parle. Pour les prix des disques optiques, Mistral t'a répondu. Pour les droits d'auteur, ça représente 0.30 à 0.50€ pour un CD, et 0.50 pour un DVD ou 1 BR. Ça fait vraiment BEAUCOUP de marge pour les sociétés discographiques (entre 7 et 10 fois le prix de revient)
Dans le coin où j'habite en Espagne, il faut faire 15 km pour acheter des CD ou DVD légaux et les africains (ils ont le monopole des CD/DVD pirates en Espagne) qui les vendent ont à peu près 2 fois plus de choix que Carrefour (seule source légale à moins de 70 km).

[fred134]

C'est ça, c'est ça !...

chaque Contructeur va faire la Transparence Totale sur ce qu'il est juste en train d'inventer...

Les éditeurs de logiciels arrivent à "rétro-ingénier" les informations nécessaires pour développer les raw "secrets".
Tu crois vraiment que les concurrents des constructeurs n'y arrivent pas ?

Enfin bon, je voulais juste me renseigner sur le caractère "auto-porteur" d'un fichier DNG. Cela augmente me semble-t-il les chances d'un tel fichier d'être lisible dans 20 ans, ce qui est une inquiétude pour moi.

[vonncor]

J'emet une hypothèse concernant la diversité des formats bruts : ( j'ai bien bien dit hypothèse je suis pas sur de moi donc... )

Chaque fabricant possédent une technologie propre , j'entends par là : l' architecture de leurs systèmes électroniques, de leurs composants, et surtout de leur algorithmes de traitement de l'information issu du capteur, il parait logique qu'il est chacun leurs formats propres.

Il faut savoir que chaque programmeur à sa propre manière de programmer, par conséquent chaque équipe de programmeur ( ou marque d'APN si vous préférez) possèdent leurs manières de programmer qui peuvent aboutir à cette diversité de format ( l'information de l'image n'étant pas traitées et organisées de la même manière).

Admettons que Canon ( ou Nikon Pentax etc...) soient entrain de bosser sur leur tout premier APN , ils développent un système complet basé sur le traitement de l'information, et les ingénieurs chercheurs élaborent un algorithme de traitement propre au système et à l'architecture de leurs produits.

Les  autres marques font pareil de leurs cotés. Une fois cette base posée, leurs nouveaux produits ne sont que des améliorations du produit initial donc il ne change pas la base de algorithmes mais il le complète afin d'obtenir de meilleurs résultats et d'assurer la compatibilité de leurs produits.
Le fabricant inclus ensuite l'algorithme pour décoder l'image obtenue afin d'assurer son visionnage et son exploitation. Il pourrait très bien verrouiller son image afin de la rendre exploitable seulement par les logiciels canon (il suffirait de crypter l'information ) mais si il ne l'on pas fait, c'est que ça ne doit pas être financièrement pas intéressant.

par comparaison, j'ai fait un travail pratique il y a peu de temps qui consiste à programmer en C un télémètre ultrason ( donc les commandes d'activation, réception et traitement de l'information pour en déduire la distance  ) , sur 4 binomes nous avions 4 codes différents ( formules, et commandes C utilisées ) pour obtenir une distance en cm. Alors quand j'imagine la succession de calcul effectués par l'APN la diversité de format ne me choque en rien

[Nikojorj]

donc si tout le monde passe en DNG... Adobe perd 99% de son CA... et de ses Bénefs ??  

C'est pour ça qu'ils disent que non finalement c'est pas légal sur leurs forums, mais jusqu'à preuve du contraire cette version de CS2 récemment est gratuite et en plein dans les clous de leur licence.
Après, Adobe gardera de toutes façon son CA pour ceux qui veulent des outils un peu plus actuels, les algos de traitement de LR4/ACR7 sont quand même franchement perfo je trouve, et de toutes façons je ne pourrais plus me passer de l'organisation LR (c'est un peu comme les gugusses qui ont inventé la roue ils ont du devenir captifs et faire plein de captifs autour d'eux).

chaque Contructeur va faire la Transparence Totale sur ce qu'il est juste en train d'inventer...

Le fait est que jusqu'à maintenant, les spécifications du DNG sont régulièrement publiées : n'importe qui qui veut y lire peut y lire sans avoir besoin de la rétroingénierie publiée par Dave.

Chaque fabricant possédent une technologie propre , j'entends par là : l' architecture de leurs systèmes électroniques, de leurs composants, et surtout de leur algorithmes de traitement de l'information issu du capteur, il parait logique qu'il est chacun leurs formats propres.

Il faut savoir que chaque programmeur à sa propre manière de programmer, par conséquent chaque équipe de programmeur ( ou marque d'APN si vous préférez) possèdent leurs manières de programmer qui peuvent aboutir à cette diversité de format ( l'information de l'image n'étant pas traitées et organisées de la même manière).

Sur la première phrase, non, tout le monde ou presque enregistre des valeurs linéaires d'une matrice de Bayer (sauf fuji avec ses Xtrans et feu les superCCD, et Foveon - mais tout le reste c'est la même structure et les mêmes algos de dématriçages, avec juste des paramètres qui changent, et eventuellement un algo de compression).
Sur la 2e, c'est bien la source de ce waï que tout le monde bosse dans son coin, oui, par contre. Mais il s'agit d'une grande diversité de conteneurs uniquement, les données à l'intérieur sont assez semblables.

[vonncor]

C'est pour ça qu'ils disent que non finalement c'est pas légal sur leurs forums, mais jusqu'à preuve du contraire cette version de CS2 est gratuite et en plein dans les clous de leur licence.
Le fait est que jusqu'à maintenant, les spécifications du DNG sont régulièrement publiées : n'importe qui qui veut y lire peut y lire sans avoir besoin de la rétroingénierie de Dave.
Sur la première phrase, non, tout le monde ou presque enregistre des valeurs d'une matrice de Bayer (sauf fuji avec ses Xtrans et feu les superCCD, et Foveon - mais tout le reste c'est la même structure et les mêmes algos de dématriçages, avec juste des paramètres qui changent).
Sur la 2e, c'est bien la source de ce waï que tout le monde bosse dans son coin, oui, par contre. Mais il s'agit d'une grande diversité de conteneurs uniquement, les données à l'intérieur sont assez semblables.

bien sur que tout le monde enregistre à peu de choses près la bonne valeur, c'est à dire un signal électrique issu des photodiodes mais il faut ensuite le "traduire" en numérique, le signal issu du capteur n'est pas du binaire bête et méchant, quand je vois que sur notre télémètre ultrason ne mesurions tous des secondes et nous obtenons tous des cm, mais nous avions 4 formules différentes de conversion....
Si chaque constructeur possèdent sa propre manière d'organiser les bits issus du couple capteur/CAN on obtient une matrice différente et par conséquent un format différent

[Nikojorj]

Si chaque constructeur possèdent sa propre manière d'organiser les bits issus du couple capteur/CAN on obtient une matrice différente et par conséquent un format différent

En pratique, ça peut justifier une petite adaptation de l'algo de dématriçage (une correction genre gamma, pour tenir compte de la linéarité de la conversion qui ne semble pas faire défaut cela dit), pas une jungle de formats comme c'est le cas.

[vonncor]

Rien que au niveau des buffers qui stockent l'information, il suffit qu'il soient en mode FIFO ou FILO pour que ça change pas de choses dans la manière dont il traitent l'information. Si à ça tu ajoute le fait que chacun bossent à sa manière avec son propres cahier des charges au niveau programmation la diversité des formats ne m'étonne pas.

Après il est clair qu'il pourrait le résoudre mais faut voir le temps que ça prendrait ! et pour eux le temps c'est de l'argent donc aucun interet financier à uniformiser leur formats bruts pour une poignée de personnes....surtout que les softs d'éditeurs extérieurs en font un format commun

[fred134]

Rien que au niveau des buffers qui stockent l'information, il suffit qu'il soient en mode FIFO ou FILO pour que ça change pas de choses dans la manière dont il traitent l'information. Si à ça tu ajoute le fait que chacun bossent à sa manière avec son propres cahier des charges au niveau programmation la diversité des formats ne m'étonne pas.

Après il est clair qu'il pourrait le résoudre mais faut voir le temps que ça prendrait ! et pour eux le temps c'est de l'argent donc aucun interet financier à uniformiser leur formats bruts pour une poignée de personnes....surtout que les softs d'éditeurs extérieurs en font un format commun

Oui, mais un codage dans un autre format au moment de l'enregistrement du raw ne serait probablement pas si coûteux.

A condition que le format "standard" soit suffisamment universel bien sûr.

[vonncor]

Oui, mais un codage dans un autre format au moment de l'enregistrement du raw ne serait probablement pas si coûteux.

A condition que le format "standard" soit suffisamment universel bien sûr.

bien sur que si ça serait couteux : il faut faire réunir les experts de chaque marque pour qu'ils établissent ensemble un protocole d'archivage et de traitement commun...ç'est pas aussi simple qu'une recette de cuisine D'autant plus que il faut être pragmatique : pourquoi se feraient-ils chier à mettre en place une tel standardisation ? Pour une poignée de photographe qui voudrait traiter les raws issus de deux marques différentes sous un même soft ? Lightroom, Dxo CS etc... le font déjà donc aucun interet à mettre en place une standisation...

[Nikojorj]

bien sur que si ça serait couteux : il faut faire réunir les experts de chaque marque pour qu'ils établissent ensemble un protocole d'archivage et de traitement commun...

Avec le DNG c'est déjà fait!
Et après ils pourraient faire des économies sur leurs softs de dématriçages qui de toutes façons sont rarement au top.

Mais bon, ça n'arrivera pas, ça je suis d'accord en pratique (et ils feraient mieux de nous faire des histogrammes raws dans le boitier et le mode exposer à droite en matriciel qui va avec, avant ).

[Mistral75]

Oui, mais un codage dans un autre format au moment de l'enregistrement du raw ne serait probablement pas si coûteux.

A condition que le format "standard" soit suffisamment universel bien sûr.

C'est ce que fait Pentax qui permet, au choix de l'utilisateur, d'encoder le RAW en PEF (format Pentax) ou en DNG.

[TomZeCat]

Je me demande pourquoi certains s'emportent pour si peu. Les choses fonctionnent bien telles qu'elles sont aujourd'hui.
Quelques marques ont fait l'erreur dans leur jeunesse numérique d'abandonner certains formats RAW mais ces boîtiers sont si vieux que leurs modèles ont disparu de mes souvenirs. Mais il n'y a plus de boitier laissé pour compte depuis relativement longtemps au contraire, certains vieux boitiers qui bruitaient dès 400 ISO se voient accorder une seconde jeunesse grâce aux nouveaux algorithmes intégrés dans les derniers derawtiseurs.
Et le RAW est encore un format fichier vivant qui évolue, s'améliore, s'alourdit ou s'allège... Il faut laisser aussi les constructeurs certaines libertés pour que le format suive les changements technologiques plutôt qu'un consortium qui pourrait brider certains points pour tirer avantage de son côté plutôt que celui de son voisin...
Aujourd'hui, une grosse majorité de photographes utilise LR, une petite majorité utilise DxO, le reste se contente des autres softs pendant que certains ne savent même pas ce qu'est un RAW et shootent en JPG direct...

[remico]

Malheureux... tu te rend mème pas compte de ce que tu dis  

la généralisation du DNG serait... une Excellente Nouvelle pour ADOBE !!

... avec MicroCh[satellite de Jupiter]ttes... ils ne rèvent que de ça !

= ètre en situation de MONOPOLE TOTAL = te tenir par la ET les Bourses !  

tu veux faire partie des Consommateurs Esclaves toi, hein ?

---

ça c'était l'Hérésie vue coté Consommateur... mais c'est pareil coté Innovation Technique !

comment le DNG peut-il deviner les innovations faites par CanSoNiKonTax ??

... donc le DNG ne peut ètre qu'un Frein à l'innovation !!

.

heureusement... on a Dave Coffin !... vous pouvez lui envoyer vos dons ! 

sans lui, zauriez déjà été mangés Tout crus pas le MONOPOLE

= MicroCh[satellite de Jupiter]ttes + Adobe !!!

www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

= au moins 50 Softs !!

Les données qu'utilise dcraw pour dématricer les raw sont issus d'Adobe DNG Converter c'est écrit noir sur blanc dans les sources :

  "All matrices are from Adobe DNG Converter unless otherwise noted". Dans la longue suite d'appareils référencés aucun n'est annoté.

Quand un appareil n'est pas encore supporté si dcraw accepte de dématricer il y a de fortes dérives de couleurs.

La matrice en question se compose du nom suivi d'une suite de chiffre qui sont donc codés en dur dans l'application dcraw.exe une fois compilées, ou de toutes les applications basées sur dcraw. Il y a bien une procédure pour calibrer son appareil avec Argyllcms et extraire une matrice mais c'est trés trés compliqué :

http://ninedegreesbelow.com/photography/dcraw-undnged.html

La matrice obtenue dans le fichier dcraw-undnged.c pour le Canon 400D est différente de celle de dcraw (DNG) mais aussi d'une autre obtenue par le même auteur (en bas de page) :

http://ninedegreesbelow.com/photography/well-behaved-camera-profile.html

Cela ne m'étonne pas que le logiciel constructeur (Pentax ) me donne des résultats différents de dcraw.

[fski]

Putain je sais pas vous mais a vous lire ca donne envie de faire du JPG quoi

[fred134]

[...] Les choses fonctionnent bien telles qu'elles sont aujourd'hui. [...]

Oui, mais sur le long terme, pour la fonction "mémoire" de la photo ? Faut-il tout doubler en jpeg ?

Dans 20 ans (ce qui est peu, d'un point de vue "mémoire"), les filtres Beyer auront sans doute disparu depuis longtemps, et les logiciels auront été refondus de fond en comble. Un format avec une très large base installée a plus de chances d'être encore exploitable avec des moyens courants.

Malheureusement, les deux "grands" doivent considérer qu'ils ont un avantage sur les autres dans ce domaine, alors...

[vonncor]

Oui, mais sur le long terme, pour la fonction "mémoire" de la photo ? Faut-il tout doubler en jpeg ?

Dans 20 ans (ce qui est peu, d'un point de vue "mémoire"), les filtres Beyer auront sans doute disparu depuis longtemps, et les logiciels auront été refondus de fond en comble. Un format avec une très large base installée a plus de chances d'être encore exploitable avec des moyens courants.

Malheureusement, les deux "grands" doivent considérer qu'ils ont un avantage sur les autres dans ce domaine, alors...

Personnellement une image qui me plait ou auxquel je tiens elle finit sur papier...les autres je pense que dans 20 ans je pleurerai pas de les avoir perdu mais chacun à sa manière de fonctionner. Perso pour moi une photo c'est surtout sur papier que ça se regarde

[Nikojorj]

Nan, dcraw si tu le prends tout seul c'est assez poilu voire poilu, mais pas mal de softs font passer la pilule (dans la longue liste de geo444 peu en utilisent vraiment les algos cela dit).
Après, LR, c'est tellement simple, mais bon...

Et comme a dit TomZeCat, c'est pas franchement gênant en pratique.
Enfin, ça pourrait l'être encore moins : un appareil qui fait du DNG n'a pas besoin d'attendre les logiciels qui vont bien à sa sortie.

Pour la pérennité, garder les négatifs ne concerne que le photographe lui-même a priori ; pour les spectateurs mieux vaut des images finalisées, tirages ou jpegs.

[P!erre]

Prix de vente sortie fabricant du disque dans son emballage avec boîtier, jaquette, notice, etc. : entre 35 et 50 centimes d'euro selon la quantité, le type de boîtier et la notice.

Master (pour le pressage) en sus pour les petites séries (moins de 3.000 à 5.000 exemplaires, selon négociation) : environ 500 € pour la fabrication du master, hors coût de mastering du CD/DVD.

J'ai travaillé 2 ans pour une petite maison de disques, alors je sais de quoi je parle. Pour les prix des disques optiques, Mistral t'a répondu. Pour les droits d'auteur, ça représente 0.30 à 0.50€ pour un CD, et 0.50 pour un DVD ou 1 BR. Ça fait vraiment BEAUCOUP de marge pour les sociétés discographiques (entre 7 et 10 fois le prix de revient)
Dans le coin où j'habite en Espagne, il faut faire 15 km pour acheter des CD ou DVD légaux et les africains (ils ont le monopole des CD/DVD pirates en Espagne) qui les vendent ont à peu près 2 fois plus de choix que Carrefour (seule source légale à moins de 70 km).

Ah, donc le prix de revient est égal au prix de fabrication (que Mistral75 sous-estime un peu, à moins qu'il pense à un pressage de plusieurs dizaines de milliers...) La production ne coûte rien, la promotion de coûte rien, la distribution ne coûte rien, l'administration ne coûte rien, etc. OK, OK. Et un auteur vit très bien en vendant quelques milliers de disques avec 0.50 € de droit par disque vendu, OK, OK. Vu comme ça, ça a l'air bien chez toi. Ici, c'est très différent...

Ça fait vraiment BEAUCOUP de marge pour les sociétés discographiques (entre 7 et 10 fois le prix de revient), dis-tu... Et d'après toi, quel est le prix de fabrication en usine (ton "prix de revient") d'un boîtier photo vendu 3'000 € ? Tu crois vraiment qu'il coûte plus de 300 € ? 

[P!erre]

J'ai travaillé 2 ans pour une petite maison de disques, alors je sais de quoi je parle.

Et financièrement, cette petite maison de disques, elle devient quoi par les temps qui courent ? Plutôt riche, plutôt pauvre... ?

[fred134]

Personnellement une image qui me plait ou auxquel je tiens elle finit sur papier...les autres je pense que dans 20 ans je pleurerai pas de les avoir perdu mais chacun à sa manière de fonctionner. Perso pour moi une photo c'est surtout sur papier que ça se regarde

Chacun sa manière en effet.

Question d'âge aussi. Ma mère était bien contente de revoir et scanner toutes ses diapos de voyages dans ses dernières années (sauf les Agfa, foutus). Et moi je suis bien content qu'elle l'ait fait.
C'est sans doute pour cela que je suis sensibilisé au sujet. Sinon je serais probablement du même avis que toi :-)

[vonncor]

bah au niveau numérique il n'y a que le jpeg dont je peux t'assurer la pérennité pendant les 20 prochaines années ça vaut vraiment pas un beau tirage mais ça permet d'en refaire un ! ; D ( bien sur il faut les stocker dans un disque dur externe soigneusement entreposé )

[FredEspagne]

Et financièrement, cette petite maison de disques, elle devient quoi par les temps qui courent ? Plutôt riche, plutôt pauvre... ?

Elle a coulé suite à des détournements de fonds de son patron.

[vonncor]

le TIFF aussi en ce cas  et là tu peux au moins garder du 16 bits

Oui si on a de la place niveau mémoire et que l'on accepte que certain logiciel ou support ne l'ouvre pas ( genre téléphone, tablette fin je ne crois pas qu'il soit supporté par tout les supports ) le TIFF est même plus avantageux qu'un jpeg

[Nikojorj]

Le TIFF est quand même pas mal moins standard que le jpeg - y'a 10-15ans c'était même la jungle entre les différents formats de TIFF v4, v5, v6 pas supportés par les mêmes softs, et de nos jours certaines variantes genre jpeg-in-tiff ne sont pas encore forcément supportées partout.

[gerarto]

A mon sens, et sauf pour des applications spécifique, "coincé" entre raw (+ éventuellement sidecar xml) et jpeg, le tiff n'a plus guère d'intérêt que comme format de transfert temporaire entre applications.

[vonncor]

J'ai pas dit que ce n'était pa stockable : juste qu'il fallait y reflechir avant l'achat d'un DD, après personnellement ça me fait chier de garder des sauvegarde en tiff , je préfère largement sauvargarder mes raw CR2 directement sur le DD et garder sur ce même DD le programme pour les ouvrir. M'enfin je dis  ça mais dans 20 ans j'aurais perdu le DD

[ValentinD]

maintenant on  a des disques de 2 To pour 50 euros

Où?

[fski]

Où?

beh chez ericb 

par contre j'ai trouve un 1tb samsung en solde en ce moment a 50£ dans la rue a londres...mais en pound...(j'en ait pris un d'ailleurs pour voyager...)

[ValentinD]

beh chez ericb 

par contre j'ai trouve un 1tb samsung en solde en ce moment a 50£ dans la rue a londres...mais en pound...(j'en ait pris un d'ailleurs pour voyager...)

Ca fait environ 60 euros?

J'ai acheté un LaCie rikiki 500go a 90 euros il y a six mois !? Arnaque !!!!!

[ValentinD]

meme  en 2011 http://www.lesnumeriques.com/soldes-49-8364-disque-dur-2-to-n20196.html

ah voui .

[remico]

Dans mon dernier message j'avais parlé des infos issus d'Adobe dans le logiciel dcraw, et deux liens pour la procédure à (ne pas) suivre pour calibrer son appareil et faire les modif.

Heureusement il y a une solution bien plus rapide c'est en utilisant l'option -p de dcraw (ou d'un logiciel basé sur dcraw s'il le permet exemple ufraw) et un fichier profil (icc ou icm). J'ai fait le test avec ou sans cette option et des raw issus de deux boitiers (K10D ou 1000D) . On s'approche bien plus du résultat obtenu par le logiciel constructeur avec cette option et le profil adapté . Sans cette option les tiffs obtenus sont bien fades.

Dcraw embarque une version simplifiée de profil à matrice, les versions plus complètes sont à table voir ici : http://www.profil-couleur.com/tp/206-profil-matrice-table.php

Pour donner une idée la matrice se compose de 9 chiffres, c'est variable pour les tables mais j'en ai une de plus de 3000 chiffres.

Où trouver ces profils ?

Il y a une page sur le site d'Ufraw qui donne plusieurs liens
http://ufraw.sourceforge.net/Colors.html
J'ai utilisé ceux du K10D et du 1000D qui sont arrivés sur mon disque dur avec la version demo de Capture One.

[fski]

meme  en 2011 http://www.lesnumeriques.com/soldes-49-8364-disque-dur-2-to-n20196.html

sinon 90 euros http://www.rueducommerce.fr/Composants/Disque-Dur-interne/Disque-Dur-interne-3-5/SEAGATE/4856531-Disque-dur-interne-3-5-2000-Go-Barracuda-7200-14-64Mo-SATA-6-Gb-s-Bulk-ST2000DM001.htm on va pas pinailler pour 40 euros

ahh autant pour moi...
Je pensais juste aux disques dur externe j'ai oublier les autres desole...

[fski]

oui mais avec un disque dur interne et un système a 10 euros tu le mets en externe
mais en principe n'importe quel PC  a 3 ou 4 emplacements si on ne se sert pas du lecteur de dvd ou rarement (en ce cas ça peut être un lecteur externe)

Aiee ca fait si longtemps que j'ai pas de tours...

[FredEspagne]

J'ai pas dit que ce n'était pa stockable : juste qu'il fallait y reflechir avant l'achat d'un DD, après personnellement ça me fait chier de garder des sauvegarde en tiff , je préfère largement sauvargarder mes raw CR2 directement sur le DD et garder sur ce même DD le programme pour les ouvrir. M'enfin je dis  ça mais dans 20 ans j'aurais perdu le DD

Même si le DD est encore valide, je doute très fort qu'un logiciel de 20 ans d'age puisse fonctionner avec un OS actuel (que ce soit sous Windows, OS X ou Linux). C'est une fausse sécurité.

[vonncor]

Même si le DD est encore valide, je doute très fort qu'un logiciel de 20 ans d'age puisse fonctionner avec un OS actuel (que ce soit sous Windows, OS X ou Linux). C'est une fausse sécurité.

généralement ça fonctionne dans le ses ou niveau ressources ça s'améliore avec le temps , il peut effectivement y avoir des problèmes de compatibilité mais dans ce cas tanpis...mes images préférées sont sur papier, ça me suffit comme sécurité

[chelmimage]

C'est assez curieux de regarder les formats de sortie des appareils photos. Certaines marques comme Canon ou Olympus respectent stirictement les rapports de fomats théoriques 3:2, 4:3.
D'autres prennent quelques libertés, certes très faibles, comme Nikon ou Pentax, mais pourquoi? Ont ils eu des pb de mise au point?
Par ex, regardez les formats de sortie du D800E en taille L, M, ou S. Les rapports ne sont pas les mêmes. Donc pour passer d'un format à l'autre il faut faire passer à la trappe quelques rangs de pixels! ou déformer l'image?

En général les diviseurs du nombre de pixels sont des nombres premiers assez petits, 2, 3, ensuite 5,7..Ce qui doit facilite les redimensionnements.
Regardez les formats des Leica. Il y a très peu de diviseurs avec des nombres premiers rapidement élevés.
Pour moi, c'est le signe qu'au cours de la mise au point des algorithmes de traitement ils ont eu des pb et ont été obligés d'utiliser plus de pixels de bord que prévu.! Ce qui produit ces formats "exotiques".

[Nikojorj]

Heu... chelmimage... peut-être aussi que le jpeg se fait par bloc de 8x8 pixels?

[chelmimage]

Heu... chelmimage... peut-être aussi que le jpeg se fait par bloc de 8x8 pixels?

Je n'en ai pas parlé, mais c'est vrai que tous les formats sont au moins des multiples de 8..
Et très souvent (mais de moins en moins) des multiples de 32X24 (4:3) ou de 24X16 (3:2)...