Petite interrogation sur la Standardisation du numérique

[fred134]

Personnellement une image qui me plait ou auxquel je tiens elle finit sur papier...les autres je pense que dans 20 ans je pleurerai pas de les avoir perdu mais chacun à sa manière de fonctionner. Perso pour moi une photo c'est surtout sur papier que ça se regarde

Chacun sa manière en effet.

Question d'âge aussi. Ma mère était bien contente de revoir et scanner toutes ses diapos de voyages dans ses dernières années (sauf les Agfa, foutus). Et moi je suis bien content qu'elle l'ait fait.
C'est sans doute pour cela que je suis sensibilisé au sujet. Sinon je serais probablement du même avis que toi :-)

[vonncor]

bah au niveau numérique il n'y a que le jpeg dont je peux t'assurer la pérennité pendant les 20 prochaines années ça vaut vraiment pas un beau tirage mais ça permet d'en refaire un ! ; D ( bien sur il faut les stocker dans un disque dur externe soigneusement entreposé )

[FredEspagne]

Et financièrement, cette petite maison de disques, elle devient quoi par les temps qui courent ? Plutôt riche, plutôt pauvre... ?

Elle a coulé suite à des détournements de fonds de son patron.

[vonncor]

le TIFF aussi en ce cas  et là tu peux au moins garder du 16 bits

Oui si on a de la place niveau mémoire et que l'on accepte que certain logiciel ou support ne l'ouvre pas ( genre téléphone, tablette fin je ne crois pas qu'il soit supporté par tout les supports ) le TIFF est même plus avantageux qu'un jpeg

[Nikojorj]

Le TIFF est quand même pas mal moins standard que le jpeg - y'a 10-15ans c'était même la jungle entre les différents formats de TIFF v4, v5, v6 pas supportés par les mêmes softs, et de nos jours certaines variantes genre jpeg-in-tiff ne sont pas encore forcément supportées partout.

[gerarto]

A mon sens, et sauf pour des applications spécifique, "coincé" entre raw (+ éventuellement sidecar xml) et jpeg, le tiff n'a plus guère d'intérêt que comme format de transfert temporaire entre applications.

[vonncor]

J'ai pas dit que ce n'était pa stockable : juste qu'il fallait y reflechir avant l'achat d'un DD, après personnellement ça me fait chier de garder des sauvegarde en tiff , je préfère largement sauvargarder mes raw CR2 directement sur le DD et garder sur ce même DD le programme pour les ouvrir. M'enfin je dis  ça mais dans 20 ans j'aurais perdu le DD

[ValentinD]

maintenant on  a des disques de 2 To pour 50 euros

Où?

[fski]

Où?

beh chez ericb 

par contre j'ai trouve un 1tb samsung en solde en ce moment a 50£ dans la rue a londres...mais en pound...(j'en ait pris un d'ailleurs pour voyager...)

[ValentinD]

beh chez ericb 

par contre j'ai trouve un 1tb samsung en solde en ce moment a 50£ dans la rue a londres...mais en pound...(j'en ait pris un d'ailleurs pour voyager...)

Ca fait environ 60 euros?

J'ai acheté un LaCie rikiki 500go a 90 euros il y a six mois !? Arnaque !!!!!

[ValentinD]

meme  en 2011 http://www.lesnumeriques.com/soldes-49-8364-disque-dur-2-to-n20196.html

ah voui .

[remico]

Dans mon dernier message j'avais parlé des infos issus d'Adobe dans le logiciel dcraw, et deux liens pour la procédure à (ne pas) suivre pour calibrer son appareil et faire les modif.

Heureusement il y a une solution bien plus rapide c'est en utilisant l'option -p de dcraw (ou d'un logiciel basé sur dcraw s'il le permet exemple ufraw) et un fichier profil (icc ou icm). J'ai fait le test avec ou sans cette option et des raw issus de deux boitiers (K10D ou 1000D) . On s'approche bien plus du résultat obtenu par le logiciel constructeur avec cette option et le profil adapté . Sans cette option les tiffs obtenus sont bien fades.

Dcraw embarque une version simplifiée de profil à matrice, les versions plus complètes sont à table voir ici : http://www.profil-couleur.com/tp/206-profil-matrice-table.php

Pour donner une idée la matrice se compose de 9 chiffres, c'est variable pour les tables mais j'en ai une de plus de 3000 chiffres.

Où trouver ces profils ?

Il y a une page sur le site d'Ufraw qui donne plusieurs liens
http://ufraw.sourceforge.net/Colors.html
J'ai utilisé ceux du K10D et du 1000D qui sont arrivés sur mon disque dur avec la version demo de Capture One.

[fski]

meme  en 2011 http://www.lesnumeriques.com/soldes-49-8364-disque-dur-2-to-n20196.html

sinon 90 euros http://www.rueducommerce.fr/Composants/Disque-Dur-interne/Disque-Dur-interne-3-5/SEAGATE/4856531-Disque-dur-interne-3-5-2000-Go-Barracuda-7200-14-64Mo-SATA-6-Gb-s-Bulk-ST2000DM001.htm on va pas pinailler pour 40 euros

ahh autant pour moi...
Je pensais juste aux disques dur externe j'ai oublier les autres desole...

[fski]

oui mais avec un disque dur interne et un système a 10 euros tu le mets en externe
mais en principe n'importe quel PC  a 3 ou 4 emplacements si on ne se sert pas du lecteur de dvd ou rarement (en ce cas ça peut être un lecteur externe)

Aiee ca fait si longtemps que j'ai pas de tours...

[FredEspagne]

J'ai pas dit que ce n'était pa stockable : juste qu'il fallait y reflechir avant l'achat d'un DD, après personnellement ça me fait chier de garder des sauvegarde en tiff , je préfère largement sauvargarder mes raw CR2 directement sur le DD et garder sur ce même DD le programme pour les ouvrir. M'enfin je dis  ça mais dans 20 ans j'aurais perdu le DD

Même si le DD est encore valide, je doute très fort qu'un logiciel de 20 ans d'age puisse fonctionner avec un OS actuel (que ce soit sous Windows, OS X ou Linux). C'est une fausse sécurité.

[vonncor]

Même si le DD est encore valide, je doute très fort qu'un logiciel de 20 ans d'age puisse fonctionner avec un OS actuel (que ce soit sous Windows, OS X ou Linux). C'est une fausse sécurité.

généralement ça fonctionne dans le ses ou niveau ressources ça s'améliore avec le temps , il peut effectivement y avoir des problèmes de compatibilité mais dans ce cas tanpis...mes images préférées sont sur papier, ça me suffit comme sécurité

[chelmimage]

C'est assez curieux de regarder les formats de sortie des appareils photos. Certaines marques comme Canon ou Olympus respectent stirictement les rapports de fomats théoriques 3:2, 4:3.
D'autres prennent quelques libertés, certes très faibles, comme Nikon ou Pentax, mais pourquoi? Ont ils eu des pb de mise au point?
Par ex, regardez les formats de sortie du D800E en taille L, M, ou S. Les rapports ne sont pas les mêmes. Donc pour passer d'un format à l'autre il faut faire passer à la trappe quelques rangs de pixels! ou déformer l'image?

En général les diviseurs du nombre de pixels sont des nombres premiers assez petits, 2, 3, ensuite 5,7..Ce qui doit facilite les redimensionnements.
Regardez les formats des Leica. Il y a très peu de diviseurs avec des nombres premiers rapidement élevés.
Pour moi, c'est le signe qu'au cours de la mise au point des algorithmes de traitement ils ont eu des pb et ont été obligés d'utiliser plus de pixels de bord que prévu.! Ce qui produit ces formats "exotiques".

[Nikojorj]

Heu... chelmimage... peut-être aussi que le jpeg se fait par bloc de 8x8 pixels?

[chelmimage]

Heu... chelmimage... peut-être aussi que le jpeg se fait par bloc de 8x8 pixels?

Je n'en ai pas parlé, mais c'est vrai que tous les formats sont au moins des multiples de 8..
Et très souvent (mais de moins en moins) des multiples de 32X24 (4:3) ou de 24X16 (3:2)...