Nikkor AF-S 18–35mm f/3.5–4.5G ED

[coval95]

Si je comprends bien la formulation de TTB, focale x2 et focale /2 donne bien 2 diaphs.
Ex: si focale x2 = 1/100, on a focale = 50, donc focale /2 = 1/25.
On multiplie le temps par 2 pour 1 diaph donc par 4 pour 2, d'où ton facteur de 4.

Pour un 50mm, cela fait 1/100s sans VR et 1/25s avec VR, soit 2 stops de différence.

Oui, excusez-moi, vous avez raison.

[Fanzizou]

Je fais plusieurs prises de vue et je m'appuie sur un pilier chaque fois que possible, éventuellement je sous-expose un peu (mais pas trop pour limiter le bruit). Avec le VR, à 18 mm, en DX, au 1/15 s j'arrive à des choses correctes (avec des ratés, hein). Au 1/10s, c'est déjà plus délicat. Je n'ai pas 100% de réussite.
J'essaie de me limiter à 1600 ISO avec le D7000.
(Quand j'aurai un D600, je pense me limiter à 3200 ISO, voire 6400 ISO. Les seuls essais que j'aie faits avec le D600 étaient dans un magasin bien éclairé, les 6400 ISO se sont révélés très propres, dans un intérieur sombre, je ne sais pas ce que ça donne).

18mm, 1/15s et VR tu ne fait pas 100% net ? Sur sujet fixe, ça n'est pas normal !

A 18mm, 1/4s au VR, c'est facile en principe (disons 1/8s sur un D7000 ou un D800...) !

[Fanzizou]

Pour revenir au sujet, moi ce 18-35 il pourrait m'intéresser, les 14-24 et 16-35 sont bien chers pour mon usage limité de ces focales en dessous de 24mm (puisque mon choix est davoir le 24mm sur mon zoom standard...).

Ceci dit j'ai la version AFD, et tant que je suis à 12Mpix, elle me suffit avec la correction DXO (et sans compromis en A3 sur la qualité...). Pour l'utilisation de Tonton elle serait un peu juste (pas de VR, et à PO des coins tout de même limites en A3).

[Fanzizou]

hum... y'a des vitesses qui "posent problème" même avec stab (vibration, résonance etc.) et parfois en vitesse plus lente on a moins de difficulté que prévu...

ces vitesses me semblent concernées par ça...

c'est vrai aussi...

[parkmar]

Merci Tonton.

[Tonton-Bruno]

L'objectif est annoncé.

A 750€ prix catalogue, je continue à penser que le 16-35 est plus intéressant, car si son prix catalogue est de 1200€, en prix de la rue, cela va faire 650€ d'un côté et 1000€ de l'autre.

[Tonton-Bruno]

C'est vrai que le poids est intéressant.

Avec le 24-85 et le 70-200 f/4, cela fait une triplette suffisamment performante et plutôt légère.

On peut aussi considérer que pour l'amateur qui fait du tourisme, un ensemble D600 + 18-35 + 28-300 permet de couvrir tous les besoins, quitte à rajouter un 28 ou un 50 1,8 pour la photo typée reportage en faible lumière.

[jamix2]

1948 : j'étais pô né !

;-)

Ah bon ? alors 92 dans ton pseudo c'est quoi

LE FIL CONTINUE ICI :    "Les Infos de la Rédaction"

[fski]

Il a l'air tout compact...super !

http://youtu.be/b42QOxQcsLA

Reste a voir la qualite...

[Tonton-Bruno]

Finalement, il semblerait que le fil du 18-35 ait été débloqué.

On va de nouveau pouvoir en discuter au bon endroit !

[pad]

Ah, très bien ce fil dédié.

750€ cad ≈500 un peu plus tard, trouve toute sa justification quand l'UGA reste occasionnel

A condition que sa distorsion soit un peu moins moustachue que celle de son prédécesseur.
Puisque la commercialisation semble, d'après le vidéo, prévue pour mars, on peut espérer les premiers exemples assez rapidement.
Pour l'instant on se contente des courbes

[badloo]

Le gabarit d'un 20-35 2.8 et 300G de moins que le 16-35.

Il n'a pas le vr mais l'ouverture est quasi identique.

Il va me falloir essayer cette optique face à mon 16-35...

[pad]

Sous réserve d'authenticité :

http://www.cameraegg.org/af-s-nikkor-18-35mm-f3-5-4-5g-ed-sample-images/#more-3090

Un peu petites pour se faire une idée

[Fanzizou]

L'objectif est annoncé.

A 750€ prix catalogue, je continue à penser que le 16-35 est plus intéressant, car si son prix catalogue est de 1200€, en prix de la rue, cela va faire 650€ d'un côté et 1000€ de l'autre.

S'il est moins bon optiquement que le 16-35, y'aura débat, sinon, le 16-35 ne se justifiera que pour le 16mm. En ce qui me concerne, ça sera tout vu si optiquement ce nouveau venu est au niveau du 16-35 (et je vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas....). L'ouverture glissante ne me gêne qu'en télé.

Si j'hésite, ca serait plutôt avec le 14-24 (quitte à faire un saut qualitatif, de prix et de poids, autant y aller franchement  ), vu que j'ai un 24-120 (changer d'objo à 24 me va parfaitement, mais me trimbaler le 14-24 pour une photo par ci par là, ça me fait déjà réfléchir même si j'avais les sous...).

En fait, j'aimerais un 18 f4 léger et super qualitatif pour compléter le 24-120...

[Krisor]

C'est vrai que le poids est intéressant.

Avec le 24-85 et le 70-200 f/4, cela fait une triplette suffisamment performante et plutôt légère.

On peut aussi considérer que pour l'amateur qui fait du tourisme, un ensemble D600 + 18-35 + 28-300 permet de couvrir tous les besoins, quitte à rajouter un 28 ou un 50 1,8 pour la photo typée reportage en faible lumière.

Pas que pour le touriste, 18-35+28-300 avec le d600 c'est aussi pas mal pour les raids de plusieurs jours en montagne (avec un risque minime concernant les changements d'objectifs !).

[Tonton-Bruno]

Pas que pour le touriste, 18-35+28-300 avec le d600 c'est aussi pas mal pour les raids de plusieurs jours en montagne (avec un risque minime concernant les changements d'objectifs !).

J'avais toujours cru que les raids non militaires de plusieurs jours en montagne relevaient du tourisme.

[RVJ]

Bonjour,
Une question en passant, à propos de zooms Nikkor grand-angle : que dire de la qualité optique du 20-35 et de l'ancien 18-35, celui avec l'oeil globuleux, en comparaison des 16-35, 14-24 et futur 18-35 cités dans ce fil ?

rq : il n'y a plus de moteur de recherche sur le forum ?

[arno06]

Bonjour,
Une question en passant, à propos de zooms Nikkor grand-angle : que dire de la qualité optique du 20-35 et de l'ancien 18-35, celui avec l'oeil globuleux, en comparaison des 16-35, 14-24 et futur 18-35 cités dans ce fil ?

rq : il n'y a plus de moteur de recherche sur le forum ?

Le 20-35 tient encore bien la route malgré son âge en bonne condition d utilisation sur d3.
Un ami l a possède a cote du 16-35 et force est de constater que l ancien a de beaux reste, seul hic en contre jour c est complètement dépassé par rapport au 16-35....pour ma pomme le 14-24 est petit cran au dessus des deux précités si on fait abstraction des arc en ciel tant aimes de JC lorsque la source lumineuse est en limite de cadrage...

[Verso92]

Une question en passant, à propos de zooms Nikkor grand-angle : que dire de la qualité optique du 20-35 et de l'ancien 18-35 [...]

L'ancien 18-35 n'a jamais fait illusion en numérique.

rq : il n'y a plus de moteur de recherche sur le forum ?

Si.

[Fanzizou]

L'ancien 18-35 n'a jamais fait illusion en numérique.

Si.

Sur un 6Mpix, personne ne s'en plaignait trop. Et pour rappel, en 6Mpix, on sort de beaux A3.
Ceci pour relativiser.
Ne pas oublier non plus que DXO fait vraiment des miracles avec ce vieux 18-35 AFD....

[RVJ]

Ok, merci pour ces infos

[Tonton-Bruno]

Je l'ai détesté sur le D100, car à l'époque, les logiciels ne corrigeaient pas la distorsion.

Je m'étais acheté un ADF 18mm f/2,8 que j'ai adoré et que j'ai eu le tort de revendre il y a cinq ans.