Lightroom / Aperture

Démarré par bertoy, Janvier 19, 2013, 09:27:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

kaf

#25
Février 12, 2013, 11:46:18
Citation de: jmk le Février 12, 2013, 11:44:57
Idem, j'utilise LR depuis la version 2.6 et j'affine également mon flux.

À quand les versions d'essai de sept ans? ;D ;D

jmk

#26
Février 12, 2013, 12:27:19
Citation de: kaf le Février 12, 2013, 11:46:18
À quand les versions d'essai de sept ans? ;D ;D

On peut demander Gilles ?!  ;D ;D

kaf

#27
Février 12, 2013, 12:34:00
Citation de: jmk le Février 12, 2013, 12:27:19
On peut demander Gilles ?!  ;D ;D

Je crois qu'il n'a malheureusement guère de pouvoir décisionnel chez Adobe :'(

gigi4lm

#28
Février 12, 2013, 13:01:25
Citation de: kaf le Février 12, 2013, 12:34:00
Je crois qu'il n'a malheureusement guère de pouvoir décisionnel chez Adobe :'(

Que tu crois!
Il fait parti du complot  ;D

Sebas_

#29
Février 19, 2013, 20:51:44
Hola!

sur mac aussi, j'ai passe 3 ans sur aperture avant de "switcher" sur LR.
J'avais essaye la v3 de LR, qui ne m'avait pas convaincu.

Pourquoi j'ai quitte AP, sachant que j'y avait toute ma database et mes habitudes?
1) mauvaise gestion du bruit par rapport a LR (mes RAWs Canon sont bien meilleurs passe 800ISO sur LR)
2) limite a Apple uniquement. Qui sait si je vais rester indefiniment dans le cote "pomme" de la force?
3) il y a bien plus de preset de de formation sur LR que sur AP
4) visibilite sur Ap? J'ai attendu plus d'un an la v3, la v4 se fait attendre encore plus apparement.

Comme dit plus haut, essaye les 2 versions. Ap est plus "user friendly" (mac oblige), mais LR est plus performant et plus precis.

Ne pas hesiter a mettre DxO dans la boucle, ne je l'ai pas (le FF exige la version "pro"...), mais j'ai pu l'utiliser pas mal chez un pote, c'est bien sympa. Plus lent, pas de bibliotheque, mais developpement aux petits ognions!

Dromours

#30
Février 22, 2013, 09:21:22
Je me pose des questions similaires, et ce dans l'éventualité d'une infidélité à Nikon pour ce qui est de la prise de vue, et donc de la nécessité de ne pas en rester à Nikon View NX2 + Capture NX2. Pour tout dire ou presque, je suis très tenté par le Fuji X-Pro 1.
Oui mais alors, comme déjà évoqué par ce fil :
- Aperture ?
- Lightroom 4 ?

Ou encore Photoshop Elements (+ Première* par la même occasion) ?
Ma question porte en fait principalement sur une comparaison "Lightroom / Elements", même si j'ai bien conscience que ce dernier est plus ciblé "amateur exigeant" que "amateur en recherche d'expertise", n'osant pas me qualifier du terme" expert"...

* A toutes fins utiles, n'étant pas un fana de la vidéo, mais l'offre combinée étant attractive.

Nikojorj

#31
Février 22, 2013, 10:03:24
Citation de: Dromours le Février 22, 2013, 09:21:22
Ma question porte en fait principalement sur une comparaison "Lightroom / Elements"
Lightroom (un peu comme Aperture) est un outil de base de gestion des photos : tu y retrouves toutes tes prises de vues, tu peux les publier de diverses manières de flickr au tirage aux petits oignons, et entre les deux tu as de quoi les traiter déjà assez puissamment.
Photoshop viendrait plutôt en complément, pour la retouche fine que LR ne saurait pas faire (moi, en paysage je n'ai pas ce besoin).

kaf

#32
Février 22, 2013, 10:18:35
Citation de: Dromours le Février 22, 2013, 09:21:22
Ma question porte en fait principalement sur une comparaison "Lightroom / Elements"tractive.

Comme l'a dit Nikojorj, LR et PSE ne sont pas concurrents, mais complémentaires plutôt.

LR = Gestion de flux + développement pointu
PSE = Développement bridé + traitement bitmap simplifié
PS = Développement pointu + traitement bitmap pointu

Aucun des deux derniers ne permet de gérer le flux, LR quant à lui ne fait pas de traitement bitmap.

Dromours

#33
Février 22, 2013, 10:45:11
Merci de ces "éléments" de réponse, dont je n'ai même pas à tirer une synthèse, kaf l'ayant déjà fait !

Pour ce qui est de Photoshop CS, je précise que je n'envisage pas du tout de l'acquérir : les potentialités sont largement au-delà de mes "besoins" et le coût est excessif pour mon statut d'amateur exclusif.
Certes le budget consacré (d'ores et déjà et éventuellement dans un futur proche) au matériel de prise de vues est déjà conséquent, et il y a peut-être une incohérence dans le fait de ne pas pousser la logique jusqu'au bout. Mais la relation est - si j'ose - plus "charnelle" avec un boitier et ses objectifs qu'avec les curseurs d'un logiciel. Cet aspect fait aussi partie du plaisir de la photo, en tout cas tel que je le perçois.

Nikojorj

#34
Février 22, 2013, 10:56:10
Bon ben lightroom alors, c'est pô très cher. Aperture non plus cela dit.
Ne pas oublier un bon écran avec...

Dromours

#35
Février 22, 2013, 11:43:48
Citation de: Nikojorj le Février 22, 2013, 10:56:10
Bon ben lightroom alors, c'est pô très cher. Aperture non plus cela dit.
Ne pas oublier un bon écran avec...

Lightroom : j'y songe très sérieusement.
Aperture : j'ai déjà failli craquer, et c'est le manque de "visibilité" qui a freiné mes velléités...

Ecran : je suis (depuis avril 2011) sur iMac 27" (+ depuis l'été dernier un MBP 15" "non Retina"). J'ai bien conscience qu'en dépit de l'image de marque très "photo" des produits Apple, ce n'est pas là l'écran optimal (par ailleurs difficile à calibrer d'après ce que j'ai compris), mais je n'ai pas la place d'en installer un deuxième... Le calibrage de cet écran (j'entends celui de l'iMac) est une affaire qui me rend perplexe : quelle sonde, avec quel logiciel, et pour quel résultat. je consulte régulièrement les fils ad hoc du forum CI mais ai vraiment du mal à me faire une idée précise et à prendre une décision.

Manu_14

#36
Février 22, 2013, 13:08:54
Citation de: Dromours le Février 22, 2013, 11:43:48
Lightroom : j'y songe très sérieusement.
Aperture : j'ai déjà failli craquer, et c'est le manque de "visibilité" qui a freiné mes velléités...

Ecran : je suis (depuis avril 2011) sur iMac 27" (+ depuis l'été dernier un MBP 15" "non Retina"). J'ai bien conscience qu'en dépit de l'image de marque très "photo" des produits Apple, ce n'est pas là l'écran optimal (par ailleurs difficile à calibrer d'après ce que j'ai compris), mais je n'ai pas la place d'en installer un deuxième... Le calibrage de cet écran (j'entends celui de l'iMac) est une affaire qui me rend perplexe : quelle sonde, avec quel logiciel, et pour quel résultat. je consulte régulièrement les fils ad hoc du forum CI mais ai vraiment du mal à me faire une idée précise et à prendre une décision.

Ne te pose pas trop de question ! Je calibre cet écran avec une sonde Spyder 3 elite et ça fonctionne très bien (écran à étalonner dans une pièce sombre). Je pense qu'il en sera de même avec la plupart des sondes récentes. Si je devais changer de sonde, je prendrais une i1 display PRO de chez x-rite.

Manu

Dromours

#37
Février 22, 2013, 17:21:30
Ill y a quelques mois, après avoir assisté à un topo très convaincant chez le distributeur Apple local, j'ai failli craquer pour une Colormunki (~400 € chez "La Miss" tout de même). N'ayant pas encore pris de décision quant à l'achat d'une imprimante, et la Colormunki permettant l'étalonnage de la chaine complète, j'ai reporté ma décision. Délai qui n'a fait que prolonger mon indécision, à laquelle il me faut maintenant mette un terme !

Dromours

#38
Février 24, 2013, 12:05:17
Citation de: kaf le Février 22, 2013, 10:18:35
Comme l'a dit Nikojorj, LR et PSE ne sont pas concurrents, mais complémentaires plutôt.

LR = Gestion de flux + développement pointu
PSE = Développement bridé + traitement bitmap simplifié
PS = Développement pointu + traitement bitmap pointu

Aucun des deux derniers ne permet de gérer le flux, LR quant à lui ne fait pas de traitement bitmap.

Bien, pour ce qui est de LR ma décision est (quasiment) prise : je vais sauter le pas !
S'agissant de PSE, je suis plus perplexe, et contraint d'avouer en toute humilité mon manque de familiarité avec au moins l'un des concepts cités.
Pas de problème avec "Gestion de flux", mais autant le terme "développement" me parle autant l'expression "traitement bitmap" m'est hermétique.
Peut-être suis-je comme Monsieur Jourdain et ai-je fait du "traitement bitmap" sans le savoir, via les fonctionnalités "Nouvelle étape" de Capture NX2 (telles que "Mise au point", "Gestion du bruit" ou "Effets photo") mais n'ai aucune certitude en la matière.
Merci de bien vouloir m'éclairer sur ce point.

Pour expliquer cet aspect "béotien" de ma culture (ou plutôt de mon manque de culture) photographique, je précise que pur amateur (comme déjà mentionné) je me suis converti assez récemment au numérique, et que ma "montée en puissance" a été assez laborieuse. La machine est encore en phse de "déverminage" !...

Dromours

#39
Février 25, 2013, 18:33:12
Pour essayer d'avancer malgré le "silence assourdissant", je suis revenu aux sources. En l'occurrence l'ouvrage de l'excellent René Bouillot, édité chez Dunod, à savoir le "Cours de traitement numérique de l'image" et en particulier le chapitre 8 "Pratique du traitement d'image". Le § 8.1 "La conversion des fichiers RAW" est tout à fait "éclairant"... Certes l'édition (juin 2005) dont j'ai disposé peut paraître antédiluvienne s'agissant d'un tel sujet, mais il me semble raisonnable de considérer que les "fondamentaux" n'ont pas ou n'ont que peu varié.

L'ensemble de l'ouvrage a par ailleurs un autre avantage : il me donne l'impression de rajeunir d'un bonne quarantaine d'années, puisqu'il y est question de calcul matriciel, de rayonnement du "Corps Noir", de l'Equation de Planck et de la Constante de Boltzmann. Toute une époque, et la sensation aujourd'hui de devoir sérieusement réviser si je ne veux pas être largué !
Peu probable que je m'y colle, car je doute que la maîtrise de ces notions puisse améliorer mon "coup d'oeil"...

Cela étant, je pense y voir maintenant un peu plus clair : merci à Monsieur Bouillot.

kaf

#40
Février 25, 2013, 19:50:58
Citation de: Dromours le Février 24, 2013, 12:05:17
Pas de problème avec "Gestion de flux", mais autant le terme "développement" me parle autant l'expression "traitement bitmap" m'est hermétique.

Pour essayer de faire simple, Photoshop, PSP, Gimp, etc. sont des logiciels bitmap. Ils permettent d'éditer des images au format dit "bitmap". En simple, des matrices de pixels. Pour chaque pixel on a, ou on peut déduire par un simple changement de variable, ses trois composantes rgb, chacune codée sur 8, 16 ou 32 bits.

LR, Aperture, DPP, etc. sont des dématriceurs. Ils ont pour rôle de convertir un fichier raw (codé sous forme d'une matrice ce bayer) en fichier bitmap. On appelle cette étape développement, par analogie à l'argentique.

THG

#41
Février 25, 2013, 19:55:55
Citation de: Dromours le Février 25, 2013, 18:33:12
mais il me semble raisonnable de considérer que les "fondamentaux" n'ont pas ou n'ont que peu varié.

C'est faire bien peu de cas des progrès spectaculaires des logiciels depuis cette lointaine époque, en termes de dynamique, de plage tonale et de traitement de bruit...

Tout faux.

Dromours

#42
Février 25, 2013, 22:11:53 Dernière édition: Février 25, 2013, 22:19:36 par Dromours
Citation de: kaf le Février 25, 2013, 19:50:58
Pour essayer de faire simple, Photoshop, PSP, Gimp, etc. sont des logiciels bitmap. Ils permettent d'éditer des images au format dit "bitmap". En simple, des matrices de pixels. Pour chaque pixel on a, ou on peut déduire par un simple changement de variable, ses trois composantes rgb, chacune codée sur 8, 16 ou 32 bits.

LR, Aperture, DPP, etc. sont des dématriceurs. Ils ont pour rôle de convertir un fichier raw (codé sous forme d'une matrice ce bayer) en fichier bitmap. On appelle cette étape développement, par analogie à l'argentique.

Voilà qui est simple et clair, et en aucune façon contradictoire avec ce que j'ai pu lire dans l'ouvrage de René Bouillot.
Une question me vient cependant à l'esprit : Capture NX2, qui permet de dématricer, puis de procéder à toutes sortes d'ajustements,et finalement d'enregistrer sous divers formats, peut-il être considéré comme appartenant de fait aux 2 catégories ?

Citation de: THG le Février 25, 2013, 19:55:55
C'est faire bien peu de cas des progrès spectaculaires des logiciels depuis cette lointaine époque, en termes de dynamique, de plage tonale et de traitement de bruit...

Tout faux.

Certes mais la question n'était pas spécialement là, i.e. les performances pouvant être attendues de tel ou tel logiciel. Cette évolution est indiscutable, et il est d'ailleurs plaisant de constater que l'ouvrage de René Bouillot se réfère à Photoshop Elements 3, alors qu'Adobe en est à la version 11 si je ne m'abuse.
Celé étant, en 2005 comme en 2013, 1+1=10  ::)...

THG

#43
Février 26, 2013, 09:43:04
Oui, le bouquin est très bon, disons que - et on est bien d'accord - les logiciels ont bien changé. En 2005, développer des fichiers Raw, c'était un peu la galère, mais la révolution était en marche (avec RawShooter, Camera Raw, Capture One).

Dromours

#44
Février 26, 2013, 12:37:19 Dernière édition: Février 26, 2013, 12:47:47 par Dromours
Citation de: THG le Février 26, 2013, 09:43:04
Oui, le bouquin est très bon, disons que - et on est bien d'accord - les logiciels ont bien changé. En 2005, développer des fichiers  , c'était un peu la galère, mais la révolution était en marche (avec RawShooter, Camera Raw, Capture One).

Nous convergeons donc, et pour ce qui est de l'évolution des logiciels, le fait (par exemple) qu'Adobe ait édité 8 versions révisées d'Elements depuis 2005 suffit à l'illustrer. Et ce même s'il ne semble pas être un logiciel de référence (j'entends "pro") en matière de traitement de fichiers RAW.
Je n'ai pas connu* l'époque des "pionniers" du numérique, mais je veux bien croire que ça devait avoir un certain côté "héroïque" !...

* Et pourtant je me suis retrouvé un jour avec un des premiers appareils du genre entre les mains : un Sony Mavica, qui enregistrait sur disquette 2,5 " de 1 Mo. C'était en 2004, dans un coin pas vraiment touristique : Abuja, au Nigeria. L'appareil m'avait été confié pour faire quelques photos nécessaires au dossier sur lequel je bossais. Le pire c'est qu'après l'avoir rendu, il a été égaré et certains se sont demandés si je ne l'avais pas discrètement embarqué. Ce n'était pas et ce n'est toujours pas mon genre. Mais peut-être aurais-je du ?...

Dromours

#45
Février 26, 2013, 16:45:38
Citation de: Dromours le Février 26, 2013, 12:37:19
* ... un Sony Mavica, qui enregistrait sur disquette 2,5 " de 1 Mo...

Disquette de 3,5" et non 2,5", bien sûr, pour ce Sony Mavica dont je n'avais pas noté le modèle exact (18 versions 3,5" auraient été commercialisées par Sony à partir de 1997, à en croire Wikipedia). Aujourd'hui peut-être un "collector" ?...
Celui que j'ai eu entre les mains ressemblait en gros à ça :

Dromours

#46
Février 26, 2013, 19:53:28
Bon et bien c'est fait : je viens de commander LR4 (promo Amazon).
Pour ce qui est d'un "Logiciel de traitement bitmap", i.e. a priori PSE, je me donne un délai "pour voir". La lecture de ce fil m'a donné à penser que la "typologie" dominante des photos conditionne dans une certaine mesure le besoin d'un tel logiciel.

Citation de: Dromours le Février 22, 2013, 09:21:22
Je me pose des questions similaires, et ce dans l'éventualité d'une infidélité à Nikon pour ce qui est de la prise de vue, et donc de la nécessité de ne pas en rester à Nikon View NX2 + Capture NX2. Pour tout dire ou presque, je suis très tenté par le Fuji X-Pro 1.

Cette "auto-citation" en guise de (quasi) épilogue : que je craque ou non pour un Fuji X-Pro 1, voilà au moins qui me permettra de commencer à réduire ma "dépendance" vis à vis de Nikon. Quelques problèmes rencontrés récemment tant avec View NX2 que Capture NX2 ne sont pas, je l'avoue,  sans rapport avec cette décision d'achat.
Voir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172682.0.html et  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173043.0.html.

Dromours

#47
Mars 01, 2013, 15:56:55 Dernière édition: Mars 01, 2013, 16:05:13 par Dromours
Installation de Lightroom V-4.3

Je n'arrive plus à retrouver le fil dans lequel un des contributeurs (que je remercie et qui voudra bien m'excuser) recommandait de télécharger la V-4.3, de l'installer directement puis de l'activer avec le N° de série de la V-4.1.
Ma commande à Amazon reçu ce matin, j'ai téléchargé le V-4.3 pendant le déjeuner, et ai procédé (suivant les modalités citées plus haut) à l'installation en début d'après-midi. Je n'ai même pas sorti le CD de la V-4.1 de son emballage !
Une formalité : tout s'est passé "the fingers in the nose"...
Reste plus qu'à apprendre à s'en servir !...

THG

#48
Mars 01, 2013, 17:46:42
Dromours, pour info, les mises à jour sont toujours, en réalité, des versions complètes.

Cdlt.

Dromours

#49
Mars 02, 2013, 12:01:44
THG merci de l'info. Je l'avais déjà noté à la lecture d'une contribution sur je ne sais plus quel fil du forum.

Ayant tendance à appréhender toute nouvelle installation de logiciel, a fortiori dans le cas d'un éditeur que je découvre ou presque (j'entends hormis Flash Player ou Acrobat Reader, gratuits) je craignais d'avoir un problème d'activation. Cela n'a pas été le cas et j'en suis ravi.

Pour ce qui est de la stratégie de mise à jour de Lightroom, je n'ai pas les connaissances adéquates pour juger de la meilleure option. Mais entre du "patchwork" et une réinstallation complète, je suis enclin à penser que la deuxième voie devrait conduire à une application plus "propre". Mais ce n'est là qu'avis très subjectif d'un béotien.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur