14 bits contre film couleur?

[canardon7]

Lequel est le plus riche en couleur? Quand je regarde des photos de reportage réaliser avec un K25 et tirer en labo et que je regarde un tirage numérique je vois une net avantage pour l'argentique, il y a bcq plus de nuances de couleurs. J'ai l'impression malgré la netteté (cartésienne!!!) du tirage numérique que l'ensemble, au niveau des couleurs, fait un peu tirage argentique des année 50 (pauvrété de tons, aplat de couleurs). Votre avis?

[Verso92]

Votre avis?

Le contraire.
(à vrai dire, je n'ai jamais été vraiment satisfait des tirages que j'ai fait (ou fait faire) à partir de mes diapos, K25 ou pas...)

[Pierred2x]

Les tirages c'est très clair (Mais ça dépend beaucoup de la techno utilisée et compétance du tireur).
Par contre le rendu de la k25 

[canardon7]

Je parle évidemment de tirage à l'agrandisseur pas de tirage de Frontier de chez Fuji!!!

[canardon7]

Les tirages c'est très clair (Mais ça dépend beaucoup de la techno utilisée et compétance du tireur).
Par contre le rendu de la k25 

C'est pas faux! Une eckta 100 tu préfères? 

[Verso92]

Je parle évidemment de tirage à l'agrandisseur pas de tirage de Frontier de chez Fuji!!!

En ce qui me concerne, je parlais soit de tirages à l'agrandisseur, en Cibachrome (Bibi) ou de tirages argentiques réalisés chez Fuji à Bois-d'Arcy, par exemple... c'est recevable ?
(ce que je sors d'une Epson SP3880 est largement supérieur, à tous points de vue...)

[Jean-Claude]

c'est tout simplement scientifiquement infondé.
Le gamut numérique d'un capteur est très largement plus grand que celui qui résulte d'une chaîne argentique vraiment très étriquée, et les millions de nuances permises sont tout simplement supérieure au pouvoir de discrimination de l'homme.

Il y a malheureusement une mode numérique actuelle au surcontraste, à la sursaturation et la suraccentuation qui réduisent dramatiquement la richesse des nuances d'une image, mais les gens aiment le rendu avec peu de couleurs qui pêtent.

Celui qui essaye de tirer un maximum de nuances dans un comparatif numérique / argentique en sort bien plus en numérique.

[Jean-Claude]

le gamut argentique ne vient pas du matériel de tirage mais du gamut ultra étriqué des papiers  quels qu'ils soient face à une chaîne numérique se terminant par une imprimante jet d'encre pro.

Un film parfaitement scanné et sorti sur imprimante jet d'encre sort déjà bien plus de nuances qu'un papier argentique

[Verso92]

le gamut argentique ne vient pas du matériel de tirage mais du gamut ultra étriqué des papiers  quels qu'ils soient face à une chaîne numérique se terminant par une imprimante jet d'encre pro.

Un film parfaitement scanné et sorti sur imprimante jet d'encre sort déjà bien plus de nuances qu'un papier argentique

Toutafé.
D'ailleurs, pour limiter les dégats, beaucoup de labos avaient pour habitude de prévoiler le papier argentique lors du tirage d'après diapo.
Un jour, par contre, je suis tombé sur le cul devant des tirages (carnaval de Venise). Quand j'ai demandé à l'auteur des photos comment il avait fait pour obtenir de telles nuances, il m'a répondu "dia + Cibachrome". Devant mon étonnement, il m'a précisé son mode opératoire : MF et tirage avec trois inter-négatifs sous l'agrandisseur. Il m'a confirmé que sans ça, il était impossible d'arriver à ce genre de résultats (nuances), et que le MF était quasiment obligatoire, ne serait-ce que pour pouvoir positionner précisément les internégatifs dans le passe-vue de l'agrandisseur...

Une eckta 100 tu préfères? 

C'est quoi ?

[canardon7]

Ektar....Je me suis trompé. Ok je prends vos arguments. Mais je reste impressionné devant les tirages argentiques (de bonnes qualités) cela n'engage que moi....

[Verso92]

Ektar....Je me suis trompé.

Je pensais que tu voulais parler de l'Ekta(chrome) 100, qui est, comme la K25, un film inversible (diapo). L'Ektar est un négatif...

[Verso92]

Ok je prends vos arguments. Mais je reste impressionné devant les tirages argentiques (de bonnes qualités) cela n'engage que moi....

Disons que si tu compares des tirages argentiques mitonnés aux petits oignons (comme ceux du carnaval de Venise avec internégatifs que je mentionne précédemment) avec des impressions basiques, cela est toujours possible, en effet.

Mais le process numérique est par nature plus "riche"...

[kevlar]

Disons que si tu compares des tirages argentiques mitonnés aux petits oignons (comme ceux du carnaval de Venise avec internégatifs que je mentionne précédemment) avec des impressions basiques, cela est toujours possible, en effet.

Mais le process numérique est par nature plus "riche"...

mais en détruisant des infos sur le support originel, que tu le veuilles ou non

[JMS]

Quelles infos seraient détruites sur le support originel si tu développes en TIFF 16 bis un RAW 14 bits et que tu l'imprimes sur une Epson haut de gamme. Moi aussi j'ai fait des tirages couleur sous agrandisseur, et toi, tu en pratiques beaucoup ?

[Verso92]

mais en détruisant des infos sur le support originel, que tu le veuilles ou non

?

(je parlais de tirages de dia sur papier argentique vs process 100% numérique, en l'occurrence...)
Peux-tu développer ?

[kevlar]

Quelles infos seraient détruites sur le support originel si tu développes en TIFF 16 bis un RAW 14 bits et que tu l'imprimes sur une Epson haut de gamme. Moi aussi j'ai fait des tirages couleur sous agrandisseur, et toi, tu en pratiques beaucoup ?

non, jamais, mais je parle du support film originel.

[Verso92]

non, jamais, mais je parle du support film originel.

Quand je parlais de tirage diapo sur papier argentique, moi aussi...

[kevlar]

?

(je parlais de tirages de dia sur papier argentique vs process 100% numérique, en l'occurrence...)
Peux-tu développer ?

la numérisation est une simplification de la réalité, par définition (là, je caricature pour être compris). Bien évidemment, le film a également des limites d'enregistrement des couleurs, lui aussi.
Bon, je ne vais pas troller, évidemment, je resterai sur mon opinion. Je ne critique évidemment pas les performances extraordinaires du numérique, ce n'est pas mon propos. Simplement, essayez de nous démontrer que le support analogique d'origine contient moins d'infos de couleur que le support numérique ...
Dire que l'une des deux formes est meilleure que l'autre n'est pas pertinente, dès lors que l'on parle de couleurs, de nuances ou autres. Si l'on parlait de résolution, la messe serait dite en faveur du numérique.

[Verso92]

la numérisation est une simplification de la réalité, par définition (là, je caricature pour être compris). Bien évidemment, le film a également des limites d'enregistrement des couleurs, lui aussi.
Bon, je ne vais pas troller, évidemment, je resterai sur mon opinion. Je ne critique évidemment pas les performances extraordinaires du numérique, ce n'est pas mon propos. Simplement, essayez de nous démontrer que le support analogique d'origine contient moins d'infos de couleur que le support numérique ...
Dire que l'une des deux formes est meilleure que l'autre n'est pas pertinente, dès lors que l'on parle de couleurs, de nuances ou autres. Si l'on parlait de résolution, la messe serait dite en faveur du numérique.

Je n'ai peut-être pas été suffisamment clair... quand je parlais de tirage argentique d'après diapo, il s'agissait de process 100% argentique, du début jusqu'à la fin (agrandisseur couleur + cuve Jobo + Cibachrome, ou tirage en labo de façonnage). Je ne vois pas ce que le numérique vient faire là-dedans.
Après, qu'il ait fait sauter un certain nombre de limites inhérentes à l'argentique, même dans le domaine de la reproduction des couleurs, je suis surpris de me rendre compte que ça ne semble pas acquis pour tout le monde...
Enfin, même si la numérisation d'une diapo aboutit forcément à une simplification (on ne peut pas être "meilleur" que l'original), les impressions que j'ai pu réaliser à partir de fichiers numérisés se sont montrés la plupart du temps supérieures aux tirages argentiques réalisés d'après diapos (il faut dire aussi que la diapo n'a jamais été faite pour être tirée sur papier, et que l'on bute assez vite sur les limites intrinsèques du procédé).

[veto]

Oui mais n'oubliez pas , JMS et Verso , que vous êtes des virtuoses de la chaîne numérique et que les ploucs comme moi en sont très loin ( je pense ne pas être le seul ) voilà pourquoi je ne suis pas près d'abandonner mes diapos et mon projecteur , pourquoi faire compliqué quand on peut faire aussi simple...?

[tribulum]

Pas d'accord, Veto. Même la brêle informatique que je suis, arrive à produire des images que je n'aurais jamais imaginé en argentique: couleurs, netteté, sensation de piqué, pas de pétouilles, couleurs fidèles ou fidélisables (en argentique, dominante constante). Certes, j'ai investi dans une imprimante A3 HP (investissement douteux avec le recul), mais des tirages Photoweb font très bien l'affaire. Et DXO s'occupe du reste (je suis une grande feignasse). Même en NB, je trouve le num meilleur (mais je n'ai jamais dépassé le 24x36 en argentique). Cela dit, je continue bêtement à griller quelques pellicules avec mes beaux jouets argentiques... et les scans me déçoivent beaucoup (j'ai donné mon agrandisseur): vraiment très moyen, à moins d'y passer la vie comme certains ici.

[veto]

  Tu as sans doute raison tribulum , mais je ne défend que de la projection ( avec un Super Colorplan ) : difficile d'imaginer plus simple pour un résultat excellent , à condition bien sûr de s'appliquer à la prise de vue mais le F6 me simplifie bien la vie ...!

[Verso92]

Oui mais n'oubliez pas , JMS et Verso , que vous êtes des virtuoses de la chaîne numérique et que les ploucs comme moi en sont très loin ( je pense ne pas être le seul ) voilà pourquoi je ne suis pas près d'abandonner mes diapos et mon projecteur , pourquoi faire compliqué quand on peut faire aussi simple...?

Tu me surestimes beaucoup, veto : je répète d'ailleurs assez souvent ici que je suis une bille en P/T. Il n'y a qu'à voir les fils que j'ouvre dans les sections Nikon pour demander de l'aide à mes petits camarades sur la BdB, le rendu des couleurs, l'accentuation, etc.
En ce qui concerne la projection diapo, j'ai racheté l'année dernière le Pradovit CA 2505 (et son Colorplan CF) du club photo. Cela me fait trois projos haut de gamme à la maison, de quoi faire face à la pénurie ces prochaines années. Mébon, j'ai la flemme, à vrai dire, de tout ressortir pour visualiser mes diapos, aussi...

[veto]

  En attendant , le labo Fuji ( de Bois d'Arcy je crois ) fait du très bon boulot ... A condition de ne pas être trop pressé .

[veto]

... Et question projecteur on m'a donné un Pradovit RC ( l'âge du bronze) avec son colorplan ... Qui allait partir à la poubelle ...! Pas de problème pour projeter mes diapos ...!