Canon 24-70 f4 is usm L

mnicol · Février 07, 2013, 10:02:42

Citation de: jp60 le Février 06, 2013, 21:43:59
Non je ne parle pas de tester différents objectifs mais de faire par exemple une dizaine de mesures avec le même couple objectif/appareil (répétabilité) C'est ce qui se fait en instrumentation quand on veut donner des incertitudes de mesure. Dans le cas des tests d'objectifs, je pense que des écarts de mise au point peuvent créer une dispersion dans les mesures. (peut être que c'est fait dans les tests, je n'en sais fichtre rien) C'est du temps à passer mais il n'y a pas de coût supplémentaires au niveau du matos.

Après seulement on peut regarder la dispersion des résultats entre différents exemplaires.

Jean-Pierre

La répétabilité, c'est intéressant pour certaines choses: l'AF, la vitesse d'AF. Mais quand tu cherches à connaître le piqué maximum d'un objectif, sa distorsion, les aerrations chormatiques, là il n'est plus question de moyenne, d'écart-type, d'incertitude de mesure, mais de valeur absolue maximale. Bref, je dirai que si tu as une variation sur les mesures induite par l'imprécision de mise au point. Si tu veux tester la mise au point, soit. Si tu veux tester les qualités optiques (Spéciale dédicace pour le Captain Flam: vérifier si l'objectif est qualitatif :p ) tu te mets simplement dans des conditions optimales...

PS: Là en fait, tu fais donc une étude qualitative de ton objectif pour en mesurer les qualités optiques. Et pas l'inverse

Cptain Flam · Février 07, 2013, 10:07:40

Citation de: mnicol le Février 07, 2013, 10:02:42
La répétabilité, c'est intéressant pour certaines choses: l'AF, la vitesse d'AF. Mais quand tu cherches à connaître le piqué maximum d'un objectif, sa distorsion, les aerrations chormatiques, là il n'est plus question de moyenne, d'écart-type, d'incertitude de mesure, mais de valeur absolue maximale. Bref, je dirai que si tu as une variation sur les mesures induite par l'imprécision de mise au point. Si tu veux tester la mise au point, soit. Si tu veux tester les qualités optiques (Spéciale dédicace pour le Captain Flam: vérifier si l'objectif est qualitatif :p ) tu te mets simplement dans des conditions optimales...

PS: Là en fait, tu fais donc une étude qualitative de ton objectif pour en mesurer les qualités optiques. Et pas l'inverse

J'aime quand tu penses à moi!

jp60 · Février 07, 2013, 19:50:49

Citation de: mnicol le Février 07, 2013, 10:02:42
La répétabilité, c'est intéressant pour certaines choses: l'AF, la vitesse d'AF. Mais quand tu cherches à connaître le piqué maximum d'un objectif, sa distorsion, les aerrations chormatiques, là il n'est plus question de moyenne, d'écart-type, d'incertitude de mesure, mais de valeur absolue maximale. Bref, je dirai que si tu as une variation sur les mesures induite par l'imprécision de mise au point. Si tu veux tester la mise au point, soit. Si tu veux tester les qualités optiques (Spéciale dédicace pour le Captain Flam: vérifier si l'objectif est qualitatif :p ) tu te mets simplement dans des conditions optimales...

PS: Là en fait, tu fais donc une étude qualitative de ton objectif pour en mesurer les qualités optiques. Et pas l'inverse

Je suis d'accord avec toi mais j'ai souvenir d'un fil d'Olivier P sur le piqué des longues focales où en pratique, c'était loin d'être évident d'obtenir la mise au point parfaite (y compris en liveview). Pour lui, ça expliquait certains résultats de tests.

Jean-Pierre

One way · Février 07, 2013, 20:45:57

Digital rev avait raison. Le 24-70 f4 est plus mou que le 24-105. Il va franchement avoir du mal à ce vendre celui-la.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/1074/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/164/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0/%28lens3%29/165/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/0

Je vous laisse le soin de regarder ce qu'il donne à 50mm f4 $:-\$
Franchement pour ces résultats et ce tarif, achetez un Tamron f2.8 Vr et une bonnette pour la macro.

La question qui me vient, c'est comment avoir merdé ce 24-70 f4 alors que Canon a juste avant pondu une merveille de 24-70II?

rsp · Février 08, 2013, 06:36:19

Citation de: mnicol le Février 07, 2013, 10:02:42
La répétabilité, c'est intéressant pour certaines choses: l'AF, la vitesse d'AF. Mais quand tu cherches à connaître le piqué maximum d'un objectif, sa distorsion, les aerrations chormatiques, là il n'est plus question de moyenne, d'écart-type, d'incertitude de mesure, mais de valeur absolue maximale. Bref, je dirai que si tu as une variation sur les mesures induite par l'imprécision de mise au point. Si tu veux tester la mise au point, soit. Si tu veux tester les qualités optiques (Spéciale dédicace pour le Captain Flam: vérifier si l'objectif est qualitatif :p ) tu te mets simplement dans des conditions optimales...

PS: Là en fait, tu fais donc une étude qualitative de ton objectif pour en mesurer les qualités optiques. Et pas l'inverse

1° Je ne comprends pas la phrase mise en gras : j'ai l'impression qu'il y manque quelque chose.
2° La question, qui est de savoir si l'exemplaire testé est représentatif de tous les objectifs de ce même type ou non, reste pertinente.
3° Et par ailleurs, comment être sûr qu'on est à l'optimum ? En testant d'autres positions et en vérifiant que c'est moins bon...

Cptain Flam · Février 08, 2013, 11:07:13

Ce que je ne comprends pas c'est que une fois les trois zooms remis sur le même boîtier, important par rapport au filtre passe bas et à l'accentuation éventuelle, les notes sont très proches, voire identiques et quand on regarde le détail, par focale et ouverture, le vieux 24-70 semble rester en course, voire être le meilleur, alors que c'est le plus mal noté. DXO est absolument et définitivement imbitable!!! ça me rappelle la messe en latin!!!!

Cptain Flam · Février 08, 2013, 11:09:07

Ispice di salouperie di zooms!!!

mnicol · Février 08, 2013, 11:15:49

Citation de: rsp le Février 08, 2013, 06:36:19
1° Je ne comprends pas la phrase mise en gras : j'ai l'impression qu'il y manque quelque chose.
2° La question, qui est de savoir si l'exemplaire testé est représentatif de tous les objectifs de ce même type ou non, reste pertinente.
3° Et par ailleurs, comment être sûr qu'on est à l'optimum ? En testant d'autres positions et en vérifiant que c'est moins bon...

1) Il manque: "c'est que ton protocole de test est trop imprécis."
2) Oui, certes... Mais là il faudrait avoir un échantillon représentatif, puisqu'on part sur une comparaison "interne"... Difficile de garantir que sur 3 ou 4 objo, tu n'as pas eu que des bon ou que des mauvais...
3) L'optimum, si tu fais un test en conditions idéale de mesure de piqué, tu fixes tous les autres critères. Donc tu es en liveview, avec focus manuel en x10, par exemple, avec une luminosité suffisante, à iso natif. Sinon, encore une fois, tu ne mesures pas le piqué mais l'AF, ou le bruit...

Tout dépend du protocole de test...

Cptain Flam · Février 08, 2013, 11:30:08

Pour le fun, introduisez le Tamron 28-75 dans l'arène...

Soit c'est le meilleur rapport qualité prix intersidéral du monde, soit ya une couille dans le potage, soit DXO c'est des charlots...

cassenoisettes · Février 08, 2013, 11:56:11

Citation de: Cptain Flam le Février 07, 2013, 01:16:33
Ronan l'ayant adopté, j'attends l'avis de JMS et si les deux sont d'accord, je le mettrai sur ma wish list. Avec revente du v1 pour financer, comme Ronan.

Question con mais sincère : vous lui trouvez quoi de plus qu'un 24-105 IS par exemple ? le poids ? le prix ?

Cptain Flam · Février 08, 2013, 12:09:05

Citation de: cassenoisettes le Février 08, 2013, 11:56:11
Question con mais sincère : vous lui trouvez quoi de plus qu'un 24-105 IS par exemple ? le poids ? le prix ?

Le poids et la taille pour ce qui me concerne. Mais j'attends d'avoir du recul. En effet avec mon 24-70 actuel c'est je t'aime moi-non plus, dans l'ensemble, je lui préfère quand même le Tamron 28-75 en 24X36 et il ne me convainc pas autant que le 17-55IS sur aps-c.
Le 24-105, je n'en suis pas fan, bien que ces temps-ci je le regarde avec moins de sévérité que par le passé. Ce petit 24-70 semblait tomber à point nommé, seulement voilà, un coup on lit un avis clair, net et positif comme celui de Ronan, un coup tout son contraire. Pour le moment il me manque donc deux choses, à savoir, plus de retours avec du recul sur une éventuelle disparité et une prise en main sérieuse sur mes boîtiers en simultané avec mes équivalents.

Pour le moment et à ce jour, les deux qui me semblent avoir été de bons achats dans le sens de bonne pioche, sont et demeurent donc les 28-75 et 17-55. Et si je vends le 24-70, ce ne sera pas pour reprendre moins bon, ni moins fiable, chat échaudé...

cassenoisettes · Février 08, 2013, 13:58:32

OK..
C'est vrai que le net, merveille d'information au demeurant, est vite un gouffre si tu n'as pas eu le temps de te figer dans ta tête...

Citation de: Cptain Flam le Février 08, 2013, 12:09:05
Le poids et la taille pour ce qui me concerne. Mais j'attends d'avoir du recul. En effet avec mon 24-70 actuel c'est je t'aime moi-non plus, dans l'ensemble, je lui préfère quand même le Tamron 28-75 en 24X36 et il ne me convainc pas autant que le 17-55IS sur aps-c.
Le 24-105, je n'en suis pas fan, bien que ces temps-ci je le regarde avec moins de sévérité que par le passé. Ce petit 24-70 semblait tomber à point nommé, seulement voilà, un coup on lit un avis clair, net et positif comme celui de Ronan, un coup tout son contraire. Pour le moment il me manque donc deux choses, à savoir, plus de retours avec du recul sur une éventuelle disparité et une prise en main sérieuse sur mes boîtiers en simultané avec mes équivalents.

Pour le moment et à ce jour, les deux qui me semblent avoir été de bons achats dans le sens de bonne pioche, sont et demeurent donc les 28-75 et 17-55. Et si je vends le 24-70, ce ne sera pas pour reprendre moins bon, ni moins fiable, chat échaudé...

jp60 · Février 13, 2013, 15:02:14

Citation de: One way le Février 07, 2013, 20:45:57
Digital rev avait raison. Le 24-70 f4 est plus mou que le 24-105. Il va franchement avoir du mal à ce vendre celui-la.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/1074/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/164/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0/%28lens3%29/165/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/0

Je vous laisse le soin de regarder ce qu'il donne à 50mm f4 $:-\$
Franchement pour ces résultats et ce tarif, achetez un Tamron f2.8 Vr et une bonnette pour la macro.

La question qui me vient, c'est comment avoir merdé ce 24-70 f4 alors que Canon a juste avant pondu une merveille de 24-70II?

Je viens de recevoir le dernier CI: ils n'ont pas le même avis: très bon piqué y compris en APSc 18MP, sur le graph c'est au moins comme le 24-105. Et les aberrations, distorsions et vignetage sont de faibles valeurs, bien moins que le 24-105. Même en A3, un problème à 50 mm se verrait.
Qui a raison?

Je pense qu'il faut arrêter de regarder les résultats des tests à la petite lorgnette. Il y a trop de disparité soit dans la production des objectifs, soit dans la réalisation des mesures. Ceci dit sans remettre en cause ni DXO ni CI.

L'avis global des utilisateurs me parait au moins voir plus important. Prendre DXO seul pour faire son choix n'est à mon avis pas une bonne idée. DXO n'est pas parole d'évangile...

Jean-Pierre

STAN. · Février 14, 2013, 10:05:29

oui pas facile de se faire une opinion compte tenu des disparité pouvant existés...
j'en reste pour l'heure au Tamron et son étonnant R/Q/P

Elcha · Février 14, 2013, 16:43:23

Personnellement cet objectif me fait quand même assez envie pour les raisons suivantes:

- Je n'ai pas de transstandard (le 24-70 v1 est trop lourd, le 24-70 v2 est trop cher, le 24-105 a trop de distortion à 24)

- Je n'ai pas d'objectif macro

- Si je ne suis pas seul, j'emm** le monde avec mes photos et particulièrement si je dois changer d'objectif en ballade, donc en avoir un polyvalent est tentant.

- Il n'est pas trop trop lourd comparé aux autres.

Comme beaucoup de monde, ce qui me retient est le prix. Lorsqu'il aura bien baissé alors peut-être...

Concernant la position "macro", je ne comprend pas bien son fonctionnement.. L'autofocus est-il encore opérationnel? La focale est de 70mm en mode macro ou peut-on la faire varier?
Est-ce que quelqu'un a essayé?

Cptain Flam · Février 19, 2013, 13:38:13

Encore un test du net qui semble relever la même chose que DigitalRev...

Ronan, si tu passes par là et que tu peux nous éclairer de tes lumières, quitte à me mettre un tampon si je le mérite.

http://youtu.be/yJWqOeEkfOA

Edouard de Blay · Février 19, 2013, 13:57:24

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Certains n'aiment pas ce site mais comme tous les objectifs sont testés de la meme facon, ça permet de comparer le 24-70 au 24-105.

Elcha · Février 19, 2013, 14:10:54

Si je vois bien le 24-70 est meilleur que le 24-105 à 24 et à 70, mais nettement moins bon à 50, c'est ça?

C'est quand même étonnant de la part de Canon sur un objectif à ce prix, non?

Edouard de Blay · Février 19, 2013, 14:17:06

Je trouve que le 24 -70 est mieux a 24 et l'autre( 24-105 )a 70.
Regarde dans les coins
Disons que pour le prix je m'attendais a mieux

Elcha · Février 19, 2013, 14:28:13

Citation de: mister pola le Février 19, 2013, 14:17:06
Je trouve que le 24 -70 est mieux a 24 et l'autre( 24-105 )a 70.
Regarde dans les coins
Disons que pour le prix je m'attendais a mieux

Oui, tu as raison.
Par contre, au centre, ça me parait meilleur pour le 24-70 (à 70 toujours).

Pensez-vous qu'ils vont aussi faire un 24-105 II?

Finalement, je préfèrerais un objectif qui va jusqu'à 105, mais les défauts à 24mm m'ont toujours retenu car j'aime bien le 24 et si c'est pour se retrouver avec un 28 parce qu'on corrige les distortions...

Cptain Flam · Février 19, 2013, 14:28:46

Cette plage de focales en zooms Canon est assez casse bonbons...

Elcha · Février 19, 2013, 14:31:49

Citation de: Cptain Flam le Février 19, 2013, 14:28:46
Cette plage de focales en zooms Canon est assez casse bonbons...

Quoi, le 24-70? Pourquoi?

Cptain Flam · Février 19, 2013, 14:48:44

Citation de: Elcha le Février 19, 2013, 14:31:49
Quoi, le 24-70? Pourquoi?

Je ne parle que pour moi, mais j'aimerais remplacer le 24-70 premier du nom et bien qu'y réfléchissant depuis une bonne année déjà, je n'ai toujours pas tranché, chose rare en ce qui me concerne. En ce moment, je me demande même si je ne vais pas faire l'impasse de ce type de zoom en FF. Le seul qui me fasse vraiment envie est bien entendu le plus cher et je ne parviens pas à trouver les autres compromis assez tentants pour remplacer de manière satisfaisante mon zoom actuel. Le garder ou le revendre reste une alternative aussi acceptable qu'économique. Et à casser la tirelire je veux vraiment mieux ou rien. Mais ce n'est que mon cas personnel, en rien une généralité. Comme dirait l'autre, des problèmes d'enfant gâté...

Broadpek · Février 19, 2013, 18:18:52

Citation de: Cptain Flam le Février 19, 2013, 14:48:44
Je ne parle que pour moi, mais j'aimerais remplacer le 24-70 premier du nom et bien qu'y réfléchissant depuis une bonne année déjà, je n'ai toujours pas tranché, chose rare en ce qui me concerne. En ce moment, je me demande même si je ne vais pas faire l'impasse de ce type de zoom en FF. Le seul qui me fasse vraiment envie est bien entendu le plus cher et je ne parviens pas à trouver les autres compromis assez tentants pour remplacer de manière satisfaisante mon zoom actuel. Le garder ou le revendre reste une alternative aussi acceptable qu'économique. Et à casser la tirelire je veux vraiment mieux ou rien. Mais ce n'est que mon cas personnel, en rien une généralité. Comme dirait l'autre, des problèmes d'enfant gâté...

Ben non, on est deux.

Ah ben ça alors.
Sur ce "range", j'ai déjà écumé le Tamron 28-75 et le Canon 28-80 L.
Tamron sympa pour la compacité et l'ouverture, 28-80 L sympa pour le rendu.
Pour l'instant, il est urgent d'attendre... le boîtier...

Elcha · Février 20, 2013, 10:14:11

Un petit test par ici:

http://www.photographyblog.com/reviews/canon_ef_24_70mm_f4_l_is_usm_review/

Vivement que le prix baisse, parce que finalement c'est un transstandard relativement léger qui a l'avantage de permettre de s'initier un peu à la macro sans pour autant investir en plus dans un objectif spécialisé qui est relativement coûteux pour qui n'est pas sûr d'accrocher à cette pratique...